Reprise du message précédent :

Je ne vois pas pourquoi tu es sûr. Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça ?

 
NON pas du tout. Lis bien ce que j'ai dis...j'ai pris l'exemple de Bayer pour montrer à quel point les entreprises étaient sans scrupules et que meme si certains leurs produits etaient mortels...les interets financiers passaient avant tout.
 
JAMAIS je n'ai dit que le Sang Contaminé etait un plan machiavélique de dépopulation.

 on est tous d'accord la dessus mais dire que ce n'est pas grave que ça empeche certains de se nourrir je trouve ça bizarre mais tu n'as pas du faire attention à ta formulation.

Mais encore une fois, je n'ai jamais dit ça.

Je parle des dons a l'echelle de la planète,Rien qu'aux états unis la recherche à fond public et de 30 milliiards de dollars autant que celle du privée . Il n'y a pas cinquante mille laboratoires qui beneficie de la recherche scientitifique publique , se sont toujours les memes. A aucun moment il ne mettent en avant ces dons et autre fonds publics.

L’avenir menaçant de l’industrie pharmaceutique

A aucun moment je n'ai entendu les politiques remettre en cause ces laboratoires pharmaceutiques, je crois qu'il est temps de donner un grand coup de pied dans la fourmilière.

c'est à croire que tu ne lis pas ton post. tu dis que ya un probleme avec les cultures vivrieres mais on n'a pas  le choix.  
c'est bien de toi

L'article que tu quotes ne parle nul part de subventions publiques aux labos privés. Aux USA comme en France la recherche publique mène au dépôt de brevets par ceux qui découvrent. Les boites privées "qui bénéficient de la recherche publique" comme tu dis payent des droits pour commercialiser des médicaments basés sur des brevets appartenant à des établissement publics.

C'est à croire que tu ne comprend pas le français. En quoi cette phrase indique que "que ce n'est pas grave" (je te cite) ???
 

le nous n'avons pas le choix. , . ça revient à dire que ouais bon c'est triste que ça pose des problemes et que des gens commencent à ne plus pouvoir se nourrir à cause de ça mais que bon il faut mettre en balance notre capacité à nous déplacer et que ceci l'emporte pour le moment.  
désolé de ne pas etre d'accord.

tu n'a pas du bien lire , c'est ce qui se passe lorqu'on lit en diagonal  

Par contre quant il s'agit de bénéfice cela ne nous regarde plus  

Ah ben on doit parler deux langues différentes parce que dans mon pays "on a pas la choix" n'est pas du tout la même chose que "c'est pas grave".  
Quand la gangrène oblige à couper une jambe, "on a pas le choix". Tu en conclue donc que "c'est pas grave" ?

oui ce n'est pas grave car tu met en balance la survie de quelqu'un avec le fait de conserver sa jambe. donc oui il n'est pas grave de lui couper sa jambe pour lui sauver la vie.  dans mon pays lorsque l'on parle et décide de quelques choses on analyse les conséquences. désolé

Toujours nulle trace de financement du privé par le public. Ca parle montant des investissements, orientation de recherche, etc. Mais pas de transfert.

Face à tant de mauvaise fois, j'abandonne.

 
de quoi tu parles    
 
arretes avec ta mauvaise fois stp ...    

Ben non, toi aussi tu as du mal avec le français ?

il est facile d'abandonner.
alors ucd disait que les biocarburants sont une érésie économique  lorsque l'on constate les dégats que cela provoque sur l'économie des pays producteurs. tu dis que nous n'avons pas le choix. donc en dépit des conséquences néfastes de la culture des biocarburants sur les pays pauvres nous devons continuer car on a rien d'autre. donc le fait que certains ne puissent pas se nourrir pesent moins dans la balance que notre futur capacité à nous déplacer grace aux biocarburants.  si je comprends bien c'est pas ce que tu as voulu dire.

Je te réexplique (et je me répète) : il vaut mieux que la nourriture soit chère qu'inexistante (ce qui sera le cas sans énergie pour le transport). Tu arrives à comprendre ça ?

Par ailleurs "pèse moins dans la balance" c'est pas la même chose que le "pas grave" dont tu m'accuses.

C'est quoi pour toi des investissements, des mallettes bourrées de billets de banques.

Les recherches insu des labos publics profitent directement aux privées, quand ce n'est pas le privée qui est directement dans les labos publics. Je supporte plus cette l'hypocrysie et mauvaise foi uniquement dans le but de dédouaner les firmes pharmaceutiques de leurs responsabilités, il ne sont pas là pour ce faire du fric sur notre dos et sur la maladie avec notre argent en plus

je ne t'ai accusé de rien du tout, je t'ai dit que je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement car tu sembles oublier que chere équivaut à inexistant pour les habitants des pays pauvres.  
je ne te parlais pas de nous car il est vrai que la culture vivriere n'existe plus à grande échelle pour nous.

A quel endroit c'est écrit ? L'article par des investissements, pas des transfert. Qu'un labo public fasse une découverte, la brevète et en vende la licence à un labo privé pour commercialisation, ça n'est en rien une subvention : le privé paye pour le droit d'utiliser les travaux réalisés.
 
Le CNRS par ex. ne donne pas ses recherche gratuitement au privé, il dépose des brevets (7369 détenus en 2003) dont il accorde, contre de l'argent, des licences. Même principe aux USA.
 

Ben non, ils ont qu'a mettre la clé sous la porte et partir à la pêche. Les gens se soigneront avec les plantes de leur jardin (ben oui, le public ne commercialise rien).

J'ai jamais oublié ça, j'ai dit que c'était un problème (c'est le mot exact que j'ai utilisé) mais sera encore bien pire sans une alternative au pétrole. Tu me fais depuis le début un procès d'intention en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit, ni pensé.

 
t'as lu ça ou    
 
C'est du grand n'importe koi,  et quant bien cela était vrai ou va l'argent de cette licence et combien vend le public au privée. le public devrait être richissime vu le prix des médicaments et la secu sans déficit  
 
tu est entrain de tout mélangé, sur le 7369 brevets déposés par le CNRS combien concerne la recherche medicale ?  Tout les brevets ne débouches pas sur des applications pratiques.  
 
Montre moi la preuve de ce que tu avance et surtout le montant de ce transfère  

je ne te fais pas de proces d'intention. ton raisonnement de dire que ça sera pire, je ne le comprends pas. c'est sur que si on ne modifie pas notre façon de concevoir notre production ça sera pire mais ce n'est pas le biocarburantqui va nous sauver parce que ça ne suffira pas a notre consommation.
mais bon on nous refourguera les OGM, vu que la en ce moment on assiste au retour des farines animales à cause de la flambée des prix du blé.  

Par ex. les recettes des brevets du CNRS : La majeure partie des redevances provient de quelques molécules pharmacologiques :

Le CEA dépose aussi des brevets : Ecrans plats: un brevet oublié du CEA commence à rapporter gros
 
Tu croyais quoi, toi, que les labos publics faisaient cadeaux de leur découvertes au privé ?    
 

Le public fait aussi beaucoup de recherche fondamentale (plus que le privé), et en général ça ne rapporte rien car souvent il n'y a pas d'application commercialisables juste derrière. Le public, n'ayant pas de contrainte de rentabilité, fait aussi de la recherche dans des secteurs "arides". Une thèse de doctorat en lettres modernes ou archéologie a bien peu de chance de déboucher sur un brevet et un produit commercialisable.

le CEA ce n'est pas public    c'est une boite privée.  

44 millions d'euros  

Mais c'est ridicule comparé à la culbute faite par les labos qui ce calcule en milliards de dollars  

La production ne peu pas se passer de carburants. On peu optimiser, rationaliser, réorienter, mais croire qu'on nourrira 6 Mds d'humain sans des véhicules de transport et des machines agricoles c'est une utopie. Il faudra bien quelque chose pour faire marcher les tracteurs. Il faut donc bien trouver des compromis.
 

Les OGM ne sont que la prolongation de ce que l'humanité pratique depuis des millénaires. La vache, le chien domestique, etc. ne sont pas des espères "naturelles", elles ont été produites par l'homme. Sauf que là au lieu de se fatiguer à croiser des des années des espèces en espérant tomber sur la bonne combinaison de gènes, on la créé directes. Après il est évident qu'il faut bien encadrer et tester car les possibilités de dérapages sont nombreuses (en particulier la pollènisation d'espèces naturelles et l'impact sur l'écosystème), mais faut pas non plus diaboliser inutilement. Une technologie est neutre, c'est son usage qui est bon ou mauvais.

Commissariat à l'énergie atomique :

Ben ouais, mais comme je le disais la recherche publique fait des recherches sans objectif de rentabilité (par ex. sur les maladies orphelines, la fusion, etc.), contrairement au privé. C'est ni un scoop ni un scandale.

ouais les OGM ne sont que le produit de ce que l'homme fait depuis des millénaires. en effet depuis des millénaires on met met des genes provenant des animaux dans une plante. c'est comme les vaches à qui on a donné des farines animales.  ça a donné du super truc géniallissime, la maladie de la vache folle.  
 
sinon déja qu'on arrive pas a nourrir 6Mds d'humain alors espérer le faire plus tard c'est plus de l'utopie c'est croire au pere noel.

J'estime qu'il est grand temps de mettre un terme à cette mascarade qui consiste a faire financer la cherche par des fonds publics, et revendre à un prix ridicule et meme souvent gratuitement aux firmes privées qui eux vont vendre au prix fort les médicaments pour le plus grand bonheur des actionnaires.
Ce système completement absurde comme beaucoup d'autres dans le monde du fric a tout prix d'aujourd'hui. On marche sur le tete ..

tu as oublié le principal  

Bon je laisse tomber. Je viens de te montrer que le public ne donnaient pas ses recherches mais au contraire les monnayait en espèces sonnantes et trébuchantes, mais tu fais comme si de rien n'était.

Bon appétit et bonne journée.  

 
Je persite est signe, tu ne vois que ce que tu veux bien voir.
 
On constaterait alors que les investissements publics mondiaux sont certainement plus du double des investissements mondiaux privés ! Il n’y a pas que la puissance publique américaine qui finance la recherche ! La relation entre recherche publique et recherche privée ne se fait absolument pas selon l’opposition recherche fondamentale/recherche appliquée. Les sociologues et philosophes des sciences comme Bruno Latour et Isabelle Stengers ont depuis longtemps montré le caractère abstrait de cette division.

bon c'est une épic plus précisement qui ne fonctionne vraiment pas comme les labos publics.  
pendant que tu y es tu vas me dire aussi que la sncf la poste qui sont aussi des épics, sont des boites publiques.    
ah j'adore le forum HFR,

Si vous souhaitez débattre de Recherche Public et Privé merci de la recentrer par rapport au sujet du topic sur l'Energie et les financements de recherche sur l'Energie et ses conséquences économiques et politiques car là on vire vers le HS.    
 
On parle par exemple beaucoup des innovations des industriels de l'industrie automobile à l'industrie pétrolière, gazière et nucléaire...mais la Recherche Publique à ce niveau là elle en est où ?

J'ai tout de même beaucoup tendance à trouver certaines analyses un tant soit peu catastrophistes

 
Ouais enfin les labos pharmaceutiques sont en rendements décroissants et on un plus gros budget pub que recherche. Dans ces conditions je trouve assez injustifié, quand l'effort porte plus sur le marketing que l'innovation, de maintenir le slogan "les profits d'aujourd'hui sont les médicaments de demain".