Reprise du message précédent :
Lis ce graphique correctement : les britanniques, les néerlandais, les polonais ne sont majoritairement pas acquis à une réduction de la dépense publique, les italiens, les slovaques et les allemands sont partagés et seuls les autres pays sont pour (selon ce sondage) une réduction de la dépenses publique.

 
Dans la série, voici un petit résumé de "La crise grecque pour les nuls". http://maistoiaussi.blogspot.com/2 [...] .html#more. Les banques françaises  peuvent prendre quelques pertes sur 56 milliards sans exploser non plus.

 
Ah ouais pas con    
En voyant ce graphique je l'aurais mal interprété sans ton commentaire  

 
Bon résumé, effectivement.
 

 
Les banques Françaises ne viennent pas justement de se faire massacrer en bourse la semaine dernière parce qu'elles ont prévu un modeste 15% de pertes sur la Grèce alors qu'on s'attend plutôt à un haircut de 80% pour lequel elles ne sont absolument pas provisionnées (j'ai pas les chiffres exacts, mais c'est l'idée) ?

 
Ah que ouhais...    
 
Heureusement qu'il y a ce qu'il faut comme gauchos pour nous rappeler que l'endettement perpétuel au dessus de ses moyens est un modèle économique viable connu et approuvé par la majorité de la population...

 
Euh, moi je ne suis vraiment pas sur de lire la même chose que toi    .
 
Ce que je vois c'est qu'aucun peuple n'est (majoritairement) pour une augmentation de la dépense publique.  
 
Ensuite, reste la GB, la Hollande, et la Pologne qui ne sont pas majoritairement pour une réduction des dépenses. (enfin, j'ai pas fait gaffe à l'année, mais en GB, vue la rigueur qu'ils se tapent, réduire encore les dépenses, parait socialement difficile)
 
Mon interprétation, c'est que tous ces peuples, sauf 3 sont pour une diminution de la dépense publique; les 3 en question étant pour une stabilité de la dépense.
 
Bref, il ne faut pas oublier la schizophrénie des peuples, qui veulent réduire les dépenses, mais surtout pas toucher à leurs avantages.
 
 Pour le cas de la France, faudrait un grand soir fiscal (avec un impôt mini, un impôt maxi en %age des revenus, y compris le revenu du patrimoine). Pas d'ISF, dans la mesure où il taxe le patrimoine, sans pour autant regarder si ce patrimoine est productif, ou pas, ni sans vérifier que le mark to market est judicieux, ou pas, en période de bulle/crash . Taxer les héritages, disons en copiant le modèle d'imposition US, qui tend à favoriser les fondations/dons du vivant & aussi le self made man.
 
Ensuite, basculer une grande partie des charges d'entreprise sur de la TVA (TVA sociale), mais en gardant quand même une part, pour les question d'amendes pour les entreprises ne jouant pas le jeu de la sécurité, etc.
 
Maintenir le statut de la fonction publique (enfin, du moins le coté peut pas être viré, sauf faute lourde, tribunal, toussa), (ne pas pouvoir être viré est synonyme de limitation de la corruption). La multiplication du recours aux CDD dans le public, j'vous laisse imaginer ce que ça entraîne .
 
Un seul contrat pour le secteur privé; avec à la clé une augmentation linéaire du coût de licenciement // durée qui n'aurait alors pas besoin de motif particulier.
 
Suppression de l'horaire légal de travail, avec négociation branche à branche (obligation de syndicat, déductible à 100%, en crédit d'impôt, dans la limite de 150€/an). Obligation pour les entreprises de faire partie d'une branche. Suppression de l'age de départ à la retraite (système à points, la valeur du point étant à voir en fonction des capacités des caisses à payer). Passé l'age de 67 ans, dans le public, fin de carrière , sauf avis contraire de la commission adéquate (pour éviter les mec qui viennent en pantoufles + déambulateur au travail - c'est du vécu).
 
Libérer les droits à la construction, mais aucune reprise dans le domaine public des équipements neufs. Rétrocession aux riverains immédiats des voies de dessertes existantes. Responsabilisation juridique des propriétaires .Seul restera l'assainissement, mais qui est déjà "à part" + secteurs clairement identifiés comme protégé (littoral, monuments classés historique - out les "inventoriés" historique et autres blagues urbanistiques) et les voies représentant réellement un intérêt public. Obligation de borner un terrain, si ce n'était déjà fait, lors d'une mutation. Imposition locale revue (largement) à la baisse.
 
Accessoirement suppression d'échelons administratifs, parmi ceux là Région, département, syndicat mixtes, communauté de communes, communes. M'est avis que les échelons à conserver sont : région, intercommunalité (mais 1 seule par territoire, pas de découpage à la mort moi le nœud). Les bâtiments communaux devenant des mairies d'arrondissements, comme à Paris et Marseille (je crois, ou c'est Lyon?).
 
Voila voila...Avec un programme comme ça, en 5 ans de mise en œuvre, ya moyen de regagner pas mal de compétitivité.Mais personne qui proposera ça ne sera élu. Pays de m*rde   . nan j'déconne, j'adore mon pays

 
Cette incantation semble signifier que, n'ayant rien de solide pour contrer ma réfutation, tu te sens obligé de faire dévier la conversation.
 

 
Pour chaque pays il y a deux barres, une qui concerne la proportion des individus en faveur d'une augmentation des dépenses, l'autre qui concerne la proportion des individus en faveur d'une baisse de dépenses.
On peut dire d'un pays qu'il est nettement en faveur d'une baisse d'une baisse des dépenses quand la proportion d'individus qui y sont favorables est nettement supérieure à 50%.
 
Ce que bugbreeder et toi faites, c'est comparer la part de ceux qui souhaitent une baisse de la dépenses publique, et celle de ceux qui souhaitent sa hausse. Mais cela n'est pas pertinent.
En effet, on peut être à la fois contre la hausse de la dépense publique et contre la baisse de la dépense publique, en particulier parce qu'on souhaite une stagnation de la dépense publique.
 
Prenons un exemple : la Pologne.
À la vue du graphique il semble que 15% des polonais interrogés soient en faveur d'une hausse des dépenses publiques et 35% en faveur d'une baisse des dépenses publiques.
Cela signifie qu'environ 50% des polonais interrogés ne sont montrés ni en faveur d'une hausse, ni en faveur d'une baisse. Et même que 65% des polonais interrogés n'ont pas indiqué être favorables à une baisse des dépenses publiques.
 
Il semble raisonnable de penser que d'après les résultats de ce sondage, la baisse des dépenses publiques ne soit appuyée que part une minorité des polonais.

 
Nan, mais faut lire doucement mes pavés . NB: en quoi ce n'est pas pertinent, vu que toi même tu le fais après, avec ton exemple sur la Pologne.

 
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans mon propos?
 
 
PS: A savoir qu'on dit exactement la même chose sur le graphique, quand même.

 
Les pays concernés par ce sondage dans lesquels moins de 50% des personnes interrogés ne se disent pas en faveur d'une réduction de la dépense publique sont : la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la Pologne et la Suède. Cela fait 4 pays.
En plus de cela, d'autres pays sont très partagés entre partisans et opposants à une réduction de la dépense publique : Italie, Slovaquie et Allemagne.
 
Seuls 4 pays sur 11 sont nettement en faveur d'une dépense publique, 3 sont partagés, 4 sont contre.

Surtout, ce sondage est biaisé ; pourquoi n'a-t-on pas question suivante : « Est-ce que le gouvernement devrait : baisser ou bien augmenter ses recettes ? »

Les pauvres : augmenter sur les riches , z'ont plein de sous !
 
Classe moyenne : pas le temps de répondre,/s'en va distribuer des journaux, en plus de son taf de secrétaire de mairie (pas augmenté depuis 2000, à € constant)
 
Riches : si tu m'taxes jme barre ! Ca n'est efficace ! ça rapporte trop peu ! Taxez la classe moyenne, un chtite augment' du coca par-ci, une chite augment' de la mutuelle par là.
 
Bref, comme je le dis souvent à mon entourage, ça tiendra, sauf crise monétaire & bancaire majeure (faillite grande banque, explosion de la zone €; la faillite de la grèce/portugal/espagne n'étant pas à mes yeux majeure, dans le contexte d'un topic ~consacré à la France), tant que la classe moyenne aura assez d'emploi pour financer le reste, avec une perte max de 30% // 2008.

Carte de France des emprunts toxiques : http://labs.liberation.fr/maps/car [...] toxiques/#

L'état Français est vraiment aux abois : proposition de loi visant à permettre la perte de nationalité pour les citoyens non domiciliés fiscalement en France (http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] on3411.asp).
 
Le député qui a pondu ça se fait massacrer par H-16 : http://h16free.com/2011/09/30/1036 [...] ge-monnaye.

C'est complètement crétin comme projet de loi, à mon avis inapplicable vu qu'il ignore tout du mécanisme d'établissement du domicile fiscal.
 
Ça sent la démagogie à l'approche des élections

Un truc est drôle, on parle de nationalisation des banques françaises pour les sauver de la faillite. L'Etat s'en va donc les renflouer et s'endetter encore plus pour ça. Mais qui porte le plus gros de la dette française? Les banques françaises! Tout cela est à mourir de rire...

Non : les banques françaises détiennent que 15% de la dette publique (cf http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960 )

Certes mais 15% de la dette publique française (autour de 250 milliards) c'est bien plus que la capitalisation boursière des banques françaises! (36 milliards pour la BNP, 16 pour la Société Générale, 13 pour le Crédit Agricole...)

Oui mais les banques elles ont aussi des dettes en face. Et puis là on ne parle que des banques côtés : le Crédit Agricole côté par ex. est majoritairement détenu par les banques régionales Crédit Agricole, qui elles ne le sont pas.

Encore un bug du brideur : l'Etat français, ce n'est pas UN député. Ni même 30.

Une petite piqûre de rappel : La dette publique représente 66 000 euros par actif occupé :

Vers une crise très dure des collectivités locales en France : http://www.objectifeco.com/economi [...] es-locales

Non, sous Sarkozy, on ne les nationalise surtout pas, ce serait contraire au sacré saint principe du capitalisme sarkozyen: privatiser les gains et nationaliser les pertes. Donc on se contente de racheter leurs actifs toxiques.

Sympa, le concept de la bad bank. Maintenant toutes les banques vont vouloir se débarrasser de leurs actifs toxiques aux frais du contribuable. Alors que l'Etat est sous l'eau, Sarkozy l'enfonce encore plus. Merci bien, bande de connards. J'espère que la France va perdre son AAA très vite.

Probablement pour 2012    
Faut bien en garder un peu sous le coude, pour aujourd'hui c'est l'Italie qui perd 3 échelons d'un coup chez Moody's :
Après Standard and Poor's, Moody's dégrade sévèrement la note de l'Italie, avec perspective négative.
 
D'un autre coté ces notations on s'en "tappe un peu" ... le plus important restant les taux auxquels les pays arrivent à émettre leurs dettes ! Et pour le moment, pour les US, la France et l'Allemagne on doit être à des records de taux bas ! (Ex 10 ans US : 1.83%       (Soit bien moins que leur inflation actuelle )

Ce qui me ferait chier, c'est qu'elle perde son AAA sous le successeur de Sarkozy, alors que c'est son grand oeuvre.

 
Non, dès que les sondages donneront le PS largement gagnant, adieu le AAA, et bonjour la dette première dépense de l'État. Comme pour la Grèce se seront les socialistes eux-même qui devront s'acharner sur le petit peuple qui travaille pour sauver les inactifs, comme toujours.  

 
Mon pauvre vieux, "la France a 2 grands partis de gauche dont un s'appelle la droite", l'académicien Maurice Druon il y a déjà longtemps, ça fait presque 40 ans que nos socialistes de droite rivalisent avec ceux de gauche pour instaurer le même type de social-démocrassie. Aucune différence entre la droite, la gauche ou le centre, Sarkozy a pu mettre une moitié de socialistes pur jus au gouvernement sans qu'on voie la moindre différence dans la gestion des affaires publiques avec un gouvernement de droite normal.
Sarkozy fait comme tous les autres, de l'état-providence depuis 40 ans, tant que la faillite n'est pas avérée la soupe est trop bonne pour s'arrêter.

 
Pas si évident que ça, moi je parie sur l'après-présidentielle en 2012 si les socialistes sont assez c*ns pour appliquer réellement le programme annoncé, j'espère qu'ils ont sciemment menti (comme tous les autres) juste pour avoir les voix, comme d'hab, mais s'ils l'appliquent alors là c'est vraiment la fin des haricots, faillite immédiate.
 
De plus TOUS les ex états providences qui se sont réformés après ou juste avant une faillite, la Suède ou l'Australie entre autres, l'ont été par des socialistes. En France les socialistes sont les seuls à pouvoir faire une vraie bonne politique de droite, c'est idiot mais c'est comme ça.

Tu m'expliques le sens et l'intérêt de cette graphie ?

Bonjour
 
Bien entendu, la France est en faillite et j'ai meme peur que l'ont soit pas au courant du pire !!!
 
Mais soyons optimiste tant que l'ont a la santé
 
Fabrice

C'est ça, merci!  

 
Ça signifie que depuis presque 40 ans on a un parti unique de fait en France, hors extrêmes bien sûr. A part la parenthèse Mitterrandienne de 1981-1983 tous les partis dits de droite ou de gauche ont eu la même politique de centre gauche depuis 1974, et comme même MLP a un programme économique indifférentiable de l'extrême-gauche (frontières, renforcer l'état, anti-mondialisation), c'est de toutes façons une politique de gauche qui sera appliquée après 2012 quel que soit le vainqueur.

 
On peut être parfaitement au courant si on se renseigne sur Internet, mais impossible de trouver ça dans les médias classiques effectivement.
 
Mes parents ont des contacts personnels aux RG, le gouvernement est parfaitement au courant de la gravité de la situation mais mentira jusqu'au bout en prétendant le contraire, aucune référence évidemment. Mais le comportement de DSK et de Lagarde qui juraient leurs grands dieux que la situation économique de la France était solide dans leur ancien poste mais du jour au lendemain ont déclaré exactement le contraire en changeant de crèmerie en dit très long sur la duplicité de nos "élites".
 

 
Le gouvernement dépense 2 fois ce qu'il gagne, ce qui veut dire que lorsque la faillite deviendra officielle avec le couperet des agence de notation et le refus des prêteurs de s'engager le gouvernement ne pourra plus compter que sur ses seules ressources pendant un bon moment, ce sera alors plus ou moins la privatisation immédiate à 100% du jour au lendemain de tout ce qui n'est pas régalien (poste, SNCF, EDF, hopitaux, ...), probablement rationnement voire confiscation de tous les comptes bancaires et d'épargne des particuliers comme en Argentine, et baisse de 50% des retraites et salaires de tous les fonctionnaires, sauf armée et police parce qu'il y en aura vachement besoin. Les problèmes de santé paraîtront alors très accessoires...

Prenez contact avec les grecs pour qu'ils vous donnent des conseils pour faire des grèves et des manifestations !    
Ne vous leurrez pas,on y viendra.Il n'y a que les moutons/résignés/idiots/sourds malentendants et aveugles/bouffons qui ne trouveront rien a dire a la faillite.
 
Pour info,le maire de la ville de Seattle a interdit le parapluie dans les parcs publics.Officiellement,le camping est interdit dans les parcs publics et ce serait des abris pour campeurs   .
Officieusement,les manifestants contre les banques gênent le maire et il leur met des bâtons dans les roues.

Bugbreeder ou :"C'est la faute à la gauche et à la terreur soviétique régnant en France depuis 40 ans"    Obama étant coupable également (même en France, car Obama est très méchant)  
 
 
 
Par ailleurs, dire que Mme Le Pen et l"extrême-gauche" ont les mêmes idées, c'est reprendre la tactique du PCF qui pendant longtemps traitait d'hitléro/facho-qq chose tout ce qu'il n'aimait pas. Une tactique sans cesse renouvelée, les pro-européens l'utilisant largement contre tous ceux ne hurlant pas les mérites de la Très Sainte et Très Bureaucratique Union Européenne.

 
Un idiot comme Karl Popper opposait pourtant les partisans de la société ouverte et ses ennemis. Parmi les opposants à la société ouverte, les totalitarismes, les collectivisme de droite ou de gauche. Un parfait idiot, vraiment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_ouverte

Poppers aide à l'ouverture, il est vrai.

 
Et nous préserve du pire...

De toute façon le prochain président de gauche aura le même piège qu'Obama.
 
Il va récupérer un pays ruiné par son prédécesseur libéral...

Pays ruiné par une overdose monétaire, ce qui n'est pas vraiment une thérapie libérale... Mais aujourd'hui on n'est pas à un raccourci près, me semble-t-il.

 
   
Un article interessant à ce sujet ('fin le perfusion monétaire) et une interview du représentant du partie slovaque (M. Sulik) qui bloc actuellement un peu la situation :
http://objectifeco.com/economie/ec [...] -de-l-efsf

 
 
Nan, mais faut pas cracker, non plus
 
Même en faillite, ça ne sera pas ça. Air cut sur les dette, obligé d'avoir un budget à l'équilibre épicétout
 
Donc, retrouver grosso merdo 100 myards.
 
Sachant que la dernière fois, il en ont trouvé 11 (myards) en taxant les canettes de coca.
 
OUI, l'État français vit largement au dessus de ses moyens
 
OUI, la France reste un pays riche.
 
Bref , amha, dans le pire des cas, on aura une belle récession genre -30%; annulation de toutes les aides aux plus démunis; explosion des violences faites aux personnes; sécurisation privée, émeutes de la faim, mendicité, pauvreté aggravée. Mais non pas de confiscation des comptes d'épargne (ou alors, on la rembourse d'un coup, la dette de la France )
 
Rien que si on disait aux français "ceux qui avaient des AV, c'est DVC + vous allez continuer à payer mais dans le vide", on aurait assez pour avoir un budget en excédent de 80 myards    
 
Si on arrive à acheter assez de temps au niveau européen, et qu'on continue de descendre les dépenses publiques à ce rythme là, ce me semble en 2013 on est excédentaires    
 
Vala vala...