Bonjour à tous,
 
Il y a quelques années, je considérais ceux qui me disaient que le journalisme français était tenu par le pouvoir, comme des anarchistes ou simples individus en manque de distraction qui se donnaient un genre en critiquant les journaux.
 
Vu que nombre de journaux critiquent nos hommes politiques, je me disais que ce n'est pas possible que nos  médias soient tenus en laisse comme ce serait le cas dans une dictature.
 
Toutefois, la semaine passée, s'est passé un évènement...le double discours de Nicolas Sarkozy :  
 
http://www.programme-tv.net/news-t [...] le-video/#
 
Alors attention, ce topic n'a aucunement vocation à critiquer Nicolas Sarkozy, c'est juste qu'étant notre président, il est difficile de ne pas l'évoquer.
 
Ce topic a plus vocation à nous interroger sur le travail de nos médias :

La question que je me pose c'est pourquoi, nous, citoyens, ne sommes pas choqués qu'en 8 mois d'intervalle, tous les journalistes politiques ne se soient pas rendus compte que notre cher président ait fait EXACTEMENT le même discours...
 
D'autant plus que :
1) ce sont souvent les mêmes journalistes qui assistent aux discours présidentiels
2) ils ont souvent un support écrit du discours.
 
Si Mr.Sarkozy s'est permis de faire exactement le même discours, c'est qu'il pensait qu'aucun journaliste n'aurait l'outrecuidance de s'en servir.
 
Alors quoi? Nos journalistes sont ils incompétents? Peureux?
 
Ne pensez-vous pas qu'il y ait de quoi s'inquiéter?
 
Que pouvons-nous faire pour les encourager à faire leur travail correctement? Une grève des achats des journaux?
 
Qu'en pensez-vous?

J'en pense qu'il y a plein d'autres raisons de critiquer les journalistes et que tu as choisis une des plus insignifiantes.
Qu'est-ce qu'on en a a faire qu'il ai repris des partis d'un autre discrous. Où est le problème? C'est même logique puisqu'il doit souvent repéter la même choses à des interlocuteurs différents.
 
Sinon, pour répondre à une de tes questions : oui 90% des journalistes sont incompétants. Il ne vérifient rien, disent des choses d'évidence fausses pour n'importe quelle personne qui connait le sujet, flatent les bas instincts, couchent et bouffent avec le pouvoir.

c'est ça qui te choque ?
franchement je trouve que ça a peu d'importance, à part ça sur le fond ça ne fait pas de doute que le journalisme français est hautement critiquable, mais il me semble que ton exemple est mal choisi...

Topic Sarko non ?

non, c'est sur le journalisme

Pour ceux qui ne savent pas les journalistes bénéficient d'une ENORME niche fiscale!!
 
A chaque nouveau président, ils lui font comprendre ce qu'il se passera si il tente de mettre fin à ces privilèges!
 
Une grève des achats des journaux! ça pourrait faire bouger les choses, non?
 
C'est un peu facile de toujours remettre la faute sur autrui!
Prenons non responsabilités!

Quelle est la nature de cette niche fiscale ?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Journalisme_en_France

Dex revenus non imposés, tout comme les sportifs et les traders.

Ce que je reproche aux journalistes, est de ne pas vérifier les dires de leurs invités. Ces derniers peuvent insinuer n'importe quel mensonge, si ça fait tiquer le journaliste mais n'est pas en mesure d'infirmer, il se contente de transmettre et de laisser passer, devenant par la même l'instrument du pouvoir. Au minimum, les journalistes pourraient vérifier et rétablir la vérité à posteriori, même si c'est le lendemain. S'ils interrogent un quidam dans la rue, avant de transmettre ses dires, ils vont faire un minimum de travail de vérification. Pourquoi ne le font-ils pas avec leurs invités, du style les Balkany ? (d'ailleurs pourquoi invitent-ils les Balkany ?)

 
C'est clair, un vrai candide.    

Hum quelle bande d'ordures, abattons-les tous

La question c'est pas tant l'injustice de la mesure (car c'est incontestablement une injustice!) , c'est plus que du coup, le jeu est faussé!
 
On peut aisément imaginé le deal : les journalistes y vont mollo sur les chefs d'état et en échange ils gardent leur niche!
 
ça veut pas dire que les journalistes ne critiqueront jamais le gouvernement, mais ça veut dire qu'ils s'imposeront des limites.
 
Et pour répondre à vos propos, expliquant que l'exemple du discours n'est pas le meilleur que j'aurais pu prendre :
 
certes, c'est loin (très loin) d'être le plus grave.
Mais c'est très très significatif, non?
 
 

Je trouve la vidéo assez cocasse en tout cas.  
Sinon, ça fait bien longtemps que je ne regarde plus les JT, je me contente de lire les dépêches d'actualités, qui restent en général assez neutres, et j'en tire mes conclusions.  
Je ne fais plus confiance aux journalistes victimes d’une omerta découlant directement de procédés bolcheviques tramés par la nomenklatura mediatico-socialo-politico partisane inféodée d’ailleurs au grand capital apatride levantin.

enfin les dépêches c'est pas forcément mieux
quand ils recopient les propagandes des pays qui n'ont pas de liberté de presse...
 
au moins avec la multitude des journaux on peut se dire que quelqu'un va faire le boulot correctement pour un journal parmi x
grâce à de l'analyse et des experts
je te conseille le livre de françois ruffin sur le journalisme pour voir le comment des dépêches
tu vas très vite être déçu

Bah alors je n'ai plus le choix, je ne vais plus rien lire, tout est biaisé

Plus qu'une soi-disant bienveillance à l'égard de la classe politique, ce qui frappe c'est surtout le niveau particulièrement médiocre du journalisme.
Très peu d'investigation ou quelquefois totalement à côté de la plaque (clearstream   ), on se contente très souvent de reprendre des dépêches AFP et de les broder.
Lorsque je lis un article sur un sujet que je connais, je trouve presque systématiquement des erreurs, voire des contresens qui montrent que le journaliste n'a fait que survoler le sujet. C'est très désagréable car quand je lis quelque chose sur un sujet auquel je ne connais rien, je me dis que je suis peut-être en train de me faire embobiner. On a aussi l'impression que les journalistes n'ont pas de mémoire, c'est agaçant quand un journaliste qui interviewe un homme politique ou un économiste semble incapable de se rappeler que la personne qu'il interroge disait exactement le contraire il y a deux ans.
 
Alors il y a sûrement un problème de modèle économique (pas assez d'argent pour recruter les bonnes personnes, et obligation de bâcler les articles en quelques heures...) mais on note quand même une sacrée différence de niveau avec l'étranger (même si je ne suis que rarement d'accord avec The Economist, on est obligé de leur reconnaître une rigueur intellectuelle qui semble inconnue en France...).
 
Donc le risque s'il n'y a pas une réaction rapide c'est les gratuits pour les dépêches AFP et les blogs sérieux pour les articles de fond.
 
 
Des journalistes dans la salle pour expliquer ce qui se passe (recrutement, temps passé par article...) ?

 
Si il y a encore de la presse indépendante. En ligne : mediapart. En kiosque : Marianne même s'ils sont penibles sur certains sujets et qu'ils racolent un peu. Je te conseil aussi courier international qui donne un autre regard sur le monde... et sur la France des fois.

 
Je rebondi la dessus. J'ai pas mal discuté avec des journalistes et des étudiants en journalisme. Il y a 20 ans, quand tu sortais d'une école tu étais bien payé et il y avait une forte sélectivité. Maintenant, ca paye vraiment très très mal, t'es obligé de faire des stages rémunérés des cacahuètes. Donc au final, la sélection est mauvaise, les meilleurs étudiants ne se dirigent pas du tout vers se genre de filière. Tu y trouves des mauvais étudiants en sciences humains, qui n'ont aucun bagage scientifique ni aucune notion de ce qu'est un démarche scientifique d'analyse et de recherche. De temps en temps, tu tombes sur un gars ou une fille qui a un bon niveau et qui a choisi ça par conviction, mais c'est bien rare.
 
Bref, le métier de journaliste n'est plus attrayant, sauf pour la TV (mais là sans belle gueule c'est mort).

 
Mediapart je connais juste de nom, et c'est payant en plus (:o). Marianne, j'aime bien mais comme tu dis je trouve qu'ils racolent un peu (par exemple leur pub à la radio : cette semaine dans marianne, blablabla, un numéro à ne pas manquer).  
J'aime aussi courrier international, même si je n'ai plus trop l'occasion de le lire.  
Sinon sur le net, j'aime bien slate.fr, les analyses sont un peu plus poussées que la moyenne, même si on est pas forcément d'accord avec le contenu.

 
Enfin bon, il faut aussi s'appuyer un peu sur des chiffres :
 
http://www.journalisme.com/content/view/783/88/
 
En résumé :
 
1°) Le nombre de journalistes en janvier 2009 était de 37 307 contre 30 510 en 1998, soit une augmentation de 22 % des effectifs en 10 ans. Donc on ne peut pas dire que le métier n'est plus attrayant ... Perso, dans mon entourage direct, je suis surpris par le nombre d'étudiants qui veulent embrasser une carrière de journalistes alors que depuis l'irruption du net et la crise de la presse écrite, le milieu est plutôt bouché ! A noter que la croissance s'essoufle et que le nombre a tendance à se stabiliser.
 
2°) Le nombre de journalistes précaires et pigistes est quasiment stable. 18, 5 % de pigistes en 1998, 18,2 % aujourd'hui.
 
3°) Les diplômés des écoles de journalisme ne représentent que 15 % des nouvelles embauches, ce qui signifie que le diplôme n'est pas spécialement reconnu.
 
4°) Comme conclusion, il y a un problème entre la multiplication des écoles de journalisme peu ou pas reconnue par les médias et le nombre assez restreint de places, une sorte de distorsion entre l'offre et la demande qui, évidemment, frustre beaucoup d'apprentis-journalistes diplômés qui ne trouve pas une place dans un média écrit, radiophonique ou télévisuel.

C'est pas contradictoire du tout avec ce que j'ai dit. Il y a une paupérisation du métier qui fait que ça n'attire pas les meilleurs.

 
Paupérisation du métier ? Non, puisqu'il y a autant de pigistes aujourd'hui qu'il y a 10 ans ! Par contre, il y a tellement d'écoles de journalisme, aujourd'hui, qu'évidemment, il n'y a pas de place pour tout le monde, problème de distorsion entre l'offre et la demande.

un article très intéressant de François Ruffin sur son école de journalisme (CFJ), à l'occasion de la sortie de son livre, Les Petits Soldats du journalisme, en 2003. Quelques extraits :

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/02/RUFFIN/9931

Je dois reconnaître que je suis assez d'accord avec tout ce que j'ai lu ici. J'ai été pigiste pendant plusieurs années et je connais donc plutôt bien le milieu de la presse, même s'il ne s'agit que de la presse quotidienne régionale.

Ce que je déplore au plus haut point, c'est cette "émotionnalisation" de l'information. On fait de simples fait divers des gros titres de JT de 20 heures ou de quotidiens nationaux. Cela n'a aucun sens. L'information privilégiée est celle du sensationnel.

Hier, au JT de France 2, nous avons eu droit à un reportage de plusieurs minutes sur...les perruques d'André Agassi. Voilà, et en plus c'est avec notre argent. On a aussi droit à de longs reportages sur des accidents de voiture comme il en arrive, hélas, tous les jours. Images sanglantes et choquantes à l'appui !

Bref, le fait divers a envahi l'information (regardez sur yahoo actu ou google, c'est effarant !) et il n'y a plus de place pour l'information claire, explicative et importante.

Bref, c'est triste.

c'est tout à fait vrai ce que tu dis sur la montée du fait divers et de l'émotion, je l'ai constaté au cours des années, ça se fait complètement au dépens du fond et de la réflexion, d'ailleurs je me rappelle d'un débat chez Morandini sur un reportage dans un hôpital pour enfant, un des intervenants se plaignait de cette boursouflure de l'émotion, et Morandini lui répondait " ce n'est pas bien l'émotion ?" comme si elle pouvait remplacer la vérité, c'était très symptomatique de ce qui se passe depuis qq décennies dans les médias français

moi j'adore regarder FR2 a 20H, c'est trop de la balle !
 
 

 
Si paupérisation,il n'y a pas que les pigistes, les salaires des journalistes en CDI on fortement baissé. Tu confonds précarité et paupérisation.

 
Tu as des chiffres sur le salaire médian des journalistes ? Les salaires des journalistes sont définis par la convention collectives des journalistes, article 22 :
 
http://www.snj.fr/article.php3?id_article=196
 

 
+1
Je suis étudiante et pigiste (faut bien manger), et je me fais souvent tirer les oreilles quand je me plains de la ligne éditoriale de la presse sur la côte d'azur, en tous points similaires à celle du JT de Jean-Pierre Pernault. Du commérage, sans analyse ni investigation, qui sévit désormais PARTOUT.  
 
Mais. En adhérant à une rédaction, on est limités par la ligne éditoriale. C'est un fait. Ce n'est pas tant les journalistes qu'il faut blâmer, mais la hiérarchie omniprésente dans la profession. Un problème de structure, non d'effectifs.

 
Sans oublier les micro-trottoirs, cette merveilleuse idée  

C'est sûr...
Contrairement à ce qu'aiment répéter certains éditorialistes, la presse quotidienne française se plante non pas parce que les français n'aiment pas lire (comme je l'ai entendu), mais simplement parce que ce n'est pas du journalisme qu'ils y lisent, et quand on voit comme cette presse est aidée par l'état, c'est assez écœurant...

PPDA comme exemple d'impertinence : bof, même s'il est possible que c'est sa question à Sarko qui a aidé à le mettre dehors...
sur Canal+ c'est quand même Aphatie qui chronique la vie politique, faut aimer quoi

non, pour TF1, il suffit d'envoyer un mail privé a son représentant politique pour dire qu'on est pas d'accord avec HADOPI, ca suffit a ce faire virer.

 
Enfin bon, ce n'est pas un phénomène nouveau, "la france a peur" de Gicquel, ça a plus de 30 ans ...
L'offre est désormais plus importante, notamment à la TV. Je regarde souvent BFMtv, ITélé, LCP, Arte ou la 5, et je n'ai pas l'impression qu'il n'y ait que des faits-divers.
Pour la presse régionale quotidienne, c'est une autre problématique, puisque le but reste l'info locale.

si si, la hausse du fait divers c'est un phénomène qui a été étudié, je l'ai réentendu il y a peu je ne sais plus à quelle occasion

 
Hausse du fait-divers où ? T'as une source précise ? Dans les médias écrits, télévisés, radiophoniques ? En valeur absolu, certainement, puisqu'il y a 150 chaînes de plus qu'il y a 25 ans, mais en valeur relative ? Moi ce que je vois, c'est qu'il y a des chaînes spécialisées où il n'y a pas spécialement de faits-divers.

http://lesjeunesplumes.wordpress.c [...] la-presse/

 
Voilà une source, au moins. Enfin bon, aujourd'hui il y a aussi un choix beaucoup plus étendu en terme d'offres et tu peux mater des chaînes sans faits-divers. Après faudrait voir dans les médias écrits et radiophoniques.

Le journalisme est mort en France, tué par la droite...