Reprise du message précédent :

 
C'est tout à fait possible, mais même si c'est le même a t'il la moindre importance ?
Ses analyses sont justes et le mec est manifestement sérieux, tout autant que le très gaucho Thomas Piketty ("né à Clichy, dans un couple de soixante-huitards, qui a notamment élevé des chèvres dans l'Aude", http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty) dont personne ne discute le sérieux de ses travaux quoique que ce soit un BoBo manifeste et engagé.
 
En quoi son orientation politique serait un problème ? Un mec qui décroche un diplôme supérieur technique à l'université ne le mérite manifestement pas s'il est communiste ou FN ?

 
C'était qu'un exemple pour montrer qu'un mec du FN arriver à se glisser sans encombre au sein de l'éducation nationale est une affirmation fausse.
 
Et comme je le disais dans mon précédent post, il faudrait donc que ce Philippe ait un homonyme habitant dans le même arrondissement. Surtout qu'il est présenté ici comme étant Fondateur de site Internet (ce qui est aussi le cas de l'économiste donnant des cours au CNAM). Et son portrait indique ceci :
 

 
Il y a aussi ce site orienté FN qui parle de lui :  
 

 
Bref.

 
C'est une exception qui confirme la règle, compte les facs qui sont un repère de gauchos et celles qui sont un repère de fachos, tu verras très vite la différence.
 

 
En quoi ce site est orienté FN ? Même le PS défend officiellement la laïcité et l'identité nationale, tout en favorisant l'islamisation et le communautarisme, faut pas chercher à comprendre, c'est en France.
 

 
Ça doit être le même, effectivement. Qu'est ce qu'on en a a foutre par rapport à la justesse de ses conclusions sur l'économie ?
D'ailleurs s'il a fait la FAC de Nanterre qui a toujours été rouge vif, c'est manifestement qu'il n'est pas un FN virulent, il n'aurait jamais pu tenir le temps d'y finir ses études sinon.

On recadre : Une agence chinoise dégrade la note de la France (http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175).
 
Les classements fournis me semblent parfaitement honnêtes et justifiés vu les niveaux d'endettements ou les bulles prêtes à exploser de certains pays comme la Chine, qui ne se voit pas donner un triple A.

La Grèce est toujours au fond du trou.

Ben pas tant que ça, apparemment le plan d'économie se déroule comme prévu, la croissance n'as pas autant plongée qu'on le pensait et le pays est retourné avec succès sur les marchés pour vendre sa dette. "so far so good"

Je faisais référence à ce tableau qui place la Grèce au fin fond de la liste.
 

Effectivement elle est très mal notée (bien plus mal qu'un tas de sociétés privées) mais maintenant y'a une chance pour qu'on évite effectivement le défaut/renégociation, alors qu'il y a 2 mois ça semblait une question de temps.
 
En fait les politiques d'austérité sont souvent plus bénéfique qu'on ne le croit car ça oblige les états à se moderniser et à adapter leurs activités à ce qui est réellement utile, et en empruntant moins ça libère de l'épargne pour le secteur privé.

Moi qui pensais que la France était le plus mauvais des mauvais élèves.  

 
Moi qui pensait qu'on était gouverné par des élus et non des investisseurs...

Faut bien que tes élus financent leurs promesses dispendieuses  

 
Evidemment que la france n'est pas le plus mauvais élève, mais notre situation n'en est pas moins préoccupante :
 
1. Les retraites qui ne sont pas prises en compte dans le calcul de la dette
2. La part importante de la dette contractée pour des dépenses de fonctionnement et non d'investissement
3. Le fait que la majorité (ou au moins la moitié) de la dette française soit détenue par l'étranger
4. La difficulté (voir l'incapacité) de la france à se réformer sur des sujets pourtant abordés depuis belle lurette par la  plupart des pays européens (je me rappelle encore des manifestations monstres en 95)
5. le peu de marge de manoeuvre au niveau des augmentations d'impôts, du fait qu'on soit déjà au taquet. De plus trop d'impôts nuisent à la croissance et au final on est pas beaucoup plus avancés (par contre on est plus pauvres).
 
mais surtout, le plus énervant dans tout ça c'est que contrairement à certains mauvais élèves, la france n'est pas du tout un pays pauvre ! c'est un pays très productif, avec un bon niveau de qualification, beaucoup d'ingénieurs, chercheurs et de talents divers viennent de france, beaucoup d'inventions utilisées aujourd'hui dans le monde viennent de france, on a été précurseurs dans un certain nombre de domaines et aujourd'hui, à cause de notre gestion stupide, de la démagogie, du clientélisme, de la corruption et de la lâcheté de nos hommes politiques ces dernières décennies, on se traine lamentablement dans le même bac que les losers de l'économie...

 
C'est normal vu qu'elle ne font pas parti du budget de l'État. Pour quelle raison devraient-elles entrer dans le calcul de la dette ?
 

 
En situation normale ou en situation de crise ?
 

 
Ca c'est un réel problème vu que ça signifie que l'on va se faire diriger non pas par des élus français mais par des investisseurs / spéculateurs étrangers.
 

 
 
Avec une tranche marginale à 40% pour l'impôts sur le revenu, on est loin d'être au taquet. Après la crise de 29, les USA avaient une tranche marginale de 90%. Et y'a un peu moins de 10 ans, on avait encore une tranche marginale à plus de 50%...
 

 
Es-ce que la baisse des impôts que l'on a vu depuis environ 10 ans fait que la croissance est meilleure qu'il y a 10 ans ? Pas vraiment...

Essaye pas de fourguer tes mensonges sur d'autres topic quand on te les tacles.
 
Les prélèvements obligatoires n'ont pas bougés en 10 ans (environ 44%)

 
http://www.lemoneymag.fr/v5/fiche/ [...] 03,00.html
 
- La réduction Fillon (2003)
- L'exonération pour heures supplémentaires (2007)
- Autres exonérations
 

Super, sauf qu'au final les prélèvements sont resté les mêmes, vu que d'autres choses ont augmenté (plus values, CSG, dividendes, impôts locaux, etc.)
 
D'un point de vue logique je sais pas pourquoi tu sort 3 exemples anecdotique, tu dois bien comprendre que ça ne démontre strictement rien non ?

 
Qu'entends-tu par plus-values et dividendes ? Cela concerne la grande majorité des entreprises en France ou simplement que quelques grosses sociétés ?
 

 
Je cite simplement des réformes qui ont créé des exonérations de cotisations et donc des réformes qui ont fait baisser le poids des cotisations (et donc du salaire).

Ça concerne l'impôt sur le revenu de tous les français qui touchent des dividendes et encaissent des plus values.
 

Je peux te citer des réformes qui ont augmenté la fiscalité. L'un ou l'autre, ce sont simplement des éléments anecdotiques, ça ne démontre rien dans un sens ou dans l'autre. Les chiffres des prélèvements obligatoires en revanche...

 
Ah d'accord, je croyais qu'on parlait des cotisations salariales et patronales...
 
 

Prélèvement obligatoires = tous les prélèvements qu'on est obligé de payer (impôts, cotisations, taxes, etc.)

 
Oui donc plus-values et dividendes ne rentrent pas dans les cotisations patronales et salariales.

C'est toi qui parlait des impôts qui ont soit disant baissés depuis 10 ans, maintenant tu as changé le sujet aux "cotisations patronales et salariales"... qui n'ont d'ailleurs pas baissés non plus :

 
Pour la raison que l'état s'est engagé à payer, donc même si c'est du hors-bilan c'est bel et bien une dette de l'état, du fric que l'état s'est engagé à casquer alors qu'il n'existe aucun moyen de financement pour ça.
Si on fait le total des dettes y compris le hors-bilan (surtout les retraites de fonctionnaires non financées), la dette totale de l'état n'est pas de l'ordre de 1.500 milliards d'€, déjà catastrophique, elle est de 4.000 milliards d'€.
 

 
Aucune importance, le déficit de l'état étant structurel, même quand ça va bien économiquement il n'y a plus aucune différence entre les "bonnes" et les "mauvaises" périodes, l'endettement s'aggrave quoi qu'il arrive. C'est bien pour ça que l'état a fait un "grand emprunt" pour financer l'innovation, il n'a plus les moyens de faire par lui même les investissements essentiels pour l'avenir. Même pour assurer ses simples dépenses de fonctionnement l'état doit emprunter pour la moitié, c'est dire. Si Fillon disait que la France était en état de faillite, ce n'est pas pour rien.
 

 
En fait une étude sur les investisseurs étrangers qui investissent en France a montré que c'étaient des... Français qui le faisaient par le biais des paradis fiscaux. Les étrangers n'investissent en réalité plus en France depuis un bon moment.
 

 
Si tu fais le total des impôts directs ET indirects la France est tout simplement le pays le plus imposé du monde, en tête du "misery index" depuis quelques années déjà ("La France y apparaît en 2004 encore comme le pays où le taux d'imposition est le plus élevé", http://www.creer-son-entreprise.co [...] -index.htm), et c'est toujours valable jusqu'en 2009.
 

 
Quelle "baisse des impôts" en France ? Lorsqu'une taxe baisse une autre augmente systématiquement pour compenser, l'état est bien connu pour reprendre d'une main ce qu'il donne de l'autre.

 
Pas vraiment, je donne raison à markesz, c'est très provisoire : http://ladettedelafrance.blogspot. [...] ation.html.
De plus émettre des bons nationaux sur 6 mois seulement, le moins qu'on puisse dire est qu'on est très loin de la confiance à terme...

 
L'état est surtout bien connu pour reprendre d'une main aux pauvres, ce qu'il donne aux riches de l'autre...  
 
Une sorte de robin des bois à l'envers quoi...  
 
Par exemple :
 
- L'état baisse les impôts (ce qui est surtout favorable aux gros revenues).
 
- Mais le tarif des produits de consommations (alimentation) augmente considérablement.
 
Résultat, celui qui à un salaire plutôt bas, en chie deux fois plus pour s'acheter à manger (il paye 30€ de moins par ans d'impôts, mais 40€ de plus par mois pour s'acheter sa bouffe, et bien sur, son SMIC d'augmente pas, ou du moins pas suffisamment pour palier au problème)...
 
Pourtant, la solution est simple...
 
Si on augmente le salaire des gens et qu'on leur donnent des emplois, ils consomment plus, et si ils consomment plus, l'économie va mieux...  

L'état n'a pas baissé les impôts, déjà expliqué plus haut.

Ca doit faire 15 ans que la TVA n'a pas augmentée...

Yakafokon créer des emplois et augmenter les salaires.... reste plus qu'à espérer que Horry Potter acceptera de réaliser ce tour de magie.

 
Je ne parle pas de la TVA, mais du tarif en bout de chaine du produit.  
 
Et le fait est que c'est de plus en plus cher (à qualité égale), sans que les salaires augmentent suffisamment...
 
PS : je précise "à qualité égale", car je sens venir le : "t'as qu'a acheter chez LIDL !".  
 

 
Le problème n'est pas de "réaliser un tour de magie", mais de le faire (et d'en avoir les corones, même si ça implique une dépense colossale) sous peine de voir l'économie s'effondrer encore plus...

C'est pas l'état qui fixe les tarifs alimentaires et qui profite de leur vente, donc je vois pas bien en quoi ça transfère de l'argent des pauvres au riches (surtout que les riches aussi bouffent, a fortiori des produits plus chers qui génèrent plus de TVA)

 
Certes, mais c'est l'état qui fixe les taxes des professionnelles, et les taxes sur les produits d'importations.
 
Si on vendait moins cher les produits locaux que les produits importés, ça générerai de l'emploi en France...    
 

 
Pour le moment les pays etrangés qui vendent moins cher (et la grande distributions)...  
 
Regarde la différence de tarif entre une fraise française et une fraise espagnole (c'est 10x le prix, car la fraise française est 100X meilleur)...  
 

 
Alors déjà, les riches sont apparemment les premiers à aller chez LIDL (plutôt que de faire circuler l'argent)...
 
PS : j'ai pas de preuves, mais il semblerait quand même que les riches ont plutôt tendance à mettre leur argent de coté, plutôt que de le dépenser...  
 
Et la fraise française ou la viande du boucher, c'est moi qui l'achète avec mon pauv' salaire, car je refuse de bouffer de la merde (quitte à me priver de téléphone portable dernier cris, ou d'écran plasma).  
 
Seulement, il serait bien, que tout le monde puisse se l'acheter cette fraise française, car :
 
- Il faudrait plus de gens pour la fabriqué en grande quantité.
 
- L'argent circulerai, et l'économie irait mieux.
 
Mais pour que les gens puissent s'acheter cette fraise française, il faut augmenter leur salaire (et baisser le tarif de la fraise française, pour augmenter celui de la fraise étrangère)...  
 
PS : perso, je serait pour une reférmeture des frontières, et une interdiction des délocalisations (oui je sais ça implique la sortie de la France de l'Europe)...  
 
En gros :
 
Tu veux délocaliser en Roumanie, vas-y..., va ouvrir ta boite en Roumanie, mais on va te taxer à mort pour importer tes produits en France.
 
Aujourd'hui, il faut faire de l'écolo (du moins, c'est le message qu'on nous rentre à coup de marteau dans la tête), et la première chose à faire pour faire de l'écolo, c'est de faire du local et limité les transports, mais comment on peut faire, si le produit qui fait 5000Km coute moins cher (et surtout est moins bon)...

 
Augmenter les recettes est un bon moyen de financement
 

 
Tu peux m'indiquer où je peux lire cette étude ? Et surtout, es-ce que la France est l'unique pays où les investisseurs sont des citoyens du pays passant par des paradis fiscaux pour investir ou ce phénomène est généralisé à l'ensemble des pays et aurait donc un effet..nul.
 

 
Mais c'est complétement stupide comme calcul. La comparaison serait intéressante si on regardait d'un côté combien coûte l'impôt et ce qu'il offre en parallèle. Si l'on regarde que le coût mais pas le service rendu, c'est biaisé.
 
Et heureusement que des pays comme les USA où l'impôt est plus faible vu que le service rendu est beaucoup plus faible.
 

 
Regarde par exemple l'évolution de l'impôt sur le revenu. Mais il y a d'autres exemples.

 
Tranche marginale d’imposition sur le revenu :
 
- 1991 : 56,8%
- 1996 : Baisse à 54,8% (Juppé),
- 2001 : Baisse à 52,75% (Jospin),
- 2003 : Baisse à 49,58% (Raffarin),
- Villepin supprime l'abattement de 20% sur les salaires et les bénéfices des commerçants, artisans et des professions libérales.
- Puis depuis quelques années, la TMI est à 40%.
 
On voit donc que la TMI a baissé depuis 19 ans. Si ce n'est pas l'État qui a baissé cette TMI, qui es-ce ?

 
+1, Les retraites sont une dette de l'état, envers les gens qui ont cotisés toute leur vie de travail pour l'avoir...  

Je t'ai pas déjà expliqué que des anecdotes ne démontrent rien ? Tu va continuer longtemps à essayer de démontrer ton point de vue avec cette méthode ?

Donc pour résumer tu es pour le protectionnisme.
 
Le problème du protectionnisme c'est que ça marche dans les deux sens : si on veut pas acheter aux chinois leurs produits, ils vont faire pareil avec les notres. Du coup on va embaucher des ouvriers pour faire des chaussure mais Airbus devra virer des ingénieurs en masse : es tu bien sûr qu'on va y gagner ?

 
Mais ce n'est pas des anecdotes. Je viens de te montrer que la TMI sur l'Impôt sur le revenu a quand même baissé (et pas qu'un petit peu) en 19 ans.  
 
Qu'es-ce qu'il te faut de plus pour voir que l'IR pour les riches a donc bien baissé ?

 
Le TMI n'est qu'un élément parmi d'autres de l'IR, donc son évolution ne démontre rien.
 

Si tu me parlais plutôt de l'IR qui concerne les riches ?
- CSG+CRDS
- taxe RSA
- taux d'imposition de : plus values, coupons obligataires, dividendes
- avoir fiscal
 
Vas y, sort l'évolution de tout ça ces 10 dernières années qu'on rigole un bon coup

 
Son évolution démontre simplement que ceux qui sont dedans payent moins d'impôts qu'avant. C'est pourtant très simple à comprendre. Mais prouve-nous le contraire.
 

 
Voilà, tu détournes la conversation car tu vois bien que sur l'IR, l'impôt à clairement baissé.
 

 
Je te laisse le faire, je n'ai pas envie de chercher ces informations mais je veux bien que tu nous les montre comme j'ai montré que la TMI sur l'Impôt sur le revenu avait baissé sur ces 19 dernières années.
 
Par ailleurs, essaye de ne pas confondre cotisations et impôts. Cela n'a rien à voir et tu le sais bien.

C'te polémique que j'ai provoqué avec mon malheureux post    
 
betcour et bugbreeder > Merci d'avoir répondu, ça me fait du boulot en moins    
 
W0r1dIndu5tri35 > Je ne sais pas si les impôts ont augmenté ou non mais une chose est sûre, en situation de "saturation fiscale" (celle de la France actuellement, cf le misery index), une nieme augmentation d'impôts/taxes/prélévements divers peut difficilement être sans impact sur la croissance.

Parce que la taxation des dividendes, obligations, plus values, c'est pas l'impôt sur le revenu ?

Marc Faber, le fameux "Dr. Doom" (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] -mondiale/) vient de donner une interview sur l'avenir de la France "pas pour les tantou*es" à Pierre Jovanovic. J'adore son style "Victor nettoyeur"   car j'ai enfin l'impression d'entendre quelqu'un qui ne se fout pas de ma tronche.  
Synthèse de l'interview :
 

 
Totalité de l'interview à lire sur : http://www.jovanovic.com/blog.htm; ça décoiffe  

 
Question sérieuse sans animosité aucune.
 
Tu crois vraiment ce genre de tissus de connerie?