Reprise du message précédent :
Journée plus calme today, seulement une dégradation d'un échelon pour l'Espagne :
 
 

Ca bosse dur à la banque centrale des banques centrales :
 
The future of public debt : prospects and implications
 

 
Ils insistent pas mal sur le vieillisement de la population et le problème nombre d'actifs/nombre de retraités ...

La France, mauvaises projections.
Il n'y a que le Japon, les US et le RU pour faire pire. Les chiffres anglais sont particulièrement mauvais, pires que ceux de l'Irlande (balance fiscale de -13.3% du PIB). Je me demande comment ils continuent à être AAA chez les agences de notation. Il est clair qu'elles ne sont pas neutres.

J'ai déjà lu quelque part que les dettes d'un pays n'est qu'un des facteurs qui fait varier le "taux de confiance", il y a la capacité industrielle entre autres.

Drapal, en attendant que notre dette nous rejoigne.

Oui mais elle est en berne dans nos pays, et la dette augmente et est en passe d'exploser.

Il n'y a que l'Algérie qui a pu rembourser sa dette il y a 3 ans je crois.  
 
Pour nous, c'est mal parti et c'est pas d'hier : http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] dette-.php
 
J'aime bien l'analyse sur la Grèce, c'était il y a 3 mois

Ça me tue qu'un "grand" journal comme Le Figaro garde ad vitam eternam un titre contenant une grosse coquille (qui change carrément sa signification).

 
Tiens et donc en fait là aujourd'hui on confirme le Triple A de l'Espagne. Ok  

 
Petit suivi pour ce mois d'Avril :
01 Mai 2010 : 12927 M$ (+162 M$) (+ 540 $ / habitants)  
 
Bon, c'est pas des surprises tout ces chiffres mais franchement moi des sommes pareils ça me laisse songeur ... Alors d'accord, les US sont pas encore à 150% d'endettement (Dette/Pib) mais vu le montant des sommes si jamais on arrive à ces niveaux et qu'il y a une perte de confiance (un peu comme pour les PIGS en ce moment) je me demande bien qui va intervenir ? (l'UE ?, le FMI   )

lol    
 
On a des projections au même niveau que la grèce    
 
 
Heureusement, on est en france, il n'y a pas de problème de déficit  

la situation, et la fiabilité des dettes d'états ne sont pas les mêmes.  
 
Quand tu prêtes de l'argent à quelqu'un, tu souhaite qu'il te rembourse, non? Donc tu seras enclin à prêter à deux types de personnes :  
 
- les vertueux, auxquels tu fais confiance pour gérer l'argent prêté en "bon père de famille", qui se feront un honneur de tout payer, sans artifice, sans retard.
 
 
- ceux qui sont capables, même s'ils sont de véritables paniers percés, de lever les fonds (rapidement).
 
 
En clair tu va prêter aux vertueux (Allemagne) et à ceux qui vont augmenter les impots (France) .
 

Les risques budgétaires se sont accrus" dans les pays du G20, selon le FMI

 
Le Fonds monétaire international a affirmé vendredi que les risques budgétaires s'étaient "accrus" dans les pays du G20 ces derniers mois, l'amélioration des perspectives de croissance ne s'accompagnant pas d'un redressement suffisant des finances publiques.
 
"Les risques budgétaires se sont accrus, en particulier dans les économies développées", a affirmé le FMI dans la troisième édition de son "Rapport de surveillance budgétaire multinational".
 
L'organisation a cité "trois raisons: les tendances budgétaires sous-jacentes se sont encore détériorées depuis le rapport de novembre, les marchés financiers ont davantage concentré leur attention sur les faiblesses budgétaires, et les progrès dans la définition des stratégies de sortie budgétaires ont été lents".
 
Après avoir relevé ses prévisions de croissance par deux fois, en janvier et en avril, le FMI a amélioré celles concernant les déficits budgétaires et la dette publique dans les plus grandes économies mondiales.
 
La dette publique moyenne des pays du G20 passerait ainsi de 76,6% du produit intérieur brut en 2010 à 82,2% en 2014, contre respectivement 80,2% et 85,9% prévus en novembre.
 
Dans les pays les plus avancés du G20, cette moyenne passerait de 104,4% en 2010 à 115,5% en 2014, contre respectivement 106,7% et 118,4% prévus six mois auparavant.
 
Cependant, "même si l'activité mondiale est en train de rebondir plus vite que projeté auparavant, les perspectives budgétaires ne s'améliorent pas dans les mêmes proportions", a déploré le FMI.
 
"Des niveaux élevés d'endettement public pourraient peser sur la croissance économique pendant des années", a ajouté le FMI. Il estime que si les pays développés ne reviennent pas au niveau de dette d'avant la crise de 2008-2009, leur potentiel de croissance "pourrait être diminué de plus de 0,5% par an, un effet tout à fait considérable lorsqu'il s'accumule pendant plusieurs années".

je dis qu'aucune personne ne puissent être riche au dela d'une certaine sommes. Dans un premier temps on pourrait limité la fortune perso à mettont 500K euro (ensuite on verra mais au début on ira doucement...). Cela n'empechera donc pas aux riches d'exister et aux gens de rever à la richesse...
 
Donc tout ceux qui possede + devront tout donner à l'etat jusqua cette somme.
 
L'exedents (au dela de 500K) des successions seront taxées à 100%.
 
 
 
Donc, on m'éli président, je fait quoi ?
 
Tout d'abord je ferme les frontieres (momentannément, histoire que les riches ne s'échappe pas).
 
Puis j'instaure un vote national pour savoir si le peuple est d'acc avec mes idées.  
 
Bon, la majorité possede moins de 500K donc ca devrait être bon.
 
Ensuite je prend...
 
Avec tout ce fric on doit bien pouvoir combler les trous financier de la france au lieu de nous imposer des restrictions pour faire des économies, non ?  
 
Dans un premier temps je n'empecherait pas le fonctionnement économique actuel juste que les riches seront moins riches... Ou bcp moins riches selon leurs richesse de départ.  
 
 
Ensuite, si je veut baissé cette limite de 500K -> Vote national de nouveau, et ainsi de suite. C'est le peuple qui décidera  
 
PS: combien l'état francais gagnerait d'argent s'il plumait TOUT les riches habitant en france et ce jusqua 500K euro ?

Imposer une limite aux fortunes personnelles j'y ai pensé et on est sûrement pas les premiers      
Mais je ne la mettrais pas aussi bas. Et il reste le problème du patrimoine, au moins avec les entreprises. Une boite avec ses bâtiments, ses machines, ses stocks, son parc de véhicules et tout ça, ça a une valeur conséquente et on peut pas casser ça sur un claquement de doigts    
On va pas non plus aller démanteler un Peugeot SA ou un Total par exemple.
Alors logiquement on n'imposera pas de limite sur la valeur de ce genre de biens et les riches toujours prompts à échapper aux impôts trouveront d'office un moyen de faire passer leur fric dans les comptes des boites...
 
En revanche je mettrais d'office un seul et unique chiffre pour la pension de retraite. Rien ne justifie que certains reçoivent des sommes démentielles. Le fait qu'ils ont cotisé plus vient du fait qu'ils ont eu des revenus plus élevés donc ils ont eu l'occasion de se faire un pécule et/ou un patrimoine pour leurs vieux jours. Je m'en prendrais pour commencer aux retraites dorées des députés. Ils ont 1500 € à vie au moment de la retraite s'ils ont siégé au moins 5 ans. pendant ce temps l'ouvrier (celui qui produit --réellement-- des richesses) va devoir passer à 45 ans de cotisations pour n'avoir droit qu'à une obole. C'est du foutage de gueule.  
Je remettrais aussi à leur place ceux qui prétendent qu'ils suffit de prendre du fric aux riches pour résoudre ce problème des retraites. C'est pas vrai, la situation est telle que même en prenant tout le fric que les riches ont volé y aurait pas assez pour tout régler. C'est que les retraites ne sont "que" un problème parmi d'autres.

 
 
Moi, je ferais la même chose avec la connerie, à partir d'un certain seuil -> on décapite  
 
EDIT : Mais j'instaurais un vote national pour savoir si le peuple est d'acc avec mes idées   (et comme je suppose que chacun se croit + intelligent que son blaireau de voisin, ça devrait passer   )

donc si je te comprend bien, une entreprise ne peut pas existé et prospérer sans que son propriétaire soit riche ?

Comprends pas cette question. Quel rapport?  
Je dis qu'une boite ça représente souvent une valeur conséquente et que ça poserait un problème si on cherchait à imposer une limite aux fortunes personnelles. Les entreprise n'appartiennent pas à personne.

c'est une fortune utile qui créer des emplois, bénéficie aux autres. Donc celle la on peut la tolerée.
 
Sinon la solution serait que les entreprises appartiennent toutes a l'état. Si tu veut créer ton entreprise, tu demande à l'état et s'il est d'acc il te donne de l'artgent (sous controle pour évité les abus) pour créer ta boite.  

Une société devrait appartenir en majorité aux salariés

 
Sauf si elle perd de l'argent.

Payeur → décideur : donc seulement si les salariés en question acceptent de mettre en jeu leur propre argent, i.e. participer aux augmentations de capital, règlement des dettes etc., sinon c'est la porte ouverte au pire.

Toujours aux US :
 

 
01 Juin 2010 : 13051 M$ (+124 M$) (env. 400$/hab. pour ce mois)
Ils ont franchi la barre symbolique des 13.000.000.000.000 $ de dettes  
 
Ca x13    (en billets de 100$)

Ouais mais eux feront tourner la planche à billet, ça ruinera les chinois, les japonais et tous ces pays qui ont constitués d'énormes réserves de $. Ou bien ils stabiliseront et avec leur croissance réduiront le ratio dette/PIB avec le temps.

 
Ouais ... Je crois que les Chinois sont pas si bête et savent déjà pertinemment que leur stock de dollars est pas là pour durer et que ca reste que du papier ce dépréciant à vitesse grand V ! Pas pour rien qu'ils se focalisent sur les terres et les matières premières (du concret !).
Quand aux perspectives de croissance à MT, LT, je suis moins optimiste (pas uniquement pour les US)  

Les USA ont un formidable capital culturel et technique, ils vont vendre du Coca, du McDo, du Disney, du Google et de l'Apple aux milliards d'habitants des pays émergents qui commencent à avoir du fric et un gros appétit de consommation. L'Europe est comparativement plus mal barrée avec sa croissance poussive

Les européens ont surtout une tendance au repli plutôt qu'à l'ouverture. Ca coûte des points de croissance.

bah quoi, nous on a Archos non ?

Quand est ce que l'on reverra un peu le système économique ? au lieu de tomber, tomber... tomber ?  
 
J'ai l'impression que plus l'on rembourse "nos" dettes, plus on en as, vu les intérêts.. finalement c'est un cercle infernal mais qui devient de plus en plus dangereux.
 
Dommage que personne n'ait une vision à long terme de l'économie.

Plus on rembourse nos dettes, plus on décide de s'endetter oui. C'est pourquoi on cherche à couper dans les dépenses avant tout

 
+1
 Mais clair quoi!
 
Je me demande qu'est ce qui est difficile à comprendre avec les dettes. Quelqu'un qui dépense à gauche, à droite et qui file du fric à des potes paresseux, à un moment donné, dès que ses dépenses dépassent largement son salaire (ses revenus) et que pour continuer à dépenser et donner l'aumône à tous ceux qui pleurent autour de lui, il doit emprunter, arrive un moment ou celui qui lui prête de l'argent commence à s'inquiéter de sa façon de claquer le fric prêté.  
 
Les prêteurs commencent à craindre que l'endetté se flingue sans remettre l'argent.
 
Les marchés sont nerveux, normal.

Du bon fake :
Cours d'économie du Vénérable Professeur Kuing Yamang.
 
M'à bien fait marrer        

La France relève ses prévisions de dette publique
 
Reuters le 30/06/2010 à 13:37  
 
PARIS (Reuters) - Le gouvernement français a relevé ses prévisions de dette publique à 83,7% du PIB en 2010, 86,5% en 2011, 87,5% en 2012 et 87% en 2013, dans le rapport préparatoire au débat d'orientation budgétaire présenté mercredi.
 
Le gouvernement maintient dans ce document sa prévision d'une croissance du PIB de 2,5% en 2011 ( , J'y mettrais pas un kopeck sur ce pronostique) ainsi que sa trajectoire prévisionnelle de réduction du déficit public de 8% en 2010 à 6% en 2011, 4,6% en 2012 et 3% en 2013.
 
Le rapport a été transmis à Reuters de source parlementaire.
 
Le débat sur les orientations des finances publiques françaises pour 2011 est prévu mardi prochain à l'Assemblée.
 
Jusqu'à présent le gouvernement prévoyait une dette publique à 83,2% fin 2010, 86,1% en 2011, 87,1% en 2012 et 86,6% en 2013.
 
Selon le texte, les recettes fiscales nettes de l'Etat seraient de 253,1 à 262,5 milliards d'euros en 2011, 266,0 à 280,5 milliards en 2012 et 283,4 à 304,5 milliards en 2013.
 
Côté dépenses, le texte rappelle l'objectif du gouvernement d'une croissance zéro en valeur, hors charge d'intérêt de la dette et pensions des fonctionnaires.
 
Le plafond de dépenses serait porté de 352,3 milliards d'euros en 2010 à 369,6 milliards en 2013.
 
Les charges d'intérêt de la dette devraient augmenter de plus de 9% en valeur par en moyenne de 2011 à 2013 et passer de 42,5 milliards en 2010 à 55,2 en 2013.
 
Ces projections incluent les mesures visant à dégager 10 milliards d'euros d'économies d'ici 2013 annoncées mercredi dans le cadre de la Révision générale des politiques publiques.
 
LA DETTE DÉPASSE 80% AU 1ER TRIMESTRE
 
Selon les données publiées mercredi par l'Insee, la dette publique a augmenté de 46,5 milliards au premier trimestre 2010 pour atteindre 1.535,5 milliards, soit environ 80,3% du PIB.
 
Ce pourcentage représente une hausse de 2,2 points par rapport à la fin 2009 quand la dette au sens de Maastricht s'élevait à 1.489,0 milliards d'euros ou 78,1% du PIB.
 
Les ministres de l'Economie et du Budget "Christine Lagarde et François Baroin rappellent que la France émet de la dette publique dans les meilleures conditions sur les marchés financiers. La France appartient à la catégorie des émetteurs les plus sûrs", lit-on dans un communiqué commun diffusé après la publication des chiffres du premier trimestre.
 
Sous l'effet de la hausse de l'endettement, la dette de l'Etat a augmenté de 43,4 milliards d'euros au premier trimestre pour s'élever à 1.206,0 milliards.
 
Outre la dette de l'Etat, la dette publique au sens du traité de Maastricht prend en compte celle des administrations de sécurité sociale (63,0 milliards), des administrations publiques locales (159,3 milliards) et des organismes divers d'administrations centrales (Odac, 112,6 milliards).
 
La dette des administrations de sécurité sociale a augmenté de 8,6 milliards d'euros alors que celle des administrations publiques locales et des organismes divers d'administration centrale a diminué de 2,8 milliards dans un cas comme dans l'autre.
 
Emile Picy et Jean-Baptiste Vey, édité par Sophie LoueT

Tiens encore une de Boursorama :
 
L'avis d'un certain M. Minc, que je partage complétement   :
 
Minc : les pays européens "n'échapperont pas à une hausse de 2% de la TVA"
 
L'essayiste Alain Minc, un des proches conseillers du président Nicolas Sarkozy, a estimé mercredi que les pays européens "n'échapperaient pas à une hausse de la TVA" qu'il a chiffrée à "2%" pour réduire les déficits publics.
 
"On est obligé de revenir au 3% (pourcentage de déficits publics par rapport au PIB, ndlr). Nous n'échapperrons pas, nous tous pays européens, à une hausse de la TVA", a déclaré l'économiste, invité de l'émission Questions d'info de France Info/LCP/AFP.
 
"Cela se terminera un jour par une décision commune des 27 d'augmenter dans tous les pays d'Europe la TVA de 2%", a ajouté Alain Minc.
 
Comme on lui demandait si la baisse de la TVA à 5,5% dans la restauration pouvait être remise en question, il a répondu : "D'une manière ou d'une autre, c'est un sujet qui se posera, comme se poseront tous les sujets d'exonération". "C'est une loi, en quelque sorte, de la situation", a-t-il dit.
 
M. Minc a insisté sur l'augmentation de "25%" du poids de la dette, expliquant que les pays européens devaient "résorber ce sac de sable".
 
"Vous devez le faire à une dose supportable pour nous, pays de l'Occident, Etats-Unis compris", a-t-il dit.
 
Comme on lui faisait remarquer que le président américain, Barack Obama, s'inquiétait des politiques de rigueur mises en place en Europe, il a répondu : "Obama s'inquiète de la politique de rigueur. Il peut le faire en raison du statut particulier du dollar et parce qu'il n'a pas envie que l'euro continue de se déprécier face au dollar, ce qui mettrait en causes les exportations américaines".
 
Mais, a-t-il poursuivi, "je vous fais le pari que le mistigri de la défiance des marchés va, à un moment donné, quitter la zone euro pour aller vers les Etats-Unis et que Barack Obama sera obligé de faire comme nous sommes en train de faire".
 
Il a fait valoir que "la situation des Etats-Unis (était) bien plus grave que celle de la zone euro" avec un "déficit public du double que celui de la zone euro, un endettement public et privé supérieur à celui de la zone euro".
 
Au niveau hexagonal, M. Minc a estimé qu'il fallait "donner le sentiment qu'on a pris des décisions décisives et irrévocables à long terme". A cet égard, il a jugé que le souhait de Nicolas Sarkozy d'inscrire dans la Constitution des objectifs de réduction du déficit public était "un enjeu majeur".
 
Pour autant, il a dit admettre les réticences de la gauche qui ne veut pas, une fois revenue au pouvoir, avoir les mains liées.
 
"Mais, a-t-il dit, inscrire le principe, j'espère qu'ils le voteront car vis-à-vis du monde extérieur, c'est un acte extraordinairement lourd."

Tiens un poto nanarcap ?
 
Continuons dans les bonnes nouvelles :
 

Sources: Les Échos par AFP

Après la faillite économique, la faillite morale.

il faut que l'état revienne à un mode de fonctionnement minimal avec uniquement les services minimaux (police,pompiers,médical, armée défensive à la limite un brin offensive ...) et surtout faire rentrer dans les mentalités que le crédit ... c'est pas bon    . j'ai connu des gens dans le rouge à cause de crédits ils vivaient un enfer que même avec la meilleure volonté j'aurais du mal à décrire ici , c'est bien ça le réel problème . Il faut un état avec le minimum social , une armée nucléaire capable de préserver l'intégrité de notre France , et c'est tout pas dépenser l'argent qu'on a pas .
par contre je suis d'accord quand on dit qu'il est anormal qu'un député cotisant 5 ans touche une retraite supérieure à l'ouvrier qui a cotisé pendant une vie . en 1789 le député c'était ni plus ni moins qu'un citoyen lambda
concernant les richesses personnelles  je suis d'accord que même si l'idée peut faire un peu peur à certains il est anormal que certains galérent à l'ANPE pour gagner 1000E par mois alors que d'autres mettent ces même 1000E dans le réservoir de leur grosse voiture (dont le bois du tableau de bord provient des arbres d'Amazonie soit dit en passant) .
en ce qui me concerne je crois que l'on ne s'intéresse pas assez aux causes des dépenses , par exemple on veut réduire le nombre de maladies pour le trou de la sécu , à côté on met toujours plus la pression sur les salariés (travail nuit , pôle-emploi intraitable ...) . le travail de nuit c'est pas d'aujourd'hui que ça date ça peut donc pas changer du jour au lendemain on le sait , mais il faut vraiment s'intéresser au problème .
la justice c'est pareil on enferme des gars dans des cellules de la taille d'un studio sans intimité et on leur demande d'analyser leurs erreurs , ça peut pas coller . les gars récidiveront inmanquablement (et malheureusement) mais avec de grandes chances de passer par la case hôpital psychiatrique la prochaine fois , et donc non seulement des policiers et des magistrats avec toujours plus de travail mais aussi des frais pour la sécu ce qui engendrera des restrictions de budget , donc aucune chance pour que la situation s'améliore , donc au final toujours plus de frais pour l'état
depuis trop longtemps on vit dans un système qui est trop "marche ou crève" . l'Homme doit reprendre la place centrale qu'il n'aurait jamais du quitter au sein du système . ne plus réfléchir en terme de supériorité vis à vis de ses voisins géographiques mais en terme de bien être de ses citoyens , c'est tout ce qu'il nous faut . l'Europe a peu de ressources en terme de matières premières ? pourquoi elle unit pas ses forces et se lance pas dans la conquête spatiale , je sais il est tard mais notre pauvre planète je crois qu'on lui en demande vraiment beaucoup en ce moment entre le chef Raoni dont le peuple séculaire risque d'être submergé par un barrage hydroélectrique et les ourang-outangs qu'on brûle vifs pour créer toujours plus de cultures ça va pas fort . le changement doit être global . il est peut-être vraiment temps que les états ne se comportent plus comme des rivaux mais comme des partenaires , j'espère qu'il faudra pas un cataclysme majeur pour que la prise de conscience se fasse . entre Tchernobyl , la marée noire du Golfe du Mexique ou 4 Erika se déversent tous les 10 jours dans l'eau et la forêt amazonienne (vitale à notre espèce) qu'on crâme allègrement on va se réveiller un jour avec un sérieux problème (j'espére pas)
il faut que l'Europe s'unisse , devienne définitivement une entité , un état à part entière , et que dans sa constition l'Homme ait la place centrale et voir la réalité on a pas de ressources chez nous il faut aller les prendre ou elles sont dans l'espace , ouvrir une nouvelle ère . ça peut paraître un peu (voire très) irréaliste mais à force de vouloir imposer sa vision à la civilisation d'à côté on voit ou on en est ...
peut-être qu'il faudrait aussi créer des dépendances entre les états européens pour les rendre indissociables et donc dépendants mais aussi utiles les uns aux autres . par exemple un pays produit le blé , l'autre produit l'électricité , l'autre produit les voitures ... nos souverainetés nationales seraient inévitablement égratignées certes , mais l'Europe serait un endroit ou il fait bon vivre et si tous les pays faisaient de même je pense que ça pourrait être pas mal
 
concernant la dette , moi je suis prêt à travailler gratuitement si la gravité de la situation l'exige , je suis prêt à travailler deux semaines ou un mois ou tout mon salaire serait réversé à l'état pour combler la dette nourriture et loyer en moins bien sûr , mais l'état devra s'engager à rendre des comptes . je suis prêt à faire ça plutot que d'être reçu à l'ANPE ou aux services sociaux de la mairie comme un paresseux ou un profiteur . je suis prêt à aider mon pays pourvu qu'on m'explique , qu'on me traite en être humain ! j'aime assez la France et l'Europe pour faire un effort , de même qu'on prend les armes pour défendre les frontières on fait un effort si la situation l'exige . mais il faudra vraiment aussi penser à créer le truc de l'Europe avec une constitution ou l'Homme a la place centrale , s'il faut travailler gratos on travaillera gratos mais qu'on nous traite bien , on a qu'une vie mince !

 
Tu sais que pour l'usager, que la dépense soit publique (impôts) ou privée, elle existe. Si on prends l'exemple de la sécurité sociale, l'usager ne paiera plus ses cotisations à la Sécurité Sociale mais à une mutuelle privée.
 
Donc il n'est pas forcément bon pour l'ensemble des usagers de réduire drastiquement les domaines d'activités de l'État. Surtout si le passage public -> privé revient plus cher à l'usager. Au final, les grands perdants sont les usagers qui continuent à payer mais...un peu plus. Et ce qu'ils payent ce s'appele plus "impôts" ou "contributions" mais "cotisations" ou "abonnement".
 
Si on compare le coût des soins médicaux (pour rester dans cet exemple) de la France (où le système est public et encadré) et celui des USA (ou le système est privé et assez libéral).
 
En France, 12% du PIB vont dans les soins médicaux,
Au USA, 18% du PIB vont dans les soins médicaux.
 
Au final, leur médecine leur coûte 30% plus cher et ne couvre même pas 100% des américains (d'où la réforme d'Obama...)
 
Bref, faut pas voir que le budget de l'Etat mais le coût global pour l'ensemble des usagers.
 

 
Le trou de la sécurité sociale existe que depuis 2002. Il a été créé par les exonérations de cotisations accordées par Chirac. Donc forcément, si les recettes baissent et que les dépenses ne bougent pas, à la fin de l'année, on a un trou
 
Il n'y avait pas de trou de la sécurité sociale entre 98 et 2001 (bref, quand Chirac n'était pas au pouvoir). Quand on veut tuer son chien, s'il va bien, faut d'abord faire en sorte qu'il aille mal...comme l'accuser d'avoir la rage. C'est la même chose pour la sécurité sociale. La droite entretien un trou depuis 8 ans afin de faire passer les soins médicaux d'une gestion publique à une gestion privée.
 

 
source ?

 
90 - 92 : PS (Mitterrand),
92 - 97 : RPR / UMP (Balladur puis Chirac),
98 - 01 : PS (Jospin),
02 - 07 : UMP (Chirac),
07 - 12 : UMP (Sarkozy).
 
C'est bizarre que les plus gros trou arrivent quand la droite est au pouvoir et fait exprès de diminuer les recettes de la sécu en accordant des exonérations non ?
 

 
Qu'es-ce qu'un trou ?
 
C'est l'inverse d'un excédents. C'est lorsque les recettes n'ont pas réussi à couvrir les dépenses.
 
Il y a donc deux manières de créer un trou :
 
- Conserver le même budget au niveau des recettes et augmenter les dépenses.
- Diminuer les recettes sans augmenter les dépenses.
 
Depuis 8 ans, on accorde des exonérations de cotisations ce qui diminue les recettes. Donc forcément, à chaque fin d'année, on se retrouve avec un trou. Mais il faut arrêter de penser que les français tombent de plus en plus malade ou mangent de plus en plus de médicaments pour le fun.