Toi t'as un problème de logique

Par contre lors de mes cours à l'auto-école ( ) je me souviens qu'on nous disait que c'étaient les routes de campagnes les plus dangereuses car on y roule vite et sans protections.

 
Ben non, t'as moins de chance d'avoir/de provoquer un accident en 15mn qu'en 45mn, surtout sans aucune intersection, ça veut pas dire que l'autoroute est moins dangereuse. Ramener le nombre d'accident au kilomètre est ridicule. Au temps passé sur l'autoroute, ok.

 
Mission préfecture statut : échec
 
Je me pointe à 13h55.
"Désolé on ne donne plus de ticket la salle d'attente est pleine et on ferme à 15h30   "
 
Quel monde de merde

 ça veut pas dire que l'autoroute est moins dangereuse. Ramener le nombre d'accident au kilomètre est ridicule. Au temps passé sur l'autoroute, ok.

Jpeux essayer?  
Si tu compare 2 automobilistes, l'un roule à 100 à l'heure, l'autre à 200.
 
Point de vue distance... (même distance parcourue)
Le premier passe plus de temps sur la route que le second, mais il me semble que le second a quand même plus de chances de provoquer un accident (ou de le subir... bref..)
Point de vue temps (si même temps passé sur l'autoroute)
Le premier fera beaucoup moins de km (moitié, pour être précis  ) que le second, et pourtant, le second semble toujours plus en danger/dangereux...
 

Edit : C'est des maths masculines : "J'ai satisfait toutes les femmes avec qui j'ai couché". S'il y en a qu'une, et une seule fois, c'est pas un exploit hein.

 
Et ta comparaison traduite dans le cadre de la route ça donne quoi ?

 
Et ta comparaison traduite dans le cadre de la route ça donne quoi ?

J'préfère le lard  

Jpeux essayer?  
Si tu compare 2 automobilistes, l'un roule à 100 à l'heure, l'autre à 200.

 
On parle de rouler dans les deux cas aux limitations, puisque le truc était qu'il y avait moins d'accidents au km parcouru, sans autre paramètre. Après bien sûr, si tu compares un mec qui roule sagement aux limitations sans jamais doubler et un qui rédige une lettre en lisant un bouquin à 160 en centre-ville, le second est plus dangereux, on est d'accord.
 
De toute façon inutile d'en faire un plat, mon but dans la vie n'est pas de convaincre qui que ce soit, je m'en cogne.   Je suis suffisamment narcissique pour n'avoir besoin que de mon propre accord.  

 
Ah ben oui, y'avait un piège
Sinon, l'autre question, c'est :
Dans le lard, tu préfères la viande ou le gras ?

j'pense que c'est la meme

j'pense que c'est la meme

 
On parle de rouler dans les deux cas aux limitations, puisque le truc était qu'il y avait moins d'accidents au km parcouru, sans autre paramètre. Après bien sûr, si tu compares un mec qui roule sagement aux limitations sans jamais doubler et un qui rédige une lettre en lisant un bouquin à 160 en centre-ville, le second est plus dangereux, on est d'accord.
 
De toute façon inutile d'en faire un plat, mon but dans la vie n'est pas de convaincre qui que ce soit, je m'en cogne.   Je suis suffisamment narcissique pour n'avoir besoin que de mon propre accord.  

 
Ah ben oui, y'avait un piège
Sinon, l'autre question, c'est :
Dans le lard, tu préfères la viande ou le gras ?

On parle de rouler dans les deux cas aux limitations, puisque le truc était qu'il y avait moins d'accidents au km parcouru, sans autre paramètre.

 
T'aimes rien toute façon

 
ce qui est pertinent.
 
- Deux automobilistes A et B effectue le même trajet
- Ce trajet fait 40 kilomètres, et comporte 3 obstacles, avec une équiprobabilité de provoquer un accident.
- A effectue le trajet en 15 minutes
- B effectue le trajet en 45 minutes.
 
On vois bien que la proba totale d'avoir un accident n'est pas fonction du temps passé
Mais du kilométrage total parcouru, ou si tu préfère du nombre d'obstacle sur un trajet.
 
Le temps passé n'a rien a voir dans la proba d'avoir un accident, si tu ne couple pas ce temps passé avec une vitesse : ET DONC
temps * vitesse = distance parcourue.
 
 
 
ET DONC pour en revenir aux autoroute, oui elles sont plus sures, de par leur conception à limiter les obstacles dangereux (virages, croisements, etc...)

Ta meuf c'est un multi de trakt ?  

 
T'aimes rien toute façon

 
A vitesse égale, elle voulait dire
Mais sinon effectivement sa démo est bancale
 

 
C'est encore plus débile :
 
à vitesse égale, la distance parcourue est proportionnel au temps passé.
 
Donc ramener, le nombre d'accident aux kilométrage parcourue OU au temps passé, c'est strictement la même chose
 

oui, mais dans un cas ca lui donne raison, on peut pas lui en vouloir d'appuyer dessus donc

ça me rappelle un truc que j'avais lu je ne sais plus où...
En cas d'averse, vaut-il mieux courir ou marcher?
La réponse, c'était un truc du genre "marcher, sauf si je ne sais plus quoi"...
Bref.

bah non, son but est de dire que ramener le nombre d'accident aux km, est faux.

ça me rappelle un truc que j'avais lu je ne sais plus où...
En cas d'averse, vaut-il mieux courir ou marcher?
La réponse, c'était un truc du genre "marcher, sauf si je ne sais plus quoi"...
Bref.

ça me rappelle un truc que j'avais lu je ne sais plus où...
En cas d'averse, vaut-il mieux courir ou marcher?
La réponse, c'était un truc du genre "marcher, sauf si je ne sais plus quoi"...
Bref.

c'est une femme son but est d'avoir raison

Je crois que c'est pareil, quand tu cours t'es mouillé que devant mais plus