Reprise du message précédent :

 
C'est pas considéré comme dopant la créatine, la plupart des sportifs de haut niveau en prennent. C'était avec le même docteur que Armstrong pour la Juve, et pas besoin d'un docteur comme ça pour de la créatine

je trouve ca pour zidane + creatine http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=837295
 
par contre pas gd chose pour zidane + epo

c'est la créatine qui est en cause
 
 en revanche néoton pour cannavaro le défenseur italien qui a été filmé alors qu'il est piqué
 
http://www.sport.fr/Football/foo/C [...] 43622.shtm

Oui mais il prennait de L'EPO, même si cela n'a pas été prouvé, mais ce n'était qu'un secret de polichinnel, il faudrait être aveugle pour croire que pour l'EPO, ce n'était pas vrai.
 
http://www.sport.fr/Football/foo/L [...] 42189.shtm
http://www.sport.fr/Football/foo/L [...] 39470.shtm
http://www.lexpress.fr/info/scienc [...] ida=430081
 
"Foot - Procès : La Juve veut faire oublier l'EPO  
 
 
La défense de la Juventus Turin a tenté, lundi, en vain, de faire exclure le chef d'accusation de prise d'EPO (erythropoïétine) lors de la reprise du procès du médecin du club, Riccardo Agricola, et l'administrateur-délégué Antonio Giraudo. Alors que l'audience devait être consacrée au réquisitoire du ministère public, l'avocat des deux prévenus, Me Luigi Chiappero, a soulevé une série de requêtes.
 
En premier lieu, il a demandé que le nouveau chef d'inculpation, utilisation d'EPO, introduit le 1er juillet dernier, ne rentre pas dans le procès. «C'est une modification qui change complètement le sens du chef d'inculpation», a déclaré Me Chiappero. Après avoir délibéré près de deux heures, le juge Giuseppe Casalbore a rejeté cette requête.
 
Le juge a également refusé l'audition, demandée par l'avocat, de deux joueurs, Antonio Conte et Alessio Tacchinardi, ainsi que d'un membre du service médical de la Juve, Fabrizio Tencone, pour tenter de réfuter le soupçon que les athlètes aient été soumis à des transfusions sanguines illicites. Enfin, le juge Casalbore a rejeté la demande de citer à l'audience le président de la commission ministérielle instituée avec la loi sur le dopage de 2000. Cet homme est chargé d'établir la liste des produits interdits, soulignant que le procès en cours se fondait sur la loi de 1989. Le juge Casalbore a toutefois accepter d'entendre un médecin du plus grand hôpital de Turin, qui avait soigné Tacchinardi quand il avait été atteint d'une pneumonie.
Riccardo Agricola et Antonio Giraudo sont poursuivis pour distribution de produits dopants aux joueurs.
 
Ce procès avait été ouvert en janvier 2002 à la suite d'une vaste enquête partie en juillet 1998 après des affirmations de l'entraîneur tchèque Zdenek Zeman, à l'époque à l'AS Rome. «Il est temps pour le football de sortir des pharmacies», avait déclaré Zeman, dénonçant «l'impressionnante masse musculaire» de certains joueurs de la Juventus. "

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 100,0.html
 
Super interview je trouve, à lire

Armstront veut participer a un autre tour de france pour "emmerder les francais" j'espere qu'il se fera contrôler a tous les départs si c'est le cas

Armstrong ne risque rien en revenant, car il sait bien que si les contrôles sont poussés au point de le démasquer c'est une grosse partie du peloton qui dégage.

clair le seul moyen de le niquer s'il veut revenir c'est de lui interdire de courir......

 
C'est clairement pas la créatine
 
« Après étude des dossiers médicaux des joueurs, il est inévitable de penser à une stimulation pharmacologique de la moelle osseuse et à la nécessité conséquente de préparation à base de fer aux fins de synthèse de l hémoglobine des globules rouges excédentaires. Parmi ces stimulants nous pouvons citer comme piste : les anabolisants, l hormone de croissance et l EPO ».  
 
Déclaration des experts italiens en hématologie durant le procès de la Juve.  
 
Pour Armstrong, ca me ferait marrer qu'il revienne pour le prochain, j'ai hâte d'entendre les commentaires des journaleux de France 2 en général et de Godard en particulier
 

Si Armstrong revient c'est ullrich qui va bien chier   Ca m'a fait rire quand j'ai entendu ullrich s'exprimer suite à la question d'un journaliste qui lui demandait ce qu'il pensait du dopage avéré d'armstrong, il a répondu que même si c'était prouvé ca ne voudrait rien dire On peut comprendre sa gène , il ne doit pas avoir la conscience tranquille lui non plus  En attendant si on n'a conservé les urines de tous ceux qui ont gagné le tour de france depuis le début des années 90 il y en a beaucoup qui vont peut pêut être avoir du mal à trouver le sommeil

Tant qu'il y aura des guignols à la tete des fédérations, Verbruggen en tête, les tricheurs peuvent dormir sur leur deux oreilles
 

 
Evidemment, le seul moyen de confondre les dopés en avance sur les tests c'est les controles rétroactifs... Vite, limitons-les !
 
 

 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=837295
 
Zinédine Zidane confirme avoir consommé de la créatine à Turin
 

 
http://www.lequipe.fr/Football/20020927_193918Dev.html
 

 
la créatine c'est sûr et confirmé
 
pour le reste y a pas encore je crois de certitude, l'extrait qu etu indiques donne des pistes, pas des faits

 
 
ca s'appelle aussi la presomptoin d'innocence ... si on rends possible les tests retroactifs a grande echelle cela veut dire qu'on considere d'office un vainqueur comme un dopé... pour faire un parallele, ca revient a dire qu'un djeune des banlieue en BM est forcement un dealer ou un voleur mon avis est qu'un djeune des banlieues peut s'etre payé une BM e30 parfaitement legalement en bossant a l'usine l'été tout comme les autres

 
Non. Le fait de faire un test n'est pas une affirmation de culpabilité donc je ne vois pas en quoi ça va à l'encontre du principe de l'innocence.
D'aillerus vu les sommes empochées par les vainqueurs, c'est quand meme la moindre des choses de verifier qu'ils n'ont pas triché.

 
ton raisonnement tient pas trop je trouve dans la mesure où le vainquer de chaque étape au Tour de France est systématiquement soumis à un contrôle

 
ben c'est un peu le meme principe ... je ne suis pas plus d'accord avec le controle du vainqueur systematique du point de vue de l'ethique ....  
bon apres, comme il est de notorieté que tous sont dopés, ca permet au moins d'etre sur qu'il ne l'etait pas beaucoup plus que les autres ...  
 
bref bref ... je ne vois pas ce qui ne tient pas debout la dedans  
 
je ne critique pas les controlles, malheureusement necessaires, mais l'ethique ... si le sport se resume a une suite de suspicions, ca gache le plaisir

 
ok désolé j'avais mal compris tu restes cohérent
 
ce queje voulais dire c'est que ca change rien du point de vue ethique de controler à l'arrivée ou 3 ans apres
 si t'es contre les controles à l'arrivée ca reste cohérent
 

 
 
c'est pas grave, je m'etais certainement mal exprimé
je ne suis pas contre fondamentalement, ca devrait juste etre aleatoire et les vainqueurs ne devraient pas etre plus soupsonnés que les autres. (sauf ecrasement total de l'epreuve ... genre + de 10min d'avance en solitaire)

sauf que les vainqueurs ont logiquement plus de chance d'être dopé surtout ds un sport comme le cyclisme ou l'athlé.  

ds le cas d'armstrong il ya qd meme écrasement manifeste

 
erf ... dans toute les disciplines, je crois que les 100meilleurs ont a peu pres les meme chances d'etre dopés c'est pas statistique, c'est juste une "evidence" ... maintenant, du point de vue ethique, il faut partir du principe qu'ils ne le sont pas ... apres, s'ils sont demasqués, c'est le "jeu".

 
0,2 km/h de difference entre sa moyenne et celle de basso cette année (de tete)... c'est pas ce que j'appelle un ecrasement ... certains ont fait bien mieux

 
du point de vue éthique, LA était dopé en 2000 avec l'histoire de la pommade et de son ordonnance mainfestement antidatée.    
 

Je te signale que si l'ethique entrait en jeu a un moment quelconque, la question du dopage ne se poserait meme pas.
 
Alors faut arreter. Oui, par defaut un vaiqueur est plus soupconnable que le dernier, simplement parce-qu'un dope qui perd, ca ne fait aucune difference, un dope qui gagne oui.

 
pitetre ... mais si c'est passé, c'est que ca devait pas etre si terrible que ca (en comparaison aux autres coureurs)
 

 
erf, je ne vais pas me repeter ... j'ai un point de vue different et je l'ai deja defendu on ne va pas repartir dans le debat, ca ne sert pas a grand chose

 
ben, oui, il était dopé, il n'y avait pas de rêve mais simplement un tricheur.
Tricheur qui s'il a la courage de revenir sur le TDF, ne pourra pas prendre le départ.

puisque tu parles d'éthique :
est il éthique, en supposant que le deuxieme du tour de france n'est pas dopé (situation fictive) et alors qu'on a des doutes sur le premier et les moyens 5 ans plus tard de contrôler, de ne rien faire ? alors qu'on sait l'importance du palmares et que dans 15 ans on ne regardera que le nom du vainqueur sans se soucier des conditions d'obtention ?

 
 
ca par contre, le coup de "je vais revenir" ... je t'avoue que ca m'a autant fait rire que le "a l'insu de mon plein gré" ... mais bon, il est pas censé etre intelligent

 
et sa tirade anti français ca fait rêver aussi ?  

 
ben le truc, que j'ai deja dis ... c'est que si tu vire le premier pour dopage, il faut les moyen de controller celui qui prendra sa place pour etre sur qu'il n'est pas dopé (sinon, on retombe dans la meme injustice )  
a ce train, il est presqu'evident qu'on se retrouve sans vainqueur en situation reelle puisque tout le monde sera degagé  
en gros, en tuant le dopage, on tue le sport
 
situation a la con

 
je ne sais pas ... ce genre de propos ne m'interresse pas ... le sport en lui meme m'interresse pas les broderies amplifiées par la presse

 
dans ma fiction morale le second est au dessus de tout soupçon : dans ce cas est il moral de ne pas mettre en cause le prmier si forts soupçons + moyens de le faire ?
la question est simple

 
ca montre juste pq armstrong ne fait pas rever
 
 or le reve étant un de tes arguments principaux

 
question sans reponse... le second serait au dessus de tous soupson s'il avait fini a 10h du premier ... en gros, ce serait tellement evident que le vainqueur est chargé a bloc que la ca en deviendrait meme inutile de faire un test  
en gros tu crées une question de toutes pieces, et a laquelle il n'y qu'une reponse possible... mais les bases meme de ta questions sont biaisée... je ne peux definitivement pas repondre
 

 
erf.. je ne reve pas d'etre Armstrong je reve de grimper un col pareil qu'eux quand je vois a quel point c'est un defis physique quime plairait ... pourquoi j'habite en plaine ?

 
deux choses :  
  1) comparer la moyenne de basso et d'armstron sur tt le tour n'a pas grd sens car la plupart du temps ils restent ds le peloton : ce qui fait la différence c'est les qq dizaines de kilomètres en montagne, où la domination manifeste n'apparaît pas ds des stats si générales
 
 2) ma fiction vise juste à résoudre de façon théorique un pb moral que tu souleves : tu es tenté de répondre "oui bien sur qu'il faut rendre justice meme trois ans apres et permettre au second d'être reconnu" nan ? après oui c'est une fiction mais juste pr montrer que dire ds l absolu faut pas regarder trois ans après n'est pas éthiquement acceptable

Oui mais il faut quand même bien voir que c'est pas sur les étapes de plat que se fait la différence. Tu vires déja toutes les étapes de sprint, et laà tout de suite la différence est plsu grande. Surtout que cette année armstrong s'est surtout contenté de surveiller ses adversaires et de leur mettre un coups derrière les oreilles à 5Km de l'arrivée pour être sur de garder son avantage. Je ne parlerai même pas des contre la montre bien sûr.

 
1) assez d'accord ... mais meme sur ces 10kms, la difference physique entre lui et les autres et bien moindre que ce que l'on peut penser a voir l'ecart final ... le fait et qu'en cote, des lors que ta limite et passée, tu scotches et jamais tu repars ... en 3 sec, tu passes de 25km/h a 2km/h ... la difference entre la limite d'LA et celle des autres et finallement assez faible ... mais les autres craquent et lui pas, ce qu'il fait que les autres scotchent et que la difference est enorme ... si tu n'es pas convaincu,faut monter sur un velo ... la je te parle d'experience ... des amis moins entrainés que moi m'ont parfois mis d'enorme pillules sur des cotes juste pour un petit coup de malforme de ma part ... alors qu'ils montent 2 fois moins vite en principe ... bref bref , pour moi, la domination en montagne est exactement la meme qu'ailleur, juste amplifiée par la vitesse moins elevée et le fait qu'un courreur scotché n'avance reellement plus du tout ... et perds beaucoup de temps.
 
2) c'est un scenario impossible... il n'y a que ta reponse possible ... le fait est que ca n'a rien a voir avec la realité ...

 
dans l'absolu, ce n'est pas LA que je defends, c'est le sport... enfin, la vision que j'en ai

ont balance ces histoires d'epo sur armstrong maintenant qu'il est retraité.je trouve sa pas tres fair play et un peut lache!!sa va plaire au amerelocs de fuck france!!je trouve tres triste tous ces gens qui se dope
car a la fin c'est ces gens qui en auront a souffrir(maladies)
triste,triste......

 
 
pareil  

Heeuuuu, ils ont eu le choix non? Ils pouvaient trés bien essayer de pratiquer normalement leur sport au lieu de vouloir tricher pour gagner. On ne va pas les plaindre non plus!  
Ils sont au courant que c'est pas bon pour la santé, ils ont fait leur choix en toutes connaissances de causes.
Celui qui est vraiment à plaindre, c'est celui qui ne se dope pas et qui passe pour un looser à côté des tricheurs.