Reprise du message précédent :
la bretagne ne doit pas etre indépendante, parce qu'après, il svont nous faire payer des taxes sur les crepes à la frontière, ils vont parler breton, ils s'appeleront tous Yan, gael, armel et gwénael et ce sera comme un pays étrangers pour nous les non-bretons.
la bretagne appartient à la France mais si les bretons veulent etre indépendants et bien qu'ils s'en aillent. Nous on garde les menhir et les farfadets (et qu'ils envoient une petite carte postale de temps en temps)
car la france on l'aime ou on la quitte comme le dit si bien notre bien aimé futur président Sarko 1er

ouep je suis d'accord ! Donc je sais parfaitement qu'il n'y aura pas de ruéunification et encore moins d'indépendance , en effet Nantes est LA ville du Nord ouest de la france, et je ne voi absolument pas les PDL s'en séparer (surtout que l'hotel de région est a nantes) , et pour l'indépendence, a l'heure actuelle c'est tout sauf possible.
Un truc qui me chiffonne par contre , c'est que la france est le seul pays d'europe qui n'applique pas la charte sur les langues minoritaire, un relan de jacobinisme ?

 
les PoDoLogues ?    

Pays De Loire  

 
merci    

ah ben leur dit pas ça, ils ne demandent qu'à la quitter la france

Complètement d'accord. Cette histoire de Quévert n'est qu'un vulgaire troll. Le sujet ne porte pas sur le terrorisme mais le statut de la Bretagne. Alors revenons au sujet, j'aimerais que quelqu'un puisse me convaincre que le centralisme a des vertues et que le fédéralisme est dangereux pour la démocratie (car pour moi, la démocratie et la liberté sont supérieurs au concept même de nation... oula je sens que ca va barder pour moi   Mais avant de crier au scandale à l'hérésie et à la haute-trahison : cela vaut aussi pour le nationalisme breton = je le condamne avec force. Pour moi la Bretagne est une nation mais cela n'implique pas nécessairement qu'elle doit avoir un Etat. La France est une nation... continuez la phrase vous même je n'ai pas envie d'être lynché.   Mais avant de dresser le pilori, prenez trente secondes pour définir le concept de nation, le concept d'Etat et enfin celui de solidarité entre nations.)

la flemme
j'ai deja moults fois discuter avec des independantistes Bretons (non non tu n'ais pas independantiste on sait ), et c'est un dialogue de sourds

 
Si la France veut la Bretagne juste pour les menhir (pas bretons d'ailleurs mais proto-celtes) nos crèpes et nos légende!!!   Moi je veux la France juste pour la Tour Eiffel et l'Arc de Triomphe donc ca serait gentil de la déplacer un peu plus vers l'ouest pour me faire économiser 3 heures   Et pourrait-on annexer l'Italie, Florence franchement c'est la plus belle ville du monde pour moi  

Non. C'est Lorient.  
 

 
Pourquoi toujours exagérer les positions de tes adversaires ? Pour que leur avis ait l'air ridicule ?
Personne ici ne prétend que le fédéralisme est dangereux pour la démocratie, mon avis personnel étant que le fédéralisme n'est pas nécessaire.

 
...   Symptomatique.
 

 
1- Pas la peine de m'assimiler à un indépendantiste alors    
2- Pas la peine d'essayer de discuter si tu le conçois comme ca. Moi je ne suis pas indépendantiste. Je ne suis pas fédéraliste, je ne suis pas centraliste : je suis devenu fédéraliste, j'ai refusé de devenir indépendantiste, j'ai maudit les terroristes et les nationnalistes bretons ou basques et je le fais encore. Je ne suis pas de ceux qui s'accrochent à une idée. Mais il faut réussir à me convaincre. Et là vous n'y parvenez pas. C'est tout. C'est pour celà que je demande de me convaincre. Et cela passe par un travail de définition. POur l'instant tout ce que j'ai entendu : la Bretagne ne doit pas être indépendante parceque elle fait partie de la France, parceque la France est un pays centralisé et qu'elle doit le rester. Vouloir changer les choses relève de l'utopie et/ou (de manière à peine dissimulée) du fanatisme. Aucune illustration. Aucun autre argument. Je rappelle quand même que le modèle actuel s'est construit sur un bain de sang (la Terreur) dans lequel on retrouve notemment les principaux adversaires des jacobins, les girondins (devenus fédéralistes). QUe les racines du centralisme sont à chercher chez Louis XIV entre autre, et que le paroxisme du centralisme est intervenu sous Napoléon I dont tous les éléments sont encore d'application. Le fait que le centralisme soit né, se soit développé me conforte dans l'idée qu'il est l'ennemi de la démocratie et ne fait que me convaincre d'avantage. Mais si vous voulez en apprendre plus sur ma vision et ma façon de penser, aller sur ce site :
 
http://secteur7th.ifrance.com

 
Pourquoi n'est-il pas nécessaire ? T'ai tu demandé pourquoi je voulais le fédéralisme ? Juste pour changer de régimes pour voir un peu la différence et qu'on s'amuse un peu ?

 
Pourquoi me comparer  à un indépendantiste depuis le début de ce sujet ?
Par ailleurs ce n'est pas mon objectif. Je vous demande ce que le centralisme apporte en terme de démocratie et d'efficacité. Si vous ne voulez pas du fédéralisme c'est probablement parceque vous considérez que le centralisme est la meilleure solution pour la démocratie et qu'a contrario que le fédéralisme est moins démocratique.

Tout ça n'est finalement qu'une histoire de statut...
Niveau eco/sociale etc... je ne vois pas de pb en bzh...  
Du moins pas plus qu'autre part en France (a part dans l'informatique, c'est la deche )
 
Je suis Breton et je sais ce que La bretagne represente pour moi. C'est pour moi le principal.
edit : et fier de l'être, rappellons le ^^

 
J'ai pas eu besoin de me le demander, normalement tu as exposé tes arguments sur le topic.
Au niveau de la langue bretonne, le fédéralisme n'apporterait rien de plus qu'aujourd'hui.
Au niveau de la culture bretonne non plus (elle se porte plutôt bien d'ailleurs, hors problème de la langue).
Pour le reste, l'intérêt est relativement mesuré.
 
Alors non, on ne va pas "s'amuser un peu". Le système actuel sous réserve d'évolutions (puisqu'il n'est pas parfait) suffit largement.

Bleizdu --> 3ieme fois que je te demande tes sources concernant le fait que la France se fait régulièrement condamner pour non respect des droits de l'homme ..
 
La prochaine fois c'est
 

 
 
La première fois je te les avais données   Pour les précisions je t'ai demandé d'attendre que je retrouve mes anciens cours de droit.
 
3 exemples déjà pour la torture déjà :
 
    * 27 août 1992, Tomasi c. France: constat de violation des articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), 5 § 3 (durée abusive de la détention provisoire) et 6 § 1 (durée excessive de la procédure) et doit verser au requérant 700000 francs français pour dommage;
    * 28 juillet 1999, Selmouni c. France: constat de violation de l'article 3 (les mauvais traitements infligés pendant une garde à vue constituant en l'espèce, en raison de leur gravité, des actes de torture) ainsi que de l'article 6§1 (durée excessive de la procédure pénale et civile dirigée contre les policiers qui auraient infligé ces traitements au requérant);
    * 1er avril 2004, Rivas c. France : la Cour conclut, à l’unanimité, à la violation de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) de la Convention européenne des Droits de l’Homme. La Cour alloue au requérant 15 000 euros pour dommage moral. Le requérant, âgé de dix-sept ans, fait constater les violences physiques subies au cours de sa garde à vue. La Cour rappelle que l’État est responsable de l’évolution de l’état de santé d’une personne entre le moment de son placement en garde à vue et celui de la fin de la garde à vue.
 
Pour l'esclavage :
 
26 juillet 2005, Siliadin c. France : condamnation de la France qui n'a pas respecté l'article 4 de la convention européenne des droits de l'Homme sur l'esclavage. Paris n'a pas assez condamné un cas d'esclavage domestique sur une jeune Togolaise, Siwa-Akofa Siliadin, dans les années 1990.
 
Respect équitable
 
    * 10 février 1995 et 7 août 1996, Allenet de Ribemont c. France : la Cour rappelle avec netteté les pouvoirs publics à leurs devoirs de réserve devant l'action judiciaire en condamnant la France pour violation de l'article 6: toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. Michel Poniatowski, ministre français de l’Intérieur, immédiatement après l’assassinat du Prince Jean de Broglie , a publiquement dénoncé comme instigateur de l'assassinat un homme qui a finalement fait condamner la France à Strasbourg pour « atteinte à la présomption d'innocence », obtenant une indemnisation de plus de deux millions de francs français. Aucun tribunal français ne suit Michel Poniatowski en condamnant ce coupable prédésigné. La Cour souligne que les prescriptions de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme garantissant la présomption d'innocence s'appliquent à tous les niveaux d'intervention de l'autorité publique.
 
L'égalité des armes devant les tribunaux, quels qu'ils soient, doit être assurée :
 
    * 18 mars 1997, Foucher c. France : le refus d'accès au dossier pénal est une violation du droit à l'égalité des armes. Poursuivi pour une contravention alléguée, le requérant s'est défendu seul et n'a pu accéder aux procès-verbaux constituant le dossier.
    * 2001, Kress c. France : le Commissaire du gouvernement de la juridiction administrative française ne doit pas participer au délibéré. De plus, une note en délibéré peut être soumise par les parties après le prononcé de ses conclusions.
    * 26 juillet 2002, Meftah c. France (arrêt de Grande Chambre): la Cour juge que, faute d’avoir offert au requérant un examen équitable de sa cause devant la Cour de cassation dans le cadre d’un procès contradictoire, en assurant la communication du sens des conclusions de l’avocat général et en permettant d’y répondre par écrit, il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6, paragraphe 1.
 
Les audiences des tribunaux doivent être publiques
 
    * 23 juin 1981, Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique: l'exigence de la publicité exclut que seule la procédure devant la Cour de cassation, laquelle ne connaît pas du fond de l'affaire, soit publique, alors que la procédure n'était pas publique devant les juridictions du fond
 
    * 24 mars 2005 Osinger c. Autriche: l’affaire concerne une procédure engagée pour déterminer qui devait hériter d’une ferme qui avait appartenu au frère du requérant. La procédure de succession s’est déroulée sans aucune audience publique, au mépris de l’article 6, paragraphe 1
 
Les décisions des tribunaux doivent être exécutées
 
    * 18 novembre 2004 Qufaj Co.Sh.P.K. c.Albanie: une société albanaise obtient en appel une somme en réparation d’un préjudice. L'arrêt devient définitif et exécutoire. La société n'arrive pas à faire appliquer ce jugement. Saisie, la Cour constitutionnelle albanaise laquelle déclare que l’exécution de décisions judiciaires ne relève pas de sa compétence. La Cour européenne des Droits de l’Homme juge que l’inexécution par les autorités albanaises d’une décision définitive est une violation de l’article 6, paragraphe 1,(droit à un procès équitable) de la Convention européenne des Droits de l’Homme.
 
Indépendance du tribunal
 
    * 25 octobre 1994, Beaumartin c. France: n'est pas indépendante la juridiction qui, au lieu d'interpréter elle-même un accord international, s'en remet à l'avis du ministre des Affaires étrangères
 
 
Etc...etc...
 
Tu peux les retrouver sur wiki. J'en ai d'autres dans mes cours
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_ [...] mme#France

 
 
C'est pas la peine on lit.

que tu attendes que le topic tombe au fond d'HFR (car il y tombera ) ? Histoire d'avoir donner une fausse info à au moins 2-3 personnes ?
 
Le principe c'est pas : je parle, je parle, je prouve 2 semaines plus tard.  
Quand tu affirmes une chose, tu dois pouvoir prouver derriere (de suite!)

 
Quelle abnégation dans la tache    

Ok alors regarde l'edit de mon message précédent pour simple information

Moi j'ai cherché sur wikipedia et google sur lesdites condamnations, et je n'ai rien trouvé qui se rattachait au sujet.
A moins que la France n'ait laissé croupir dans des geôles des enseignements qui cherchaient à enseigner le breton.

 
Aucun rapport avec le sujet effectivement.

 
oui mais la différence, c'est que la bretagne n'appartient pas plsu au breton qu'au non-breton
la connerie, c'est de croire que parce que VOUS habitez en bretagne, elle est a vous et que donc vous avez tout loisir d'en demander l'autonomie voir l'indépendance. il n'y a aucune legitimité qui permt de dire "la bretagne aux bretons", seul l'état français a pleine possession du territoire français, aucune personne physique n'est propriétaire de terre au sens citoyen. L'état peut quand il le désire jouir de son droit d'expropriation sur n'importe quelle terre du territoire. Nous sommes justes usfruitiers des terres française. Sinon n'împorte qui pourrait annexer son jardin et le déclarer "état indépendant du famanistan"
tu n'as en conséquence pas plus de droit sur la bretagne qu'un corse n'en a sur son ile, quoique vous en pensiez.
donc je maintiens que si les bretons veulent etre indépendants, ils n'ont qu'a chercher un autre pays, mais nous, on gardera la bretagne au chaud pour votre retour, parce qu'une bretagne sans breton, ce serait quand meme triste.    

 
T'aurais pu citer l'article complet au moins En partulier la 1ere phrase :
 

 
boff il resterais la pluie non ?    

mais c'est clair PUTAIN    
c'est des faits divers ça !!!!!!!!!
 
La meme chose serait arrivé à clermond ferrand, ça aurait été un acte de barbarie, une affaire banale.
ça arrive en Bretagne, alors tout de suite on en vient à l'atteinte des droit de l'homme...
 
nimp'

 
Les galettes, le cidre
Je propose donc que l'on donne son indépendance à la Bretagne, et qu'on l'annexe immédiatement par une offensive militaire promptement menée (la Bretagne n'ayant pas d'armée), afin de remettre la main sans délai sur ces deux ressources vitales pour notre pays

Je t'assure que ces arrêts existent. Après libre à toi de ne pas y croire. Je ne suis que juriste après tout, donc potentiellement mythomane... Ces exemples te montrent que la France est condamnée souvent pour violation des droits de l'homme (pas forcément pour la torture). et très souvent pour absence de procès équitable. Il s'agit d'exemple.
 

 
Donc France éternelle... mais juridiquement la Bretagne n'est pas en France. Cf ma démonstration plus haut qui prouve que  
 
1- Les rois de France n'étaient pas propriétaires de la Bretagne avant 1532
2- Que le Traité unissant la Bretagne à la France est nul et donc sans effet
3- Qu'en conséquence juridiquement la Bretagne ne fait pas partie du domaine public de la France
Par ailleurs le concept d'Etat n'est pas exclusivement territorial. Deux autres données sont essentielles : la population (pour la légitimité) la souveraineté (élément fondamental, à lire la République de Bodin, oeuvre fondatrice du concept d'Etat)
Le seul élément caractérisé en l'espèce est la population : la Bretagne est légitimement en France et je suis le premier à le dire, mais légalement elle ne l'est pas. Enfin un Etat n'est pas figé dans le temps. Cf. Nice et Savoie, construction de l'Italie, Indépendance de l'Irlande, dévolution au Royaume-Uni, construction des USA, décolonisation, éclatement de l'URSS...L'histoire ne bouge pas : on l'a fait bouger.
 
Enfin la culture est liée à un peuple et non à un territoire : le chouchen, les crèpes et les légendes bretonnes... sont bretonnes  

pour un juriste, tu as bien du mal à comprendre le sens des phrases    
il a pas dit que c'était faux, il a dit que ça n'avait pas de rapport (ce que je soutiens)

 
Tout ça pour dire qu'on était comparables à la chine
Tu réalises l'énormité de ton propos ou bien tu le fais exprès ?

Il y a une truc que je ne comprend pas quand mème: sans parler du fond du sujet, comment peut on dire que parler autonomie ou indépendance de la Bretagne est rétrograde?
 
Pour info, le Monténégro est indépendant depuis quelques mois ( 600000 habitants), le Pays de Galles a son parlement national depuis 5 ans je crois, l'Ecosse marche vers l'indépendance... le Québec aussi; mais bon, le Québec libre c'est bien, mais que la Bretagne demande ne serait ce qu'un dixième des compétences actuelles du Québec, ca n'attire que les ricanements.    
Et d'une facon plus général tous les pays européens sont décentralisés.  
Après la seconde guerre mondiale, l'Espagne et la Grèce étaient des pays centralisés; des la fin des dictatures (Franco et les colonels grecs), ils sont revenus a un système décentralisé.
 
Resent deux pays centralisés en Europe: La France... et la Turquie, pays on ne peut plus démocratique comme chacun sait.    
 
Mais a part ca, parler autonomie, Europe des régions, démocratie locale, c'est démodé; Il faut vraiment vivre dans l'haxagone pour voir ca.    
 

Je n'ai pas dit que la France était la Chine mais que sur certaines questions, oui leurs actes sont comparables même si relativement et toute proportion gardée les choses ne sont pas identiques. Je ne suis pas idiot au point de ne pas me rendre compte que je suis libre de dire ce que je pense dans un journal local ou sur un forum électronique.
 
EDIT : [mode humour]quoique tous les forum où j'ai développé, ou par Mr. Melennec, la théorie de l'indépendance juridique finissent par sauter tôt ou tard, notemment un forum que j'avais créé sur la question a été supprimé sans mon accord   [mode humour off]

Putain mais les exemples encore
 

Est-ce qu'un seul indépendantiste à réfléchi à une chose essentielle ?  => La Bretagne ne produit pas de vin rouge !!
 
Et comment qu'on fait après, hein, comment qu'on fait sans gwin ru ????
Au mieux on l'importe et ça sera super taxé !!
 
Franchement, faut réfléchir un peu !!    

 
Donc si la population bretonne votait pour l"'indépendance ou l'autonomie, pour toi ca ne vaudrait rien?  
Grande vision de la démocratie dit moi...    

mais on fait un tres bon alcool de pommes

 
J'aime que le blanc! je tournerai au muscadet...  

 
Avec des "si"...