Reprise du message précédent :

j'vois que tu as une perception extrêmement constructive de la relation avec autrui    
 
on a pas systèmatiquement à faire avec un breton    (mais non j'aime la bretagne)...un échange de point de vue peut être nuancé, enrichi et pas seulement 2 monologues alignés.
si, comme toi, j'étais convaincu qu'un débat était voué à l'échec dès le départ, je crois que je me retirerais dans ma grotte  

Je n'ai pas dit tous, mais la plupart.
 
En tout cas vu le temps et l'enrgie dépensé, je trouve que les résultats sont bien minces. Ca ne se fait que petit à petit.

 
 
Non, je crois en effet que pour enseigner à un public adulte, la maitrise du sujet est nécessaire et suffisante pour dispenser un enseignement de qualité. Depuis le bac, tous les profs que j'ai eus vérifiaient cette hypothèse (les mauvais profs étaient des buses dans la matière qui'ils enseignaient, et les profs qui maitrisaient parfaitement leur sujet trouvaient toujours un moyen de faire passer leur message). Reste le problème que tous les étudiants ayant leur bac ne peuvent pas être considérés comme des adultes  
 
 
Pour enseigner à des enfants, c'est plus compliqué car l'esprit de l'enfant nécessite des adaptations qui ne sont pas forcément évidentes.

Je suis pas vraiment d'accord:
La pédagogie consiste a etre psychologue .
Comprendre comment l'autre pense pour s'adapter a son intellect .
C'est pour ça que l'on peut maitriser son sujet et ne pas etre un bon pédagogue pour autant .
(il y a peu de bons pédagogues)

Qu'est ce qu'un adulte ? A partir de quand ou de quoi on decide qu'une personne est devenue un adulte ?
Un adulte , couramment , c'est un enfant qui a obtenu carte blanche .

Un adulte est une personne qui a fini d'absorber. Un adulte n'absorbe que très peu de choses en comparaison d'un enfant.
 
Il est beaucoup plus difficile de convaincre un adulte plutôt qu'un enfant.
 
La pédagogie commence (tjrs selon moi) à être inutile après 12 ans (environ, bien évidemment ça dépend des gens). Le professeur n'a pas besoin de comprendre ses élèves ou de se mettre à leur niveau, il a juste à expliquer clairement sa matière.
Le problème des enfants de cet âge (qui en faite n'en sont plus) c'est qu'il n'ont pas carte blanche comme tu dis, et pour moi on n'est plus dans un processus pédagogique mais dans un processus autoritaire. C'est pour ça qu'on peut avoir l'impression qu'une certaine pédagogie est nécessaire.
C'est exactement comme si on forçait un adulte à faire ce qu'il ne veut pas. En général ça se passe mal.

Oui c'est assez valable comme définition mais il se peut que les "adultes" qui ont fini d'absorber ce sont les personnes qui se prennent trop au sérieux , (trop) fiers qu'ils sont de passer pour des adultes .  
Généralement le mot "adulte" employé en opposition a celui "d'enfant" signifie une personne responsable et sage .
Pour expliquer clairement sa matière , il faut etre psychologue (en plus d'etre compétent), je n'en démord pas . Le bon pédagogue est un peu comme un alpiniste qui observe bien sa montagne avant de décider par quel coté il va l'escalader , il y a des cotés impraticables  .
 

 
Il faut surtout pouvoir grimper par toutes les faces. Il n'y a pas de coté impraticable si tu maitrises ton sujet  

Je plussois  

 
Plutot que la satisfaction personnelle je pencherais plutot du coté de "faire ce qui doit etre fait" ou "agir dans le sens ou les choses devraient etre " , accomplir ce que l'on estime son devoir ou sa responsabilité meme en ayant aucun espoir  de réussite (guerrier de l'absurde).
 
 
Sinon , Je viens de voir que Darwin lui-meme me donne raison quand je dis que " on ne nait pas "humain" on le devient " , il dit ceci:
 
"Je doute vraiment que l'humanité soit une qualité naturelle , innée"

 
Et les remords , ils s'estompent  (et pourtant il n'y a pas de témoins)?
J'ai jamais dit qu'il y avait une difference fondamentale ou "de nature" , seulement qu'il y a des "plus" et des "moins" , différence de degré ou de qualité .

Si "ton sujet" c'est ton interlocuteur alors je suis d'accord mais je sais que ce n'est pas ce que tu as voulu dire .
Songe simplement que certaines personnes seront plus sensibles a certains exemples ou images que tu donnes et d'autres moins . C'est tout un travail que de parvenir a deviner ce qui interesse une personne .

 
 
Darwin n'avait pas connaissance des travaux qui ont été menés par les sociobiologistes depuis quelques dizaines d'années
 

 
Tout à fait, et moi je t'affirme que ce sentiment qui nous guide pour nous indiquer 'ce qui doit être fait' est naturel et présent chez tous les hommes, et il n'est pas le fait d'une volonté supérieure, mais bien de la sélection naturelle qui a fait de l'homme un individu qui a plus à gagner à être gentil qu'à être méchant (quand je dis que je fais des raccourcis mesongers par souci de simplification, en voila un, si vous voulez connaitre l'état actuel de la théorie, lisez les livres que j'ai cités ).

Marriez vous !  

Oui d'accord, mais il faut être capable d'escalader n'importe quel parois pour pouvoir choisir celle qui convient le mieux.
 
Dans le cas de l'alpiniste il choisi la parois la plus facile en fonction de lui. La meilleure parois dans le sens ou la montagne désigne l'interlocuteur, est la parois la plus facile pour la montagne et pas forcément pour l'alpiniste.
 
Donc l'alpiniste doit être capable de grimper n'importe où, selon ce qui arrange la montagne.

 
La métaphore c'est l'argument du pauvre

topicalanoix....
fred ferme moi ca vite fait !

 
 
C'est pas possible tu me suis partout?
 
Dégage.

C'est l'alpiniste qui (se doit) etudie la montagne et non l'inverse .
 

je n'y crois guère . Pour moi , la plupart des hommes ne sont capables que de regarder leur interet personnel .

C'est précisément ce que je dis.
Mais l'intérêt qui prime est celui de la montagne et non celui de l'alpiniste.
 
A l'alpiniste de savoir ce qui est le mieux pour la montagne et d'emprunté cette voie, même si elle est difficile pour lui (l'alpiniste).
En faite l'alpiniste ne doit souffrir d'aucune difficulté.
 
 
Il doit être capable d'expliquer n'importe quoi à n'importe qui.
Donc ça implique comprendre son interlocuteur et être capable de lui expliquer de la manière qui lui convient le mieux(à l'interlocuteur).
 
 
Ce qui me gène dans ta comparaison c'est que le bon chemin se retrouve être le plus facile pour celui qui agit et non pas pour celui qui subit.

Oui mais l'alpiniste a pour souci d'escalader la montagne et il doit pour cela la comprendre .

Les humains c'est comme les sith, s'il y en a plus que 2 ensemble, ils se battent pour le pouvoir  

Justement, il ne doit pas seulement escalader la montagne, mais ne pas lui imposer de contraintes, ou le moins possible.

 pour ça il faut etre psychologue .

 
Et un alpiniste sans faille.
 
Non, sérieux elle est pourrie ta métaphore lepenseurfou  

ça m'attriste ce que tu dis la , malgré mon physique puissant ( ),je suis un gars sensible moi; Je crois que je vais etre contristé pendant un petit bout de temps    

Le bon vieux dilemne de l'acquis et de l'inné ! L'on y revient toujours malgré tout...

 
Bah t'en fais pas on a tous fait des métaphores pourries à un moment ou un autre de notre vie
 
Les métaphores, c'est le Mal.

Jésus il aimait bien.

 
Jésus il arrivait aux bonnes conclusions en utilisant des arguments foireux... C'est pas pour rien qu'il a fait une carrière politique plutot que scientifique.

  Quelle outrecuidance de ta part!
Jesus ne cherchait pas a arriver a des conclusions , il cherchait a faire prendre conscience et il y arrivait assez bien avec ses métaphores semble t-il . C'etait un bon pedagogue , Socrate également en accoucheur d'esprit. Tout deux etaient d'excellents psychologues .
 
Ne t'en déplaise , je trouve que la mienne n'est pas si mauvaise mais peut etre qu'elle ne te parle pas a toi (tortueux peut etre est le chemin de ton esprit ). Tout l'art du bon pédagogue consiste a savoir s'adapter a la psychologie de son interlocuteur .

D'ailleurs ne dit-on pas que le bonheur rend idiot ?
 
Sachant que le malheur rend bête, il ne reste guère d'alternative.

 
Bah désolé de t'avoir froissé, je pense en effet comme toi (je crois?) que le message de Jésus est trés positif. Mais l'utilisation de Dieu pour justifier nos jugements moraux, je trouve ça tordu...
 
Quant à savoir s'il était un bon pédagogue, je ne l'ai pas assez bien connu pour donner mon avis là dessus

Oui je suis d'accord avec toi la dessus , mais je ne crois pas que Jesus lui-meme disait ce genre de chose : " Si vous faites ça vous irez en enfer alors que si vous faites ceci vous irez au paradis "
Non, moi je crois qu'il etait beaucoup plus fin psychologue et connaisseur de l'ame humaine .

Alors le penseur es-tu réellement fou, ou fou de trop penser? en tout cas très fin psychologue à ton tour... certainement, si!si! j'acquièce! Excuse-moi! ce sont les heures de sommeil réparateur en moins qui me font cet effet là...

Malheureusement, je manque cruellement de ce brin de folie qui rend souvent les gens "stimulants" , ces gens qui font du bien rien qu'a les regarder .

J'ai lu avec intérêts les arguments du gène altruiste, et vos réflexions socio-biologiques et ethico-théologiques.  
Je regrette cependant que l'intrusion philosophique ait créé un tel rejet massif, mettant dos à dos les concepts métaphysiques et la génétique.
Il devrait être possible d'allier les deux, de les réconcilier, au moins superficiellement...

ça me parait difficile de les faire cohabiter en meme temps mais il se peut que chacun des 2 points de vues n'occupent pas tout le terrain afin de laisser une place a l'autre .
Ou alors , si on suppose que les thèses des psychologues evolutionnistes sont a la base du comportement humain (apres tout l'homme descend du singe) , on pourrait quand meme envisager une "liberation" , un "décollage" , "une erreur" , a partir duquel l'homme cesserait d'etre (entièrement) conditionné par ses gènes .
Tes idées sont les bienvenues    
 
Il faut aussi lire ce qu'a ecrit l'antichrist .

Oui c'est son post qui m'a fait me demander si les "philosophes" ne se mettaient pas un peu trop à distance des réalités...  
Je ne veux pas enfoncer ce professeur qui semble brillant et maitre de son sujet... et pourtant les effets de style  (la vie du sens/sens de la vie, etc) et les constatations aigries sur l'état de la société (marketisation de la pensée), même si le propos en devient plaisant, n'apportent rien de plus que de s'éloigner des "cuistres", et risquent de le faire passer pour un gourou, pour reprendre hephaestos.
 
A mon sens, il devrait profiter de son savoir pour se saisir de cette réalité, plutot que de la déplorer, voire de la ridiculiser.
 
Je comprends son envie de faire prendre conscience, d'éveiller les esprits... mais il est vain de s'imaginer pouvoir atteindre une sensibilité sans s'ouvrir un minimum à elle.
 
Pour ma part je suis méfiant des socio-biologistes, qui bien souvent mettent en place des expérimentations dans le seul but de confirmer une théorie dont ils ont par avance fixé le contenu.  
Peut-etre est-ce la que réside la fracture entre philosophie, dont les axiomes sont sans cesse éprouvés, et les "vraies" sciences, dont les bases sont en général immuables, jusqu'à ce qu'un génie, un siècle après, les chamboule à nouveau.
 
Ainsi, je rejoins le message de l'antichrist pour penser que c'est la certitude, comme le savait Nietzsche, qui rend fou et non le doute, qui, lui, permet de progresser.
Mais je rejoins hephaestos pour accorder de la valeur à des observations scientifiques...
 
bref je m'interroge : sommes nous condamnés à notre humanité, ou libérés par elle?
 
Je tenterai à mon tour un effet de style ( ) : nous sommes des humains libres, condamnés à l'être.

 
Je t'assure que tu devrais lire tout ce que j'ai écrit jusqu'ici, voir les livres que je t'ai cité. Tu comrendrais alors que la sociobilogie n'a pas pour conséquence de remplacer la philosophie, ou de s'y opposer. En revanche, elle permet de comprendre la raison d'être de l'essentiel de nos comportements. La sociobiologie permet d'avoir un point de vue différent sur l'homme, mais les conclusions que l'on en tire sur les sujets métaphysiques n'en sont généralement pas changées. Simplement, cela permet d'avoir un point de vue cohérent sur l'être humain sans avoir besoin de faire appel à des artifices de compréhension plus ou moins inexplicables.