Reprise du message précédent :
Je ne sais plus qui disait qu'il était pour du 100% nucléaire en attendant de trouver mieux. Je suis d'accord à moitié:
En 1996/97 le gouvernement Jospin a mis fin à beaucoup d'expériences Nuke en général, dont une série d'expériences qui devaient permettre de recycler les déchets radioactifs pour leur donner une seconde vie. En gros, depuis on s'est tiré une balle dans le pied. Pudiques, on continue à utiliser le Nuke, mais on ne mène pas les travaux de recherche qui s'imposent en même temps. Du coup on risque d'attendre longtemps avant d'améliorer la situation. Il faudrait déjà une politique cohérente dans la matière, pas juste des effets de pub qui plaisent aux électeurs mais qui en réalité n'apportent que des emmerdes. Soit on arrête tout, soit on se penche aussi sur le futur -pour ca il faut mener des recherches-. Mais utiliser une technologie has-been pour contenter tout le monde, c'est de la connerie en bloc.
Donc oui au Nuke si on couvre nos arrières et qu'on ne reste pas figés. Sinon, oublions tout de suite, ca ne sert à rien de foncer dans le mur.

 
Non, ce n'est pas prudent. Imagine un pépin technique qui oblige à stopper dans les meilleurs délais pour révision toute une classe de réacteur pour vice de forme ? ça c'est vu. Faut pas tout mettre dans le même panier.
 
Et puis tu as les spécificités de chaque source.  
 
Le solaire photovoltaïque c'est purement local ok. Ca concerne les endroit reculés, les îles où il serait couteux ou peu esthétique de tirer des ligne et dommage de faire tourner de gros diesel qui puent.
 
L'éolien, par contre ça va dans le réseau, parce que le propriétaire, c'est souvent le gros agriculteur du coin, ou une collectivité locale ou un proprio lambda... bref, qqun qui dispose d'un site en crête venteuse. Et qui, en général serait bien emmerdé pour utiliser les 20 MW-crête d'une ferme de 10 éoliennes . Donc ça n'est viable que si EDF se charge de la distribution.
 
Tu as l'hydraulique aussi (et là quasi tous les sites sont exploités). Ca représente quand même 8% de la production électrique (dans mon souvenir).
 
Et après tu as tout ce qui concerne l'utilisation de source d'énergie non électrique :  
 
- le solaire thermique, le géothermique et la biomasse pour le chauffage des habitation, le sechage industriel, etc.  
- les biocarburants : huile végétale brute (autoconsommation agricole), diester...
 
Il y a des potentiels énormes là dedans.  
 
a+

Pourquoi donc?
 
 

 
Ton 1er lien de l'institut de veille sanitaire était tout à fait crédible et juste...
 
Mais là citer greenpeace, il faut quand même se poser des questions hein. Surtout quand l'article tourne autour de chiffres astronomiques dans des phrases au conditionnel.

 
Tu rigoles. Le dossier de construction inclus bien entendu le démantèlement et tu payes même son coût lorsque tu payes ta facture edf. Tout est prévu, de l'amont jusqu'à l'aval.

 
 
 
Voila ce que j'en pense :
 
http://carboni.michael.free.fr/SCAN001001.jpg
 
(Attention image de 3mo :    Je sais pas me servir de mon scanneur)
 
 

 
C'est d'ailleurs pour ça qu'on a rallongé la durée de vie des centrales de dix ans comme par magie ?

 
Oui, sauf que les procédures à suivre ne sont certainement pas aussi bien définies et maitrisées que tu as l'air de le dire, c'est d'ailleurs un sujet de recherche très actif en ce moment.

Greenpeace se sont des trolleurs?    

 
Disons qu'on peut trouver plus objectif sur les questions touchant à l'écologie et l'environnement.
 
C'est un peu comme prendre un article de Libération pour preuve que la droite cay mal

 
 Exact
 

 
Dans le mille ,et la plus grosse centrale nucléaire d'Europe est a 60 bornes de chez moi

 
ouais Gravelines    
Sinon c'est n'importe quoi, aucunes des centrales en France ne sont obsolètes    
 
Les centrales à leur conception ont été prévue pour durer 30 ans mini et toute on vu leur durée de vie prolongé de 10 ans supplémentaire...Sachant que la plupart des centrales ont été construite dans les années 80, leur remplacement est déjà prévue à partir de 2020 par l'EPR...
 
La durée de vie d'une centrale dépend de 2 paramètres liées à la sûreté :  
-l'enceinte de confinement en béton du réacteur, au cours du temps cette enceinte vieilli car bombardée par les neutrons, on vérifie son étanchéité tous les 10 ans.
-la cuve du réacteur (le lieu où se produit les réactions de fission), celle-ci est en acier mais vieilli également...Cette cuve est aussi contrôlée tous les 10ans
 
Bon après avec le temps, les centrales nucléaires coûtent de plus en plus chères à maintenir car d'autres élements vieillissent et il se pourrait qu'il y ait une recrudescence d'incidents mineures, mais n'ayant aucun impact sur la sûreté (cas de la centrale de Feisenheim la plus vieille de France).

Fessenheim, à coté de chez moi

 
Yes, comme les Générateurs de Vapeur ou encore le pressuriseur. Mais bon, l'électricité produite à partir du nucléaire reste la moins chère de toute.

Et le Laser MégaJoule qui est en train d'être construit ? Il s'avère prometteur pour la recherche sur la fusion    
http://www-lmj.cea.fr/html/cea.htm

 
Oui, enfin c'est pas son but premier hein

A l'exception de la cuve, tous les composants majeurs (générateurs de vapeur, pressuriseur, couvercle de cuve, etc...) peuvent être changés et remplacés. Tous les 10 ans, une centrale fait l'objet d'une visite décennale, et pendant ce temps, on en profite pour faire des upgrades portant essentiellement sur la sureté nucléaire.

 
La plus puissante n'est pas Gravelines, mais les 2 centrales du palier N4 uniques puisqu'en quelque sorte le prototype de l'EPR.
 
Le béton vieilli surtout naturellement, et de plus l'enceinte en béton est la 3ème barrière biologique, chacune d'elle suffisant à arrêter le rayonnement : ça veut dire que si l'enceinte en béton est irradiée c'est qu'il y a un problème majeur ...
Le cuvelage oui vieilli bien sous l'irradiation, les aciers ayant tendance à perdre en résilience au cours du temps.
 
Et pour finir on prolonge leur durée de vie aussi parce qu'on se rends compte qu'on a très mal évalué les couts et problèmes liés au démantèlement, qu'on expérimente en ce moment sur certains réacteurs de recherche qui sont arrêtés.

Gravelines : 6 x 900 MW = 5400 MW
Chooz ou Civaux (N4) : 2 x 1450 MW = 2900 MW  

 
pour la puissance souvent s'entends pas tranche, la puissance totale ne permet pas d'identifier le type de machine

La gaine du combustible et le circuit primaire n'arrêtent pas totalement les neutrons thermiques, le béton permet d'arrêter les neutrons qui restent.

 
 
ça fais quand meme bander ces chiffres  

 
 
Les dechets nucleaiers sont enterres dans la nature (dans le massif central) et aussi
jeter a la mer. Et quand la majorite da la planete utilisera le nucleaire, les dechets radioactifs seront ingerables.
 
Le CO2 c'est bon pour les plantes.
Le nucleaire ca coute plus cher que les centrales hydroliques, a gaz, a charbon, a petrole.
Les panneaux solaire ne consomment pas plus d'energie qu'ils n'en produisent.
 
Pour ceux qui sont pour le nucleaire, regardez le film "Class Of Nuke'em High Part 2 : Subhumanoïd Meltdown", vous changerez vite d'avis.
 
 Pour finir la fusion ca pollue encore plus que la fission, ca ils le cachent bien, mais les neutrons liberes par la fusion sont incontrolables contrairement a ceux de la fission, et il y a aussi emission de gaz radioactifs (ce qui n'est pas le cas avec la fission).

 

 
Qu'est ce qu'il faut pas entendre, je crois que ceux qui diabolisent le nucléaire ne réalisent pas du tout les conséquences de la pollution de l'atmosphére sur le long terme (bien plus dramatiques).

J'adore!

Le mec qui a rien compris au concept... Le vendredi commence tôt quand même...

 
Ouais, on dirait du Vandamme

 
Si on investissait dans la recherche on aurait deja des panneaux solaires avec des rendements bien superieurs, et a un prix du kwh imbattable (bien inferieur au nucleaire).
Les chercheurs ont trouve des materiaux bien meilleurs que ceux utiliser maintenant, donc le panneaux solaires de demain n'auront rien a voir avec ceux d'aujourd'hui mais faute d'investissment et de bon sens leur arrivee n'est pas pour tout de suite.
   

 
Vendu moins cher, mais la construction financee par les impots revient extrement cher meme si tu t'en rends pas compte.
Ensuite il ya le demantellement des centrales qui coute encore plus cher et dont le cout a ete sous-estimé. Y en a qui vont avoir des surprises bientot, tu va voir la dette publique comment elle va faire.

 
Il est possible d'enterrer le CO2 comme on enterre les dechets radioactifs.
D'ailleurs le rechauffement je l'attend toujours. Cette annee on avait pas eu autant de neige depuis 20 ans.  

 
Ouh putain  Ca fait leçon ca.
 
Déjà sur le prix j'ai de gros doutes (on est tout de même dans un société où si c'est pas cher, alors c'est mieux. Donc si autre chose était plus économique les patrons d'EDF changeraient vite fait de production, même si elle etait 15000 fois plus polluante).
Le CO2 c'est bon pour les plantes, c'est oublier que les grosses actions (ou tentatives d'action, ou blabla) sur l'environnement vise à limiter l'émission des gazs à effets de serre (bien plus génant qu'un pauvre truc confiné dans un coin...) , donc en rajouter (ou jsais ca provient d'un arbre et on en refait pousser un autre en echange qui va reprendre la même quantité de carbone que celle qui a été brulée - celle d'un arbre-. Bof... Surtout que l'absorption du CO2 par les arbres pr combattre l'effet de serre s'est revelé assez decevant récemment d'après mes souvenirs)
 
Après la fusion et "ils nous le cache bien ca" euh..    
ACTUELLEMENT on ne sait pas maitriser efficacement "les neutrons libérés" par la fusion (ie on sait confiner une assez "petite" réaction qui produit pas assez d'énergie par rapport à ce que ce confinement consomme) mais c'est justement le but de la recherche. Pour les dechets de la fusion jpeux pas détailler mais ils sont assez minimes quand même (juste du tritium en majorité)
La fission a de graves défauts c'est clair, on pourrait pas l'utiliser décemment sur une trop longue durée (plusieurs siècles) mais justement plus vite on passera a la fusion plus vite on limitera les quantités de déchets qu'on saura pas traiter. Et avec peu de dechets on aura le temps de trouver une vraie solution après (car évidemment quand y en a plein on fait des choix de merde dans l'urgence)

 
Mais quelle pertinence de parler de ce que tu as vu cette année alors qu'on parle de phénomènes ayant des conséquences sur des durées de l'ordre du siècle ?
 
Enterrer le CO2, cela coûte très cher : c'est tout à fait inenvisageable de le faire de façon systématique (surtout à l'échelle planétaire), et étant donné que même sans compter ce "coût d'enfouissement de CO2" l'énergie nucléaire coûte moins cher, je ne comprends vraiment pas ton argument.
 
Et surtout ce que je ne comprends pas ce sont les arguments "écologiques", puisque du point de vue de l'écologie, la source d'énergie la plus propre reste le nucléaire.

 
En 2003 on avais pas aussi aussi chaud depuis chaispaskombien de temps aussi (au moins 30 je pense - avec la secheresse de 73 -)
Faut pas se baser sur les temperatures atteintes en une année particulière en un endroit particulier pour juger. Toujours est-il que le réchauffement climatique commence à s'observer (ne serait que par la banquise depuis longtemps..)
 
Avec le nucléaire tout est "caché", et la seule boulette a été faite dans les années 80 par une centrale ukrainienne.... Faut comprendre que si on bloque trop la recherche sur le nucléaire (genre si en france on se met a bruler des arbres plutot que de faire des centrales tt d'un coup) l'ancienne technologie continuera d'etre utilisée pendant longtemps dans d'autres pays moins délicats (les centrales gérées à la Tchernobyl peuvent faire un peu plus peur que les autres c'est vrai)

Le nucléaire est peut-ètre la moins mauvaise des solutions mais ce qu'on peut reprocher aux gouvernements actuels et passés et à EDF c'est d'avoir investi énormément dans le nucléaire et d'avoir mis de coté les énergies renouvelables.  
 
Le résultat c'est qu'actuellement on a beaucoup de retard par rapport à d'autres pays, on peut pas nier que le nucléaire pose de gros problème de sécurité et de gestion des déchets, la part du renouvelable en France est trop faible et si la même volonté et les même moyen était donné a ces énergies qu'au nucléaire il y aurait eu bcp de progrès dans les technos solaire ou élonienne.  
 
Je pense aussi que le cout de recherche/construction/entretien et dans le futur (renouvellement,..) du nucléaire est bcp plus élevé que ce qu'on veux nous faire croire.

Ne lisez pas ce qui suit si vous voulez continuer a vivre dans un conte de fees :
http://www.alternatives-economique [...] 5_edf.html
 
EDF, un cadeau empoisonné
 
L’ouverture du capital d’EDF a été un succès, mais attention aux lendemains qui déchantent.
 
 
« C’est un très grand succès populaire », s’est félicité le ministre de l’Economie, Thierry Breton, sur RTL le 18 novembre dernier, juste après la clôture de la souscription pour les 15 % du capital d’EDF introduits en Bourse. Plus de cinq millions de particuliers – si l’on compte les salariés et anciens salariés qui bénéficiaient d’une offre préférentielle – ont choisi de devenir actionnaires de l’électricien public. Un record pour le nombre de souscripteurs et pour le montant levé : 7 milliards d’euros. Ni France Télécom, ni Orange, ni Gaz de France n’avaient fait mieux. Pourtant, EDF n’est pas vraiment le placement sans risque vanté par le gouvernement. Les premières cotations semblent le confirmer. Revue de quelques incertitudes, tant pour les nouveaux actionnaires que pour les consommateurs et les contribuables.
La première interrogation porte sur la fin de vie des centrales nucléaires : qui va payer la note de leur démantèlement et celle de la gestion des déchets radioactifs qu’elles produisent ? Le démantèlement des centrales actuellement en fonctionnement devrait commencer autour de 2017 et le processus s’étaler jusqu’en 2080. Voire plus s’il était décidé de prolonger leur durée de vie au-delà de quarante ans.
Quant aux déchets très nocifs issus de la production d’électricité nucléaire, faute de pouvoir s’en débarrasser, ils devront être stockés pendant des centaines d’années. On ne sait pas encore vraiment où ni comment, mais le plus probable semble être désormais que les plus radioactifs seront enfouis en profondeur, tandis que les moins dangereux seront gardés dans des centres en surface. La mise en place du stockage profond des déchets devrait nécessiter des moyens financiers importants jusqu’en 2070. Et la surveillance des centres de stockage en surface durera elle… trois cents ans.
 
Des provisions parties en fumée
Au total, la Cour des comptes estime, dans un rapport de janvier 2005, que les charges pour le démantèlement et les déchets représenteront la somme rondelette de 48 milliards d’euros pour EDF. Cependant, personne n’est vraiment sûr des coûts réels de démantèlement. « En France, les dépenses pour le démantèlement sont évaluées à 15 % du coût d’investissement initial des réacteurs par les instances officielles, souligne l’association Greenpeace. Les récentes expériences de démantèlement en France montrent que cette estimation devrait être revue à la hausse. Par exemple, si l’on applique cette règle à la centrale de Brennilis actuellement en démantèlement, le coût du démantèlement ainsi calculé ne serait que de 19,4 millions d’euros. Or, aujourd’hui, le coût annoncé est de plus de 480 millions d’euros ! ».
La centrale de Brennilis appartient cependant à la première génération des centrales nucléaires, alors encore expérimentale. Ce qui expliquerait l’écart entre les coûts réels et leur estimation initiale. Une telle surprise ne devrait pas se reproduire pour les centrales actuelles, selon la Cour des comptes. Pas très rassurant tout de même pour les millions de petits actionnaires qui cherchaient un placement de père de famille… A moins que ce ne soit finalement le contribuable qui paie la facture. C’est ce qui va déjà se passer pour la centrale de Marcoule : en novembre 2004, EDF et le groupe Areva se sont débarrassés de la responsabilité de son démantèlement moyennant une soulte payée au Commissariat à l’énergie atomique.
Deuxième incertitude : la gestion des sommes provisionnées par EDF en prévision de la fin du nucléaire. Jusqu’ici, l’opérateur public n’était soumis à aucune contrainte particulière concernant le placement de cet argent. Une somme qui, bien qu’insuffisante, représentait quand même 1,5 fois les capitaux propres de l’entreprise avant l’ouverture de son capital. Du coup, c’est cet argent qui a financé l’expansion internationale du groupe, lors de l’ouverture des marchés de l’énergie à la concurrence dans les années 90. De quoi lui permettre de devenir un des poids lourds mondiaux de l’énergie avec un chiffre d’affaires de 48 milliards d’euros en 2004 et le premier parc de production européen. Las, beaucoup de ces acquisitions, notamment en Amérique latine, se sont avérées être des foyers de pertes récurrentes payés au prix fort. Et EDF a dû fortement déprécier leur valeur dans ses comptes. Ce qui revient à dire qu’une partie de l’argent mis de côté pour préparer la fin du nucléaire s’est évaporée…
La Cour des comptes l’avait relevé dans son rapport et rappelait la nécessité de « ne pas faire reposer sur les consommateurs ou les contribuables de demain le paiement des charges déjà prélevées sur les consommateurs d’hier et d’aujourd’hui. » D’où sa demande de créer un fonds externalisé pour le placement des provisions, comme il en existe en Suède ou en Suisse. « Sans mécanisme de sécurisation, le risque existe, dans le cadre d’une ouverture du capital (…) d’EDF dans des marchés devenus fortement concurrentiels, que les conséquences financières de [ses] obligations de démantèlement et de gestion des déchets soient mal assurées et que la charge en rejaillisse in fine sur l’Etat », concluait la Cour des comptes.
 
Préparer la fin du nucléaire
Le gouvernement a dû prendre en compte ces mises en garde. Et le Premier ministre a contraint la direction d’EDF à quelques concessions dans le cadre du contrat de service public signé le 24 octobre dernier, avant le lancement de la privatisation. D’ici à 2010, EDF s’est engagé à consacrer plus de 12 milliards d’euros à l’abondement d’un fonds qui sera placé en titres financiers et sera exclusivement dédié au financement des charges de démantèlement. Ce fonds existe depuis 2000, mais il ne contenait que 2,6 milliards d’euros fin 2004 et n’était abondé qu’à hauteur de 300 millions d’euros par an. L’entreprise portera cet effort à 2,7 milliards en 2006, puis à 2,35 milliards par an pendant les quatre années qui suivront. Soit environ un milliard d’euros de provisions supplémentaires chaque année par rapport à aujourd’hui ! Une façon de reconnaître implicitement que le niveau des provisions était insuffisant jusqu’ici.
Quoi qu’il en soit, ces obligations nouvelles devraient peser fortement sur les résultats de l’entreprise : en 2004, EDF avait réalisé 1,3 milliard d’euros de bénéfices. La société risque donc d’avoir du mal à afficher de telles performances à partir de 2006. Les sept milliards d’euros levés lors de la privatisation étaient censés financer la nouvelle offensive d’EDF à l’international. Dans la pratique, ils seront probablement surtout absorbés par la nécessité de reconstituer les provisions pour préparer la fin du nucléaire.
L’autre interrogation majeure liée à la privatisation d’EDF porte sur l’investissement. Depuis les libéralisations du secteur de l’énergie dans d’autres pays, on sait que la logique de concurrence entre acteurs privés mène très souvent au sous-investissement et donc au vieillissement des infrastructures. D’où les situations de pénurie et les pannes géantes qu’ont connues par exemple la Californie, New York et le Canada ces dernières années.
 
Sous-investissement chronique
Dans la perspective de la libéralisation du marché et de sa probable privatisation, cette tendance au sous-investissement s’est déjà fait nettement sentir chez EDF : depuis 2002, le niveau des investissements du groupe a été divisé par trois. Dans le cadre du contrat de service public souscrit le 24 octobre dernier, le gouvernement a voulu prévenir ce risque en contraignant EDF à engager d’ici à 2010 plus de 40 milliards d’euros d’investissements, « principalement en France dans les infrastructures de production, de transport et de distribution ». Un effort très important par rapport au niveau actuel des investissements du groupe qui ne devrait pas manquer de peser négativement sur ses comptes.
Et après ? La plupart des centrales nucléaires françaises ayant vu le jour entre 1971 et 1983, le parc de production va vieillir d’un coup. Devant l’ampleur de la tâche, EDF répondant désormais en partie à une logique d’entreprise privée ne sera-t-elle pas tentée de repousser toujours plus loin les investissements nécessaires ? « Une entreprise privatisée – surtout dans un contexte de libéralisation où les règles du jeu ne sont pas parfaitement claires – n’est pas incitée automatiquement à investir, analyse Jean-Marie Chevalier, directeur du Centre de géopolitique de l’énergie et des matières premières à Paris-Dauphine. Donc c’est l’actionnaire ou bien le régulateur, la Commission de régulation de l’énergie (1), qui a son mot à dire pour imposer les bons investissements. » Il ne reste qu’à espérer qu’ils soient à la hauteur de la tâche…
 
Marc Chevallier
 
(1) Commission de régulation de l’énergie : autorité administrative indépendante chargée de surveiller le bon fonctionnement des marchés de l’électricité et du gaz. C’est en particulier elle qui propose au gouvernement les tarifs d’utilisation des réseaux publics d’électricité par les différents opérateurs.

On va tous mourir  

 
C'est quand même plus facile de rattrapper un retard dans la construction d'éolienne (c'est en cours actuellement) que de perdre la main dans le domaine nucléaire, qui est beaucoup plus exigeant en matière de culture et de savoir faire.
 

 
Un problème n'est plus un problème une fois qu'on en trouve la solution. Sagesse populaire du Kamtachaka
 
 
 
 
 

Areva, le géant mondial du nucléaire, produit aussi des éoliennes De même Areva a un peu les boules depuis que le gouvernement francais l'a empéché d'acheter une société d'éoliennes...

Heureusement que les mines d'uranium sont chez les noirs. C'est vrai qu'on se tape de comment ça rend les gens malades et ça détruit l'environnement là-bas.

 
plutôt en Australie et Canada (1er producteur)

 
Ok si c'est dans des pays développés ça va.    

L'uranium qu'on extrait des mines est tres tres peu radioactif à l'état brut, c'est bien pour ça qu'il faut l'enrichir pour pouvoir l'utiliser dans les centrales.