Moi personnellement, je pense que c'est l'avenir et j'aimerais que les anti-nucléaire me présentent leurs arguments pour savoir pourquoi ils combattent cette formidabe source d'énergie.

alors c'est quoi tes arguments à toi ?

c'est pour les 20 ans de tchernobyl ce topic?

 
Non polluant, extrêment énergétique et permet d'avoir une électricité moins chère qu'avec les énergies fossiles

 
Bah vu les dommages que les accidents provoquent, ça fait un peu apprenti sorcier...
 
Maintenant, quoi de mieux que le nucléaire...

Il y a surement des effets que l'on ne connait pas

A propos de la pollution et des accidents c'est bien ce qui m'effraient, on a là une invention de l'Homme qui potentiellement peut être dramatique, et la seule protection est inventée aussi par l'Homme, donc j'ai des doutes

Totalement faux.

 
Non le nuage de tchernobyle s'est arrêté à la frontière...    
 
20 ans après, le taux de radioactivité est encore anormalement élevé dans les vosges.
 

Discour de contoir tout ça.  
 
J'ai un oncle qui est contre le nucléaire, parce que, d'apres lui la probabilité mathématique qu'un jour ça pete est de 1.
 
Il va sans dire qu'il n'a étudié ni les stats ni les probas

 
tu oublies les déchets radioactifs non dégradables...

 
Je connais les chiffres. Donne moi ce que tu as.
 
PS: j'ai dit non polluant, si tu veux parler du CO2, en effet il y a toujours des rejets, mais c'est 100 fois moins que les centrales thermiques.

Ah bon, ça ne produit aucun déchet?

L'avenir est dans le nucléaire, ne serait-ce que pour la fusion.

Un sondage pas orienté ca change

 
Ha parce que les déchets chimiques stables toi ça te fait rien mais par contre des déchets nucléaires dont la radioactivité diminue au cours du temps t'inquiète?

 
Oui et alors?? Tu crois qu'on les laisse dans la nature peut être?

 
Malheureusement les déchets les plus radioactifs ont une durée de vie très grande.
 
Je ne suis pas anti nucléaire mais dire que c'est l'énergie 100% propre est complétement fause.

[+-HS]
Vous autoriserez encore les IRM ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] C3%A9tique
 
IRM? Il est passé où le "N"? Bizarre,non ?    
[/+-HS]

Je suis totallement pour car c'est ce qu'il y a de mieux. On eu de la chance que De Gaule est pensé à dépenser des sommes folles dans le nuclaire, c'etait un pari sur l'avenir.
 
De plus en plus d'eoliennes poussent dans les champs des agriculteurs parce que ca leur fait un revenu réguliers. Je les comprends parfaitement vu les difficultés de ce secteur avec tres peu d'avenir.  
 
Mais je trouve cela merdique les eoliennes parce que lorsque les éoliennes ne tournent pas, des centrales termiques prennent le relais et donc pour ca n'a plus d'avantage de faire tourner des éoliennes. ....
 
Bref, vive le nucler qui est la seule alternative la moins polluante.

On les mets ou d'après toi, dans une grande ville?  

 
OUI

 
Ben vas-y, continue, pourquoi cela te fait peur?

Certains ont l'air de s'imaginer qu'il existe des sources d'énergie non poluante, tel que les panneaux photovoltaiques, sans savoir qu'une de ces bestioles pollue plus à sa construction que ce qu'elle sera capable de gagner en fonctionnement pendant toute sa durée de vie
 
Les usines thermiques? mouarf

 
+1.  

 
Non, il y en a à vie courte et aussi à vie longue

 
Merci je sais.
 
Mais comme je l'ai dit, ceux à courtes vie sont les moins radioactifs.

 
Non ils sont stockés à la Hague et dans l'Aube

Pour le nucleaire. Jusqu'a ce qu'on trouve moins polluant.  
 
Les seuls dechets relaches dans la nature par une centrale a fission sont de la vapeur d'eau et de la chaleur. Pour les residus de la combustion, une grosse partie est retraitee, le reste, c'est beaucoup de matiere faiblement radioactive a courte demi-vie et une infime proportion de saloperies. Tant que l'enfouissement est bien gere, il ne peut pas y avoir de probleme.  
 
Puis, la fusion arrive

C'est une hypotheque, ça c'est sur, et ça comporte un certain risque
M'enfin c'est pour moi bien moins nocif que n'importe quelle autre source d'energie, qui elle, sans équivoque, conduit à plus ou moins long terme à la destruction de tout ou partie de la faune/flore

Par rapport à la quantité d'énergie produite, le nucléaire est le mode de production le moins polluant.
Niveau sécurité c'est clair que les accidents sont gravissimes, mais il n'y en a eu qu'un seul... et pas la peine de fantasmer sur des gens à 3 bras,des millions de morts, ou des cancers systématiques il n'y a rien eu de ça à Tchernobyl (et encore moins en France évidemment).
 
 
Sinon le post sur l'IRM je comprends pas trop...justement c'est une technique non irradiante pour le patient.

Je n'ai jamais dit le contraire.

         
 
Si tu savais...

1 g d'Uranium produit autant d'énergie que 2 tonnes de pétrole

Houla, il y a malheureusement eu désinformation, la dessus, en France

pour tchernobyl il y a eu deja ces discussions
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] warefr.inc

Un peu moins car il en faut de l'énergie pour extraire 1g d'uranium.

 
Donne tes sources je serais curieux de savoir autre chose que ce que j'ai appris à la fac justement.