Reprise du message précédent :
 
 
Donne tes sources je serais curieux de savoir autre chose que ce que j'ai appris à la fac justement.

 
Tu rigoles là j'espère??

Tu as probablement mal compris mon post, la désinformation a été de dire que le nuage radioactif c'est arrété au niveau du Rhin

 
L’accident de Tchernobyl, survenu le 26 avril 1986, a eu pour conséquence sanitaire une épidémie de cancers thyroïdiens observée chez l’enfant dans les pays les plus exposés (Biélorussie, Ukraine et Russie). L’exposition à l’iode 131 rejeté lors de l’accident a joué un rôle essentiel dans la survenue de cette épidémie. Les connaissances épidémiologiques sur les rayonnements ionisants et sur le risque de cancer de la thyroïde montrent que les enfants constituent la population la plus radiosensible.
 

 
http://www.invs.sante.fr/presse/tc [...] 20424.html

6 radios chez le radiologue et tu t'approches dangeureusement de la limite.

 
Oui je voulais en fait répondre à un autre post. Excuse

du rhin je ne sait pas, mais ca ne sait pas arreter aux alpes italiennes en tous cas

Non il y a eu contamination mais c'est de l'ordre du microSiverts. 1 seul scanner chez le médecin et t'en prend 100 fois plus

 
Je suis d'accord pour l'augmentation anormale des cancers de la thyroïde chez l'enfant pres de Tchernobyl, mais pour le reste c'est pure fantaisie.
Mon post précédent s'adressait surtout à ceux qui s'imaginent tout et n'importe quoi.

Ce n'est pas trop ce que tu as mis:
 
Par rapport à la quantité d'énergie produite, le nucléaire est le mode de production le moins polluant.  
Niveau sécurité c'est clair que les accidents sont gravissimes, mais il n'y en a eu qu'un seul... et pas la peine de fantasmer sur des gens à 3 bras,des millions de morts, ou des cancers systématiques il n'y a rien eu de ça à Tchernobyl (et encore moins en France évidemment).  
 
 
Sinon le post sur l'IRM je comprends pas trop...justement c'est une technique non irradiante pour le patient.
 
 

Les cancers en France du a Tchernobyl c'est pur fiction mais tous le monde en parle et oublie ceux lié à l'amiante ou autre connerie comme ça

Bof, l'amiante il y a quand même eu des procès, non?

 
Oui tout à fait mais par contre aucun contre le nucléaire à ma connaissance, ce qui prouve bien que c'est pur fiction de polémiquer sur ça

 
Effectivement il n'y a pas eu de cancers systématiques (oui j'ai bien caricaturé dans mon 1er post), il y a eu une augmentation anormale, c'est tout.

 
 
de la a dire qu'il n'y a eu aucune consequence c'est trop facile..
 
 
ya'vait je sais plus qui qui parlait des vosges.
 dans les vosges on trouve des sangliers a 5 apttes trop fort  
 
et je te cause pas des champignons sur le marche d'epinal , radioactifs a t'en fair peter un compteur geiger

Tiens, les anti-nucléaires ont disparus....

Les choix de ton sondage sont quand même bizarres.  
Qui voterait "je suis anti-nucléaire pour faire comme les autres", ce  
qui équivaut un peu à "je suis con, je suis antinucléaire"   .
 
(pour info le seul vote pour ce choix, c'est moi . . . . )

 
L'Homme et la nature sont aussi radioactifs tu sais et ça tu peux rien y faire.

 
Pas en ce qui concerne les centrales nucléaires, mais il y en a eu concernant les essais de bombes nucléaires, et bien entendu l'uranium n'est pas extrait chez nous, donc on s'en fout...

 
A des degrès divers.

 
Non c'est pas con car j'en connais qui sont anti nucléaire (de l'asso "Stop-plutonium" ) mais ils connaissent rien au nucléaire

D'ailleurs c'est très drôle de parler avec eux. Quand tu vois qu'ils ne savent même pas ce qu'est du MOX (alors qu'ils manifestaient contre ça en gros) et qu'ils se proclament expert en cette matière, ça me fait rire.

y'a put rien qui pousse dans un rayon de je sais put combien de km autour de tchernobyl, a part ca c'est vrai que la radioactivite  c'est parfaitemnt naturel ...

 
EN même temps, ils l'ont bien chercher les gars avec leurs essais à la con....

 
Je ne dis pas que l'on peut se passer du nucléaire, ce serait bien illusoire à notre époque, mais cela n'empêche que l'on est en droit de se demander si tous ces déchets sont réellement bien maîtrisés et ne constituent pas une source dangereuse de contamination pour l'environnement, notamment par l'eau souterraine. Après, je dis ça mais je me suis pas penchée plus que ça sur la question. Mais je pense quand même que l'on est en droit de se poser la question. Voilà.
 

ce n'est pas l'homme qui est a la base de la radioactivité, mais la nature elle meme...  
enfin bref, pour moi c'est l'avenir, et je confirme que dans l'immense majorité des cas les anti nucleaire sont soit des hypocrite comme c'est le cas des Verts en allemagne, soit des idiots ne connaissant rien au probleme
ce qui me fait le plus rigoler c'est quand les pays declarent vouloir sortir du nucleaire en se mettant a acheter de l'ectricité au pays voisin, electrité d'origine nucleaire evidemment    
aujourd'hui on a de tels besoin en energie que c'est la seule source qui permette de nous appriviosionner correctement, et de plus c'est la moins polluante de toutes, si on excepte les sources d'energie d'appoint

tu es tout a fait en droit de demander des garanties a ce niveau la, c'est meme le minimum.
si tout est fait dans les normes le risque est negligeable, maintenant si c'est fait par des crevards comme ceux qui ont envoyé des residus radioactifs au fond des oceans...  

 
Oui d'ailleurs l'Allemagne va reprendre ses activités nucléaires, qu'elle n'avait pas non plus complètement abandonnée.

 
Je suis d'accord. Pour l'instant les déchets HA sont entreposés à la Hague en attendant de trouver des solutions pour les stocker cette fois.

C'est vrai que les déchets posent un gros probleme, mais je prefere savoir ses déchets stockés en lieu sur et attendre une quelconque solution de retraitements de ceux-ci plutot que de continuer au pétrole (ou au charbon comme en Amérique) qui lui pollue directement et sans solution de confinement ou de traitements "direct" possible ( et qu'on ne me parle pas des idées folles des ricains qui pensent enfouire leurs CO2 dans les forages de pétrole ou bien au fond de la mer !!!)

A en lire certains le CO2 serait le gaz le plus nocif existant...
 
Le CO2 t'en produis pas mal rien que par ta respiration (2-3 kg/jour?), et au niveau de l'effet de serre on a bien pire comme les oxydes d'azote (NOx).
 
Il est même possible de transformer le CO2 en C+O2 si tant est qu'on s'en donne les moyens... (photosynthèse? J'absorbe du CO2 et je produis de l'O2)

 
Tout à fait mais pour l'instant on en est pas encore là.

L'avenir c'est ITER : "The power of the sun in the palm of my hand"

Je prefère le nucleaire, faute de mieux.
Neanmoins je suis convaicu que si l'Etat prenait des mesures rigoureuses d'economie d'energie (cf: les villages "ecolo" dont j'ai pommé l'adresse qui baisse enormément la consommation énergétique) les besoins baisseraient de manière exponentielle. Qui plus est sa serait pas un mal de developper l'énergie propre pour economiser quelques reacteurs.
 
Les dechets des centrales nucleaire reste un gros problème et j'imagine mal comment on va pouvoir gérer cela plusieurs decennies encore.
 
Mais il ne faut pas oublier que le lobby nucleaire est surpuissant en France et qu'il est difficile pour les gouvernements de prendre des mesures qui ne sont pas en leur faveur.

On peu esperer la fusion non?

le "tas" dont tu parles est en realité tres faible.
moins d'une centaine de metre cube alors qu'on produit de l'energie nucleaire depuis un demi siecle.

Le truc c'est que y'a aucune réelle alternative viable pour le moment... a part le thermique qui pollue a mort l'atmosphere, a moins d'adapter des moyens de canaliser ces gaz

 
C'est l'inconvénient principal du nucléaire mais on est en train de développer des solutions pour pouvoir retraiter le plus possible les déchets et ainsi diminuer drastiquement la production de déchets hautes activités vie longue (les plus radiotoxiques).

 
le thermique n'est plus aussi rentable, avec le prix du pétrole en hausse constante...