Une idée à la con me passe par la tête.
 
On a tous entendu parler des hivers nucléaires après une guerre atomique, créé par la présence de poussières dans l'atmosphère (qui bloque partiellement le rayonnement solaire).
 
On a aussi tous entendu parler du réchauffement climatique.
 
Pourquoi ne peut-on pas envisager comme potentielle solution la génération artificielle d'"hiver nuclaire" pour réguler l'évolution climatique actuelle ?
 
Je dis pas qu'il faut faire péter des bombes, hein, juste que l'on pourrait "souffler" de la poussière dans l'atmosphère des lieux critiques ayant un rôle particulier au niveau climatologie (pole nord par exemple).
 
Qu'en pensez-vous ?

qu'il faudrait en parler à Georges Bush mais je pense qu'il va dire que ça va couter trop cher...

Une guerre thermocucléaire totale c'est une bonne idée.
 
Et s'il fait trop froid on aura qu'à bruler des pneus pour augmenter l'effet de serre.
 
"Si tu brules une buche tu te réchauffe pour un jour. Si tu brules un pneu tu te réchaufe pour toujours".

En plus l'avantage de la guerre nucléaire, c'est que ça élimine d'un coup la surpopulation

il faudrait laisser le supervolcan de yellostone explosé et on aurait un hiver nucleaire sans bombe!
terrifiant se documentaire de la bbc sur france2!

 
J'avais lu je sais pas ou, que la réduction d'émission de particules augmentait encore l'effet de serre en permettant à plus d'énergie solaire d'atteindre le sol.
Donc en augmentant la densité de particules en haute atmosphère on peut réguler à la baisse la température globale.
Maintenant le prob c'est de trouver qque chose qui ne soit pas toxique, de stable chimiquement (pour ne pas foutre la merde dans les couches hautes de l'atmosphère) et surtout un moyen de les propulser la haut sans faire péter un volcan ou une bombre thermonucléaire, bien sûr. *
De plus comme ces particules (ou aérosols) finissent par retomber assez vite (géologiquement parlant) il y a peu de chance d'enclencher accidentellement un processus climatique extrême sur une longue période.
Un genre de bouclier solaire composé de poussières non nocives.
 

Une des solutions pour "reboucher" le trou de la couche d'ozone consisterait à faire exploser une bombe atomique dans les hautes atmosphere, cela reformerait de l'ozone...
 
 
A comme d'hab le nuage s'arretera à nos frontière  

Hiver nucléaire pas nécessaire, on se dirige naturellement vers une nouvelle ère glaciaire (c'est la tendance de fond du fait de notre position dans l'espace et par rapport au soleil, même si localement le climat semble se rechauffer), qques degrés de plus avant d'y entrer, c'est ce qu'il peut nous arriver de mieux quoi qu'en disent les extrèmes-gauchos-mondialistos-ecolos (qui roulent en voiture, utilisent des sacs plastiques, s'éclairent à l'électricité nucléaire et se font soigner leur cancer à coup de radiation   )

parsifal : Oui clairement on va retomber un jour ou l'autre dans une nouvelle aire glaciaire, réchauffement climatique local ou pas.  
Mais peut-être que l'homme n'est pas obligé d'y entrer en mauvaise santé, seul (destruction de nombreuses especes animales et végétales) et en ayant détruit une bonne partie du pool génétique terrestre
 
 
Je suis tombé sur cet article qui développe les possibles solutions pour refroidir la planete : http://www.vertigo.uqam.ca/vol1n2/ [...] _guay.html
 
Il parle -entre autres- de l'émission de poussière dans l'atmosphère

 
Une autre méthode pourait être de faire d'énormes centrales electriques nucléaires. Pas forcement pour produire de l'electricité, mais pour créer un max de nuages (en les placant au bon endroit, on pourait mème relancer l'agriculture dans certain pays). Pour le coup, ton "hivers" serait vraiment nucléaire.
 
Ouai, je sais: les dechets radioactifs vont faire muter les iguanes et Godzilla vas régler le problème en éradiquant 'humanité. Mais bon... on peut réver

Tant que la fusion n'est pas au point (si ça arrie un jour), on n'a pas d'énergie nucléaire à perdre. Les réserves sont très limitées, davantage que le charbon.
Accessoirement, la vapeur d'eau (la vapeur, pas les gouttelettes des nuages) produit de l'effet de serre, alors y'aurait intérêt à calculer très précisément l'endroit, pour être sûr que la vapeur se condense assez rapidement pour créer + de froid que d'effet de serre.
Malheureusement l'endroit d'une telle installation ne peut pas se modifier tous les jours au gré de la météo.
Enfin, un nuage a une durée de vie limitée, rien ne dit qu'il produirait + de froid dans sa vie que la chaleur qui a permis de le créer.
Bref, autant utiliser le nucléaire pour produire de l'électricité, au moins on est sûr que ça sert à cramer moins de pétrole ou de charbon.

C'est pas prés de peter là bas