Reprise du message précédent :

Ca dépend, mais là, ils ont intérêt à se faire voir s'ils veulent peser dans la primaire LR. ET oui, il y a des maroquins à gratter dans la prochaine hiérarchie de la droite ((s'ils gagnent, bien entendu).  
 
Je vous avais déjà expliqué que la MpT est devenu un mouvement politique international en toute discrétion ?

Les fils ne sont pas responsables de leur maman, hein...  

Les gens vieillissent. Et pas toujours bien.   Peur de la mort, maladie, etc...

Les progressistes d'aujourd'hui font les réacs de demain.    
 

Je suis pour le mariage homo et pour l'adoption homo.
 
En fait je suis pour que chacun fasse ce qu'il veut tant que ça nuit à personne.
 
Je comprends pas le but de gens de manifester contre les droits d'autres gens alors que ça leur enlève rien à eux : cas aussi des anti-IVG, personne les oblige à avorter.
 
Dans mon monde idéal :
 
- la religion serait relayée à un plan totalement privé et personnelle : aucune subventions de l'Etat quelle qu'elle soit, pas d'arrangement dans les administrations, les cantines scolaires etc... pour les religions, etc... avec seuls des petits signes autorisés type pendentifs, rien d'ostentatoire.
Pour exemple, je suis païenne, branche wiccane. Est-ce qu'on arrange mon calendrier pour avoir des jours fériés pour mes sabbats ou esbats ? Non. Je bosse pas 24h par jour, je me débrouille autrement. Est-ce que l'Etat me prête un lieu de culte ? Non, je fais mes rituels chez moi ou dans la Nature (en la respectant et sans la dégrader). Est-ce que je me promène dans la rue en robe de cérémonie avec capuche et tout le toutim ? Non je garde ça pour mes rituels. Je suis pas couverte de pentagrammes/pentacles de la tête aux pieds, je cache même mes pendentifs sous les vêtements, et mes tatouages sont à des endroit facilement camouflables avec mes vêtements (bon en même temps je risquerais un peu de finir sur un bûcher aussi    ). Je fais chier personne quoi. Certes ma spiritualité (je préfère ce terme à celui de religion) n'a pas de dogmes et ne fait pas de prosélytisme, contrairement aux grandes religions monothéiste. Mais MOI au moins je dis pas aux autres comment vivre. En même temps mes principes sont essentiellement "fais ce que tu veux tant que tu ne nuis à personne" et respecter un maximum notre mère la Terre / la Nature. Donc je me sens + proches des athées qui consomment bio (voir végétariens) et son écolos que des cathos ou autres qui font pas tout ça...
 
- la peine de mort serait interdite, à la place prison a avis avec travaux d'intérêts généraux (boulots que personne veut faire) pour rembourser la dette à la société ;
 
- l'euthanasie autorisée très contrôlée pour des cas extrêmes de personnes en grande souffrance et/ou fin de vie qui la demande ;
 
- l'IVG serait autorisé dans les délais actuels sans justification, facilité et resterait entièrement remboursé (si vous savez compter un gosse qui nait coute BEAUCOUP + cher à l'Etat) de toute façon on est déjà trop nombreux sur Terre ;
 
- je suis plutôt contre le mariage à la base, je pense que l'être humain en tant qu'animal de la famille des mammifère, instinctivement, n'est pas fait pour être monogame. Preuve en est tous les divorces et toutes les infidélités. Oui, il y a toujours des exceptions mais la pression de la société joue aussi.
Donc si mariage il doit y avoir, je serais pour que ce soit pour tous les adultes consentants ayant toute leur tête quoi. Sans distinction de sexe ou autre (juste l'âge par rapport aux enfants). Donc oui, aussi pour une union entre deux femmes et deux hommes, genre un mariage, mais de groupe, à 4 quoi. Si admettons chacun est amoureux des 3 autres ben ça me pose pas de soucis. Bien évidement, toutes les personnes de l'union doivent être avec les autres personnes : exit les islamistes intégristes avec leurs 8 femmes ou les mormons pareil, car dans ces cas là les femmes ne sont pas mariées entre elles donc ça n'entre pas dans ma proposition.
 
- concernant les enfants, je serais pour l'instauration d'un permis ou d'une autorisation de procréer, avec application de la même procédure stricte et complexe de l'adoption, à tous ceux qui font des enfants naturellement :
* un enfant n'est pas un droit, un enfant est un être humain à part entière = la liberté des uns s'arrêtant là ou commence celle des autres, une autorisation de procréer n'est pas une limitation de liberté mais une protection des droits d'un être humain fragile : l'enfant ;
* en quoi les infertiles et autres personnes ou couples stériles doivent-ils passer batteries de tests, questionnaires, examens et inspections : on vient voir leur logement, regarde leurs comptes en banques, avis d'impôt, fiche de paie, on va même jusqu'à leur demander dans quel magasin ils font leur courses, examens psy et tout le toutim, pendant que les premiers cassos voir pédophiles venus peuvent faire 12 gosses dans leur HLM de 40m² au RSA sans que personne ne dise rien ?!
* un enfant n'est pas une commode ou une plante verte, il s'agit d'un être humain c'est la plus grande responsabilité qui existe sur cette planète que de l'élever correctement. A partir de là, les assistantes maternelles doivent passer un agrément, les puéricultrices un diplôme ; il est donc logique qu'on vérifie que les futurs parents sont des adultes responsables et non pas des tarés ou des inconscients avant qu'ils fassent des gamins ;
* tous les faits divers tous les jours d'enfants maltraités, violés, tués par leurs parents sont dramatiques : il faut agir en amont et en prévention ;
* nous sommes en surpopulation mondiale : bientôt la moindre naissance deviendra une véritable menace pour toute l'humanité, il faut donc limiter les naissances.
 
 
En fait mon idéal idéal, le monde idéal, c'est clairement la "communauté hippie" : la vie en groupe et non plus en "famille de base/tradi papa maman enfants", c'est à dire comme dans certaines tribus dans certains pays, mais bon on en est loin. Avec les enfants élevés par le groupe.
 
Cela dit, je ne pense pas que je trouverai un candidat à la présidentiel qui comble mes attentes.

J'aime bien le fait de commencer par dire qu'on est pour la liberté de faire ce qu'on veut pour terminer par un permis de procréer

surtout que c'est un peu la finalité du MPT, de décerner un permis/droit de procréer à une population en particulier (et pas au reste, aux "déviants" ).

L'argument à ces limites. L'humain en tant qu'animal des mammifère, instinctivement, tue pour survivre et assurer la survie de sa meute. Preuve en est tout ces meurtres communautaristes. Du coup je suis pour la dépénalisation du meurtre.
 

Qui est une violation directe de la liberté fondamentale de l'Homme à disposer de son corps comme il l'entend.
 

C'est déjà le cas en France puisqu'elle est en dessous du seuil permettant de maintenir la population.
La libération de la femme et l'enrichissement d'une population est beaucoup plus efficace dans la limitation des naissances que n'importe quelle politique de contrôle des naissances.

 
J'explique bien que la liberté s'arrêtant là ou commence celle des autres et qu'un enfant étant donc "un autre", puisque pas une plante verte ou un sac à main, mais bel et bien un être humain à part entière avec lui aussi le DROIT d'être élever et éduquer par des personnes responsables et pas complètement inconscientes, le permis de procréer n'est pas contradictoire    
 
Il faut dire que j'ai été assez traumatisée par un fait divers à deux pas de chez moi il y a quelques années : un couple de toxicos s'était vue retirer par la DDASS la garde de leur gosse car ils étaient clairement dangereux pour lui ; ils ont eu un bébé, personne ne s'en est soucié, ce dernier est mort de déshydratation dans son landau il avait quelques mois ; la mère a été retrouvée en overdose enceinte de 8 mois d'un 3e bébé.
 
Quand j'imagine la souffrance de ce pauvre nourrisson qui n'a rien demandé (quant à la grossesse je ne sais pas comment ça s'est terminé) je me dit que si on pensait que ces gens-là étaient dangereux au point de leur enlever la garde de leur gosse, pourquoi ne pas les avoir mis sous contraception le temps de les soigner en désintox pour la drogue ??!!
 
Et après, certains ne veulent pas que des homos élèvent des enfants parce qu'ils ont peur pour les enfants... mais occupez-vous déjà de tous les enfants maltraités ou tout simplement délaissés !

 
Et bien moi je ne fais pas de discrimination, c'est pour tout le monde.
 

 
Non, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, un enfant a des droits propres c'est un être humain à part entière à partir de là ce n'est pas "un droit" ou "une liberté" que de mettre au monde un autre être humain qui n'a rien demandé sur cette Terre.
 

Et bien sûr on mettra en place des commissions composés d'experts psychiatriques en tous genre qui rendront un avis totalement objectif sur qui peut procréer ou pas
M'enfin c'est HS toute façon

 
Parce que le mormons lui ne serait pas d'accord pour que sa femme ait 8 maris = inégalité flagrante.  
 

Sauf ceux qu'ont pas le droit.

Non. Soit l'embryon n'est pas un être humain auquel cas tu es libre d'en faire autant que tu veux et tu es pour l'avortement, soit l'embryon ne l'est pas auquel cas l'avortement revient à tuer un être humain à part entière, ce qui est je suis sûr contre tes convictions. La visions du bébé à naître n'est pas à géometrie variable.
Mettre au monde un être humain librement est une liberté fondamentale.

 
Il y a bien des commissions qui décident qui peut adopter ou pas ? C'est pas HS puisqu'on parle aussi sur ce topic de l'adoption par les homos.
 

 
tututut.
 
Mouvement apolitique, qu'on te dit.
 
Pour le bien des petits n'enfants.

Tu veux des enfants ? Comment réagirais-tu si c'est le cas mais que l'Etat estime que tu es incapable de l'élever ?

 
L'embryon n'est pas un être humain. Par contre une fois que l'enfant nait, après la naissance oui c'est un être humain. Il faut donc empêcher les gens dangereux de mettre au monde des êtres humains pour éviter que ces derniers souffrent soient torturés etc... d'où le permis de procréer.
C'est tout de même moins pire que de l'enlever de suite après la naissance aux parents pour faire un pauvre orphelin de + on est déjà bien trop nombreux sur cette planète.
 
Dans le cadre de la protection de l'enfance je vois pas en quoi c'est choquant de dire qu'il faut empêcher des gens dangereux qui ont déjà tués leurs enfants, des pédophiles etc... d'avoir des enfants.

 
Je suis childfree, je ne veux pas d'enfants : perte de temps, perte d'argent, risque de mettre au monde un tueur en série, surpopulation mondiale on est trop nombreux sur Terre...
 

Ha oui c'est plus facile du coup. Tu voudrais un monde adapté à ta vision des choses.

Au delà des aspects rationnels que tu énonces ci-dessus, tu ne mentionnes pas l'envie d'avoir un enfant

Non que des personnes responsables, aimantes, avec la tête sur les épaules, fassent des enfants du moment qu'ils les éduquent bien et qu'ils s'en occupent bien et qu'il les maltraitent pas les laissent pas trainer dehors du soir au matin et du matin au soir dès 5-6 ans sans aucune surveillance livrés à eux-mêmes en t-shirts même par -10 degrés sous la neige en hiver (j'ai ça devant mon boulot toute la journée, ils courent aussi au milieu de la route, jouent avec des couteaux de cuisine et des bombes de peintures super toxiques...) etc... ça me va très bien, aucun problème.

 
Oui, et ?
 
J'ai envie d'avoir un sac à main Chanel mais j'ai pas les moyens de me l'acheter.  
 
j'ai envie de manger 5 kilos de chocolat et de saucisson mais je pense que ce ne sera pas bon pour ma santé... d'ailleurs si je me rend malade je vais coûter de l'argent à la sécu donc à la société.
 
Les caprices des gens, merci bien. L'envie d'avoir un enfant comme l'envie de s'acheter une nouvelle paire de chaussures ou l'envie d'un petit pain au chocolat quant on passe devant la boulangerie quoi.

 
Hmmm non, pas vraiment.
 
Je sais pas quel âge tu as, mais on en reparle entre 35 et 40 ans ?

Je crois qu'on a bien compris ton point de vue. Ça n'arrivera jamais, autant arrêter d'y rêver maintenant.

Il va être beau le décret d'application fixant le droit à la procréation tiens.

 
J'ai 31 ans donc bon    
 
 
Après oui c'est utopique car compliqué à mettre en place et à contrôler.
 
Si on supprime les demi-part d'IR liée aux enfants et les allocs on peut dégager des fonds déjà. Parce que sponsoriser les choix de vie perso des gens ça me saoule un peu : si je prend un animal de compagnie on me donne pas de sous pour ça.
 

 
La communauté paie largement en terme de frais d'entretien, pour les animaux de compagnie (en particulier les chiens).

Encore une fois la France n'a pas de problème de surpopulation.

Si l'Etat "sponsorise" la natalité, c'est peut-être qu'on en a besoin. Par exemple pour payer ta retraite plus tard.

Dans ma région la démographie est en baisse dans tous les départements.

Voila, tout simplement...

 
Je parle de la planète au global. On vit moins bien, dans 40 m², à 12, qu'à 2. La planète va finir par réguler l'espèce qui est en surnombre c'est à dire nous, car nous sommes le cancer de la Terre à ce niveau là, a coup de pandémie et autres catastrophes naturelles. Mais c'est sur que c'est tellement mieux de mourir dans d'atroces souffrances plutôt que de juste réguler la natalité.
 

 
Le système de retraite va s'écrouler bien avant que je sois en âge de la toucher. C'est beau le monde des bisounours. Il faut le réformer.
 

Oui, nos parents avaient le même laïus, on touchera jamais nos retraites, etc

Ca s'appelle un faux dilemme ça.
Déjà j'attends le calcul puisque le taux de natalité est déjà en baisse en France, dans quel proportion elle doit baisser pour compenser la surnatalité en Inde ou en Afrique (qui, eux, continueront de plus en plus, mécaniquement). Bref tu fais des déclaration irréfléchies digne du "bon sens" qui fera dire à d'autre "Moins d'immigré = plus d'emplois". Dans les fait, y'a aucune logique à dire qu'en baissant la natalité en France sans faire baisser la Natalité en Inde on "sauvera le monde".
Réguler la natalité passe par l'élimination de la pauvreté/ zone de guerres (les taux explosent avec la hausse de la pauvreté) et en éduquant les populations (une femme a qui on offre du boulot et a qui ont dit qu'elle n'a pas forcément à être une poule pondeuse, et qui à accès aux moyens modernes de contraception est moins encline à avoir 7 enfants).

Le probleme du vieilliseement ne concerne pas le fait de toucher sa propre retraite, mais de payer celles des déjà vieux.

Je n'ai jamais compris la pertinence de l'argument qui consiste à dire que l'homme est un animal et donc que l'homosexualité humaine est légitime puisque pratiquée par d'autres animaux. A-t-on vraiment besoin d'en arriver à des comparaisons éthologiques interespèces pour affirmer que l'homosexualité n'a rien d'une maladie ou d'un comportement contre-nature ?

L'homosexualité comme les autres sexualités s'envisage très bien en ne considérant que le point de vue humain et toutes ses facettes (biologique, génétique, sociologique, culturelle etc).

C'est comme la MPT qui défend la famille PME, comme si celle-ci était unique et immuable. Tout le monde sait cette image d'Epinal est fausse et complètement déconnectée de la réalité de la société française du XXIème siècle.
Et dire que des blaireaux comme Fillon approuve ce genre de discours, c'est une insulte et un mépris blessant à l'encontre de milliers de Français et de familles, j'espère qu'il s'en rend compte quand même en tant que candidat à une élection présidentielle.

kriloner président !    

Ah oui, on me la sort souvent, celle-ci... Genre une femme ne peut pas ne pas vouloir d'enfants ? Et si elle n'en veut pas, elle va forcément changer d'avis dans les années à venir ?  
 
Breaking News : il y a des gens dont le but ultime n'est pas de se reproduire. Dingue, non ?  

J'ai entendu le topic Childfree hurler à la mort quand j'ai lu l'argument de backbone