Reprise du message précédent :

ah oui merde ( Organique ) t'en avais déjà parlé en plus...

 
   
 
Stoïcisme - ataraxie - contrôle des passions.

   
Guinness - Chimay - contrôle des passions.

 
Il y a des congrès scientifiques où les gens auraient de forts risques de finir poignardés si la peur de la prison n'était pas là, la science a dans ce domaine bien suivi la religion.
 
J'ai bien aimé la phrase de webdwarf dans un autre topic:
 

"La physique cantique" : marrant.

et tu te bases sur quoi ?
perso je défends plus la théorie du double cheese...

Vous vous trompez tous, ignorants que vous êtes des finalités du créateur !  
La vraie trinité, la voici :  
 
HFR - PPC - Google
 
HFR : la grande Babylone de l'3L33T.
PPC : la cité du Nouveau Testament jocien.  
Google : le 1er moteur de la recherche divine.
 

On en revient à la question fondamentale "Pourquoi la poule traverse t-elle la route ?" dont la réponse de Darwin est :

Mais ça nous éloigne du sujet.
 
 
 

Le vendredi, c'est floody !

oui mais pour Tom Williams ( vendeur chez McDo depuis 150 ans ), « le double-cheese est un loup pour le double-cheese » et :
 
(citation)
 
« Si deux clients désirent le même hamburger alors qu?il n?est pas possible qu?ils en bouffent tous les deux, ils deviennent ennemis : et dans la  poursuite de cette faim ( qui est, principalement, leur propre conservation, mais parfois seulement leur agrément), chacun s?efforce de détruire ou de nicker l?autre. Et de la vient que, la ou l?agresseur n?a rien de plus a craindre que la puissance individuelle d?un autre putain de client, on peut s?attendre avec vraisemblance, si quelqu?un se plante, sème, bâtit, ou occupe un emplacement plus proche de la caisse, a ce que d?autres arrivent tout équipés de bons de réduction, ayant unis leurs forces pour le déposséder et lui enlever non seulement le hamburger de ses rêves mais aussi la vie et la liberté. Et l?agresseur a son tour court le même risque à l?égard d?un nouveau client »  
 
 
T.J Lacarte ( client depuis pfiouuuu ) va dans ce sens quand il affirme : « Le Mc Chiken n?est qu?une muselière mise aux bètes féroces que sont les hommes et dont le role n?est pas de les rendre meilleurs, mais de les empécher d?apprécier la malbouffe ."
 
Toutefois, T.J Lacarte dans son roman « McDo et moi » croit aux héros capables des plus grands sacrifices.
 

Bah, c'est une marche aléatoire de Bernouilli, ça, on peut donc en quelque sorte assimiler ça au mouvement Brownien et donc à la mécanique quantique.
En fait, la poule, c'est l'élément majeur de la mécanique quantique.

JLB, ça roxX ton interprêtation !
 
Magdo powa !
 
Et la poule de Schrödinger ! Vous y avez pensé ! Faut-il la mettre au four, ou la laisser courir en plein air, en plein Gers ??!  

C'est pratique ma foi !
L'aile quantique ou la cuisse indéterminée ?

 heisenberg   dirait que qu'on ne pas savoir la vitesse exact de la poule et son lieu  

 
On s'en fout, pour l'attraper, faut lui verser du sel sur la queue ! Et c'est pas Heisenberg qui va remettre en cause ce fondement là !  

oui mais pour mettre du sel sur la queue faut l'attraper  

> Hotshot : si la poule souffre de tabagisme, mais qu'elle est  schrödingerienne en diable, elle fume et elle fume pas ! Donc elle commence quand elle s'arrête !
 
Ce qui nous ramène au principe d'énantiodromie cher à Héraclite, qui dit que toute chose résulte de l'unions de contraires perpétuellement en conflit !    
 
Le problème est le même dans le cas de ce poème célèbre :
 
"Une souris verte
Qui courait dans l'herbe
Je l'attrape par la queue  
Je la montre à ces messieurs."
 
Encore faut-il savoir si le gène qui code pour le pelage vert ne risque pas de se perdre à cause de l'inadaptabilité de la bête à nos cités de béton !  

 
Hum, il y a des interprétations divergentes sur ce thème:
 

 
Je passerais sur la forme de ton post au risque de me laisser aller à certains propos disont négatif.
 
alors pour ta propre culture (as tu déja lu des ouvrages sur le sujet et pas seulement retirer une phrase et ploc l'étaler comme étant l'unique vérité?)
 

 
Maintenant il faut que tu saches que tout est replacé dans le Contexte de conséquence "karmique" d'un être lorsqu'il fait tel ou tel agissement, en somme, l'homosexualité fait partie de ce que le bouddhisme décrit comme un désir éloignant le pratiquant de la bouddhéïté, tout comme la recherche de l'amour romantique est une illusion, c'est la meme chose.
 
et pour parler de tolérance, tu es mal placé, tu coupe court à tout dialogue en affirant haut et fort que c'est comme ca et pas autrement, mouaif, tolérance va de pair avec compréhension, et je sais pas t'as pas eu trop l'air de vouloir comprendre mais plutot de casser gratuitement
 

Une réponse trouvée chez un philosophe :

on ne parodie que ce que l'on respecte

 
Je plussoie tout à fait !  
 
ex: les smileyz Yvele sont un hommage à l'art du smiley !!
 

heu...
 
voui  

up quoi merde ! ;o

Bon puisque  tu Up, j'ai une question:
Comment se fait-il que du sein de la nature/hasard (Darwin) ai émergé un animal doué de raison (l'homme) ;la raison etant éprise de finalité (pourquoi ? pourquoi?...).
En d'autres termes, si la nature ne connait que le hasard (point de finalité) comment se fait-il qu'elle ait donné naissance a l'homme, cet animal qui ne peut vivre sans finalité (quoiqu'il en  dise).  
C'est un peu la meme question que celle-ci: "comment quelque chose peut sortir de rien ?

AMA si l'homme a besoin de finalité c'est que son cerveau a toujours évolué dans le sens d'optimiser la réponse à un problème, donc l'amélioration des performances n'a pas été soumise qu'aux contingences de l'environement et du réel mais aussi à une obligation de résultat. Il est Darwinien comme "organe" mais Lamarkien dans sa plasticité.
 
Les sciences ont montré tout au court du 20ième siècle que leur idéal d'universalité était une utopie (Gödel sapant les bases des mathématiques (enfin l'interprétation est discutable), Turing montrant qu'il n'existe pas de programmes résolvant certains problèmes en un temps fini, Quine montrant que la science ne peut démontrer une vérité, Chaitin montrant l'impossibilité de la preuve etc...).
Les sciences ont donc montré qu'il n'y avait pas de "Science" avec un grand S, et que finalement la science n'est qu'un outil de plus au service de l'Homme, outil qui lui rend de grands services mais somme toute relativement inapte à trancher les véritables questions qui le préoccupent (métaphysiques).
 
Peu à peu les choses reprennent leur place, la religion s'occupe du spirituel et les sciences du factuel. Après libre à chacun de donner plus de poids à l'une ou à l'autre selon sa propre sensibilité.
La théorie de Darwin fait partie des grandes avancées de l'esprit replaçant l'Homme dans l'Univers mais ce n'est pas une philosophie de vie et vouloir en tirer des enseignements autres que ceux de sa stricte application à son domaine serait un erreur.

c'est une incertitude ?
y'a deux choses là
la certitude c'est que les numéros vont tomber...
l'incertitude c'est lesquels...dès qu'ils tombent c'est fini...
 
 
 

en d'autres termes le hasard est-il dû à notre manque de connaissances ou a-t'il une existence réelle ?  
Si le hasard existe au niveau microscopique existe-t'il forcemment au niveau macroscopique ? Et d'autre part n'est-il pas la consèquence d'un ordre à un niveau inconnu?
 
On ne pourra jamais y répondre, c'est du domaine du religieux.

 
Comme toujours je me sens tres en adéquation avec la théorie bouddhiste (ce n'est meme pas une théorie vu que l'approche bouddhique est proche de la façon dont les scientifiques valident une théorie, avec la méditation)
 
Donc d'apres eux, l'esprit sous la forme humaine et animale se trouve "poluée" par le karma passé plus ou moins négatif selon les être, plus on travaille à purifier notre esprit afin de retrouver une harmonie parfaite avec la vacuité, en la comprennant et en l'assimilant soi meme pour que ca ne fasse plus qu'un
 
tout ca découle des 4 nobles vérités :
 
http://www.geocities.com/Athens/Or [...] erites.htm
 

pas vraiment a mon sens:
l'absence de finalité engendre le besoin de finalité
 
immanence, c'est le terme que tu cherchais ?
 
pour le loto, il faut parler de la loi/chaine de causalité je crois

Et c'est pas le cas pour les autres animaux ?
en fait, c'est ce qu'on appelle la conscience qui a besoin de la finalité et en particulier la conscience du temps (passé, présent ,futur)

c'est bien joli, mais ça ne repond pas vraiment a la question  ?  
Pour les Bouddhistes, le monde est une représentation de l'esprit non ?

Oui je suis d'accord. Mais ma question initiale sur la finalité(opposition nature-homme ) reste pertinente il me semble.
Pourquoi l'homme , créature de la nature, a t-il besoin de la finalité alors que celle-ci n'existe pas (selon Darwin)?
 
Remarque celui qui répond a ça peut aussi répondre a ce qui suit:
 
"Pourquoi y a t-il quelque chose plutot que rien ?"
"Comment quelque chose pourrait-il sortir du néant?"
               

celui-là est pas mal aussi sur le même site:
 
 

> Hotshot a écrit :
Quelle est la fonction d'une montagne, d'un caillou, d'une molécule d'eau, d'une planète, toutes choses régies par le hasard la physique la chimie ? pourquoi la vie devrait-elle être traitée différemment, sinon parce que nous sommes nous-mêmes vivants et n'aimons pas nous sentir inutiles ?
 
L'Univers ets tout de même régi par des lois que l'espèce humaine découvre progressivement à travers les outils tels que les mathématiques.
 
A part çà, je pense que l'espèce humaine n'est qu'un épisode. Avec un tout petit bémol tout de même, c'est que c'est la première espèce vivant sur Terre qui est en train d'apprendre à se modifier elle-même.
 
A qui çà aboutira ? Qui va remplacer notre espèce ? Je n'en sais rien. Les robots peut-être, que nous aurons fabriqué de toute pièce.

> HotShot
 
Vu la tonalité de tes réponses, je sors de ce topic. T'as visiblement pas compris grand chose à la question posée "Darwin a-til tué la religion"
 
et à laquelle j'ai répondu que Darwin n'était plus d'actualité puique l'espèce humaine avait trouvé le moyen d'évoluer par ses propres moyens.
 
Salut !

  Mais on peut toujours remonter plus loin (a la maniere de "qui est a l'origine de qui ,la poule ou l'oeuf" ,quoiqu'il parait que c'est l'oeuf):
 
Pourquoi son cerveau ne peut fonctionner autrement ?
 

 
C'est interessant effectivement puisque cela reintroduit la nottion de finalité dans l'évolution (on l'a abordé en début de topic).
Néanmoins AMA l'évolution Darwinienne tient toujours, car dans l'évolution "Darwinienne" (tout au moins ses tendances actuelles) les espèces évoluent plus par acquisition de nouvelles capacité (ou de nouveaux espaces) que par incapacité des espèces à s'adapter (c'est une vision optimiste).
C'est pas trop qu'il y a des perdants (une selection naturelle) c'est plus qu'il y a des gagnants.
On peut voir la capacité humaine à manipuler les gènes comme un nouveau territoire acquis. D'ailleurs il ne faut pas trop surestimer la genetique, elle ne peut pas tout. Sauf à reinventer entièrement un organisme elle aura des difficultées à nous améliorer au point de vraiment constituer une révolution dans l'évolution.