Reprise du message précédent :

Oui, oui... Nan, mais tu es hilarant.        

 
Je n'ai pas ri.
 
Désolé nous n'avons pas le même humour

 
coté Keynes et Roosevelt par exemple, donc assez loin du socialisme  

Je suppose que pour Hitler tu penses que c'est le deuxième choix
 
Il est clair qu'il voulait installer un système totalitaire.
En même temps, ca a fortement fait baisser le chomage, donc c'était une "bonne" mesure sociale. C'est pas simple de trancher, encore une fois, et comme tout le temps, c'est une question de nuance de gris

 
Lénine c'et un vrai socialiste ?  
 
parce qu'aujourd'hui on sait qu'il aurait fait strictement la même chose que Staline, et que si ça n'avait pas été Staline..Il y avait Trosky  

Certes, Scoulou n'a pas mentionné Staline, mais d'autres l'ont fait bien souvent sur ce forum...

Oui mais c'est globalement une mesure économique qu'on classe à gauche

 
Mais tu as basé ton argumentation en partie sur ça, alors que c'est faux.
 
Il a donné le nom de NATIONAL-SOCIALISTE (ce qui a déjà différent de socialiste) car tout dépend la définition qu'on donne à national-socialiste
 

 
Tout cela est rempli de paradoxes jeune homme  

 
(DISCLAIMER: ce post n'est pas forcément au premier degré.)
 
Et ce post s'adressait à ChtiGariX...

Comme je l'ai dit plus haut, la façon dont le système était organisé fait qu'il était très dur de ne pas tomber dans une dictature. Je pense pas que  ca aurait changé grand chose que ca soit Trostky ou quelqu'un d'autre.

Lesquels

 
Y'a-t-il une loi m'interdisant de réagir au post s'adressant à ChriGariX ?

Peut-être as-tu remarqué qu'il a écrit [...]-socialiste en italique ?

Non.
Ceci dit au train où vont les choses à l'assemblée, je ne serais pas surpris qu'on nous ponde une loi interdisant de citer quelqu'un ou de lui répondre sur un forum...

Bon allez, faut que je file, môa...

 
ah...tu fait ton petit marché en piquant de ci de là les éléments qui t'intéressent ...
 
je ne vois vraiment pas ce qui t'autorise à classer Keynes et Roosevelt "à gauche" (notion franco-française par ailleurs).
 
A ma connaissance le parti démocrate américain n'a jamais appartenu à une quelconque internationale.
 
De plus, quand a-t-on vu un pouvoir de gauche mener une politique économique Keynésienne lorsqu'ils étaient au pouvoir en France ?
 
A part de Gaulle j'en vois pas d'autres  

Je pense qu'il ne suffit pas de 2 ou trois mesures de gauche pour pourvoir affirmer qu'une politique l'est globalement (de gauche).
Tu as le droit de penser le contraire, et tu as aussi le droit de penser que c'est de la mauvaise foi.
 
@+

 
Pas vraiment des paradoxes en fait tu as raison
 
 
Mais dire des gens qu'ils sont de tel bord, et appliquer des idées d'un autre en se réclamant d'un bord.
 
Tout dépend parce qu'on appelle la droite, la gauche, le libéralisme, le communisme, tout est histoire de définitions.
 
 
Je voulais copier coller un truc pas mal, mais svchost.exe a planté et ça marche plus meme en le relancant  

 
En effet j'ai vu.
 
Et l'italique par convention signifie que Hitler était alors socialiste dans la définition pure telle que tu nous l'as donné ?

 
Assez locace pour parler de forme, mais j'ai tjs pas de réponse à mon post sur le topic Darfour    

Je ne considère pas Hilter comme étant de gauche à cause de la mesure dont on parle, absolument pas. Si tu penses cela, tu as déformé ou mal compris mes propos. Hitler n'est pas de gauche, c'est clair.  
 
Ce n'est pas pour ca qu'il n'a pas pris quelques mesures que l'on peut considérer de gauche. C'est tout ce que je dis.

Non. En anglais on dit left-wing / right wing
 

Certes, mais ça ne les empêche pas de faire du protectionnisme ou de renforcer le rôle de l'État quand ils trouvent que c'est trop libéral (autrement dit de tirer le volant un peu vers la gauche quand ils trouvent que l'économie va trop à droite).

 
C'est quand même dommage qu'il faille deux pages pour s'y mettre d'accord  

Bah je crois que finalement nous sommes d'accord.
 
@+
 
(cette fois je pars)

C'est marrant quand meme aujourd'hui, si on réfléchit un peu, d'entendre
la droite c'est tous des cons,
la gauche c'est tous des cons,
 
quand en fait, sont aussi bons et mauvais (dans le sens du bien et du mal ) les uns que les autres
 
 
Ou alors on considère que
 
les dirigents de gauche : le bien
les dirigeants de droite : le mal
 
 
mais bon spa simpliste, du tout
 
 
edit: SURTOUT, qu'est ce que le bien et qu'est ce que le mal ?
 
qui dit ce qui est bien et ce qui est mal ?
 
mon bien va-t-il être forcément ton bien à toi ?

 
Alleluia, alleluia, alleluia

On va la refaire. Tu vas trouver mes propos simplistes mais c'est le but. Qui plus est vu ton bord politique et ce que t'essaye de faire passer comme message depuis tout à l'heure, j'imagine déjà bien ta réponse (du même style que celle que tu viens de faire), donc pas la peine de mettre plein de sous-entendus dans ta prochaine réponse
 
Et merci de pas me faire dire ce que j'ai pas dit. Notammant, la gauche et le socialisme (au sens propre du terme), ca serait sympa de pas les fusionner comme tu le fais
 
Soit deux notions : droite et gauche. On simplifie.  
Prenons les idéologies extrêmes économiquement parlant. En simplifiant.
 
Ultra-libéralisme : l'état n'intervient pas ou très peu dans l'économie, c'est le marché qui s'auto-régule. On classe cette idéologie à droite (simplification).  
 
Socialisme (ou communisme, je mélange toujours) : l'état possède toute l'économie, entièrement nationalisée. On classe cette idéologie à gauche  en général.
 
Donc le fait que l'état intervienne relativement beaucoup dans l'économie se place plutôt à gauche qu'à droite, CQFD
 
Et oui je pars sur les notions francaises de gauches et de droite. Avec ces notions, le parti démocrate américain est de droite  
 
Et pour ton dernier point, l'adage populaire dit que bien souvent seul un gouvernement de gauche peut mener une politique de droite et vice-versa

Mais dis-moi... Ne serais-tu pas un peu lourd ?
 
Question : le fait d'écrire national-socialiste en référence à Hitler, particulièrt ds le contexte, voulait dire
1. Hitler était un vrai socialiste (ce qui est logique, puisqu'il est bien connu qu'il s'agit d'une doctrine visant à éradiquer les sous-hommes de la planète) ?
2. Une partie de ses actions, de ses idées (la partie économique, dc) s'inspiraient plus des idées de gauche que des idées de droite ?

 
question que je vous ai déjà posé
 
ne serait-il pas parti avant la réponse car il commencait à gravement s'enfoncer ?
 
 
(pastapai     )

Pour moi :  

keupain !  
 
Economic Left/Right: -3.00
Social Libertarian/Authoritarian: -5.90
 
je suis une libertaire gauchiste si mes parents savaient ça !

je l'ai tjs pas fait, j'ai la flemme  puis faut traduire itout, fouya je ferais ça plus tard

 
 
Hache et fer, une alternative à la faucille et au marteau

Economic Left/Right: -1.25
Social Libertarian/Authoritarian: -3.03

 
Votez Hache et Fer !  
 
 
(sinon joli la comparaison   )

Merci d'avoir respecté les majuscules  

 
Reformulons : les dirigeants bien = de gauche
Les dirigeants pas bien = de droite

Il y a ceux qui ont une vie en dehors d'HFR, et puis il y a ceux qui y passent tout leur temps à sortir des énormités (du genre : "bombardons-les, ça règlera le pb) et qui se réfugient ensuite derrière le prétexte du second degré...
Chacun son truc...