Reprise du message précédent :
Je note un paradoxe:
Une opposition aux mesures "libérales" avec comme argument récurrent la difficulté d'accès à l'emprunt pour obtenir la propriété immobilière. (propriété -> libéralisme toussa quoi)
 

 
Si tu sais que la loi prévoit que ton contrat peut être rompu pendant deux ans: il y a de la sécurité juridique  

Tu confonds une SSII avec une TPE et un viandard/"manager" avec un "entrepreneur"...
 
Je crois qu'il faut que tu voies plus loin que le bout de la lorgnette: dans la plupart des cas dans les TPE, le problème c'est pas le fait de payer un mec un peu plus cher (parce qu'il a de l'expérience et est donc 2 fois plus productif que le mec qui vient de débarquer).  
 
Le problème, c'est celui évoqué il y a quelques pages: tu embauches un gars, il a l'air bon, et au bout de 3 mois de boulot il se met à rien foutre (éventuellement pour que tu le vires et qu'il puisse toucher le chomdu). Et ça, ça peut faire peur aux patrons de TPE, car ça revient à jouer la santé financière de la boite sur pas grand chose.

 
Bah une période d'essai c'est "dehors" du jour au lendemain.
Un CDD c'est "dehors" à l'échéance, pas avant.

 
Certes, 3 mois c'est court. Mais 2 ans c'est long.
 
Les périodes d'essai c'est être "taillable et corvéable a merci". Pas content tu sors. Ça pendant 3 mois c'est chaud. Pendant 6 mois (car dans les faits le renouvellement est systématique) c'est lourd. Pendant 1 an c'est limite. Pendant 2 c'est intenable.  
 
Il faudrait une limite. Genre ça reste resiliable à tout moment sans motif, mais avec une indemnité de rupture croissant exponentiellement avec l'ancienneté jusqu'a la fin des 2 ans.

 
Ca c'est pas faux !

Je sais pas pourquoi, mais je sens que ce CDI va plaire aux SSII

 
Tu rêves, le but de cette loi est justement d'offrir aux patrons des employés serviles (pour pas dire des esclaves) qui se plieront aux 4 volontés du chef s'ils veulent rester après la période d'essai de 2 ans. Vu qu'il n'y a aucune garantie de la part de l'employeur (même si l'employé fait son job) ce système va favoriser tous les abus.
 
De même que certaines entreprises tournent avec des CDD en série (avec periode de vacances forcées pour rester dans la légalité). Là les patrons auront l'avantage du CDD avec un employé qui n'aura qu'un seul seul droit : celui de fermer sa gueule.

ha bon ?    
 

 
ben si.

 
Le concept de propriété est à l'opposé du marxisme, si tu connaissais tes classiques    

ha parce que si c'est pas " tout marxiste et ses conséquences" c'est "tout liberal et l'opposé des conséquences marxistes "si tu connaissais autre chose que blanc/noir ² ²

 

 

 
edit: grillaid

Il me semble que ce sera le cas, mais par l'état (d'ailleurs, c'est un contrat de nouvelle embauche, pas un contrat de remplacement de personnel. Donc à mon avis, l'inspection du travail ou les URSSAF veilleront à ne pas se faire arnaquer sur ce point là...)
 
D'autre part, il y a pas mal de jurisprudence sur les périodes d'essais (t'imagines les abus si ton patron apprend que tu es enceinte quelques jours avant la fin de ta période d'essai ?) pour que ça ne soit pas abusif dans un sens comme dans l'autre.
 
Par contre, j'ai jamais ressenti de pression particulière pendant mes périodes d'essai, que ce soit pour des ptits boulots ou pour des postes plus diplomés. Donc je suis pas convaincu que la durée soit trop longue pour ce motif là ...

 

 
voir juste au dessus

 
La situation actuelle mondiale me donne raison, vas y, parle tant que tu veux.
L'accession à la propriété est un concept purement capitaliste, si tu connaissais tes classiques...
 
Il est en effet paradoxale que des mecs de gauche se plaignent de ces nouvelles mesures liberales avec l'argument capitaliste de pouvoir accéder à la propriété

J'en ai bien peur...
 
Autant je trouve que le code du travail est lourd et mal foutu et mérite une réforme qui induise un peu plus de flexibilité parce que se débarasser d'un employé parasite hors période d'essai est quasi-impossible, autant je trouve que cette disposition est la porte ouverte à toute les fenêtres.
 
Certains gars ayant des spécialités hyper-poussées et recherchées y touveront leur compte (Tu m'augmentes pas? Je file chez le concurent!), mais la masse des gens ordinaires peu qualifiés dans un pays à 10% de chômeurs ne sont pas en position de discuter: ils acceptent toutes les bassesses qu'on leur impose ou retournent à l'ANPE.
 
Bref ça part du constat d'un vrai problème, mais y apporte une fausse solution.

continue de marteler tes "vas y t'y connais rien, moi j'ai lu les bons livres qui disent ce qu'est la réalité vraie", il y en a qui sont encore dupe de ce genre de périphrases...  tu t'es ridiculisé et tu t'enfonces

 
En même temps, cela ne concerne que les TPE pour l'instant ! Et je pense pas qu'ils vont élargir la mesure aux PME > 10 salariés et aux grandes entreprises. Sinon, c'est manifs à gogo et 2007 hypothéqué pour la droite !  
 
Remarque, ça déplairait pas à Super Flic !    

Le jour où tu auras un contre-argument, je crois que l'homme aura colonisé mars...

 
 
Faut pas abuser, pour l'avoir vécu et pratiqué, les employeurs savent "utiliser" les dispositions du Code du travail à leur avantage. Ils préféreraient surement que cela soit totalement légalisé mais pour l'instant, ils s'en tirent pas trop mal !

 
Ouais c'est clair et comme par hasard, la droite fait un enième cadeau aux empliyeurs sans contreparties pour les employés (y aurait eu les 2, j'aurais dit OK, mais là non, c'est à sens unique)

un argument pour quoi ? sur la signification idéologique de l'accession à la propriété des salariés ou sur l'illustration de la couverture du bouquin d'eco de terminale ?

Le but, c'est de lutter contre le chômage, pas de faire une grande kermesse.  
 
Les dispositions pour les chômeurs ou RMIstes qui trouvent un emploi, il y en a déjà, et Villepin en rajoute (même si je trouve les 1000 euros assez ridicules). D'autre part, dans le cas d'une TPE, généralement, l'employeur c'est pas forcément celui qui bosse le moins. Donc l'opposer à l'employé, c'est ptetre aller un peu trop fort dans la lutte des classes.

 
 
Ah oui, autant pour moi !    Ca m'apprendra à mieux lire les posts la prochaine fois.    
 
 
Note pour moi-même : ne participer qu'à des topikalakons quand je suis pas réveillé !  

 
 
+ 1 ! De toute façon, le rapport employeur/salarié est par essence déséquilibré. Seul le contrat, de travail rétablit un semblant d'équilibre et je ne suis pas sur qu'introduire plus de précarité soit la bonne solution pour les salariés !

 
Bah non le but est de faire plaisir aux patrons. Car cette mesure n'est bénéfique que pour le patron, à moins que le taux de chomage soit divisé par 2 ou 3 auquel cas, ça devient interessant pour l'employé de pouvoir se casser facilement pour aller dans une atre boite rapidement.

 
mouais, une TPE ne vaut en général que dalle

A l'arrivée de quoi ? Parce que s'il arrête de bosser, sa boite elle coule en moins de deux. Encore une fois, on ne parle pas de patron de PME, on parle de TPE ici. Il peut généralement pas se permettre de jouer au nazi, et il peut pas se permettre de prendre un bras-cassé.

Ah. Bah voilà donc. Pour l'employé, il vaut mieux être au chômage qu'étre en période d'essai étendue, c'est bien ça ?

 
Tu pars du postulat que ça va permettre plus d'embauche, quelle naïveté, alors que ça va peut-être concerner 1% des cas. Pour les 99% restant, c'est va faire plus de précarité. C'est comme le coup des "35 h qui permettent d'embaucher", du pipeau : on a demandé aux employés d'en faire autant mais avec 4 heures en moins et sans aucune nouvelle embauche. Faut arrêter de vivre à bisounours-land.

Mais écoute, si tu considères qu'un fond de commerce rapporte tant, pourquoi tu crées pas ta TPE, et tu m'embaucheras dedans pour me virer le lendemain ?

 
ouais voilà....les locaux, si l'entreprise en est propriétaire et le matos à des prix de braderie, les reste ne vaut que dalle  

 
Il dit qu'il voit pas le rapport...  
 
Il vaut encore mieux conserver 10% de chomeurs que réduire artificiellement ce nombre en augmentant le turnover...
 
Le pire, c'est que pour les TPE c'est inapplicable, un patron qui peut pas embaucher à cause de son CA qui permet difficilement de pallier à ses dépenses, c'est pas avec ce genre de mesures qu'il pourra embaucher.
 
Si tu veux on peut rajouter la mesure "côté employés": si on est au rmi, qu'on ne bosse plus depuis au moins 1 an (si on est au rmi quoi ) et qu'on retrouve un taf, on nous fait un joli "cadeau" de 1000€... de crédit d'impôts!
Ah oui, faut juste pas oublier que si on bosse 6 mois à temps plein au smic on aura pu droit au RMI après s'être fait jeter, tout juste à 6 mois de chomage sur la même base