Voilà un petit problème qui semble montrer une tare fondamentale du capitalisme.  
 
Il parait simpliste, mais...
 
Un système capitaliste, libéral, ne peut fonctionner que si le travail de la quasi totalité de la population active est nécessaire à la satisfaction des besoins de la population solvable.  
 
 
Plutôt qu’un long discours, en voici une illustration :
 
-----------------------------
 
Soit une population active de 100 personnes.
 
Supposons, dans un premier temps, que le travail des 100 ne permette pas de satisfaire l'ensemble des besoins solvables: il y a alors plein emploi.
 
Dans un second temps, la productivité croissant, le travail de 90 suffit pour satisfaire les 100.
 
Dix se trouvent alors sans emploi, et consomment jusqu'à épuisement de leurs indemnités de chômage, après quoi elles seront exclues.
 
La population solvable n'est plus 100 mais 90. Quatre-vingt-une personnes suffisent à satisfaire les 90, et 9 seront exclues.
 
Reste alors 81 personnes solvables dont 73 travaillent, d'où à nouveau 8 exclues, etc..
 
La population active restante concentre l'argent. Les salaires n'augmenteront pas pour autant puisque le marché du travail leur est défavorable. Seuls les propriétaires des entreprises survivantes et les rentiers accumulent l'ensemble des richesses.
 
Si de plus la productivité croît, le phénomène s'accélère et ne se stabilisera que lorsque la population active sera suffisamment faible pour être non divisible.
 
--------------------
 
Ceci expliquerait-il pourquoi le chômage est en constante augmentation dans les pays développés depuis 30 ans ?
 
La mondialisation libérale ne risque t'elle pas d'aggraver ce phénomène ?
 
Quels remèdes ?

Si les 100 travailleurs produisaient juste assez pour satisfaire les besoins de 100 travailleurs, ca se passerait comment?

et si les 10 restantes sur la careaux au lieu de faire un travail realisable par des machines,  
 
se mettent a creer du besoin ?  
en exporant d'autres domaines ? ou amelioratn la technique ?  
 
au lieu de mourrir ca avance  
ce qui explique l'evolution technologique des pays développés depuis 30ans

Sans travailler elles n'auront pas les ressources nécessaires à la création de besoin.

 
Bien, il me semble que c'est une solution !
 
Mais comment organiser cela ?
 

En réduisant le temps de travail par exemple.

 
Ok, Mais comment pourraient elles créér du besoin, et tout le temps ?
 

On a déjà essayé, ça a pas super marcher
 
Ca a plutot augmenté la productivité individuelle.

On part du principe que ces 100 travailleurs là ne sont pas de gros flemmards à la base.

 
Ca change rien.
 
Ce sont les patrons qui ont fait augmenter la productivité de leur employé à la place d'en embaucher d'autres (je schmématise grossièrement).

 
Oui, et si la productivité n'augmente pas, la compétitivité baisse.
Le Medef demande alors que l'on supprime les 35h sinon...
 
Si la productivité augmente => réduire le personnel,
Si la produstivité n'augmente pas => fermer la boutique car plus assez compétitif.
 

 
avec ton raisonnement on serrais comme il y a 500 ans , tous fermiers       a crever de froid, faim, et croulant sous les maladies  
 
depuis le debut de l'humanitée, on a toujours créer le besoins, on a toujours tendu vers un avenir de plus en plus technologique
 
voir l'essort de la telephonie il y a a peine 10 ans avoir telephone portable nettais pas un besoin pour le commun de la population et pourtant maintennant .....  
 
non , creer le besoin est la chose la plus simple qu'il soit.  
 
ton discourt tiens du discourt d'un gamin de maternelle college, ou du CGTiste que l'on vois défilé a paris... (pourtant on est pas vendredi ????   )    

L'augmentation de la productivité n'entraine en rien nécessairement une baisse du nombre d'emplois... elle entraine une hausse de la création de richesse. Mais aucune société ne présente un niveau de "besoin" constant: Plus tu as de richesses, plus tu en dépenses... et donc investissement, et donc emplois... Ok c'est basique mais ça me semble suffisant pour sans trop de risque affirmer que la "démonstration" initiale est un pti peu pas fine
Vla du raisonnement

On n'augmente pas la productivité d'un travailleur indéfiniment. Si on baisse le temps de travail jusqu'à ce que la productivité n'augmente plus, on travaillera vite et peu. Ca serait pas cool ça?

 
+1

poilagratter...
  MON DIEU ! Quelle horreure ! Ne légitime surtout pas le communisme par un système théorique microéconomiste. Les variables et les intéractions sont totalement fausses et  limité. Ton raisonement n'est pas faux théoriquement. Mais ton modèle théorique ne représente en rien, la réalité économique des pays industrialisés.  
  Les gains de productivité ont des effets très bénéfiques sur l'économie. L'interelation emploi, productivité est bien plus complexe que tu ne peux le concevoir.

 
 
Ben ok, le progrès c'est bien, je ne te dis pas le contraire, mais en pratique on ne sait plus suffisament inventer de choses intéressantes.
 
Il y a bien un moment ou le progrès ne suffit plus à occuper tout le monde,  
d'autant que le progrès c'est aussi remplacer l'homme par des machines...!

 
poilagratter, tu as raté des lecons de marxisme là ! retourne à tes livres de Marx et Lenine et plus vite que ça    
 

 
une tel naïveté est affligeante ...  

 
c'est comme les chasseurs, il y a le bon progès et le mauvais progrès  

 
mais contrairement aux autres ne reviens pas    
on a déja assez de tarés extremiste comme ca...  

 
Marx cay nul.

Et remplacer l'homme par les machines c'est augmenter la productivité et donc la compétitivité. Ces machines ont besoin d'être produite. Et pour être produite, on doit en produire d'autre. Le progrès économique est infiniment bénéfique à l'économie et à la croissance. Seulement, cette croissance est inégalement répartie. Elle profite à certain et exclu d'autre. La destruction créatrice de Schumpeter a une réalité éminemment sociale. Ensuite, la croissance n'est pas tenable sur le long terme. D'où la nécessité de changer de modèle de développement. Et voilà le communisme...
 
 Poila... Evite de jouer dans la cours des grands. Tient toi en à la propagande communiste idéaliste et naïve. Car tu dessers nos intérets par tes batiffolages. Voilà pourquoi je crois que le communisme ne peut convaincre que s'il est centralisé et hiérarchisé. Comment faire la révolution avec de tels conflits idéologique. Avec de tels ignorants en économie...

 
 ben ouep

Ce qu'il dit, c'est justement que les ouvriers remplacés par des machines ont le cerveau disponible pour servir le progrès (inventer de nouveaux besoins).

Non non, il ne dit que des idioties stupides que même un élève de première arriverait à contrecarer ! Poilagratter, va te coucher STP !

 
Là tu fais peur... Ca ressemble à du stalinisme là quand même... Non merci

 

la je dis respect    
   

 
c'est le raisonnement qu'aurait tenu l'empereur Vespasien lors de la construction du Colisée, refusant une machine réduisant la main d'oeuvre.
 
(ceci dit cela fait partie de la petite histoire, je ne suis pas sûr que l'historiographie officielle l'admette; de plus cela ne cadre pas très bien avec le développement du prolétariat oisif et entretenu de l'urbs)

 
au XVeme siécle, les ouvriers cassaient les premières machines outils aussi  

 
"Il" est de retour  

 
C'est toi qui vas aller te coucher si tu ne modères pas ton dialogue assez rapidement.

 
mais bon au passage il faut avouer une chose
comme disais coluche
"le communisme est la seul maladie grave que l'on a pas dabord testé sur les annimaux"  
 
le communiste n'a vraiment aucune chance de marcher du fait de la necessité dans un premier tetmps d'une centralisation du pouvoir qui entraine indeniablement une centralisation des ressources sur un seul leader (qui dans 100% des cas ne redispatchera jamais le pouvoir)  
 
apres viennes des miliers de sous causes qui en font un modele econnomique utopique et dangeureux  

On apprend aussi qu'il y a, comme pour les chasseurs, les bons marxistes et les mauvais marxistes

 
Y sont ou les bons ???  (dsl)

 
 
Oui, mais en face de ta production de richesses, il faut une demande solvable !
 
Ex : on sait produire tout ce que l'on veut, aucun problème de maind'oeuvre, mais ceux qui ont le plus de besoins ne sont pas solvables!  
 
Parfois (souvent) ceux qui ont de grands besoins travaillent, mais leur salaire ne permet pas d'acheter.
 
??

mais comme chez les chasseurs, les bon marxistes ca existe pas

Je n'ai jamais affirmé que le communisme serait démocratique. J'ai toujours affirmé qu'il était totalitaire et impitoyable avec les ennemis de classe. Mais je pense qu'entre l'épuisement total des ressources et la fin de l'humanité, et la dictature, il vaut mieux la dictature.

a la equilibrium
quite a choisir je prefers le futur mad max