Reprise du message précédent :

J'ai grandis dedans (et m'en suis éloigné par la suite)!  
 
Mais que sont devenues les filles présentes dans les lycées agricoles? Toutes ingénieures agronomes?

Un chouette reportage sur l'exploitation des noix:  
https://www.youtube.com/watch?v=N88fvo1DjnE

Quand on trouvera d'abord une solution aux 35% de produits agricoles balancés à la poubelle, je pense qu'on aura fait une grand sur la question de la quantité de nourriture.

La ferme familiale (en bio) a été reprise par une agricultrice (en bio). #wokefarm

Tiens? Un reportage qui me semble pour une fois correct sur le glyphosate : https://www.radiofrance.fr/francecu [...] te-8896132, une interview de 12 min de Xavier Reboud.
Le glyphosate semble irremplaçable pour l'instant pour la plupart des usages, sauf à revenir à un labour systématique.

Une belle vidéo de David Forge sur le malaise agricole.
https://www.youtube.com/watch?v=vieD6xMY99U

Bonjour,  
 
Contexte : une personne souhaitant avoir le statut "agriculteur à titre secondaire", et qui doit pour cela réussir à franchir la SMA du département.
 
Vous confirmez qu'il est possible de déclarer des surfaces à la MSA pour franchir la SMA, sans les déclarer à la PAC ?
 
Ma compréhension est la suivante :
- PAC : Pas de souci, seules les terres réellement exploitées seront déclarées à la PAC et donc susceptibles de faire l'objet d'un contrôle, donc OK
- MSA : Pas de souci, plus il y a de surfaces et plus ils prennent de cotisations, mais ils ne viennent pas vérifier que les terrains sont effectivement exploités. Pas de problème si la chèvre ou le potager du voisin se trouvent sur certaines des parcelles déclarées à la MSA.
- Agriculteur : Content de franchir la SMA si c'est son but, même si ça lui coute plus cher en cotisations MSA que d'être cotisant solidaire.
 
Ma compréhension est-elle correcte ?

Pour mon entreprise individuelle agricole :
Je ne me suis pas soucié de la SMA.
La MSA a vérifié que j'avais les autorisations de tous les propriétaires des terres que j'ai déclarées.
N'ayant pas de diplome agricole, la préfecture (DDTM) a proposé les terres au premier agriculteur venu.
Comme il n'y a pas eu de préemption, et qu'il s'agit de la reprise d'une exploitation familiale, j'ai obtenu l'autorisation d'exploiter les terres.
Au final, j'ai une EI agricole probablement sous le SMA mais je ne sais pas si ça répond à ta question de statut "agriculteur à titre secondaire".

Si tu es sous la SMA, tu es surement cotisant solidaire vis à vis de la MSA.
 
Ici on parle de réussir à sortir du statut "cotisant solidaire" pour être agriculteur à titre secondaire, car ce statut permettra d'être plus légitime par la suite pour obtenir des terres qui doivent se libérer dans quelques années.
 
Donc (comme d'hab dans ce monde agricole qui n'a ni queue ni tête ), dans l'objectif d'obtenir ces terres convoitées, il faudrait... déjà avoir plus de terres    
 
L'idée est donc de déclarer des terrains à la MSA (avec accord de leurs propriétaires) soit sans les exploiter concrètement, soit en ne les exploitant que partiellement.
Sur le papier, il me semble que c'est tout à fait legit, dans la mesure où aucune aide ne sera demandée sur des terres qui ne seraient pas exploitées (la déclaration PAC couvrira une surface inférieure à celle considérée par la MSA). Aucune aide ne sera demandée sur une surface qui ne serait pas exploitée.
 
En espérant que ça clarifie

La chambre d'agriculture m'a gentiment renseignée avant de me souhaiter "bon courage" avec la MSA.
Je suis dans un cul de sac administratif, avec la PAC qui fonctionne pour les "agriculteurs actifs" et la MSA qui m'envoie chier car elle refuse de parler de ce terme et ne connait que ses statuts habituels (cotisant solidaire, chef d'exploitation, à titre principal/secondaire). La MSA refuse d'attester par écrit du fait que je remplis les critères PAC, alors qu'à l'oral elle me dit qu'il n'y a pas de souci.
 
IRL, je suis en train de signer des baux douteux avec des voisins plus ou moins complaisants. Et je déclare à la MSA les parcelles entières (pour avoir plus de surface) alors qu'IRL je ne vais en exploiter qu'une fraction (que je déclarerai à la PAC, ou même pas d'ailleurs, je vais voir, on est quand même dans un pays où on achète des droits à toucher des aides (DPB) ce qui est un non-sens, les DPB en question devraient d'ailleurs appartenir aux propriétaires des terres, bref je m'égare).
 
Les proprios sont perplexes quand ils voient quelqu'un prêt à signer de l'ultra précaire, limite prêt à leur donner de l'argent juste pour signer un papier qui n'engage à rien et qui me permet juste d'avoir le droit de payer plus de cotisations à la MSA. Ca m'exaspère. Les agriculteurs ont bien évidement une réputation exécrable d'accapareurs de terres, ce qui me semble tout à fait justifié je dois l'avouer, si moi même j'avais des terres à proposer à la location, jamais je ne signerais un bail rural.
 
Il me reste un mois pour trouver 3ha de complaisance, voilà qui commence à devenir plus que tendu !
 
Une fois de plus, j'ai l'impression d'être dans "la maison qui rend fou" des 12 travaux d'Astérix
 
 
Et en attendant, il y a les nouvelles MAEC PRM de ma région pour lesquelles il est impossible d'avoir des renseignements. On doit faire les déclarations à partir du 2 avril ("Faites les vite car il n'y aura pas de budget pour tout le monde" WTF   ), et quand face à des infos très floues, j'ai carrément appelé le conseil régional pour avoir les éléments (ce vendredi), l'interlocutrice très sympathique au demeurant m'a indiqué qu'elle même n'avait toujours pas reçu le cahier des charges correspondant.
 
Bref bref bref.    
 
 
Toutes mes excuses pour cette montagne de râleries, on est lundi matin

Au contraire, il est bien plus facile de reprendre une exploitation (et surtout familiale) que de s'installer à partir de rien.
C'est quand même le seul secteur d'activité à ma connaissance où on nous demande sur papier (et même si on s'installe en étant bien adulte) quelle est la profession des parents. Je comprends l'idée, mais ça me choque quand même à chaque fois.

ancien juriste en droit rural Mes études sont loins et mes connaissances datées. Mais m'est avis que tu t'embarques surtout dans un truc plus que bancale, à la limite de la fraude voir parfaitement illégal sur certains points. Attention je juge pas l'intention, seulement le résultat.  
Tout est de traviole, ta volonté de déclarer des surfaces pas exploités, des parcelles qui correspondent pas aux baux, de signer des baux pour des parcelles que tu n'exploitera pas réellement (c'est interdit pour info), le tout sans statut (ou je l'ai pas compris, t'as des diplômes qui te donnent la compétence agricole ? t'as passé la CDOA ? t'es dans un parcours d'installation JA ? sans JA ? T'es dans un PPP ? )  
T'es comment avec le voisinage ? Je sais pas quelle surface tu vises, pour quelle agriculture et dans quelle région mais je vois mal comment tu vas pas finir dénoncé et dans la mouise.
 
Je peux essayer de répondre plus précisément en MP, ou t'adresser à un HFRien parfaitement compétent sur le sujet (mais qui te répondra que vu les questions t'es bon pour le juriste IRL -notaire, avocat, syndic, CER...- et la facture qui va avec. Et il aura raison )

Pis ben le bonjour les pégus  
 
Pas agriculteur moi même, bien que je travaille à la ferme en ce moment, mais conjoint d'agricultrice. C'est rigolo parce que pour ma part j'ai vu plus souvent de femme sur un tracteur que de mec ces dernières années MadameXzero est associée d'un GAEC de 5 dont 3 femmes, et bientôt de 4 dont 3 femmes et j'ai côtoyé pas mal de viticultrices dans mon ancien taf.

C'est une petite ferme de vaches laitières, des brunes des Alpes, transfo sur place (fromage, yaourt, crème, lait) et vente directe exclusivement. Y'a aussi un peu céréales et un moulin pour de la farine et du pain depuis 18mois. Et un programme de recherche céréales avec l'inra. Les veaux les réformes et les quelques cochons sont vendus en colis et au détail sur place quand y'en a qui partent à l'abattoir.

Sur de France Inter de matin, dans le Journal 07h30 du jeudi 06 juin 2024, je vous invite à écouter l'interview vers 7"50 du nouveau secrétaire général des Jeunes Agriculteurs.
 
En intro de ce journal j'entends "Un éleveur bio à la tête des Jeunes Agriculteurs"  
 
  Je pense que ma tartine a failli choir dans ma tasse de chicorée.
 
Dans le passage complet, je fini par comprendre beaucoup de choses concernant les bio-bashing sur les RS.
 
"Avec son père et son cousin" On comprend rapidement qu'il ne s'agit pas d'un petit maraîcher
"Il cultive des céréales et produit de la viande Aubrac dans son village des Alpes de Haute Provence et en Saône et Loire [...] soit 420ha au total" Voilà nous y sommes
 
"On utilise aussi des engrais en bio et les engrais c'est ni plus ni moins que des farines animales de l'équarissage avec un tas d'antibiotiques dans ces farines animales [...] dire que c'est plus vertueux que l'agriculture conventionnelle je suis pas très à l'aise avec ça..." Tu peux mon neveux    
 
"Il y a 10 ans de cela il y avait un vrai clivage agriculteurs bio agriculteurs conventionnels" Je comprend que le clivage se resserre quand tu fais du bio comme du conventionnel (donc pas du bio, faut pas déconner)
 
  Je vois pas comment le "bio" est passé de "sans intrants louches" à ce que vient de décrire ce type...

Il y avait une pub pour une marque bio avec un slogan "Cultivé sans pesticides" qui c'était fait retoquée.
Maintenant, ils ont corrigés, par exemple ici : https://www.alliancenatureetsaveurs.com/
...
Vous le voyez le petit "1"?
...
 
Mais... cela commence à se savoir malgré tout.
 
90% du temps, quand tu discutes avec un fan du Bio, c'est le premier argument que tu vois sortir. Pas de Pesticides dans le Bio!
Puis quand tu montres que c'est faux, tu as le droit à "de synthèse"
Quand tu demandes "Et alors?" ou "Pourquoi c'est mieux", la réponse sera "C'est naturel"
Ensuite tu as le choix : débattre de la notion de "naturel", demander pourquoi le naturel est meilleur, etc, etc... on pourrait presque écrire un livre du genre "dont vous êtes le héros"...

Aucune conviction pour ceux-là.
Toutes les fermes biologiques que je connais n'utilisent de pesticide. Ce n'est pas négociable, pas de débat. En tuant une sorte d'insecte, on flingue la biodiversité qui sauve tes cultures ou ton bétail à long terme.

Et le fait que quelques agriculteurs bio soient pris la main dans le sac d'engrais donne beaucoup pour l'argumentaire conventionnel qui ne souhaite qu'une chose : discréditer l'agriculture biologique et paysanne au profit de l'agro-alimentaire industriel.

Plus de 400ha, ce sont au moins 4 fermes viables qui ont été évincées.

Il n'est pas possible d'élever des plantes et ses animaux sans prendre soin de leur santé et les protéger des agresseurs. Les pesticides ne sont pas une options dès lors qu'on fait autre chose qu'un potager dans le cadre d'un loisir.

Par ailleurs tu sembles confondre engrais et pesticides dans la même malédiction. J'espère que chez toi tu ne confonds pas l'armoire à pharmacie et le garde-manger...

Oui, c'est toujours bizarre cette confusion entre engrais et pesticides, et de croire qu'il est possible d'avoir des champs de blés sans pesticides... Cela sonnerait presque comme "on va pas se vacciner / se soigner"!
Je me souviens, dans le cadre d'essais phytosanitaire, de parcelles "témoin", cela ne faisait pas envie...

Perso je suis impressionnée par le voisin qui fait la même chose que nous mais en bio.  
 
Clairement, ses champs ne sont pas plus malades que les nôtres.
La seule chose que je constate, c'est qu'il a des cultures plus "sales" comme on dit (même si cette expression me dérange beaucoup, vous comprendrez ce que je veux dire).
 
Et il y a deux éléments qui dérangent parfois les gens malgré le bio :
- il travaille beaucoup le sol alors qu'on connait les problèmes liés au labour intensif (pratique qui est courante par chez nous vu la terre argileuse), mais pas plus les conventionnels
- il irrigue
 
J'aurais adoré faire un stage chez lui pour avoir sa vision des choses, et sur ce qui marche ou pas. Il est en bio depuis bien 10-15 ans à présent, donc doit avoir un bon recul.
 
(Note : ses animaux ne sont pas en bio, je crois que c'était notamment trop contraignant pour le foin quand il doit se fournir à l'extérieur.)

 
Dès qu'on a voulu afficher Bio, il a fallu mettre un cahier des charges en face. Le bio est un cahier des charges comme un autre.

Je viens de lire la BD "sous terre" c'est de la vulgarisation sur la composition des sols, c'était vraiment très intéressant. J'y connais rien je ne sais pas à quel point c'est fiable mais le conseiller scientifique a l'air sérieux (Marc André Selosse). J'ai appris quelques trucs que j'ignorais, par exemple le lien entre engrais chimiques et érosion qui semble pas trivial au premier abord.

Me prend pas pour un innocent quand même. Je suis né sur une ferme en conventionnel converti bio milieu '90. Concernant les cultures, aucun intrant issu de l'agro-chimie. Concernant les bêtes, dire que le véto n'est jamais intervenu pour une injection vitale serait mentir (comme tu dis, les bêtes ne sont pas abandonnées). Mais pas d'insecticides ou autres.

Pas envie de quoi ? Parce que le rendement est moindre ? Parce qu'il y a quelques intruses dans le champs ?

Pas besoin d'être ingénieur pour voir la différence entre ces champs de poussière maintenus artificiellement fertiles et des champs naturellement vivants.

Si tu mets moins d'intrant mais que tu produits moins à l'ha, ça n'est pas forcément vertueux.  

Pourquoi ? Il s'agit de produire mieux, pas plus.

Dans le cas où la qualité du produit est négativement corrélée au rendement (exemple : vigne), produire moins pour monter en gamme peut constituer un choix rationnel. Mais en grande culture / maraichage, produire moins ça veut juste dire produire moins, en général. Le blé ne sera pas meilleurs parce que tu fais 3t/ha plutot que 7. Y'a même les plus grandes chances que qualité et rendement soient positivement corrélés. En Bio par exemple, le blé recevant moins d'azote, le rendement est moindre et il est aussi plus pauvre en gluten donc plus difficilement panifiable. Et évidemment si la baisse de rendement est imputable à une plus forte concurrence des adventices ou une attaque par les maladies/ravageurs, ça peut complètement ruiner la qualité de la récolte.

Oups   je suis ingénieur mais j'ai jamais observé le sol des champs de près et encore moins comparé sérieusement les deux cas.

J'étais resté aux trucs de debunk de certains sceptiques très techno-scientistes sur le sujet.

 
Je suppose qu'ici le terme "mieux" signifie un moindre impact sur la vie des sols, risques professionnels, biodiversité, contamination de cours d'eau ou nappe phréatiques.
Sous réserve des démonstrations utiles au cas par cas.
 
/retourne lurker

L'agriculture est une activité économique dont l'objet premier est de produire de la nourriture + des fibres et molécules diverses d'intérêt technologique. Donc "mieux" ça veux dire qui se valorise mieux à la vente pour produire des aliments / fibres textiles / combustibles / whatever.

L'impact sur la vie du sol dépend essentiellement du travail du sol (avec ou sans labour, tassement par le matériel...) et du bilan humique (traitement des rémanent de récolte : on ramasse la paille ou pas ?, apport d'effluent d'élevage...) qui n'est pas spécifiquement "Bio" ou "Conventionnel". En principe quand même, vu que le seul apport d'élément nutritif sur la parcelle est organique dans l'agri Bio, les sols y sont plus riche en MO normalement. Mais comme la pratique du Bio n'augmente pas la ressource globale en matière organique, cela ne change pas l'apport moyen sur un territoire donné et dans tous les cas de figures, 100% de la MO agricole retourne aux sols.

Les risque pro et la contamination des cours d'eau sont censé être nuls si on respecte les bonnes pratiques.

La biodiversité végétale est quasi nulle en agriculture, c'est le principe d'une parcelle cultivée. Et le reste (vertébrés, insectes...) est un peu à l'avenant. Si on veut augmenter la biodiversité d'un territoire, il faut augmenter la surface et la continuité des milieux pseudo-naturels (forêt, zones humides, prairie naturelle...) c'est à dire non cultivés.

En fait c'est là que ton raisonnement est toujours lacunaire. "Si on respecte les bonnes pratiques" tout se passe dans le meilleur des mondes, et la biomasse des insectes sauvages ne s'est pas effondrée sur les deux dernières décennies.

De même que si tu dis qu'il y a un risque qu'un gamin se noie quand on a une piscine, on te répondra que si tu respectes les consignes de sécurité normalement c'est ok. Y'aura toujours un risque, sauf à ne pas avoir de piscine. Et quand c'est une piscine en effet tu peux choisir de ne pas en avoir, alors que tu ne peux pas choisir de voir ta production agricole s'effondrer.

La priorité n°1 ça sera toujours de bouffer.  

There is no alternative ©️

Vous ici  

Les paysans font en permanence des essais pour voir ce qui marche, et en général c'est pour diminuer les intrants, le travail du sol, l'irrigation et de manière générale pour obtenir plus (de récolte) avec moins (de moyens / de dépenses). L'agriculture évolue en permanence. Mais c'est chaque paysan sur ses parcelles avec son matériel, sa trésorerie, sa capacité d'investissement, etc qui est pertinent pour conclure sur ce qui est jouable ou pas. Le soutien technique existe bien sûr (chambre d'agri, technico-commerciaux...), mais le conseil ne sera appliqué que si ça a été testé en situation réelle.  

Et après tout, c'est pareil pour tous les métiers...

C'est pareil pour tous les métiers : la R&D est réalisée par des ingénieurs et chercheurs et non par les producteurs. Ils appliquent aussi les normes et il y a des enjeux publics. Tu es toujours dans la dépolitisation complète, tu ignores les différences d'intérêt des uns et des autres, et tu as une foi importante en le fameux "respect des bonnes pratiques" malgré les scandales et autres leaks.

Il y a en effet un conflit d'intéret mais je pense que ce n'est pas propre à l'agriculture. Quels serait les différents partis auquels tu penses ?

Les partis ? Dont les intérêts divergents ?
Bah manifestement les intérêts des industries phyto ne sont pas ceux des agriculteurs, ni ceux des consommateurs finaux, ni ceux de l'écologie. Et dans le monde actuel c'est normal, c'est là que la politique intervient. Oui c'est pareil pour d'autres secteurs.

Et encore je dis agriculteurs mais la petite exploitation de maraîchage n'a pas la même situation qu'un gros céréalier...

Moi aussi j'aimerais bien vivre en théorie.

 
Dans le cas du céréalier, je dirais que les 2 partis tiers qui ne se comprennent sont les agriculteurs et l'écologie. L'utilisation des phytho n'est qu'un moyen de produire plus et/ou de réduire les couts, n'est que la conséquence de la situation actuelle.  
 
Il y a une époque, les fermes se transmettaient quasi tout le temps de père en fils. Maintenant une bonne partie des fermes ne sont plus reprise par le fiston. On voit de plus en plus des regroupements de ferme.  
Il y a une époque, je faisais les moissons l'été comme argent de poche. J'avais souvenir de remorque avec un seul essieu, avec un tracteur de "petite" puissance. Maintenant on voit des remorques de plus de 15T.  
 
Et malheureusement, avec la moisson déplorable de cette année, cette course à la surface n'est pas près de s'arrêter. Et de mon point de vue, les phytho ne sont que des outils pour faire face aux marchés mondiaux. Les agriculteurs polonais craignent énormément l'agriculture ukrainienne avec leurs  céréales extrêmement peu cher, on parle de dumping. Mais ces prix de revient peu cher de l'Ukraine sont obenu parce que la réglementation phyto est trop souple.  
 
Le principal est que les dès sont pipés sur le marché mondial.