Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ?    
Ce ne sont pas les mêmes domaines, voila tout.

Ah bourdaile, c'est p-ê dans "L'avenir d'une illusion" ou "Malaise dans la culture"...
 
Toujours est-il qu'on ne voit plus les choses de la même façon une fois que ces anthropomorphismes ont sauté. En particulier, l'évolution animale. On regarde bactéries et musaraignes à crêtes drues autrement...
 

Tu veux dire : est-ce que les gens ont intégré ces "révolutions", de la même manière qu'on admet maintenant que la terre tourne autour du soleil ?

Les théories de Freud et la psychanalyse sont quand même beaucoup plus contestées scinetifiquement (et ont donc beaucoup moins de valeur scientifique) que les théories précédemment citées.

> JacenX
Oui, c'est vrai. Tu penses p-ê aux objections de Karl Popper ?

Pas qu'à lu, c'est vrai que les "médias" ont tendance à montrer la psychanalyse comme une science exacte au même titre que la sociologie mais c'est pas le cas. Y'a d'ailleurs même pas de formation officielle pour devenir psychanalyste.

Ba ça amuse pas tout le monde de mettre la psycha au niveau des autres sciences "Humaines", exemple decontestation : http://www.pseudo-medecines.org/psycha.htm (et Karl Popper y est cité)

 
Attention, comme le fait remarquer Hotshot (avec l'aide de maître !), on parle maintenant des "sciences humaines". Or, à proprement parler, seules les mathématiques sont des sciences exactes, car leurs résultats le sont, exacts.  
En chimie, en physique, on arrondit les résultats. On ne prétend pas à l'égalité parfaite.  
Mais ce qui compte en revanche, dans toutes les sciences, c'est la rigueur (et non l'exactitude ), et c'est à cette aune-là qu'il faut juger la psychanalyse.    

La plupart des sciences humaines essayent de suivre une certaine rigueur justement, en évaluant leurs résultats et leurs théories justement, et en se remettant en cause pour s'améliorer. La psychanalyse fait rarement ça, et sûrement pas avec "transparence".

Certes, mais y 'a quand même un minimum de réévaluation, nan?

Ba de temps en temps vous essayez de vérifier que vos théories collent à la réalité nan?

Il y a deux formes principales de contestation de Freud :  
 
- Soit au nom d'une quelconque doctrine d'inspiration religieuse, qui refuse l'inconscient par son caractère immoral (sexualité, caca, inceste etc.) N'épilogons pas sur la validité de ces réfutations, qui relèvent justement d'une résistance inconsciente à une vérité qui va à l'encontre du principe de plaisir.
 
- La seconde contestation se fait à partir de Popper et de ceux qui pensent que la psychanalyse relève du charlatanisme.

En fait, la psychanalyse dit "Si vous n'admettez pas l'inconscient, Oedipe etc., c'est que vous avez un problème mal digéré avec votre maman" (en gros, hein).  
A quoi effectivement Popper répond qu'un discours qui fait le procès de ses contestataires pour éviter de se remettre en question ne peut prétendre au titre de science.  
Idem pour le marxisme dans sa version vulgaire (leniniste-stalinienne) : "si vous n'admettez pas la lutte des classes, le sens de l'histoire, c'est de toute façon que vous êtes un réactionnaire, un ennemi du peuple" etc.
 
De fait, le marxisme-léninisme d'Etat prétendait être une science, et aujourd'hui, l'échec est consommé.  
Alors, qui sait si la psychanalyse est un traitement rigoureux, qui soigne effectivement les patients, ou un charlatanisme fructueux (mise sous dépendance financière et affective du patient) ??

qui sait? Ba nous, êtres supérieurs créés à l'image de Dieu et formateur d'une élite se regroupant sur le forum discussion de HFr

 
 
Nous sommes l'3L33T ! Les w4RLorD !  
 
EDIT  
Je suis en train de lire "Divan le terrible". C'est marrant et bien fait !