Salut !
 
j'aimerais avoir votre avis sur une question :
 
comment compareriez-vous les génies des temps antiques (des génies grecs par exemples comme aristote, galilée, archimède...), avec ceux des temps "passés" (du style newton, Gauss) avec ceux des temps modernes (on pourrait dire de Einstein jusqu'aux plus grands chercheurs actuels...) ?
 
les génies actuels sont-ils selon vous plutot +/- forts que les génies "anciens" ??
 
que ferais un aristote dans notre monde actuel ? Que ferait Einstein au temps de l'antiquité ? etc etc  
 
 
 

 
L'intelligence est immesurable avec objectivité. Si l'on se tient au QI, puisqu'il est mesuré en fonction de la population avoisinante (d'une société dans lequel le candidat vit), les génies de l'antiquité sont exceptionnellement brillants.  
 
Si l'on croit cela, comment peut-on mesurer le QI de ces gens d'autrefois ?
 
C'est totalement subjectif, et mesurer le QI d'un auteur mort à partir de ces oeuvres écrites (et encore une partie) c'est stupide. Ce n'est absolument pas une mesure fiable (d'ailleurs que être humain spécialiste ou non peut prétendre faire une analyse de l'intelligence d'une oeuvre écrite par l'un de ceux-là, à moins qu'il soit Dieu lui-même)...
 

 
L'homme n'a pas évolué génétiquement en 2500 ans donc il a le même potentiel. Un génie reste un génie.

 
bon, tu t'enflammes un peu sur ta question de QI (cf autre topic ), je n'en ai pas parlé, et je ne veux pas en parler ici...
 
j'aimerais juste essayer de voir les différences/points communs entre ces différents génies...
 
leurs QI ne m'intéressent aucunement (je n'y apporte aucun crédit).
 
bref, si tu as des idées à partager, n'hésite-pas, mais il n'est pas de question de QI ici en gros

J'ai l'impression que les génies actuels sont bien plus "spécialisés" que les génies anciens ou antiques

 
 
Puisque nous n'avons aucun moyen d'évoquer l'intelligence d'un homme trépassé, les spécialistes se réfèrent au Quotient intellectuel.  
 
Je ne suis pas du tout partisan de cela, je pense simplement qu'on ne pourra jamais mesurer avec certitude l'intelligence humaine.  

 
oui, mais en meme temps, ne crois-tu pas que l'émulation peut également jouer un role important dans les découvertes ??
 
en l'occurence, les moyens de communications actuels permettent aux chercheurs de travailler entre eux facilement par exemple.
 
Ne penses-tu pas qu'il est alors possible d'imaginer que les différentes collaborations ont permis une "augmentation" des capacités de certains génies...
 
PS: c'est une idée comme ca, je n'y adhère pas nécessairement, mais disons que je trouve que ta réponse est beaucoup trop simpliste et que la question mérite débat

 
 
C'est le contexte dans lequel il vit, la Société qui influence leur génie (leur créativité)

 
  Tu confonds pas "simplicité" et "objectivité" ?    
C'est le seul argument rationnel & objectif qu'on connaisse.

 
Mais ne peut on pas dire qu'ils sont plus "spécialisé" parce que les problèmes qu'ils abordent sont plus complexes ?
Et si les problèmes qu'ils abordent sont plus complexes, cela fait il d'eux des meilleurs génies ? Ou alors la spécialisation limite ce génie ?
 
 
Je ne saurais pas répondre à toutes ces questions  

 
comme je l'ai deja dit plus haut, je ne m'intéresse nullement au QI de ces hommes là (arretez un peu avec vos histoires de QI bon-sang !! ca vous rend ringue !   )
 
et je ne demande pas de réponse avec certitude (de toute facon, je n'attend pas une réponse claire à ma question, je ne pense pas qu'il y en est, mais juste des éléments de réfléxion...).
 
donnez simplement votre avis en argumentant pkoi vous pensez cela...
 

 
ne le prends pas mal, c'était pas du tout une attaque...
 
mais comprend juste que ta réponse ne m'intéresse pas bokou dans la mesure ou je pose la question (donc je pense qu'elle mérite débat) et que ta réponse clot le débat directement.
 
peut-etre as-tu raison, je ne sais pas et je doute fortement effectivement que la réponse soit aussi simple.
 
accorde moi le bénéfice du doute
 
PS: je répète, c'etait vraiment pas une attaque

 
voilà des questions intéressantes...
 

 
 
Les réponses doivent l'être encore +

 
certainement    (je rétablie les choses à l'endroit)

 
Si tu as d'autres arguments rationnels et objectifs, je les attends. Parce que discuter de complexité ou de spécialisation sont des critères subjectifs puisque liés à notre vision et notre enseignement/culture.

C'est vrai que dans l'antiquité, les génies étaient des érudits. Ils ne maitrisaient pas seulement une discipline comme c'est le cas le plus souvent actuellement.
 
Si on prend Leo de Vinci, il était peintre, physicien et maitrisaient plein d'autre science.
 

evidemment, les connaissances (en science) se sont tellement elargies qu'il est impossible meme pour un  genie d'etre generaliste. Les comparaisons ne sont donc pas fondees dans ce domaine.
 

les différences de spécialisation nous importent peu ici en fait, puisqu'il n'y a aucun débat là-dessus, tout le monde s'accorde à dire que les génies actuels sont plus spécialisés (et ce pour diverses raisons expliquées ici et là ).
 

 
C'est ce que je dis justement, va faire la différence entre le génie de Descartes et celui de Wiles (on prend du très récent).
 
Puis la difficulté de telle ou telle chose est relative à l'époque

donc difficile à comparer on est d'accord
 

 
En gros c'est la merdre  

oui   Inventer la clepsydre d'Archimède à l'époque grecque antique etait au moins aussi compliquée que qu'inventer un reacteur nucléaire à notre époque.

 
en gros, ouai
 
n'empêche, j'aimerais bien savoir moi...
 
chui sure que c'était quand meme des méchants killer les génies grecs...

 
en voilà un qui a regarder arté ya pas très longtemps, je me trompe ???  

 
ouais... ou c'était pas sur la cinquième, non ?

 
Sachant qu'ils sont meilleurs que moi en tt, et que je suis un génie (incompris mais génie kan même ), c'étaient de sacrés tronches effectivement  

 
arté et la 5e cest la meme chaine pour moi (j'appuie betement sur la meme touche de ma télécommande donc c'est la meme chaine   )
 
intéressant ce documentaire n'empêche...
 
PS: est-ce que tu t'es dit, honnetement, quand tu as vu mon topic que j'avais vu ce documentaire juste avant ?? (par curiosité...)

 
Euh, Galilée c'est plus vraiment l'antiquité, hein (et il n'était pas grec non plus).    
 

 
Ca veut dire quoi Aristote dans notre monde actuel et Einstein à l'antiquité ?    
 
A part ça s'il fallait comparer les capacités intellectuelles des Hommes (qu'ils soient des "génies" ou non) entre l'antiquité et aujourd'hui, je ne vois pas vraiment pourquoi il y aurait des différences.  

 
non, j'y ai pensé après coup pour donner un exemple.

 
ok, je voulais simplement savoir

Perso el_boucher moi je me suis tout de suite dis que tu avait vu le reportage de tout a l'heure sur la cinq et c'est meme pour ca que je suis alle voir ce topic...

 
ok...
 
c'est intéressant comme comportement je trouve...
 

Les capacités intellectuelles, on pourrait les résumer en disant que c'est la capacité à saisir le monde tel qu'il est et à l'expliquer aux autres. Mais c'est lié à une époque et il ne faut pas juger a posteriori et au vu de nos connaissances actuelles les savants ou les penseurs des siècles passés. Les savants du siècle des lumières par exemple, on pourra toujours leur opposer la physique quantique pour dire qu'ils étaient nuls et se sont trompés, ça n'en restera pas moins des grands savants qui, à leur époque, ont saisi le monde tel qu'il était, suivant les outils dont ils disposaient.

 
C'est ce que j'expliquais plus haut, en disant que le génie et son résultat est la conséquence de l'influence du contexte ambiant.

Oui, un génie est lié à son époque, certes, je vois pas comment il pourrait en être autrement, on sait que les tours d'ivoire ça n'existe pas. Mais le problème est plutôt de savoir comment un "génie" est lié à son époque. J'ai l'impression que c'est quelqu'un qui comprend tellement bien son époque dans un domaine particulier, qu'il est capable d'inventer des outils conceptuels ou technologiques afin de raffiner cette compréhension. Mais que ces outils, conceptuels ou technologiques, sont des solutions liés à l'époque de leur découverte, et qu'il n'y a pas à les juger aujourd'hui, depuis nos découvertes comteporaines. Je pense au calcul infinitésimal, qui répondait à des problèmes d'une époque, mais qui aujourd'hui, si on le juge rétrospectivement, est "dépassé" du point de vue de notre manière contemporaine de poser les problèmes.

 
D'une autre manière on peut également penser qu'un génie c'est quelqu'un qui a su s'affranchir des idées communément "admises" de son époque pour trouver des théories ou des concepts qui sont toujours valables des siècles plus tard. Par exemple avoir l'idée de mesurer de la courbure de la terre avec les moyens de l'antiquité c'est sacrément génial (déja penser que la terre est sphérique à l'époque...). La même chose pour Einstein et la théorie de la relativité.
 

Tout à fait, comprendre ça va de paire avec remettre en cause les clichés  

 
Hmm, voila un equestion intelligente et complexe.
Dur d'avoir une opinion la dessus.
Ah, si, ca y est.
J'ai un argument objectif pour echapper a la difficulte de juger.
toutes choses egales par ailleurs, je pense qu'on peut largement soupconner que les genies modernes sont plus geniaux que les genies antiques.
Pourquoi? Simplement parce qu'il y avait a l'epoque 60.000.000 d'humains (au pif), pour 6 milliards maintenant.
Donc a priori, on peut raisonnablement supposer, sauf regression du potentiel de genie de l'humanite, qu'avec 100 fois plus d'individus, ceux qui ressortent comme les plus geniaux sont plus geniaux que ceux qui sont 100 fois moins selectionnes.
 
Ca me semble pas mal ca pour trancher, ou au moins pour faire pencher les soupcons, sans trop de considerations sur la difficulte qu'il y a a faire si ou ca dans telles ou telles conditions.

 
je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve que c'est plus ou moins une facon d'escamoter la question en utilisant un artifice mathématique.
 
enfin, en meme temps, ca se respecte donc je ne peux rien dire et puis, j'ai pas tellement d'éléments très intéressants à soumettre donc faut pas que je fasse le difficile