Reprise du message précédent :

 
Non là franchement j'ai toujours pas saisi ce que tu disais.  
 
Mais loin de moi l'idée de penser que tu racontes n'importe nawak.  

 
ce que je veux dire c'est qu'a l'epoque de Newton on savait beaucoup moins de truc et il y avait beaucoup moins de truc a savoir pour etre un grand scientifique
c'est pour cela qu'avant les grands savant etait tres bon dans beaucoup de domaine
maintenant pour etre un grand scientifique dans un domaine il faut savoir beaucoup plus de chose et le futur scientifique se focalise plus sur une seule matiere
 
je considere que les grand scientifiques d'avant son aussi bon que ceux de maintenant  

Voir nettement plus! (confere mon long post precedent)

Ce topic devient très urbain    
 
Mais dans l'enchainement de circonstances que tu évoques pour qu'un génie se révèle il faut aussi inclure un rapport intense de la personne avec son domaine, une sorte de sentiment d'être fait ou né pour ça, pour ce domaine, que ce soit celui de la science, de la philo, de l'info...Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de génie dilettante.
Est-ce qu'on peut dire qu'un génie est le produit de son époque ? d'une certaine manière, bien sûr, mais en même temps le contraire est vrai : le génie invente son époque, enfin une partie, qui fait que sans lui son époque ne serait pas ce qu'elle est ou qu'elle fut. Et ce qu'elle aurait été sans lui, ça on ne peut pas savoir.
Ce que tu dis à propos de Darwin, à savoir qu'il a été reconnu comme genie 100 ans plus tard, me donne à penser qu'il y a qqc d'intemporel dans le génie qui fait que leurs oeuvres durent, sans doute pas indéfiniment, mais plus longtemps que la moyenne. En philo c'est très clair : ce qu'ont dit certains génies est toujours intéressant 400 ans après. D'autres grands philosophes qui n'étaient pas des génies sont doucement tombés dans l'oubli parce que plus rien ou plus grand'chose de ce qu'ils ont écrit ne correspond à notre époque, alors qu'ils étaient reconnus de leur vivant comme des génies.

je trouve intéressant vos 2 développements...
 
(je m'associe à pascal75 en ce qui concerne "ce qu'aurait pu etre une époque sans un de ces génies : on ne peut pas savoir"...)
 
et tu parlais de l'évolution et de la gravité mais penses-tu qu'il en va de meme pour toutes les découvertes, toutes les inventions ou pas ??
 

PS: topic en tout cas plus urbain que beaucoup d'autres topics de la journée, c'est clair  

 
Je suis pas un génie, attention, mais c'est pas plutot le contraire.

perso, je pensais qu'il avait remarqué qu'en s'approchant des cotes, on voyait d'abord les plus hauts sommets, puis ensuite, au fur et à mesure, les reliefs (ou constructions) de plus en plus bas...
 

 
  Ca mériterais une place dans une signature

 
Je dirais que c'est quelqu'un qui a atteint, même fugacement, un mode de connaissance des choses immédiat, une compréhension fulgurante de la réalité vue de son domaine, à travers un laborieux travail qui au bout du compte a fait qu'il a modifié la connaissance que les gens ont du monde.
 
Spa terrible, mais il est tard...

 
Moi je dirais plutot qu'un géni, c'est quelqu'un qui a une vision foncièrement originale et non conventionnelle de ce qui l'entoure. La frontière entre un génie et un fou est parfois très faible.

Oui exact!   emporté par mon enthousiasme...

et le mien c'est de la merde ?  
 
Mais treve de plaisanterie, Pour moi un génie c'est déja quelqu'un d'incompréhensible pour ceux qui ne sont pas des génies  
Mais le génie n'est pas toujours un produit de son époque, il y a des génies méconnus qui sont redécouverts bien plus tard; des hommes trés en avance sur leur temps. des hommes qui ont dit des choses qui restent d'actualité ou qui le deviennent bien longtemps plus tard.
En mathématiques on peut citer Gauss et Evarist Gallois par exemple.
Les hommes du passé étaient beaucoup moins avantagés qu'a notre époque , instruction limitée, information limitée, moyens limités...Beaucoup de génies etaient des "hommes qui se sont faits tout seuls", je pense notamment a héraclite dont on dit qu'il a tout appris par lui-meme.
L'universalité d'un Aristote était aussi Trés impressionnante.

Ici comme dans toutes les sciences, chaque époque a eu en quelque sorte ses questions du moment : il y a des questions vivantes qui fixent à la fois les esprits les plus éclairés, comme malgré eux et sans qu'aucun accord n'ait présidé à ce concours.
 
Evariste GALOIS
 
   

Rien compris  

la coque disparait en premier a l'horizon, puis les voiles qui sont plus haut, on en déduit donc la rontodité de la terre(fait l'expérience avec une orange)

Un topik de kalitaÿ.    
 
A mon humble avis, on peut laisser tomber tout lien entre génie et phénotype / génotype. C'est confondre deux ordres d'idée : autant essayer d'expliquer un évènement historique à l'aide de la physique quantique (oui, j'ai toujours été mauvais pour les exemples...).
Au bout du compte, on explique pas grand'chose en reliant ces deux discours.  
 
C'est difficile comme question, quand même...

 
Ca n'apporte pas d'eau au moulin, mais a titre d'info, c'est pas d'Einstein E=mc² si je me rappelle bien, mais de Poincaré, en 1900 pile poil, bien avant.
vive les francais!!!

C'est oublier que les génies anciens ont tout inventer par eux-memes ou presque. Ils ne pouvaient pas  s'assoire sur les épaules d'autres géants (dixit Newton) ou si peu.
C'est par exemple Descartes et son cogito, Pascal qui réinvente les mathématiques, Léonard de vinci et ses inventions "brut de pomme",Gallilée comme précurseur de la science moderne, Archiméde comme précurseur...
En bref, des hommes qui n'ont pas hésité a remettre tout en question , y compris leur education.