Alors voilà j'essaye de faire un calendrier de l'évolution, à l'échelle...

 
dans chaque case je vais essayer de mettre ce qui est apparut et disparut dans ce genre ->
 
 
vous verriez quoi par exemple ?
 
alors évidement ça sera plus grand là c'est juste un aperçu...
 
( et je me dis qu'en même temps ça pourrait nous faire un beau topic sur l'évolution, y'en a keks'un que j'ai mis en sujet à lire également )

exelente idée

Excellent le Dino, il a l'air blazé

eu comme especes marquantes faut suivre celles qui servent de marqueurs ponr déterminer la fin des grandes ères déja
trilobite fin du primaire
ammonite + dinosaure fin du 2aire
apparition de l'homme => fin tertiaire debut quaternaire
après situer les premier oiseaux , poissons, reptiles , mammifères , kkes dino connus , les amibes et unicellulaires , les premier vertébrés  

hotshot est demandé a l acueil
 
bon la moi je peux pas aider, connait pas grand chose de précis a l evolution
 
 
tu peux mettre un t-rex pour le jurassique je pense

les végétaux...

peut etre qu un zoom sur le tertiaire quaternaire serait pas mal

ouais ben là c'est à l'échelle, pour le quaterbaire je ferais un " zoom " dessus, c'est inexploitable sinon  

grilled dans MON topic  

ben c'est aussi le but de ce topic, à votre avis que faut il mettre ?

j'ai corrigé    
une bonne base sinon http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/

Jamais aucun topic n'égalera le mien sur feu-Blabla
 
 
(d'ailleurs justinbridou tu pourrais t'en inspirer pour ton "calendrier", fais une recherche sur la cat7 sur "évolution" )

où ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
celui là ?

précisément

   
si un modo trouve que ce topic fait doublon qu'il le dise    ou qu'il se taise à jamais  

ouais il est dans ceux la haut !

 
un admin, ça compte ?  

un vrai oui, un bradé nan...

pas 4,5 mais 3 milliards d'années d'évolution

 
tu parles de Sly ou de Marc là ?

je pense aussi qu'il faudrait une échelle logarythmique ou pseudo
on en sait d'autant plus sur les périodes plus proches, et il n'y a quasi rien à indiquer das les plus anciennes

mais c'est important je trouve de VOIR les années à l'échelle...

je pourrais m'interesser à l'évolution du climat à cette époque  
 
 

bien vu  

bon alors avant de continuer faut que je me replonge dans les bouquins    
 
2-3 titres à soumettre ?
 
pis si vous avez envie de poster comme le formidable Hotshot, vous pouvez hein    je suis avide d'info  

je veux représenter un maximum de chose ( et c'est là qu'il faut choisir ) sur une image du type de là haut, avec absolement cette échelle des années, je veux tout voir, pour bien montrer " le temps "...ok la très grande partie c'est le pré-cambrien, si il ne s'est pas passé énormént du point de vue évolution ( et encore tout passe par là ) je trouve important de " montrer " tout ce temps justement... donc par contre si il n'y a pas grand chose à dire sur l'evolution je peux axer sur les climats et  la géographie...
je ne cherche pas non plus à faire un truc hyper scientifique...
tout ça c'est pour montrer à des gens qui n'y connaissent rien, et aussi à des gamins...un peu comme ce que j'ai fait sur les marées, les planètes etc...
l'info-science-graphie quoi    
 
ah oui je voudrais que ce soit jolie aussi  

adopté    ( putain j'ai du boulot      )
 

à voir alors...

une toute petite phrase qui résume bien la compexité de l'évolution  

bon je réclame un peu d'indulgence parce que je ne suis pas une spécialiste d'une part et que je ne possède pas le vocabulaire scientifique d'autre part(chuis, une littéraire moÿ ) donc je vais faire avec mes moyens et peut être dire des bêtises ..
voici une petite réflexion née de ce que j'ai lu et qui m'avait marquée y a kkues temps dans un très intéressant bouquin consacré à ce sujet.
 
avant la grande extinction du Permien, vivaient des bestioles très, très bizarres. pas forcément plus absurdes que les vermisseaux contemporains qui nous ont engendrés, mais avec des solutions, heu... déroutantes. pour une, c'étaient les segments embryonnaires qui étaient probablement inversés, en digérant par la peau, pour une autre, c'étaient des yeux rappelant le principe d'un téléscope à miroir, chez encore d'autres, nos cousins, il y avait trois colonnes vertébrales...
on n'a jamais rien vu de semblable par la suite mais indiscutablement, si un de ces vers avait survécu et engendré une famille, cela n'aurait eu rien à voir avec nous.  
braif(javel) nous avons là un feu d'artifice de ratés en tout genre, de curiosités ayant disparues à la suite de la plus grande glaciation de l'histoire terrestre, et non en raison de leur retard en complexité évolutive. de ce que j'ai cru comprendre notre ancêtre, ce n'était le meilleur d'entre tous, le plus fort, ou celui sur lequel le programme cosmique a cherché plus qu'ailleurs à se manifester, non, c'était tout bonnement... le plus chanceux, celui qui se trouvait au bon endroit au bon moment.  
 
de ces différenciations très, très anciennes découlent plein de détails assez croustillants... nos yeux, par exemple, sont toujours mal "conçus", puisque la couche de cellules réceptrices se forme vers l'extérieur de la rétine, c'est à dire que la lumière doit d'abord traverser la membrane de l'oeil (d'où ces vues de la rétine que l'on voit traversée par un réseau de veinules qui nous obstrue plus de détails que l'on soupçonne). et pourtant, ce sens est fondamental pour nous, mais comme le géne qui code l'architecture de nos yeux est très ancien (d'un temps où ce trait n'était pas spécialement handicapant), nous gardons immémorialement ce défaut majeur, l'évolution n'ayant passé son temps qu'à le corriger pour en limiter les effets génants. qu'on ne me parle pas de perfection, car en revanche, les yeux des poulpes, pourtant très similaires aux nôtres par une jolie convergence évolutive, n'a pas ce problème. il est "logiquement" conçu, et la couche cellulaire qui va donner les photo-récepteurs se place à l'intérieur, et la membrane qui les supporte à l'extérieur.  
 
bref, nous sommes bourrés, nous-mêmes, de retouches, de trucs plus ou moins louches, d'organes pas vraiment faits pour ce qu'il font actuellement, mais tant bien que mal... pire même, nous ne sommes, en fin de compte, que ça, un vrai Windows (tm ) ambulant qui, hélas, plante bien plus souvent qu'on ne le voudrait, malgré des millions d'années de rodage...  
cela s'appelle l'arbitraire, et cela nous prouve une chose, c'est qu'à un problème donné (un biotope donné), il y a une infinité de solutions possibles à partir du même départ.

du coup très ouvert et donc séduisant.
 
 

je trouve ça disons bcp plus "amusant" dans le sens pied_de_nez ironie de la chose, car si sur le plan théologique on est en droit de rechercher le pourquoi de la création, le comment on s?en fout royalement (toujours sur le plan théologique), l?essentiel du livre de la genèse n?est-il pas de transmettre que notre monde puise son origine dans le Dieu de l?Ancien Testament et que les hommes sont sa création ?  
ensuite comment Dieu a créé le monde (création/évolution) n?a aucune importance et légitimité!  
cette question est même un non sens théologique à mon avis.  
la Bible est un livre de foi, pas un livre de science.  
ce sont deux domaines qui n?ont aucun lien entre eux. l?histoire à bien mis en évidence que ceux qui se sont appuyés sur la bible pour condamner les découvertes des scientifiques, se sont trompé lourdement et on été même à l?origine de grands crimes et d?obscurantisme.  
je pense à Gallilée qui a été condamné parce qu?il contredisait la bible quand il disait que la terre était ronde.  
je pense à la mise en esclavage des noirs parce que la Bible n?avait pas dit que Dieu avait créé des hommes noirs.  
etc etc etc la liste est bien longue.
 
l'évolution biologique est un processus incroyablement adaptable et fluctuant ce n'est pas parce qu'il y a un programme initial qu'elle s'adapte, mais c'est parce qu'elle essaye des millions de nouvelles combinaisons à chaque fois à ce titre là je trouve cela "séduisant".  
prouver qu'il y a des ratés, c'est donc prouver qu'il n'y a aucune destinée particulière.  
or la paléontologie n'est que la longue et exclusive étude de tous ces ratés non? enfin c'est comme cela que je le perçois.

et malgré tout je reste persuadé que si on remet les mêmes " paramètres " sur une autre planète, ben ça va marcher pareil...

 
une persuasion tres anthropocentrique

clair c'est irrationnel en soi mais ceux qui ne peuvent pas considérer le hasard comme une donnée se réfugient toujours dans ces raisonnements obtus et maniérés, des ressucées séculaires des théses Leibniziennes sur l'ordre des êtres.  
à les écouter, tout est trop parfait, et surtout on ne peut aboutir qu'à l'homme quoi qu'il se passe.  
(principe anthropique s'il en est)...  
 
tout en effet, tend plutôt à démontrer que dès qu'une solution se présente, n'importe laquelle tant qu'elle marche à peu près, elle passe, et rarement la "meilleure" d'entre elle oui. (seulement la première).  
en outre quiconque a eu vent de phylogénétique s'apercevra rapidement que l'histoire de l'évolution est pleine d'arbitraire, de relances, de trucs flous plus ou moins bricolés en permanence, et que la sacro-sainte "perfection" n'est pas de ce monde.
tout n'est qu'une suite ininterrompue de bidouillages, de reprises plus ou moins heureuses, la plupart du temps inutiles mais qui se conservent indéfiniment tant que ces mutations ne deviennent pas handicapantes. à ce que j'en sais de nombreuses simulations informatiques basées sur ces types de modèles fonctionnent sans problème, et permettent un corrolaire plus évident à mon sens que de dire "tout est parfait et il n'y a jamais eu qu'une solution possible dans le meilleur des univers possibles!".  
 
mais non, il faut toujours des sociopathes pour y voir un grand dessein, une volonté divine...ALLELUIA§

quand je dis " pareil " je veux dire " la vie " évidement pas l'évolution que l'on connait sur Terre...

merde faut que je recommence tout http://www.creationnisme.ca/public [...] ublication
 
 
   y'en a vous j'jure !

héhé
Les dinosaures et la bible
Cette conférence répondra à beaucoup de questions telles que : d'où proviennent les dinosaures? Quand furent-ils créés? Est-ce que la Bible parle des dinosaures? Est-ce possible qu?il y ait des dinosaures en vie aujourd'hui? Comment les dinosaures ont-ils disparu? Pouvons-nous percevoir la main d'un Créateur intelligent dans la conception des dinosaures?

oui mais au moins avec eux c'est tout simplet hein  
 
tout simplet, tout simplet tout simplet...