Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2366 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Auteur Sujet :

4 milliards et demi d'années d'évolution : on en cause ?

n°1131840
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:01:26  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Histoire de faire avancer le schmilblick, je recopie une partie de la définition "Existence" dans le lexique du livre de Deleuze Spinoza, philosophie pratique.  
 

Exister, pour le mode fini existant*, c'est : 1° avoir des causes extérieures elles-mêmes existantes ; 2° avoir actuellement une infinités de parties extensives, qui sont déterminées du dehors par les causes à entrer sous le rapport précis mouvement et de repos, qui caractérise ce mode ; 3° durer, et tendre à persévérer, c'est-à-dire à maintenir ces parties sous le rapport caractéristique, tant que d'autres causes ne les déterminent pas à entrer sous d'autres rapports (mort).


 
Bon, je ne pense pas qu'on puisse voir, dans cette définition de l'existence là un quelconque sujectivisme ou anthropocentrisme, dans la mesure où ces 3 points sont valables tant pour une bactérie que pour l'homme, et même pour toute forme de vie.  
 
Voilà, la balle est dans le camp Dawin - McPhee.  :jap:


Message édité par rahsaan le 08-09-2003 à 13:02:12
mood
Publicité
Posté le 08-09-2003 à 13:01:26  profilanswer
 

n°1131854
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:04:16  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Que la philo soit utile, bien sûr :) mais ça serait bien de ne pas philosopher que sur le temps qui passe, en oubliant les bases. Que je sache, on vit dans un monde réel, pas seulement fait d'idées, et parfois il est bon de recoller un peu à la réalité des choses non ?


 
La principale résistance que les gens ont à la philo c'est d'y voir des choses bien utiles et stimulantes intellectuellement, tout en gardant par devers eux que tout ça, c'est quand même dans les nuages.  :(  
Que la rigueur abstraite du concept puisse permettre de saisir en profondeur le réel, c'est cela l'obstacle principal à la compréhension du discours philosophique...

n°1131856
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 08-09-2003 à 13:04:45  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :

Histoire de faire avancer le schmilblick, je recopie une partie de la définition "Existence" dans le lexique du livre de Deleuze Spinoza, philosophie pratique.  
 

Exister, pour le mode fini existant*, c'est : 1° avoir des causes extérieures elles-mêmes existantes ; 2° avoir actuellement une infinités de parties extensives, qui sont déterminées du dehors par les causes à entrer sous le rapport précis mouvement et de repos, qui caractérise ce mode ; 3° durer, et tendre à persévérer, c'est-à-dire à maintenir ces parties sous le rapport caractéristique, tant que d'autres causes ne les déterminent pas à entrer sous d'autres rapports (mort).


 
Bon, je ne pense pas qu'on puisse voir, dans cette définition de l'existence là un quelconque sujectivisme ou anthropocentrisme, dans la mesure où ces 3 points sont valables tant pour une bactérie que pour l'homme, et même pour toute forme de vie.  
 
Voilà, la balle est dans le camp Dawin - McPhee.  :jap:


 
Ca me rapelle un certain gag de Desproges, la citation... :D
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°1131892
pascal75
Posté le 08-09-2003 à 13:12:23  profilanswer
 

gilou a écrit :


 
Ca me rapelle un certain gag de Desproges, la citation... :D
A+,


T'es gentil Gilou, quand quelqu'un vient dire des conneries comme ça sur le topic des gens qui apprennent à parler japonais, tu les vires. Alors abstiens-toi, merci  :jap:


Message édité par pascal75 le 08-09-2003 à 13:13:22
n°1131910
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:15:06  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
En quoi n'est-ce pas valable pour un cristal de quartz ou un tournevis ? :??: (merci de faire avancer le débat...)


 
Avant tout, j'oubliais de dire qu'un "mode fini existant", c'est un être particulier et déterminé (une bactérie, un tournevis, un bureau de poste, un chasseur etc.)
 
Donc je te réponds que cette définition est valale pour tout être. Maintenant, quelle différence entre inerte et vivant ?... Je ne sais pas répondre, mais je peux indiquer qqes pistes de réflexion.
Tout ce qu'un tournevis ou un cristal de quartz sont capables de faire, c'est de demeurer égaux à eux-mêmes, inertes, de ne pas se désagréger spontanément. Sauf bien sûr si une cause extérieure (chute, coup etc.) les abîme ou les met en morceaux.  
Maintenant, un corps vivant possède les mêmes caractéristiques, mais en plus, il peut posséder des fonctions telles que nutrition, déplacement, reproduction etc.  
Pour étudier un être, il s'agit de savoir quels liens il peut développer avec d'autres modes finis existants. De quoi est-il capable ? Quelle puissance peut-il actuellement exprimer ?


Message édité par rahsaan le 08-09-2003 à 13:17:04
n°1131924
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 08-09-2003 à 13:17:53  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :

Histoire de faire avancer le schmilblick, je recopie une partie de la définition "Existence" dans le lexique du livre de Deleuze Spinoza, philosophie pratique.  
 

Exister, pour le mode fini existant*, c'est : 1° avoir des causes extérieures elles-mêmes existantes ; 2° avoir actuellement une infinités de parties extensives, qui sont déterminées du dehors par les causes à entrer sous le rapport précis mouvement et de repos, qui caractérise ce mode ; 3° durer, et tendre à persévérer, c'est-à-dire à maintenir ces parties sous le rapport caractéristique, tant que d'autres causes ne les déterminent pas à entrer sous d'autres rapports (mort).


 
Bon, je ne pense pas qu'on puisse voir, dans cette définition de l'existence là un quelconque sujectivisme ou anthropocentrisme, dans la mesure où ces 3 points sont valables tant pour une bactérie que pour l'homme, et même pour toute forme de vie.  
 
Voilà, la balle est dans le camp Dawin - McPhee.  :jap:


 
Bah si, on est en plein dedans, puisque cela présuppose que exister = vivre (fin = mort). Pas du tout objective comme définition... [:spamafote]

n°1131933
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:20:00  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
Bah si, on est en plein dedans, puisque cela présuppose que exister = vivre (fin = mort). Pas du tout objective comme définition... [:spamafote]
 


 
 :??:  
Et alors ? je ne comprends pas l'objection. Tu crois que c'est aussi de la sujectivité d'opposer vie et mort ?  :??:

n°1131938
pascal75
Posté le 08-09-2003 à 13:20:30  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Que la philo soit utile, bien sûr :) mais ça serait bien de ne pas philosopher que sur le temps qui passe, en oubliant les bases. Que je sache, on vit dans un monde réel, pas seulement fait d'idées, et parfois il est bon de recoller un peu à la réalité des choses non ?


Je reponds pour les autres parce que toi t'es  [:pascal75]  
La pensée et le temps c'est aussi évidemment de la réalité, mais qu'on n'étudie pas avec les mêmes outils qu'on utilise pour déterrer un os. A un  moment les domaines peuvent se rencontrer, suffit de pas être borné.

n°1131956
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 08-09-2003 à 13:24:53  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :


 
 :??:  
Et alors ? je ne comprends pas l'objection. Tu crois que c'est aussi de la sujectivité d'opposer vie et mort ?  :??:  


 
Tu dis que ta définition est objective et pas antropocentrique.
 
Objection : d'après ta définition, exister = être en vie -> très antropocentrique... C'est faire peu de cas de l'immense majorité de la matière qui constitue notre Univers, qui "existe" et qui pourtant n'entre pas dans le cadre de ta définition car elle ne "vit" pas.

n°1131972
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 08-09-2003 à 13:28:05  profilanswer
 

HotShot a écrit :

Tiens, question aux philosopheux de ce forum : c'est quoi la différence entre un être et un être vivant ? :??:


 
Il faudrait d'abord définir les termes "différence", "être", "vivant" et "quoi"...  :pt1cable:

mood
Publicité
Posté le 08-09-2003 à 13:28:05  profilanswer
 

n°1131984
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:30:24  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
Tu dis que ta définition est objective et pas antropocentrique.
 
Objection : d'après ta définition, exister = être en vie -> très antropocentrique... C'est faire peu de cas de l'immense majorité de la matière qui constitue notre Univers, qui "existe" et qui pourtant n'entre pas dans le cadre de ta définition car elle ne "vit" pas.


 
Non, ce n'est pas anthropocentrique. Car il n'y a pas que l'homme qui soit un être vivant. Au pire, c'est de la subjectivité d'être qui s'estime vivant, subjectivité que je pourrais partager avec l'amibe ou la chèvre.  :D
 
D'ailleurs, à aucun moment la définition que j'ai donnée ne restreint "exister" à "vivre. La définition de Deleuze est aussi valale pour un caillou ou une montagne.


Message édité par rahsaan le 08-09-2003 à 13:31:30
n°1131995
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 08-09-2003 à 13:32:40  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :


 
Non, ce n'est pas anthropocentrique. Car il n'y a pas que l'homme qui soit un être vivant. Au pire, c'est de la subjectivité d'être qui s'estime vivant, subjectivité que je pourrais partager avec l'amibe ou la chèvre.  :D


 
Antropocentrique : au sens "vivant", comme l'homme... Biocentrique si tu préfères [:aloy], mais c'est tout de même une forme d'antropocentrisme : devant la matière inerte, un humain ou une méduse, c'est quasi pareil (un tas de cellules qui s'échangent des trucs).

n°1132002
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:33:25  profilanswer
 

HotShot a écrit :

Tiens, question aux philosopheux de ce forum : c'est quoi la différence entre un être et un être vivant ? :??:
 
Autre question (subsidiaire) : vous y croyez ou pas à l'évolution ?  :heink:  


 
Au secours ! Avalanche de questions !  :cry:  
 
La différence entre un être et un être vivant, je ne la connais pas. Il n'y a du reste pas de différence essentielle entre les deux, entre la vie et la mort. D'où l'importance de trouver des définitions de l'existence qui ne soit ni subjective, ni anthropocentrique et qui ne conviennent pas qu'aux être vivants !

n°1132045
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 13:40:48  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Tu peux le prouver ?  :p  


 
Non, je ne suis pas une machine à démonstration !  :o Et là, tout de suite, je n'ai pas le temps de vous refaire toute l'Ethique de Spinoza. Si bien que plutôt que me demander des preuves et des définitions en cascade, il pourrait être fructueux d'essayer de comprendre le questionnement que je vous propose.
 

HotShot a écrit :


Autre question (subsidiaire) : vous y croyez ou pas à l'évolution ?  :heink:  


 
Depuis quand une théorie scientifique serait-elle une affaire de croyance ?? Moi en tout cas, je ne demande pas qu'on croit à ce que dit Spinoza.  
 

HotShot a écrit :


 
OK, dans ce cas qu'est-ce que ça vient faire sur un topic consacré à l'évolution ? [:nofret]


 
L'évolution en passe bien par la différenciation de la matière inerte et du vivant, et des rapports entre les deux. Du reste, il y a bien de l'inerte au sein même du vivant. Le vivant n'est qu'une forme particulière d'évolution de l'inerte.

n°1132058
pascal75
Posté le 08-09-2003 à 13:42:59  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Ben oui mais ca c pas l'objet du tomic. Si tu veux chercher à savoir ce qu'est un être, un être vivant, remonter à Dieu ou au principe unique, c pas le lieu :D là on parle d'êtres vivants, qu'ils existent (arf) ou non ;)


C'est toi qui a posé la question, hein.
Mais encore une fois, ce n'est pas parce que tu connais pas grand'chose à la philo qu'il faut te croire autorisé à la caricaturer. Dieu, le principe premier, tout ça, personne n'en a parlé ici sauf toi. Si tu avais la moindre idée de ce dont il est question dans les auteurs cités par Rhasaan, tu aurais honte.

n°1132472
pascal75
Posté le 08-09-2003 à 14:45:42  profilanswer
 

Ah mais ça m'interesse Darwin et l'évolution, c'est passionnant, j'en ai même quelque notions et j'essaye de voir en quoi et à quels moments la philo peut éventuellement aider à comprendre. Toi ta réponse est simple : jamais  [:486dx].  
Si tu ne vois pas qu'à un moment les problèmes que posent l'évolution rencontrent certains problèmes posés par certains philosophes, c'est pas grave pour toi, tant mieux si tu peux faire sans, mais tu ne peux pas dire sans savoir que c'est hors-sujet ou de la déviation de topic, c'est évidemment pas le cas.
On dirait que ta conception de la "scientificité" passe par un refus de la philo. Ca t'est personnel, mais c'est pas très scientifique comme démarche.

n°1133166
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 16:44:30  profilanswer
 

Hotshot > puisque tu penses que nous parasitons, Pascal75 et moi, ce topik, puisque Spinoza n'est pas hotshot-compliant et que nous ne connaissons pas le sujet, veux-tu éclairer notre lanterne et nous expliquer, par exemple, pourquoi il faut préférer l'"évolutionnisme" au "créationnisme" ?  :heink:

n°1133226
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 16:50:57  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Nope, l'évolution ne concerne que le vivant. Le problème de matière minérale, passage abiotique->biotique et apparition de la vie ne concerne pas l'évolution [:spamafote] (1)
 
C'est quoi "inerte" ? oui, un atome de carbone est "non vivant" et pourtant on en trouve dans le vivant... c'est ça ? (2)
 
Un virus est inerte ? mais à quel stade d'inertie ? et est-ce vraiment un stade ? et le minéral n'est-il pas, lui aussi, une forme particulière d'évolution de l'inerte ?  :D Comment ranger tout ce bordel ? peut-on ranger ? la philosophie peut-elle être d'une quelconque utilité pour ranger ? l'être humain a-t-il seulement conscience de gesticuler dans un univers qui n'existe que dans sa tête ? (3)


 
(1) D'accord, au temps pour moi. Les problèmes évoqués autour de Spinoza débordent effectivement le cadre strict de l'évolution.
 
(2) Oui, c'est bien cela que je voulais dire. Le vivant est un assemblage particulier d'élèments, qui, séparément, sont inertes.
 
(3) Pour le virus, je ne sais.  :??: Oui, le minéral est une forme particulière de l'inerte, comme le vivant. La philosophie n'est pas un classement opéré sur la réalité, à la manière d'un entomologiste qui classe des spécimens naturalisés d'animaux. Et pour les gesticulations, je ne sais pas non plus.


Message édité par rahsaan le 08-09-2003 à 16:51:45
n°1134102
justelebla​nc
Posté le 08-09-2003 à 19:03:23  profilanswer
 

pascal75 a écrit :

Ah mais ça m'interesse Darwin et l'évolution, c'est passionnant, j'en ai même quelque notions et j'essaye de voir en quoi et à quels moments la philo peut éventuellement aider à comprendre. Toi ta réponse est simple : jamais  [:486dx].  
Si tu ne vois pas qu'à un moment les problèmes que posent l'évolution rencontrent certains problèmes posés par certains philosophes, c'est pas grave pour toi, tant mieux si tu peux faire sans, mais tu ne peux pas dire sans savoir que c'est hors-sujet ou de la déviation de topic, c'est évidemment pas le cas.
On dirait que ta conception de la "scientificité" passe par un refus de la philo. Ca t'est personnel, mais c'est pas très scientifique comme démarche.


et on peut imaginer voir " l'évolution " comme un spectateur ? sans se poser de " pourquoi ", mais juste comprendre ce qui se passe pour passer d'une phase à un autre...
parce que la philo maintenant et la philo dans 1000 ans ça peut changer ( je ne parle même pas sur une autre planète ) alors que l'évolution est intemporel si je puis dire...
 
si y'avait pas eu d'homme intelligent y'aurait pas eu de philo  :p alors que l'évolution  aurait suivi son cours quand même...

n°1134116
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 08-09-2003 à 19:07:51  profilanswer
 

JusteLeblanc a écrit :


et on peut imaginer voir " l'évolution " comme un spectateur ? sans se poser de " pourquoi ",


 
Tout à fait, d'ailleurs, ce qui me dépasse et que je ne comprends pas dans cette histoire, c'est pourquoi échaffauder une foultitude de blabla à partir de l'hypothèse incroyablement hypothétique (et invérifiable qui plus est) comme quoi il y aurait une finalité à tout cela (seul contexte dans lequel il est légitime de se poser la question "pourquoi" ) ???


Message édité par leFab le 08-09-2003 à 19:24:08
n°1136132
rahsaan
Posté le 08-09-2003 à 23:51:45  profilanswer
 

Je ne voudrais pas prêter encore le flanc à l'accusation de pollution philosophique, mais je tenais juste à dire qu'il ne faut pas attendre de moi que j'exige une finalité à l'évolution. On peut dire de Spinoza, dont Pascal75 et moi parlions, a écrit son "Ethique" d'abord pour lutter contre la superstition du finalisme.  
 
>LeFab : j'ai insisté sur le fait que la question "pourquoi" implique une demande de finalité pour que ce soit clair lors de la discussion. Ce qui ne signifie pas que j'adhère moi-même à des thèses finalistes.


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°1136439
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 00:32:13  profilanswer
 

ouf, j'ai tout lu.
 
la question de la definition du vivant est interessante dans un debat sur l'evolution.
si l'on considere les theories type "mèmetique" et "groupes sociaux en tant qu'entités vivantes". on peut legitimement se poser la question suivante: un groupe social composé de mèmes est-il vivant tout comme un individu composé de gènes ?

n°1136489
rahsaan
Posté le 09-09-2003 à 00:44:16  profilanswer
 

cyunfat a écrit :

ouf, j'ai tout lu.
 
la question de la definition du vivant est interessante dans un debat sur l'evolution.
si l'on considere les theories type "mèmetique" et "groupes sociaux en tant qu'entités vivantes". on peut legitimement se poser la question suivante: un groupe social composé de mèmes est-il vivant tout comme un individu composé de gènes ?


 
Des groupes sociaux (peuples, nations, civilisations) pourraient être vivants, en ce qu'ils peuvent exprimer une organisation sociale saine, assurée d'elle-même et de ses valeurs, ou au contraire, décadente, malade et affaiblie, incapable de faire face à l'avenir.


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°1136535
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:08:45  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :

Hotshot > puisque tu penses que nous parasitons, Pascal75 et moi, ce topik, puisque Spinoza n'est pas hotshot-compliant et que nous ne connaissons pas le sujet, veux-tu éclairer notre lanterne et nous expliquer, par exemple, pourquoi il faut préférer l'"évolutionnisme" au "créationnisme" ?  :heink:  

Parce que tout ce qu'on a pousse à conclure qu'on est dans un système évolutif... Maintenant il est vrai que les os de  dinosauress, tout ça ça a très bien pu être mis la pour Satan pour tromper les hommes. Ou alors ce sont les vestiges d'une terre précédente créée puis "terminée" par Dieu :)

n°1136550
Raistlin M​ajere
i bouh at you !
Posté le 09-09-2003 à 01:14:56  profilanswer
 

vers quoi évolue l'homme ?


---------------
Слава Україні  Feedback "l'habitat urbain satisfait toute
n°1136554
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:16:53  profilanswer
 

Raistlin Majere a écrit :

vers quoi évolue l'homme ?

quelque chose qui verra l'homme comme un singe sans âme :p

n°1136571
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 01:24:57  profilanswer
 

JacenX a écrit :

quelque chose qui verra l'homme comme un singe sans âme :p  


je n'espere pas. car cela voudrai dire que ce "quelque chose" se pose encore la question "l'homme a-t-il une âme ?".

n°1136584
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:30:10  profilanswer
 

cyunfat a écrit :


je n'espere pas. car cela voudrai dire que ce "quelque chose" se pose encore la question "l'homme a-t-il une âme ?".

et alors?

n°1136594
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:34:06  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
C'est déjà ce qu'on fait :D Se poser des questions connes, en étant très sûrs de nos réponses stupides  :D  

C'est marrant, mais j'ai l'impression que t'as tellement été absorbé par ta passion pour la biologie et la SVT que t'en as perdu la boule :o (nan nan, je ne fais pas référence à ton hygiène originale ). Enfin c'est zarb, tu relativises tellement tout...

n°1136595
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 01:34:39  profilanswer
 


ben, je trouverai dommage que l'evolution ne nous fasse pas un petit cadeau en faisant de nous "quelque chose" d'un peu moins..."mystique" dirons-nous.

n°1136597
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:35:41  profilanswer
 

cyunfat a écrit :


ben, je trouverai dommage que l'evolution ne nous fasse pas un petit cadeau en faisant de nous "quelque chose" d'un peu moins..."mystique" dirons-nous.

ba l'homme peut très bien disparaître et ne laisser place à rien d'autre de nouveau hein... M'enfin tu seras content, je ne pense pas que les bactéries soient très portées sur la philosophie :o

n°1136602
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 01:37:45  profilanswer
 

JacenX a écrit :

ba l'homme peut très bien disparaître et ne laisser place à rien d'autre de nouveau hein... M'enfin tu seras content, je ne pense pas que les bactéries soient très portées sur la philosophie :o


cool. ce n'est jamais qu'un topic sur HFR.
"faut pas se prendre la tete" dixit.....heu.......toi

n°1136606
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:38:33  profilanswer
 

cyunfat a écrit :


cool. ce n'est jamais qu'un topic sur HFR.
"faut pas se prendre la tete" dixit.....heu.......toi

Avoue qu'on pouvait faire difficilement plus con comme question que "vers quoi évolue l'Homme".

n°1136613
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 01:40:51  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Avoue qu'on pouvait faire difficilement plus con comme question que "vers quoi évolue l'Homme".


bah. c'est pas con. c'est juste simple. faut bien commencer quelque part.

n°1136616
cyunfat
a good bug is a dead bug
Posté le 09-09-2003 à 01:42:38  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
On peut toujours faire plus con :
 
"La femme a-t-elle encore une chance d'évoluer ?"  


Ne laisse pas parler ton cerveau reptilien.
il cause trop le troll. :D

n°1136620
genesis
Posté le 09-09-2003 à 01:44:32  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
On peut toujours faire plus con :
 
"La femme a-t-elle encore une chance d'évoluer ?"


 
faut que j'aille me coucher, je croyais que c'etait une epithaphe que tu proposais cur l'autre topic  :pt1cable:  :sleep:


---------------
«Je boirais du lait quand les vaches mangeront du raisin.» Toulouse-Lautrec
n°1136643
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:54:23  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
On peut toujours faire plus con :
 
"La femme a-t-elle encore une chance d'évoluer ?"  

ca me rappelle d'ailleurs le topic sur "qu'est ce que le moi" ou dans un tres long post quelqu'un a réussi à caser (ce qu'apparemment personne n'a noté) "en faisant des bonnes actions l'homme augmente ses chances d'être réincarnée en être supérieur à nouveau. Par contre en en faisant des mauvaises il risque de redescendre et se réincarner en femme par exemple".

n°1136654
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 09-09-2003 à 01:57:39  profilanswer
 

j'ai retrouvé la quote exacte :  

Amazan a écrit :

Rogr "ceci me paraît très intéressant, j'y connais rien, quelqu'un pourrait un peu développer ? Est-ce que cette affaire aurait à voir avec le yin et le yang ?"
 
Non, y a bien un "équivalent" au Yin/Yang qui sont les 3 gunas (lumière, mouvement, ténèbres) mais rien à voir avec le karma. Imagine que chaque acte plante une graine, mais que le fruit dépende de l'action (mauvaise = fruit pourri, bonne = bon fruit). Le karman, c'est l'acte et le fruit de l'acte. Fruit désiré (l'argent obtenu en tuant des gens) et non désiré (être arrêté, tué, renaître comme femme ou comme chien en punition).


Message édité par JacenX le 09-09-2003 à 01:59:10
n°1137080
Laurent_g
Posté le 09-09-2003 à 06:22:25  profilanswer
 

[:drapo]

n°1137495
Raistlin M​ajere
i bouh at you !
Posté le 09-09-2003 à 10:10:23  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Avoue qu'on pouvait faire difficilement plus con comme question que "vers quoi évolue l'Homme".


 
salop :lol:


---------------
Слава Україні  Feedback "l'habitat urbain satisfait toute
n°1142138
rahsaan
Posté le 09-09-2003 à 23:00:05  profilanswer
 

Euppe ! En avant l'évolution !


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Question sur l'évolution de l'espèce et l'Homme.....Evolution des stats des forums HFR
Metal des années 80 VS Metal des années 90 et actuelQui veux parler des Ziks Space des années 70s à de suite....
[Topic Unique] Hockey sur glaceEvolution de l'intelligence au cours du temps...
Schröder annule ses vacances en Italie pour cause de propos Italiens..Recherche titre de chanson années 60
Lancer evolution 8douter du serieux d'une entreprise a cause du hacking
Plus de sujets relatifs à : 4 milliards et demi d'années d'évolution : on en cause ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR