Reprise du message précédent :

Oui enfin même les gens qui n'ont pas la bonne configuration de chromosomes savent reconnaitre la parole humaine, hein.

C'en est aux balbutiements: https://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] lle_111658

C'est surtout l'idée que les gens se font de ce qu'est "l'intelligence artificielle" d'après son nom, le problème. L'intelligence artificielle, depuis le début, ça n'a jamais été de l'intelligence de type humain produite artificiellement. Disons que le nom de la discipline est un faux ami.

Les 2 choses existent.
 
https://medium.com/towards-data-sci [...] 9f0493613d
 
Je suis d'accord avec la proposition sémantique qui est de séparer la perception artificielle (détecter et reconnaitre) de l'intelligence artificielle (prendre des décisions structurées). Cette seconde forme existe vraiment, mais est beaucoup moins domestiquée.

Tout à fait d'accord.  Cette "singularité" qui pourrait naître de circuit électronique et qui serait "intelligente" ne pourra pas être reconnu par nous,  les humains.

 
et elle pourrait être reconnue par qui ?

Un peu comme toi : y'a que toi qui reconnais ton intelligence

Exactement les gars. C'est un point de vue, mais ont peut aller plus loin même. Si on regarde "Blade Runner" ont peut saisir l'intention de ces chasseurs de Droïdes-humains utopique qui révèlent une nouvelle "forme d'intelligence".D'où la volonté du système de les éradiquer coûte que coûte! Je suis impatient de voir le nouveau "Blade Runner" en octobre.

 
Pour la reconnaissance d'images ça défonce tout même
 
Mais y a encore des progrès à faire : avec de légères perturbations de l'image (où l'œil humain ne s'y trompe pas), C 'est la cata ...  
http://www.kdnuggets.com/2014/06/d [...] flaws.html

 
c'est un peu LE truc du moment ces exemples adversaires avec les réseaux GAN  

en meme temps, tu prends un neurone tout seul, il ne fait pas grand chose mis a part intégrer de l'info + ou - non-linéairement

 
Non, il fait autre chose de magique : il contribue à créer "un peu" de conscience. Et ça, on sait pas du tout comment ça marche (je parle de la conscience au sens du "problème difficile de la conscience", pas d'expliquer par exemple les pensées et souvenirs, ça, ça se comprend relativement facilement)

   pas sûr  
 
je verrai plus le truc de la conscience comme une fonction emergente.  
A l'image des insectes sociaux, qui pris individuellement n'obeissent que à de simples regles mais mis en population, paf des fonctions emergent et permettent la resolution de taches assez complexe et l'exhibition de comportement complexe dit intelligent.  
Un neurone tout seul, bof bof, mais plein ensemble et interconnectés comme il le faut, au delà d'une certaine masse critique, et paf la conscience emerge.  

 
 

https://www.theverge.com/2017/9/4/1 [...] ce=twitter
 

Non mais ça, "fonction émergente" ça veut pas dire grand chose : ça dit que le comportement des trucs élémentaires, si ces trucs élémentaires sont en grand nombre, ça produit un comportement global qu'on n'aurait peut-être pas imaginé a priori en n'étudiant que les trucs élémentaires, en n'ayant pas beaucoup réfléchi. Le "et paf !" n'a rien de magique, ça coule de source. Comme pour les fourmis et les oeufs. De la même façon, expliquer les pensées, les actes, le traitement de la parole, etc, par le fonctionnement des neurones, c'est "facile". Par contre, expliquer la conscience, là, c'est autre chose : on n'a aucune raison de penser a priori qu'un truc comme la conscience (au sens du problème difficile, pas au sens des pensées, réactions, intelligence et tout ça) pourrait émerger, alors que le reste, oui, ça peut venir assez facilement.

La notion de "fonction émergente", c'est vraiment un truc d'informaticien, qui s'étonne qu'un truc notable qu'il n'a pas programmé apparaisse. Mais sinon dans la vie, tout fonctionne comme ça, et ça n'a rien d'étonnant. C'est ce que font quasiment toutes les sciences : comprendre les lois élémentaires qui permettent de décrire l'ensemble des trucs plus complexes que l'on peut voir. Parler de "fonction émergente", ça a du sens pour un programme informatique, mais pour un truc de la nature, bof. C'est le fonctionnement normal, quoi.

le concept d'emergence n'est pas qu'un truc des informaticiens

De mon point de vue, ce que tu décris :
" fonction émergente" [...] : ça dit que le comportement des trucs élémentaires, si ces trucs élémentaires sont en grand nombre, ça produit un comportement global qu'on n'aurait peut-être pas imaginé a priori en n'étudiant que les trucs élémentaires"
C'est tout a fait ça : les traitements perceptifs expliqués par les traitements neuronaux cela reste de l'etude élémentaire; des fonctions réalisées par des sous-population de neurones "spécialisées". Et anéfé, en étudiant element par element on n'arrive pas a expliquer ce phénomène de conscience.

"Mais sinon dans la vie, tout fonctionne comme ça, et ça n'a rien d'étonnant"
C'est justement tres tres étonnant que tout fonctionnerait comme ça : on n'a aucune raison de penser a priori qu'un truc + complexe  pourrait émerger
edit: et justement, si tout dans la vie fonctionne comme ça pourquoi cela ne serait pas le cas pour la conscience ?

Et pourquoi ce serait insuffisant pour décrire la formation de ce machin non-réel qu'on nomme conscience, ce principe ?

   
toi tu cherches des problemes

j'ai hésité à mettre "métaphysique" à la place.

y'a des theories qui disent que ça serait une illusion anéfé

J'ai simplement du mal à concevoir une interprétation non religieuse de l'intelligence qui donne du crédit à ces concepts de conscience et de libre arbitre, en fait.

 
C'est un des défits de l'etude scientifique de la conscience et de ses bases neurobio : la "derive mystique"    
Sinon va voir du coté de Spinoza

C'est justement ça le problème difficile de la conscience : pourquoi ce n'est pas le cas pour les conscience, alors que c'est le cas pour tout le reste.

Le libre arbitre, c'est une illusion, la conscience, c'est le truc le plus réel qui soit, c'est même le seul truc dont tu peux être sur de l'existence

Ben peut-être pour toi, mais pas pour moi. Ou plutôt, ma conscience n'existe que dans le monde de ma conscience. Et ce monde là, en fait, ben il n'existe pas, au sens littéral.

A ma connaissance je n'ai rien vu passer qui réfutait hypothese de l'emergence ...    
 
Bon apres, faudrait voir aussi de quoi on parle, suivant comment on définit "conscience" cela peut changer beaucoup de chose

On s'eloigne un peu de l'IA lô
apres je dis ca je dis rien ...    
 

Bah oui et non. Quand il s'agit de définir la barrière entre ce qui est de l'intelligence et ce qui est de la vulgaire mécanique, on se heurte à cette question.

l'intelligence, encore un bordel à définir

Ca veut dire quoi "au sens littéral" ? Moi je dirais l'inverse : le monde de ma conscience (ou tout du moins, ma conscience elle-même), ça, ça existe, c'est une certitude (puisque je pense). Par contre, le monde objectif, en dehors de ma conscience, je ne peux pas savoir s'il existe objectivement ou pas.

Si on me demande ce qui existe entre ma conscience, et le monde en dehors de ma conscience. Pour le premier truc, je suis sûr que oui, ça existe. Pour le second, je ne peux pas en être sûr.

Pour toi, y a d'abord ton expérience sensible du monde, puis peut-être le monde. Pour moi il n'y a que le second.
 
Mais je suis d'accord, j'ai pas de preuves.
Si ce n'est que dans ta façon de penser, comment expliques-tu que tu puisses discuter avec des gens qui, quand même, donnent une belle illusion d'en avoir aussi un, un monde sensible premier sur le reste ? Et sans le reste, comment imaginer pouvoir les mettre en relation ?

C'est bizarre, parce que tu nies l'existence de la seule chose dont tu constates l'existence de façon immédiate. Tout le reste n'est qu'interprétation qui peut éventuellement être fausse (expliquer ce que tu constates par l'existence d'un monde objectif dont tu captes des bribes par tes sens, bribes qui sont ensuite portées à ta conscience : c'est une interprétation).

Ben si je me limite à l'analyse du mouvement des particules, je peux expliquer tout le comportement des autres sans jamais devoir faire l'hypothèse qu'ils aient eux aussi un monde sensible et qu'ils soient eux aussi conscients "à l'intérieur", la seule chose que je ne peux pas expliquer par ces mouvements de particules, c'est mon monde sensible à moi, dont je ne peux pas nier l'existence, puisque c'est le premier truc que je constate.

Pour moi la clé de l'intelligence/conscience c'est l'architecture du réseau, son organisation hiérarchique et surtout les connections et interconnections.  
Je vous rappelle que le cerveau d'un nouveau né possède + de neurones ainsi qu'un + grand nombre de connection synaptiques qu'un cerveau adulte, ce n'est pas pour autant qu'il est + intelligent .  
De l'enfance à la puberté se produit un élagage synaptique: lié à la maturation du cerveau avec separation des fonctions ainsi que lié à l'apprentissage.  
 

Tu peux pas dire "intelligence/conscience" comme si il y avait un rapport entre les deux concepts, ça n'a rien à voir (un truc peut être très intelligent et pas conscient du tout, l'inverse aussi). L'intelligence, oui, c'est l'architecture du réseau. La conscience, c'est un mystère

on pourrait émettre l’hypothèse qu'un forme d'intelligence soit un prérequis pour qu'il ait conscience

Apres oui, est ce qu'une paramécie est dotée d'une conscience ?  

Ben justement, je ne vois pas en quoi je constate quoique ce soit quand je constate que je constate, en fait, et ceci récursivement à l'infini.
 
Suffit de tuer dans l’œuf toute tentation de parler d'expérience sensible, en fait. C'est la qu'est le bug initial. Non, quand tu constates que tu constates, tu ne constates pas qu'il existe ce quelque chose que tu nommes expérience sensible du monde, en tout cas je ne comprends pas la démonstration, qui ressemble bien plus à de l'induction.
 

Expliquer le mouvement des particules de ces machins qui ressemblent foutrement à toi quand tu regardes dans un miroir ou quand tu regardes tes membres sans invoquer le même genre de bug de constatation de la constatation, etc, ça me parait pas hyper satisfaisant, quand même.

Après, précisons que je considère évidemment que Descartes était vraiment pas très cartésien du tout sur ces histoires de je pense donc je suis, hein.

sa clé de voûte, c'est Dieu donc bon ...  

Ben oui, comme Herbert !