Reprise du message précédent :

Euh ... Mais quelles sources ? N'importe quel manuel de médecine édité après 1970 ? Le "cerveau reptilien" n'existe pas, point. On parle d'Archipallium qui est une sous-partie infime du SNC, chez le mammifère la zone s'appelle Cortex Olfactif. Je te laisse ouvrir un dictionnaire à l'adjectif "olfactif". Encore une fois, j'insiste, chez l'Homme le cerveau reptilien n'existe pas, on a cartographié le cerveau, et il ne s'agit même pas d'un simple soucis de nom, aucune zone cérébrale ne correspond à l'Archipallium qu'on retrouve chez les mammifères. Point barre.

Les zones cérébrales que tu mentionnes sont situées dans l'amygdale (qui est responsable de la sensation de peur et des mécanismes de survie primitif), le cortex pariétal, le thalamus et son petit-frère, et le mésencéphale. Sérieusement, ouvre n'importe quel manuel de neurologie, asséner des vérités ne transforme pas des délires new-age en réalité, hein.

Et j'insiste : la zone que tu mentionnes n'existe pas ! La pression artérielle n'est en aucun cas régulée par une partie archaïque du cerveau, encore moins par une partie qui n'existe pas. C'est une combinaison de facteurs hormonaux ou de régulations physiques qui passent par le SRAA ou les glandes médullo-surrénales. Mais à aucun moment un "cerveau reptilien" n'entre en jeu ...

Les théories sur lesquelles tu t'appuies ont été démystifiées dans les années 70. Elles étaient dans la mouvance des "mystères du chaînon manquant", un ensemble de théorie cherchant à expliquer pourquoi les mammifères et l'homme n'ont pas des zones cérébrales complètement identiques. Bref, renseigne-toi. Vraiment. Parce que la théorie de l'évolution des trois cerveaux c'est juste une aberration, hein, aberration démontée depuis plus de 40 ans. On est à l'ère des IRMf, donc les mécanismes que tu cites on peut, maintenant, les visualiser clairement. Et à aucun moment un "cerveau reptilien" n'entre en jeu là dedans ...

Justement, peut-être hein, parce qu'on ne le maîtrise pas et que, du coup, ça en devient un fourre-tout imbuvable.

Oui, là, maintenant, tout de suite, on ne maîtrise pas la création d'une IA. Est-ce à dire que l'on doit, forcément, imaginer que le cerveau repose sur des modèles quantiques ?

Tu as un ravin devant toi, le premier truc que tu fais c'est que tu cherches à créer un pont. Pas à faire un jetpack pour le traverser. Et encore moins à fabriquer un jetpack qui repose sur les principes de la Magnéto-hydro-dynamique.

On a quand même un paquet d'étapes avant d'en arriver à se dire que le cerveau fonctionne de manière quantique ou repose sur des bases quantiques. Et euh, si, on parle de magie noire. Quand on avance une "théorie", et je le met entre guillemets puisqu'aucune théorie sérieusement détaillée n'avance un fonctionnement quantique du cerveau, ça n'a rien de scientifique.

Est-ce possible que le cerveau repose sur des principes quantiques ? Oui.
Y a t'il la moindre preuve de cette possibilité ? Non.

Agiter une théorie à défaut d'un truc solide ailleurs, c'est l'hypothèse extra-terrestre rapportée aux OVNI. Y a 30000 de possibilités, pourquoi celle-ci ?

 
http://www.bulletins-electroniques [...] /78152.htm

Des millions de Chinois discutent quotidiennement de leur vie avec une intelligence artificielle
http://www.slate.fr/story/105033/c [...] tificielle

Bonjour,
 
L'I.A. n'est pas quelque chose de physique.
 
Et l'homme n'est pas intelligent.
Pas tous.

Tiens un nouveau multi de jovalise.

Salut à ceux que je salue.
 
En matière d'artefact informatique, je viens vous présenter ici, mon interface dédié à L'I.A.
Cette interface pour le moment est sensée être un espace commun de travail pour l'utilisateur courant et mon I.A. encore à développer.
 
Rien de magique, il s'agit simplement d'un interface avec un système gnu/LINUX.
 
Après en matière d'I.A., pour le moment je ne sais pas quoi modéliser à par un solde de compte à faire grossir.
Apparemment, c'est pas plus pour certain.
 
Vous pouvez vous tenir au courant de l'évolution de mon projet d'I.A. sur : GnuArgman project.
 
En espérant que vous viendrez nombreuses.

Tiens c'est intéressant de remonter ce sujet vu l'actualité récente avec pour la première fois une I.A qui bat un champion de Goo.
 
A la différence des échecs, apparemment, l'I.A programmé par Google selon le projet "Deep Learning" s'appuie sur des méthodes bien plus poussées et qui se rapprochent bien plus de notre façon de fonctionner avec des systèmes par "neurones" et d'apprentissage.
 
Alors s'il y a des experts HFR sur la question, ce serait intéressant qu'ils nous en parlent !

Voici une vidéo qui explique un peu la façon dont les algorithmes ont été améliorés. https://www.youtube.com/watch?v=P6eBraOUBLw

Bon, là c'est pas du Jovalise, c'est Google AI qui commence à nous foutre les jetons.
 
Appliqué à Google Translate depuis quelques jours ça donne que l'AI est capable de traduire d'une langue vers une autre sans avoir besoin de passer par une langue intermédiaire. L'AI a internalisé les concepts correspondants dans son propre langage qu'elle s'est construite.
 
Et ça marche plutôt très bien.
Par exemple un extrait de  
https://research.googleblog.com/201 [...] ogles.html
 

 
est traduit ainsi:

 
Clairement, on a changé de génération.

Le deep learning, c'est entrain de défoncer tout dans pas mal de domaines. L'algo qui te sort "Ca c'est l'image d'un enfant qui joue avec un chat dans un jardin" à partir de la photo, c'est quand même pas mal. Le système doté d'un bras et d'une caméra, qui "découvre" le monde tout seul, en regardant, en touchant et en faisant tomber des objets, et infère tout seul le concept "d'objet" par exemple, c'est pas mal non plus. Le réseau de neurones à qui on fait écouter du Mozart, et qui ressort ensuite un truc "du même style" (mais pas du tout des portions copiées collées), ça claque. Idem pour celui à qui on montre une photo et pour consigne "représente ça à la façon de tel ou tel peintre".

Tout cela est impressionnant, mais je ne vois pas trop en quoi "ça fout les jetons"

'Tain la traduction  

J espere que ca sera dispo bientot

Wavenet, par exemple, pour la synthèse vocale par réseau de neurones, ça révolutionne aussi pas mal la qualité de la synthèse vocale :
https://deepmind.com/blog/wavenet-g [...] raw-audio/

En résumé, l'ancienne méthode, c'est d'avoir une bibliothèque explicite de phonèmes élémentaires (donc tous prononcés par un même locuteur pour générer la BDD), et de concaténer ça avec quelques astuces pour que ça ait l'air pas trop haché.

La nouvelle méthode, c'est la méthode habituelle des réseaux de neurones : on fait écouter au réseau de neurones plein d'exemples de phrases (par différentes voix ou pas, peu importe) qui disent différents trucs (même pas forcément nécessaire d'avoir le texte de ce qui est dit, suffit de le connecter à un système de reco vocale), et le machin se débrouille tout seul pour apprendre (simlpement en modifiant le poids des connexions : toute l'info se retrouve là dedans, sous une forme pas forcément simple à décrypter).

Pour moi c'est flippant dans le sens où on peut se poser la question si le cerveau est "juste" un assemblage de deep networks organiques (bien plus performants que ce qu'on émule actuellement, mais de principe similaire); si oui alors l'hypothèse singularité devient plausible à moyen terme... Bon, un "moyen" assez gros quand même, genre 50 ans ?

Nul doute qu'on pourra faire des robots plus intelligents que les humains. Par contre, qu'ils prennent le contrôle parce qu'ils auraient le désir de le faire, à l'instar des humains, ça reste de la SF : si les humains ont ce désir de dominer les autres, c'est parce que c'est en quelque sorte "programmé" bas niveau dans le cerveau par des millions d'années d'évolution qui font de la vie animale (enfin de toute vie) un combat où il faut sortir en haut du panier de crabes pour avoir des descendants. Aucune raison à priori que des robots intelligents développent ce genre d'instinct.

Je flippe pas dans le sens prise de pouvoir par les robots, ça, je n'y crois pas non plus. Aussi intelligente que devienne un jour une machine, ses moyens d'actions resteront limités par ce dont nous, humains, voudront bien la doter.  
 
Par contre une super-intelligence, même cantonnée à un cluster uniquement capable de cracher des données sur un terminal, c'est l'inconnu, et l'inconnu ça fait peur.

 
 
Si tu parle de l'exemple de el muchacho c'est déjà en fonction.

Vous avez des bons livres/videos/conferences sur le machine learning ?

Un truc vraiment excellent, ce sont les cours de Andrew Ng, de Stanford, sur Coursera.

Ça se fait en 11 semaines (ça prend environ 3h par semaine), tu as des cours et des TDs à faire sur Matlab/Octave, et c'est très complet d'un point de vue "pratique". Ça rentre pas du tout dans les détails des théories mathématiques (pour tout dire, tu peux tout faire même sans savoir ce qu'est une dérivée : un niveau lycée est laaaargement suffisant), mais c'est hyper complet d'un point de vue "pratique", c'est à dire que si la question est "Je veux en faire, du machine learning : mon problème, c'est ça, très concrètement, par quoi je commence (en détail), comment je continue, comment je fais pour savoir ce qu'il faut améliorer en priorité dans mon système en fonction des résultats ?", alors ce cours offre une très bonne réponse. C'est à dire qu'à la fin, tu peux concrètement l'appliquer à des problèmes, et lire et comprendre sans trop galèrer les publis du domaine car tu connaîtras une grande partie du vocabulaire technique associé (régression, learning rate, régularisation, fenêtre de convolution, stride, cross validation, cost function, loss, layer... etc).

En plus y'a une application android Coursera. Les cours sont divisés en sessions de 10 minutes environ, parfait pour les trajets en transport

C'est là : https://fr.coursera.org/learn/machine-learning

Merci  

Après, si tu veux en faire concrètement, une fois ces cours en tête, tu peux regarder du côté des bibliothèques spécifiques qui facilitent l'écriture de ces réseaux et optimisent ça en calcul sur GPU, comme Keras, Theano et TensorFlow.

Les robots vont bouleverser l'art de la guerre, assurent des experts  
 
http://lexpansion.lexpress.fr/high [...] 70435.html

Pour les anglophones qui ne connaitraient pas la chaîne, computerphile est à checker. Playlist sur l'IA:  
 
https://www.youtube.com/watch?v=tcd [...] 2xLah-7cJG

On m'a envoyé l'intervention de Laurent Alexandre au sénat le 19 Janvier et je voudrais croiser les opinions des experts HFR sur ce vaste sujet  
 
Quelles conséquences de la robotique sur le travail ? - Laurent Alexandre
 

 
Extrait d'un article de Kobini
 
Merci pour vos retours  

Je vais lire un bouquin interessant sur l'une des hypothèse que la conscience humaine n'est pas "algorithmique" mais qu'il y a quelque chose de quantique a l'oeuvre dans le cerveau
 
The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics , de Roger Penrose le pote d'Hawkins.
 
Quelqu'un connait ?

Penrose et ses microtubules quantiques, siège de la conscience dans le cerveau. Mais, ça fait plus de 20 ans qu'il martelle ça, mais il me semble qu'il n'en est rien sorti d'intéressant, tout du moins rien qui semble intéresser la communauté.

 
Va falloir argumenter ça. De plus, on n'est pas les seuls à posséder un cerveau et une forme de conscience (notion difficile à définir s'il en est). Ca s'arrête à quelles espèces, les effets quantiques ? Est-ce qu'une pie a des effets quantiques dans son cerveau qui lui permettent de se reconnaître dans un miroir ?

https://www.youtube.com/watch?v=dTGthmNmrK4
"Exploring the limits of knowledge"
Conférence très interessante qui donne une bonne perception de l'evolution d'AlphaGo ces 4 dernières années.
 
Bordel ça va vite.

 
Merci
 
Je reste toujours sur le cul des résultats de google Deep Mind. par exemple au casse brique

 
Imho les c'est pas tellement des histoires de mécanique quantique qui font la spécificité du cerveau, mais la parallélisation des taches. Sur ce domaine, on est encore largement supérieurs aux IAs, yaka voir notre capacité "d'opérations à la seconde" pour un bousin qui tourne à a peine 100Hz . Alors il y a un parallèle ( ) à faire avec les qubits mais rien ne dit que le end all be all de la conscience c'est les phénomènes quantiques du cerveau. J'dis pas par contre que la généralisation d'ordinateurs quantiques n'exponentialisera pas l'avancée vers une IA forte!
 
D'ailleurs je sais plus où je l'avais lu mais il avait été détecté des sauts quantiques (quantum leap > passage d'un electron a travers un mur non conducteur) qui "optimisait" l'utilisation de l'algorithme. A vérifier tout de même. Mais clairement a partir du moment que les diode et par extension les transitors fonctionnent sur un phénomène quantique c'est un peu dur de dire que c'est spécifique à l'humain.
 
 

Comme il le dit, sur le papier on est relativement loin d'une IA fort aka Terminator. L'IA faible par contre c'est une autre histoire, j'pense qu'il y a un argument à faire pour dire qu'elle est déjà là. Là ou c'est un problème que nos politiques n'en parlent pas, c'est que les conséquences sociétales du truc risquent fortement de tirer trop violemment sur le "tissu social", déjà bien tendu par l'accroissement des inégalités, au point même de le déchirer et ainsi créer une caste très définie de possédants. A partir de là les jeux sont ouverts sur quelle dystopie on aura droit

+1  
 
En Europe à part l'Angleterre (et son pool de cerveaux chez Deepmind) je vois rien. Et vu que Deepmind a été racheté par Google je sais pas si on peut encore considérer ça comme l'Europe.
Evidemment à court terme et moyen terme c'est les US qui vont rafler les 3/4 du marché.  
Sinon je mise sur la Chine à long terme.  

FYP  

Bonjour, je fais un copier/collé du sujet dans la catégorie programmation : http://forum.hardware.fr/hfr/Progr [...] 5902_1.htm
 

 
Qui est d'aplon pour analyser d'avance l'efficacité de ce système ?

C'est n'importe quoi  

avez vous des argument ?  

Ya rien à développer, ce que tu as dit n'a pas de sens. Je ne suis pas en train de dire que j'ai compris ce que tu disais et que ça ne marchera pas, mais je dis que les phrases que tu dis n'ont pas de sens, un peu comme "le nuage énumère le chat mélangé dans un citron anorexique".

next !

 
Drapal
   

 
C'est pourtant simple, il veut entraîner un réseau pour gagner à "des numéros et des mots"