Reprise du message précédent :
TS a tout expliqué
 
Les grid fins sont a la ramasse pendant le régime transsonique.

Ce fût ton live qu'on a mis au boulot
Et rien à redire, comme d'habitude, avec pourtant quelques pointures en propulsion présent dans notre salle

Je sais pas ce qui m'a pris, j'ai paniqué
Du coup j'ai maté un live où trois gars parlaient pour ne rien dire, en zappant d'étapes en étapes pour voir les images, et après j'ai rematé le live de TS pour écouter ce qui était intéressant
Merci à lui
 
Je voulais mettre le son d'un live dans l'atelier en direct à la base mais évidement alors que moi je vissait tranquillement des boulons mon chef lui il jouait du lapidaire comme un taré

 
Mon post indique que dans tous les problèmes de l'essai, il n'y a qu'un point qui peut les inquiéter concernant la mission lunaire au sens le plus strict. Est-ce que ça les inquiète ? Je sais pas. Mais ça peut.

 
C'est pour mieux disperser le chemtrail !

 
C'est quoi le " Doc N1" ?

p'tain SpaceX, encore une fois un vol d'essai de folie

merci TS pour le live et les infos distillés tout du long merci pour la qualité, les émotions, le silence au bon moment pour tous profiter ensemble de ces moments de folies

https://fr.ulule.com/n-1_rocket_documentary/
https://twitter.com/TechSpatiales/s [...] 2383997992

le reportage le plus fou à venir dans les mois à venir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout à fait et je confirme, l'orbite n'a pas été atteinte.
Les équations de Kepler sont impénétrables.
 

 
Le Starship est pour le moment rien d'autre qu'un dispenser PEZ pour Starlink.
Peut-être que si SpaceX avait dépensé 50 milliards sur le Starship, il aurait tenu son calendrier et on serait déjà sur Mars, qui sait.
 

 
Elno affirme que le programme spatial du Starship lui coûte 2 milliards par an.
Identique au SLS.
 
Ce n'est rien contre le Starship, pas du tout, j'adore les lanceurs super lourds, mais la quantité de tests et de contraintes que l'étage central du SLS a subi pendant 10 ans l'a rendu extrêmement fiable et éprouvé. Rendu là la NASA devrait annuler le financement du programme chez spaceX et tout miser sur le programme SLS Block 2 en ce qui concerne le programme lunaire Artemis de la NASA.
 
Aller, parce que je t'aime bien quand même.
 

 
Pour la presse.  

https://www.spacex.com/launches/mis [...] p-flight-3
 
"Super Heavy successfully lit several engines for its first ever landing burn before the vehicle experienced a RUD (that’s SpaceX-speak for “rapid unscheduled disassembly”). The booster’s flight concluded at approximately 462 meters in altitude and just under seven minutes into the mission."
 
https://youtu.be/8htMpR7mnaM?si=jFD8-yTU3T7Je4O6  
 
debrief scott manley

Un truc de mâles blancs cisgenres qui se prennent pour des lumières

 
Je reposte pour ceux qui sont arrivés en retard à la fête : trajectoire d'après les informations données par la télémétrie

 
En particulier pour être en orbite à l'altitude maximale relevée par la télémétrie soit 234km, il aurait fallu que la vitesse soit de 27823km/h vs les 26119 observés.
 
Tiens et fun fact à la sauvegarde vol ici on considère que l'orbite est atteinte à 120km

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'en veux d'autres ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pendant des années on pouvait lire ici et ailleurs que le SLS était des milliards de dollars overbudget avec des années de retard sur le calendrier et qu'il fallait annuler le SLS.
En 2011 le SLS a reçu un budget initiale de 10 milliards de dollars et 6 ans pour construire la fusée la plus grande et la plus puissante depuis la Saturne V.
Quiconque a pensé que cela pouvait être possible n'y connait pas grand chose. Ça c'est de la mauvaise foi.

A titre de comparaison, la Saturne V a mis 7 ans à construire et 60 milliards de $
Le SLS est le système de lancement le moins cher sur les trois que la NASA s'est permis de développer.

Sors-moi tout les qualificatif condescendant que tu voudras, rien de ce que tu me dis n'a d'importance par rapport à ces photos.
Une chance que la NASA n'a pas été assez stupide pour annuler le programme et nous priver de ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certes.

Mais c'est pas le cas aussi sur Falcon 9 ?

C'est clair que le SLS a coûté cher pour une navette sans navette. Bon certes il y a aussi Orion qui a fait une rentrée atmosphérique sans exploser, lui.
On peut mettre combien d'Orion dans un starship ?
Si le starship est galère à faire atterrir ils ne peuvent pas rajouter des side cores (plus petits) à super heavy pour éviter le refuel orbital ?

Je trouve ça assez dingue le niveau d'exigence qui est utilisé par certain pour apprécier les réussites de spacex. Pour rappel quand on intègre leur vitesse de développement, la qualité et faible coût (comparativement) de ce qu'ils développent et ce à quoi ils aspirent (et il devient de moins en moins raisonnable de douter qu'ils vont réussir quand on prend en compte ce qu'ils ont déjà réussi, ce qu'on observe actuellement, la confiance accordée par la Nasa etc...), on est 1 voire plutôt 2 ordres de grandeur au dessus de ce que la médiane des autres boîtes construisant des lanceurs réalisent en ce moment.

J'ai dû mal à comprendre les raisons d'une évaluation qui me semble autant décalée de la réalité. C'est pour se distinguer de la horde des fans qui trouvent que tout ce que fait spacex est magnifique ? Si oui, alors c'est une position ultra cynique qui est tout autant absurde.

Si votre position est de penser que ce que réalise SpaceX n'est peut être pas une bonne chose pour l'humanité, notamment parce que Musk, parce que entreprise privée (limitation forte de l'accès aux données techniques, profit...), parce que condition de travail insoutenable (burnout, accident du travail, non respect du droit du travail...), parce que pollution, parce que détournement d'objectifs plus important (réchauffement climatique, condition de vie des gens), ça me semble complément légitime, en tout cas la question mérite sérieusement d'être posée. Mais dans tous les cas, il faut partir du réel pour construire une critique et des contre-mesures solides et donc une évaluation honnête de la situation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le SS n'était pas en vol orbital (c'est factuel) mais je pense qu'on peut raisonnablement considérer qu'ils ont démontré hier sa capacité à le faire, c'était juste une histoire de quelques mètres par seconde manquants, mais par volonté (plan de vol, sécurité) et non par manque de capacité.

Les experts du topic (ou TS en personne ) me corrigeront si ce n'est pas aussi simple que cela.

 
Il ne restait plus la moindre difficulté technique pour être réellement en vol orbital donc oui cet objectif est largement atteint. Par contre il reste encore du boulot pour revenir au sol mais je pense qu'ils sont au courant et qu'ils l'étaient avant même le lancement.

J'étais justement en train de chercher le quote exact.
Il manquait quoi, 10-15s de poussée pour être en orbite ?

Les critiques sont légitimes. Personnellement je me méfie de l'argument d'autorité de l'appel à l'avenir / au progrès pour tout justifier. Il faut prendre en compte l'ensemble des coûts liés à l'activité de spacex pour juger de son intérêt ou pas. C'est très difficile à évaluer. Et au minimum cela nécessite une mesure précise de leurs réussites actuelles et à court / moyen terme. Et honnêtement à court terme ils vont raisonnablement révolutionner le spatial. Il va falloir le prendre en compte pour agir efficacement si on souhaite pouvoir les stopper.

Dites, le HLS, c'est uniquement pour atterrir sur la Lune et en redécoller, exact ? Les astronautes quittent la Terre avec le SLS/Orion (je m'y perds un peu) ? Et reviennent avec quoi, Orion ?

Oui c'est ça.

Ec =1/2mv^2
Vitesse atteinte 7.2km/s
Vitesse orbitale 7.8 km/s
Il faudra donc 15% de carburant en plus.sur le second étage si on suppose que le premier était plein. Enfin il est fortement probable que le calcul soit plus complexe mais c'est un ordre de grandeur.

C'est toi qui encule des mouches à propos d'un post factuel, chiffré et réfléchi.

SCEtoAUX revenait sur le fait qu'on s'extasie sur Starship en balayant les défauts et les échecs, et que l'on moque le SLS en balayant les réussites et les avancées.

Si Musk dit que le programme lui coûte 2 milliards par an, vu que ça fait 9 ans ce serait étonnant que tes chiffres soient bons.

Les faits ne mentent pas : Starship est en retard, Starship n'est toujours pas au point pour la mission lunaire. Aujourd'hui on a un cargo qui part bien et qui ouvre une porte. Un truc vide qui ne fait que la moitié de son taf. Pour le renvoi de l'homme sur la Lune à court terme, le programme Starship est plutôt un poids.

Ça n'empêche pas que les perspectives de pouvoir envoyer des Starship en orbite et vers la Lune dans quelques années soit formidable, pour sa capacité d'envoi, son côté réutilisable, ses nouvelles technologies employées. On peut critiquer du même côté le programme SLS qui a mis du temps à ne pas créer grand-chose de neuf et durable, mais ça marche.

On peut se réjouir de voir du crash-test live 1080p et des nouvelles technos en tant que passionné de fusées, et déçu des résultats concrets du lanceur en tant que passionné d'exploitation spatiale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais qu'est-ce qu'il se passe ici ?  

Aller j'en rajoute une pièce : la station orbitale lunaire est bien retard aussi hein

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'après les estimations de Toxin, il manquait ~500m/s de deltav pour atteindre l'orbite (soit 10-15s de poussée supplémentaire). Pour estimer la quantité d'ergol nécessaire il faut utiliser l'équation de Tsiolkovsky. En prenant une masse finale du Starship après coupure des moteurs de 200 tonnes (je vois des chiffres parlant de 100t de masse sèche pour le Starship, je surévalue par sécurité), une isp de 360s, cela donne ~30t d'ergol nécessaire. Pour se faire une idée si 30t est beaucoup ou pas : le Starship (je parle bien du second étage) embarque 1000t (plutôt probablement 1200t) d'ergol au décollage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je parle des externalités. Par exemple quel est le turnover chez spacex? Quel est la quantité d'accident du travail comparée à ce qu'il se passe chez ULA (par exemple). Quelle pollution induite en Co2 par l'explosion probable futur du marché de l'espace induite par spacex ? Quel est le risque de saturation de l'orbite basse par l'explosion probable futur du marché du satellite ? On peut poser plein de questions similaires légitimes.

Je parle d'une vrai révolution de rupture. C'est exceptionnel ce qu'ils font actuellement, je ne dis pas le contraire. Mais on reste dans le périmètre du "connu". Le coût à la tonne a à peine été réduit d'un facteur 10. Ils ont augmenter les cadences de tir d'un facteur 10 (et il faudrait remonter plus loin dans l'histoire, mais je ne serais pas étonné de constater que par le passé, l'humanité a déjà tirer de l'ordre de 200 fois par an).

Il est raisonnable de penser que le Starship va réduire de 2 ordres de grandeur le coût de la tonne en orbite. Ça c'est un vrai changement notable. La cadence de tir va probablement également exploser.

ça chauffe ici

C'est peut-être parce que c'est factuel ?

D'après le calendrier posté, 4 ans de retard déjà. Faut arrêter de nous prendre pour des jambons.

C'est vrai que l'argent d'un milliardaire qui paye pas d'impôts et fait travailler des gens dans des conditions de merde + les fonds publics alimentés par les gens qui payent des impôts, c'est moins scandaleux que l'argent qui vient des impôts uniquement.

En quoi Orion est inutilisable ?

Ah oui, un pari du premier coup. En effet, j'avais oublié ce fait indiscutable.

J'avais complétement oublié l'existence de ce tas de merde de SLS

Ça fume : le remplissage en ergols à commencé    
 
Bon sinon, quel sont les progrès par rapport au second test ?
 
- Le rallumage du booster après le hot staging
- Ce qui a permit de commencer à tester son comportement pour le retour à terre  
- Le Starship presque en orbite  
- Ce qui a permit de commencer à tester des trucs (la porte PEZ, le transfert de carburant...)
- Premiers tests de comportement du Starship lors de la rentrée  
 
Il y en a d'autres ?  
 
Je note aussi le second succès d'affilée pour le premier étage, pas une mince performance  

Pour moi on peut s'attendre à voir rapidement une utilisation du starship pour lancer masse de satellites starlink, il aurait déjà pu le faire hier, et ca fera rentrer plein de sousou
Le starship est de fait déjà fonctionnel n'en déplaise à certains, la réutilisation sera peaufiné ensuite, comme pour la F9 en son temps

Les moteurs raptor dont la fiabilité est essentiellement devenue (déjà) un non-sujet, alors qu'elle l'était il y a moins d'un an.

Non ce n'est pas vrai, ils avaient un pb de controle d'attitude/roll pendant la phase quasi-orbitale et la porte n'a pas fonctionné.
C'est incroyable de ne pas être capables d'un peu de retenue... SpaceX fait des trucs incroyables et personne ne va le contredire, par contre, ils sont tres nettement en retard sur le planning (certes fantaisiste) qu'ils avaient fourni et il leur reste beaucoup de travail pour avoir une fuséée expendable qui fonctionne, et reutilisable on n'en parle même pas... c'est factuel.

Le reallumage atmosphérique pour le suicid burn n'a pas fonctionné correctement (regarde la sequence de rallumage) est-ce un pb de controle/attitude du booster qui a perturbé les lignes d'aliementation des moteurs ou un pb de rallumage purement lié aux moteurs on ne sait pas mais dans les faits ça n'a pas fonctionné. Ils n'ont égaement pas reussi/voulu rallumer les moteurs pour le deorbit burn.