La Syrie ou la France.

La Corée du Nord, on oublie, ils ont l'arme nucléaire.
L'Iran, ouais, ça pourrait se faire.
 
 
Seul "petit" problème, ils n'ont plus assez d'homme pour mener une nouvelle guerre... (Iran, 4x plus nombreux que les Irakiens)

un ch'tit pays avec du pétrol ou une autre chose de hype et pas d'arme nucléaire. si le dirigeant pouvait être barbu, ça aide
 
ils doivent plancher la dessus
 
si vous ave des idées, contactez les

Le KOWEIT ! Et ils connaissent bien l'endroit en plus.

 
Vu déja que la corée du nord n'a pas trop intérêt à bouger vu la façon dont ils sont quadrillés par les forces américaines présente la bas donc ça devrait pas être un pb majeur pour les ricains.

Je vois pas trop l'intérêt pour Bush d'aller attaquer un autre pays, au contraire. Si quelqu'un de ce topic peut m'expliquer

Iran a presque leur arme nucleaire... En plus, un conflit frontal avec un pays de 60 millions d'habitants et qui a du fric...

Une explication valable:

ça va être chaud pour bush
 
si il attaque la syrie ou l'iran alors le hizballah va réellement passer à l'offenssive contre israel.
 
sans compter que l'armée iranienne n'est pas l'armée irakienne. de plus les iraniens pourront faire le bordel en irak

Et pourquoi la France ?

A cause des Guignols de l'info.

Justement, où ils auraient du $ à gagner ?
 
L'Iran ? Bof.
La Corée : non, que dalle.

Ca fait marcher l'industrie militaire.

 
Et alors ? A ma connaissance ils ont des têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs pour directement atteindre les etats unis.
Au pire ça serait le japon ou la corée du sud qui serait en première ligne  en cas d'attaque nucléaire.
 
 
Sinon perso je pense pas qu'il y aura d'autres guerres malgrès le deuxième mandat de Bush.

Mouais.
 
En contrepartie, c'est se mettre l'opinion américaine à dos. Même s'il a été élu, ça commence à changer les opinions et une seconde guerre style de celle de l'Irak en ce moment, ça passera mal je pense.
 
Et ce qui fait marcher l'industrie militaire c'est le coup de la première guerre du golfe : on laisse Sadham en place en faisant croire qu'il est encore dangereux, et hop, tous les pays voisins s'arment

 
Tu en ads d'autres ?

 
C'est vrai que la campagne irakienne a fait gagner plein d'sous... Ptain c'est un gouffre sans fond!

Pas besoin de missiles stratégiques pour frapper...
Tant que tu as du fric et de la motivation ou pas d'autre choix.

topic 1000 pages detectaide

Pour l'armée ? Pour l'industrie de l'armement ? Vraiment ?

La Syrie
Mad pour le moment il va finir de s'occuper de l'Irak.

Le Soudan ?

il ne touchera jamais a la coree du nord
 
ta la chine qui est derriere

 
L'Iran c'est la troisieme reserve de petrole au monde.
Et puis a la limite il y a pas que l'argent mais aussi des interets strategique comme privé la Chine de petrole non americain (la chine devait dans un premier temps acheter sont petrole a l'irak, maintenant elle l'achete a l'iran http://www.china.org.cn/french/140603.htm )

De toutes les façons vous parlez de l'arme nucléaire comme si c'était la clé pour pas se faire attaquer par les USA, à mon avis ça change rien ..
 
Comme je l'ai dit la plupart des pays comme le Pakistan/Corée du Nord/Iran ont certes "peut être" quelques têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs derrière pour pouvoir lancer la moindre attaque sur les USA.
Et de toutes les façons même si ils en avaient, leur puissance nucléaire reste très faible (d'après les rapports d'experts), leur attaque ne ferait pas vraiment de gros bobot sur un pays aussi gros que les USA.
 
Je crois qu'à l'heure actuelle seul la Russie et les USA ont la puissance nucléaire nécessaire pour vraiment éradiquer n'importe quel pays voir même continent de la surface de la terre.
Même des pays comme la France ou la Chine qui ont pourtant une bonne puissance nucléaire sont à des années lumières de la russie ou des USA.

 
le but n'est pas forcément d'atteindre les usa
 
si les un pays lançait une bombe nucléaire sur l'endroit où les soldats américains se trouvent avant la guerre (comme avant la guerre en irak) ça ferait des dizaines de milliers de morts, c'est à dire bien assez pour choquer l'opinion publique

La France et la Syrie!!!

Y'a pas Cuba dans la liste

 
mais oui bien sûr

C'est pas une loterie
 
Faudrai analyser l'economie, les relations entre les USA et les pays suceptibles d'etre "nommé", les osutiens, les accord officieux.. .bref je reviendrai vous dire ca dans 2 semaine xDDD
 
Wendigo (qui se prend pour un journaliste tiens donc XD)

 
Bah suffit de faire péter les 20 plus grandes villes c'est bien suffisant .

Tiens, y'a de l'écho....  

au prix du dollar qui vaudra rien...

S'il pouvait dégager le dicateur en Corée du nord (je connais pas son nom), je crois que Saddam Hussein était un enfant de choeur à côté
 
Mais y'a pas de pétrole la-bas

 
Kim Jong-Il.

peut etre l'iran
le gouvernement/dictature iranien refuse d'arreter d'enrichir l'uranium
donc de produire l'arme atomique
quand on sait a quel point le peuple iranien souffre  
il est coince entre la volonte qu'on ne le bombarde pas
et la volonte de se debarrasser des mollahs
j'ai des amis la bas, j'aime ce pays les gens n'ont rien
a voir avec les cretins au pouvoir  
 
les us je trouve qu'ils font quand meme des choses discutables
mais assez nobles parfois:
la yougoslavie malgre le refus de la france, ils sont intervenu et ont sauve un peuple
l'irak ils ont kicke le connard de saddam qui a sur la conscience 1 million de morts mais bon on peut discuter la facon de creer un climat sain la bas mais bon nos journaux sont loin d'etre independants
on a soutenu pas nous mais nos gouvernements saddam ert actuellement
le gouvernement iranien qui dit en passant fournit armes et hommes
a une partie de la resistance irakienne, les integristes decapiteurs:
ils s'en vantent meme dans leurs journaux (je parle persan car j'ai ete amoureux d'une iranienne)
et la syrie enfin qui veut conserver son pouvoir mafieux
a quand la fin de la merde au moyen orient?
 
quand tous les enfoires arreteron de fournir armes et voler les ressources des pays: usa parfois, france toujours dans la region (je precise je suis francais), angleterre grrrr et allemagne en ce moment qui a multiplie par deux ses echanges commercieux en peu de temps avec la dictature iranienne, l'italie et surtout la russie massacreuse de tchetchenes,
une russie tsariste bien pluys dangereuse que les usa
mais evidemment en france on adore tellement les us qu'on voit rien a l'est
 
++
bon week end a tous (d'avance )

1) Il me semble que c'est le contraire : les européens ont poussés pour une intervention au sol des troupes ce que les américains ont refusé. Ils étaient d'accord pour bombarder, c'était pas dangereux mais pas pour aller plus loin (je parle du Kosovo)
 
2) Le connard qu'ils ont volontairement laissé en place 10 ans plus tôt. Et pendant 10 ans ils ont encore et toujours appuyé l'embargo qui n'a eut aucun impact contre le pouvoir de ce connard (ce que l'on savait) mais qui a eut pour conséquence la mort de centaines de milliers d'irakiens.
 
Bref, pour la noblesse
 
Cela dit, la France n'a pas fait forcément mieux, là n'est pas mon propos

Sources !!!!