Reprise du message précédent :

J'avais trouvé 2 articles intéressants. Ils démontraient rien mais apportaient des éléments. L'un était plutot pour et l'autre plutot contre.
(Mais je viens de déménager de bureau et j'ai perdu les liens   )

Mais de toute manière, ca me parait difficile de démontrer quoi que ce soit. Même si une étude montre des différences sur une population. On pourra toujours rétorquer que les individus ne sont pas tous issus strictement du même contexte socio-culturo-économique et que donc l'étude est biaisée...

Voilà un des articles en question : http://www.pponline.co.uk/encyc/0416.htm
 
Ca prouve évidemment rien...
Enfin bon, on tombe vite dans les clivages propres au racisme avec ce genre d'articles. C'est plutot malsain...

 
je crois pas ce genre d'étude possible pour le moment de toute manière...

C'est tout a fait faisable. Voila par exemple une etude qui a ete faite au Tibet et qui explique pourquoi ils sont en pleine forme a 4000 metres alors que la plupart des europeens crachent leurs poumons a la meme altitude    
 
http://sciencenow.sciencemag.org/c [...] 2004/916/4

Mais on sait jamais, je peux toujours changer d'avis

Ha mais je suis entièrement d'accord avec toi

 
Ca depend, le genome de Marie Curie n'est peut etre pas le meilleur si on veut devenir championne olympique de natation et le genome de Ribery n'est pas le plus adapte pour ceux qui veulent concurrencer Claudia Schiffer (encore que dans ce cas, il y a une grosse part d'acquis, c'est pas si simple)

 
lol

 
Personnellement, je ne pense pas. Pour les sportifs par exemple, il est tres difficile d'etre a la fois tres bon dans les sports d'endurance et dans les sports plus explosifs. Soit on a beaucoup de fibres musculaires rouges, soit beaucoup de blanches, mais a partir d'un certain niveau, un progres sur un type de fibres se fait au detriment de l'autre.  
Je ne serai pas surpris que pour les disciplines intellectuelles, ce soit un peu la meme chose. D'experience perso, il y a une correlation assez eleve entre 'etre un genie en sciences' et 'etre completement tete en l'air'. Je ne sais pas si cette correlation est reelle, mais ca pourrait indiquer par exemple que le developpement des facultes d'analyse se fait au detriment de la memoire a court terme par exemple (et reciproquement ?).
 
Donc je ne crois pas qu'il y a un genome 'parfait'. Meme pour un metier donne, je suis sur qu'il y a plusieurs genomes 'optimaux' possibles, notamment quand ces metiers font appel a l'imagination et a la creativite.  
 
Ensuite, c'est certain que pour des metiers basiques, c'est plus simple. Par exemple, pour un commercial, il suffit d'avoir un gene qui declenche la secretion d'endorphine au contact de l'argent et c'est parti.  

1) Change de ton : la condescendance est très mal vue sur ce forum, surtout qd on est dans le rôle de celui qui comprends tout de travers.
2) Prends du recul : si on te traite de troll, le pb ne vient pas forcément des autres, mais peut-être bien de toi. J'aime débattre qd c'est bien fait, mais là ce n'est pas le cas c'est tout ... Sinon, un troll n'est pas une personne aux idées opposées aux tiennes, un troll est qq'un avec qui la discussion n'évolue pas, et qui ignore les arguments pertinents des autres, ce que tu fais objectivement.

Tiens c'est marrant, j'ai constaté la même chose avec les chercheurs les plus brillants de mon entourage...

Pour les sportifs, ce qu'il dit est vérifié. Il ne fait que décrire ce que la généralisation à des caractéristiques intellectuelles pourrait donner. Après il y a des mecs qui sont meilleurs que moi en vitesse ET en endurance. Ca ne veut pas dire que les différentes fonctions assurées par les fibres musculaires soient l'objet d'un compromis entre fibres lentes et rapides.
 
Tu ne peux pas démonter un raisonnement statistique (des tendances) avec des contre exemples.

Je pense que nous n'en savons pas assez sur la répartition des rôles entre les neurones et les zones du cerveau, ni sur la quantité de neurones qui n'est pas utilisé, pour démontrer de manière indiscutable (comme ça a été fait pour les fibres musculaires) à quel point un équilibre est nécessaire. Mais il est très probable qu'on y trouve certains des facteurs qui conditionnent les capacité de calcul, d'imagination, d'abstraction etc.
 
L'exemple des fibres musculaires montre que la quantité limitée de cellules (chiffre énorme mais limité bien que variable d'un individu à l'autre) et des constitutions qui peuvent être en grande partie dépendantes de facteurs héréditaires conduisent à des capacités qui diffèrent de manière innées avant même que les facteurs acquis entrent en jeu.
 
Et comme il est me parait très plausible que les cerveaux ne soient pas constitués ne manière identique, avec une proportion identique et un développement identique des différentes zones, il est très probable qu'on trouve des variations innées.
 
Ensuite, tout comme le footballeur ne sera sans doute pas le meilleur si il a une mauvaise coordination motrice, d'autres facteurs innés ou acquis vont faire des différences.

 
Je dirais ça autrement perso...
 
Chaque individu a un pédigrée (pas au sens péjoratif), il hérite de gènes mutants et non identiques à ses parents de sorte que la lignée s'adapte à son environnement.
 
Ce principe existe pour tous les organismes vivants sans exception, l'inné n'est pas, tout est acquis au fil des générations.
 
Certaines personnes ont une prédisposition à une musculature robuste car leurs ancêtres devaient effectuer des tâches physiques, d'autres ont des prédispositions intellectuelles (ce qui est très large), d'autres encore ont hérité d'un réglage hormonal foireux lié à des ancêtres sous-alimentés et ne font qu'accumuler de la graisse.
 
C'est d'ailleurs une partie du débat sur les OGM, puisque lorsque l'on crée une variété résistante à une bactérie ou à un parasite, on modifie indirectement leurs capacités. Par exemple un virus quelconque, admettons la grippe, tous les ans on nous parle de vaccins et de "souches", or, il n'existe pas de souche à proprement parler, et les vaccins sont en réalité des coktails basés sur la probabilité d'apparition d'un ensemble de virus donnés.

en parlant de la musculature, ca ne veut absolument rien dire giga
je connais des crevettes t'aurais jamais pariés un centime qu'il deviendrai bien balaize avec une nourriture adéquate
ca ne veut rien dire
y'a des predisposition après suffit de s'entrainer et de mettre de la volonté...  
(je traine dans les forums de muscu et j'en fais)

Ben voilà t'as compris. Certain ont des prédispositions et iront plus facilement plus loins s'il y mettent du leur... ou pas. Ca n'enlève rien au fait qu'ils aient des prédispositions innées.

 
Décidément certains ont du mal avec les stats et mises en évidence expérimentales

 
Ah ben voilà, tu l'admets enfin
 
Oui je sais grilled mais m'en fous

prédisposition physique certes mais excusez moi de doutez,
on m'expliqueras comment vous determinez à la naissance ou à 12/14mois que le bébé aura telles capacités ou pas alors que certains membres et organes n'ont pas fini d'évoluer lol
et puis comme tout notamment l'expérience, les capacités et autres s'acquiert avant d'être innée
 
sinon on aurait des einstein/gallilé/copernic à chaque coin de rue si on suit vos théories

Il y a des prédispositions, tu le dis toi même. Penses-tu que la capacité à se muscler plus ou moins vite que les autres est quelque chose qu'on doit à l'environnement familial ou à la chance?

Ben visiblement tu n'as rien compris une fois de plus ou alors je pencherais plus pour un gros troll bien désagréable.

 
T'as entendu parler de la génétique ?
 

 
Super : le débat entre la part d'inné et celle d'acquis fait rage entre les spécialistes depuis des lustres et n'est toujours pas tranché dans certains domaines (mais personne ne doute que la part d'inné est importante hein), et toi, du haut de tes 16 ou 18 ans, tu arrives et tu revolutionnes tout ça en affirmant que tout est "acquis", qui plus est sans aucune autre preuve que ton "intuition"...  
 

oui à la nourriture et à l'environnement (stress, problèmes etc) c'est connus fluctuent avec les performances...
maintenant je te parle de capacités intellectuels comme le sujet traite de ça
à la naissance pour moi on est à quelques détails près tous égaux, c'est ensuite que ça se détermine (hormis ceux qui ont des maladies ou déficiences notables dès la naissance...)

je n'ai pas 16 ni 18 ans mister Herbert
et non je ne fais pas le troll, si faire le troll c'est ne pas se plier à la majorité et ne pas penser comme elle alors oui je suis un troll
 
maintenant qui a prouvé à ce jour qu'à la naissance on a déjà des différences de capacité ? (hormis les déficient mentaux encore une fois...)
personne... voilà pourquoi ce débat tient la route

Pour toi (et les bisounours) : oui, en vrai : non

Donc tu admets que les déficiences notables "'prédisposent". Et les déficiences un peu moins notables, elles prédisposent un peu moins, ou par je ne sais quel miracle, elles ne prédisposent "pas du tout" ?

les trisomiques quand je parle de déficients
 
maintenant tu réponds jamais à ma question, y'à une recherche et des preuves concernant ce que tu prétends ? Qu'à la naissance déjà on né chaqun avec des capacités différentes.
franchemment à 12 mois...

Genre un autiste, c'est à quel moment exactement que son environnement famillial et la chance lui disent qu'il faut devenir autiste? Et un myopathe? Et un daltonien?

Mendel. 19e siècle.

 
Je penche pour une limitation céphalique critique (contrepartie je l'espère pour lui d'un avantage phallique).

 
Tu reconnais là qu'il y a des différences s'opérant dès la formation de l'embryon, merci

 
Ca, je m'en etais rendu compte que tu n'avais pas 18 ans. Si tu avais deja frequente une classe de terminale, tu aurais entendu parler de darwinisme, d'evolution, de transmission des genes. Et tu n'aurais donc pas sorti le quart des betises que tu as profere sur les dernieres pages.
 
 

 
J'ai corrige les fautes de frappe
 

 
Il faut te remettre a jour, la biologie a evolue depuis Hippocrate.