Reprise du message précédent :
Et l'eau, magiquement, ne pèse plus rien mélangée a du gaz oil.

   
 
mais vous savez pas lire ou quoi?

A volume égal l'eau pese plus que du gazole. Le gain apporté en performance (evitons de parler de rendement par pitié) ne compense pas cette différence, surtout sur un camion.

La performance, RAB    
Il n'y a pas de gain en performance et c'est pas le but recherché. C'est bien en rendement qu'il faut parler, avec ici un léger gain et surtout de pollution, avec un gain conséquent, c'est là le but recherché avec ce machin    
 
La conso supérieure de ce mélange d'environ 10% n'est pas un problème, surtout avec des réservoirs de 2X500 litres.  

mais y'a pas de gain en rendement
un moteur thermique c'est un convertisseur d'énergie ... remplace un fluide énergétique par un fluide non énergétique (l'eau) et tu auras moins de puissance. Tu n'as pas amélioré le rendement, tu l'as meme forcément dégradé vu que le moulin n'est pas conçu pour tourner avec ce fluide ... la baisse de conso est la parce qu'il y a baisse de puissance, puissance dont tu ne te servais pas si tu ne sens pas la différence. Tu auras le meme résultat en appuyant moins fort sur l'accélérateur ... ou en prenant un moteur a cylindrée inférieure.

 
effectivement je le voyais pas comme sa
 
mais bon faudra probablement augmenter la taille des réservoirs sur les nouveaux camion puisque pour un meme trajet il faut embarquer plus de carburant
 
 

  Tu peux définir rendement et performance ?
 
L'aquazole n'augmente pas les perfs (la puissance). Au contraire, il les diminue. Sont effet sur le rendement est à peu près nul à cause d'effets antagonistes : l'eau catalyse la combustion, ce qui augmente le rendement ; mais réduit la température de combustion, ce qui le diminue (Carnot tout ça...).

rendement : énergie utilisable / énergie consommée .
performance : énergie utilisable.
 
plus de perfs = plus d'énergie utilisable, quelle que soit l'énergie consommée.
 
L'eau ne catalyse rien du tout, désolé

Au moins on est d'accord sur la définition. Mais je n'arrive toujours pas à comprendre tes messages précédents.
L'aquazole augmente la consommation (en L/100) dans les mêmes proportions que le volume d'eau présent dans le gazole, donc la consommation de gazole reste à peu près inchangé, le tout pour une flotte importante de véhicules sur des trajets chronométrés (ligne de bus), donc pour une consommation d'energie mécanique à peu près inchangé. On en déduit que le rendement est à peu près le même (légèrement meilleur d'après l'Adème).
 

Tu parles d'énergie utilisable par unité de temps (la puissance quoi) ? Sinon ça ne veut pas dire grand chose.
Or tu parlais plus haut d'un gain de performance, puis plus loin d'une baisse de puissance. Faudrait savoir !
 

Ben si . C'est utilisé par exemple dans les installations de vapocraquage.

 
Ça, ça reste a voir, je ne me prononce pas.
 
Cela dit, pour aller plus loin, même en supposant que cela améliore le rendement de 2%, il faut fournir un travail supplémentaire pour déplacer l'eau (l'eau, c'est super lourd). Donc il est très probable que cela n'apporte rien du tout.
 
Par contre, passer a une plus petite cylindrée ne va pas faire baisser la consommation. Au contraire. Il faut augmenter la cylindré et appuyer moins fort sur le champignon pour consommer moins.

 
J'ai pas envie de re-pondre encore une fois la meme chose, donc tu iras lire les divers sujets sur les moteurs a eau et compagnie.
 
Dans ton moteur, tu ne fais pas du vapocraquage, meme si quelqu'un te l'affirme.

On parle de bus et de camions. Les quelques kg supplémentaires ne pèsent pas lourd, même face à seulement 2% de rendement.
 

Là ça dépend de beaucoup de paramètres. Sur une voiture récente, la puissance disponible au point de consommation spécifique le plus bas (i.e. au point de meilleur rendement) est largement supérieur à la puissance moyenne à laquelle ces voitures sont utilisées. Dans ce cas, une baisse baisse de cylindrée se traduit par une baisse de conso (d'ailleurs, à technologie égale, de deux voiture d'un même modèle, celle ayant la plus petite motorisation aura la plus faible consommation). Par contre, ce n'est pas évident pour les bus ou les poids lourds qui sont plus raisonnablement motorisés.

Je ne parle pas de moteur à eau, mais de l'aquazole : une émulsion de gazole et d'eau utilisé pour réduire les émissions polluantes de bus.

"les illuminés de l'énergie libre" : j'aime!  
 
C'est impressionnant de voir à quel point ce qui est nouveau et qui sort des vérités établies peut répulser la "masse".  
 
Ça me désole de constater à quel point votre cerveau est formaté par le pouvoir en place.  
 
Avant de traiter ces personnes d'illuminées, je vous conseille de vous renseigner sur un certain Nikola Tesla.  
Lui même victime du pouvoir et du scepticisme de la communauté scientifique, c'est pourtant à lui qu'on doit le courant alternatif (il passait pour un illuminé), ainsi que beaucoup d'autres inventions.  
 
Il fut le premier à parler de l'énergie libre, mais on lui a coupé les vivres, dixit le banquier "mais si c'est gratuit, où met-on le compteur?"

 
Connerie, c'est exactement l'inverse.
Trainer un gros moteur, surdimmensionné pour la puissance moyenne à fournir, et le faire tourner étouffé, c'est nullisime niveau rendement.
Bilan : frottements importants par rapport à la puissance obtenue. Mauvais rendement de combustion. Mauvais remplissage.
Le meilleur rendement s'obtient souvent sans limiter l'arrivée de mélange combustible, pas loin de la pleine charge moteur. D'ou l'interet des fin de boites longues et des 6ieme vitesses quitte à avoir le pied lourd.
L'agrément en prend un coup avec les moteurs downsizés actuels, mais le rendement global est meilleur.

la porsche carrera, modèle de voiture qui consomme le moins a 90km/h  

enfin ctun prof qui m'a dit sa

 
oh oui encore
un preux défenseur de la veuve et de l'orphelin, ca manquait en ce vendredÿ  
 
belle variante avec tesla, d'habitude c'est copernic ou gallilée. On ne peut pas tirer d'énergie a partir de l'eau a T° ambiante, et tout autre état demande de lui fournir plus d'énergie qu'elle en restituera. C'est vrai partout, y compris dans le vapocrackage ...
 
Une fois que les illuminés auront compris que eau = pas d'énergie, ils pourront avancer et devenir interessants. En attendant, qu'ils donnent déja un exemple mettant en défaut les bases de la thermo et ensuite on pourra discuter.

Toi t'as jamais bu la tasse suite a un rouleau bien aligné sur la cote altantique

encore un complot sioniste visant a déstabiliser l'énergie libre

jay_jay n'a pas dit ça...

 
c'est vrai, j'y ai pas habité 22 ans. t'es au courant que de l'eau sans énergie ca tient plus de l'étang que de l'océan ?

il a dit que l'eau favorisais une combustion plus totale du carburant, donc moins de pertes dans le pot d'échappement, donc augmentation du rendement  

de 2% -_-'

it was a joke

Tu bluffes Martoni  

 
Ah mais le dire y'a pas de probleme. Faudrait surtout le prouver, tu sais y'a meme des gens qui disent qu'en perçant les électrodes des bougies d'un moteur diesel on diminue la conso de 20%, et que c'est validé par un expert huissier.

C'est pas tout à fait ça.  
Le rendement est très légèrement amélioré parce que le gas oil brûle plus complètement. Il passe de 36% à 38% peut-être, un truc comme ça. Il y a une petite baisse de la conso en gas oil "pur" mais une plus grande consommation du mélange, du au fait que l'eau n'apporte aucune énergie par elle-même.  
Le mélange contient 13% d'eau et la conso est augmentée d'environ 10% par rapport à du gas oil pur. la puissance ne change pas, c'est la conso du "produit fini" qui est supérieure.  
 

Ou perdre un peu en autonomie sans que ce soit préjudiciable    
Avec la petite baisse de conso en carburant fossile et surtout la baisse sensible de la pollution que ça entraine, ça valait le coups de perdre 150 bornes d'autonomie  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aquazole
 
 

mais pourquoi n'est ce pas en usage?

http://www.forum-auto.com/pole-tec [...] 228288.htm
j'ai pas tout compris -_-'

enfin en gros pas rentable car vendu plus cher que le gazoil et pas utilisable sur les moteurs récents, c'est loin d'être le carburant de l'avenir quoi

vous noterez une petite théorie du complot assez subtile sur la fin  

Rien que pour ça, pas étonnant que ce ne soit pas plus répandu. Y a plus que des Common Rails partout, ils peuvent pas marcher à l'aquazole.
Je trouve rien de concret mais il est peut-être plus produit du tout.
Y a eu des essais un peu partout, un "California Air Resources Board" l'aurait testé et apprécié. Sur leur site on trouve bien des allusion à l'aquazole mais rien sur les résultats.  
Il a été essayé sur des bus à la RATP et sur des locos de la SNCF

C'est toi qui a craqué. Il n'a jamais été question d'énergie apporté par l'eau dans le phénomène de vapocraquage. Il s'agit de catalyse, renseigne toi sur ce que cela signifie. Le fait est que les émissions d'imbrûlés ont étés fortement réduites sur les bus à l'aquazole, ce qui indique une combustion plus complète du gazole et explique une légère augmentation du rendement malgré la diminution de la température dans la chambre de combustion.

L'aquazole a été un moyen pas trop cher de réduire les émission poluantes de vieux moteurs, mais les résultats ne sont pas au niveau de ce qu'on peut faire en terme de dépollution avec les techniques modernes.

 
Oui, éventuellement. Le fait est que les émissions de polluants ont éventuellement été réduits, ce qui differe des imbrulés ... un diesel ca tourne quasi tout le temps en mélange pauvre, ca produit tres peu d'imbrulés; par contre le fait de tourner en mélange pauvre, ca produit d'autres polluants.
 

 
mais la, non.
Ca n'indique rien du tout. Ca peut effectivement vouloir dire que la combustion a été "améliorée", mais ca peut venir d'une foultitude d'autres raison. La plus plausible  c'est qu'il y a moins de carburant, vu qu'il a été remplacé par de l'eau, donc moins de résidus de combustion
tu peux ajouter éventuellement que l'aquazole va eventuellement nettoyer le circuit de carburant et le moteur ( l'eau forme divers acides en ce combinant dans les cylindres avec les résidus de combustion, ca décape bien ) bref, on ne prouve RIEN par l'exemple. Pour prouver faut une démonstration, l'exemple permet surtout d'invalider une théorie en montrant le contraire de ce qu'on voulait obtenir ...
 
C'est la meme histoire que le moteur pantone ... oui parfois ca marche avec de l'eau, tu prends un tracteur sans aucune charge avec un moteur antédiluvien, ben il va "consommer" moins oui ... et il aura autant de puissance en moins, mais ca se voit pas vu que tu t'en servais pas de la puissance en question.

Les fumées noires au pot d'échapement d'un vieux bus sont composées de suies (HC à chaînes longues) et autres particules de carbone. Ces produits ont une énergie chimique massique du même ordre que celle du carburant lui même. Une combustion qui rejettent ces produit est considérée comme incomplètes, même si ces produit n'était pas là initialement. C'est tout autant le cas pour les imbrûlés des moteurs essence : ce ne sont pas les mêmes HC que le carburant d'origine.
Quant aux autres polluants produit en mélange pauvre. Il s'agit essentiellement des oxydes d'azote,  dont les émission sont elle aussi réduites par l'aquazole en raison de la baisse de température dans la chambre de combustion.
 
 
Si tu consomme moins de gazole pour la même puissance mécanique (banc d'essai, lignes de bus chronométrées), c'est bien que le rendement a augmenté. Par ailleurs les baisses d'émission sont nettement plus importantes que la proportion d'eau.
 

Il y a déjà des agents détersifs dans les carburant à cet effet.
 

Non rien à voir. Personne n'a jamais montré d'augmentation du rendement avec une moteur pantone. L'aquazole a lui été utilisé par d'importante flottes et sont efficacité validé par plusieurs organisme. Je rappele à tout hasard, que le but de l'aquazole est la dépollution. La faible augmentation de rendement n'est qu'un effet secondaire contrairement au prétendu rendement extraordinaire des moteurs pantone.

Je réponds juste a ca :
 

 
Tu mesures 2% de gain avec un outils réputé pour avoir 10 à 20% d'imprécision; ca marche pas.
 
 
Le reste, c'est du blabla, le topic c'est pas l'aquazole, et l'aquazole n'est adapté qu'aux vieux moteurs, les eventuels 2% ont été récupéré avec les injections directes a rampes communes par exemple, c'est un faux probleme.
 
Et pour en revenir au topic : il faut une DEMONSTRATION, et pas un EXEMPLE, pour prouver que quelque chose est vrai.

en même temps t'a pas fait de démonstration

et je pense que personne n'en ai capable ici  

donc on se base sur les résultats de recherche, et la seule chose que tu puisse faire c'est remettre en cause la fiabilité de la source

mais effectivement l'aquazole sa semble pas pouvoir servir a grand chose

Le résultat ne suffit pas.
 
Il faut la précision de la mesure, ainsi que la probabilité d'avoir obtenu ce résultat au hasard.
 
Et il n'y a pas à démontrer qu'un chose n'existe pas.

Lol
 
+1 avec malakin  

c'est normal, c'est pas a moi d'en faire
moi j'aurai juste a donner un contre exemple quand tu auras fait ta démo pour la mettre par terre

Ta demande est iréaliste : en physique, rien n'est démontrable. La physique ce n'est pas les maths.

Pardon ?    
 
Si le bidule fonctionne, on doit pouvoir le démontrer par des calculs de thermo et de chimie.

une expérimentation bein menée suffit..
après il y a toujours le temps de faire des calculs théoriques