Reprise du message précédent :
L'élitisme intellectuel?

 
donc tout un chacun?  

Mais qu'essaies-tu de dire ?  

C'est difficile à définir. Chacun a son opinion sur la question. Pour moi ça passe par l'élaborations de résultats argumentés et reconnus par des pairs. Cela se valide généralement à travers la publication (même si ce n'est pas la seule façon de rendre publique un résultat, ça reste la plus commune).
 
Comme un chercheur ne sait pas tout, il passe sa vie à lire les travaux des autres : pour ne pas réinventer la roue, pour éviter des écueils déjà rencontrés par les autres et parce que sans un bonne idées de "l'état de l'art" c'est impossible de vraiment travailler.  
 
Cela ne veut pas dire qu'un chercheur remet sans cesse en cause et que le vrai et le faux sont indistinguables. Une fois un fait prouvé, il ne change plus (sauf découverte d'une erreur dans la preuve, ou redéfinition du cadre du problème, mais au quel cas il n'était pas vraiment "prouvé" ). Par ailleurs on est jamais sensé "croire" les autres, juste se réapproprier leurs résultats.
 
En mathématique ça se fait en lisant des preuves et en les comprenant : elle sont irréfutables (donc si j'ai compris la preuve du théorème A je SAIS qu'il est vrai, je n'ai pas besoin de faire confiance à son auteur). En physique ça se fait à travers des preuves mathématiques et des expériences (qui, à défaut d'être irréfutables, doivent être reproductibles, pour que je puisse les vérifier chez moi).

vaut mieux faire "trouveur" ça a l'air moins compliqué

Le cycle de la pluie existe grâce à l'énergie solaire, donc non.

Non mais si tu te mets à crier à l'élitisme ou au totalitarisme intellectuel dès qu'on se permet de corriger tes erreurs on s'en sort plus... On ne parle pas de sciences comme on parle du dernier fait divers à la con au bistrot du coin, faut un minimum d'investissement derrière si on veut aborder les sujets pointus... Les principes neuneus du genre "toutes les opinions sont valables et respectables" ça ne marche pas ici...

Je comprends.  
 
Mais c un petit peu récurrent de HFR... la phrase:
ça ne marche pas ici...
 
Vous allez pas me dire que vous êtes tous docteur en physique, Chercheurs ou mathématicien... ?
 
On est toujours le kon de quelqu'un... et donc, le respect s'impose, même pour les plus petit que soi.  
 
Internet permet les échanges, l'apprentissage, les découvertes et aussi tout le reste...  
 
Sans tomber dans la discution "café des sports"... on peut quand même poser des questions et demander des avis?  
 
non? Bac+12 obligatoire?  

 
Que les études ne font pas l'intelligence... et qu'avoir l'esprit curieux et les capacités de pouvoir se remettre en question ne s'apprend pas forcément à la fac.  
 
Je vois pas en quoi on serait obligé d'avoir les murs couverts de diplôme pour discuter de science...  
 
Mon spectre d'intérêt ne se limite pas au foot et à la bière... et sans rentrer dans la résolution de problèmes mathématique ou physique complexe, on peut très bien commencer à réfléchir ou du moins se poser des questions.  
 
Si je suivais l'idée général qu'on me balance içi, je ferais rien.  
 
Par exemple:
 
je ne suis pas vétérinaire. Ai-je le droit de parler de santé animal et plus particulièrement médecine vétérinaire équine?  
 
içi, à priori, c'est non.  
 
et pourtant, dans la pratique, j'en sais autant que le véto du coin... et mes diagnostic seront plus pertinent.  
 
Idem pour le parage des pieds, et pourtant je ne suis pas maréchal ferrant!  
 
En France, se sont les amateurs qui se documentent qui font avancer les choses... pour ce qui est du pied nu. (ne pas ferrer les chevaux)
 
Ok, on est loin des lois de la mécanique quantique... mais dans l'idée, c'est un peu le même principe.  
 
quelqu'un de curieux, le sera toute sa vie et tous les sujets seront intéressant pour lui.  
 
Dire à quelqu'un t'es pas bac +12, alors tu te tais, c'est de la discrimination.  
 
C'est un peu comme sur le topic du 9/11, si t'as pas lu le rapport du NIST, t'es un conspi!  
 
Hey, faut souffler les gars!  
 
La vie peut être plus cool que vous le pensez!  
 
 
 
 
 
 

biensûr que non pas besoin de diplômes ! juste de connaissances    
intéresse-toi au concept de mouvement perpétuel (et ses différents sous-ensembles), son historique, quels sont les principes fondamentaux qu'il prétend remettre en cause, ce qu'il en est maintenant et les théories (plus ou moins sérieuses) développées pour prouver que l'accès à des énergies "inconnues" est possible... Tu trouveras facilement sur le net  

@ cooki1977n > mon "ici" désignait plutôt la science, pas spécialement ce forum  

Et je trouve que t'en fais un peu trop, personne n'a été insultant que je sache. On ne t'interdit pas de poser des questions ou de donner ton avis, juste que crier à la dictature dès qu'on te corrige ce n'est pas justement suivre le comportement que tu décris là (humilité, tout ça).

Et y a pas que les topics 'sciences' pour donner son avis.  

Je ne voulais pas être insultant!  
 
mais simplement, j'aime pas me faire rembarrer quand j'essaye de comprendre.  
 
C'est au contact des gens qui en savent plus qu'on s'enrichit... enfin, je pense.

Bien justement, si tu posais des question au lieu de crier au scandale, tu aurais surement déjà toutes les réponses.

 
je te remets donc mon 1er post:
 
Salut,
 
je viens de me taper  les 6 pages...  
 
l'ai cru lire à un endroit: dans la théorie, SANS frottement, le mouvement perpétuel est possible.  
 
Donc dans le vide?  
 
Si on lance une balle dans l'espace, elle part et ne s'arrête jamais.  
 
Mais sur terre, le principe des supra conducteurs et de la lévitation électromagnétique pourrait compenser les problèmes de frottements mécanique et de l'effet joule?
 

 
 
c'est quoi, si c'est pas une question?    

L'espace n'est pas vide  

 
Je me permet moi aussi de mettre ma première réponse.

fera il le lien?

 
Donc d'abord l'espace n'est pas vide comme le dit isofouet. Ensuite, le vide "absolu" n'existe pas à cause de la physique quantique :
 

fluctuations quantiques qui sont d'ailleurs reprises à leur compte par de nombreux adeptes de mouvement perpétuel, qui y voient la source d'énergie capable de faire tourner leur truc.. J'en connais pas plus sur le sujet pour dire à quel point leur raisonnement tient la route ou pas

Ouf, ça y est, j'ai lu toutes les pages ! C'était rudement bien ...
Après l'apero, j'attaque la compile "Mikhail's best of"

 
 
C'est le paradoxe du chat?

 
Une fluctuation n'est pas une source énergie. ( non? )
 
Comme pour les aimants du moteur machin, là, le gars qui a testé s'est bien rendu compte qu'en s'attirant et en se repoussant, ils passaient d'un état à un autre et donc, finalement restaient sur place.  
 
C'est ça?  
 

 
Physiquement non... mais dans la rhétorique du béotien, on parle de "vide interstellaire" ou "vide spatiale" et donc on se trompe.  
 
"Le vide" indique l'absence d'atmosphère. Le "vide absolue" étant autre chose.  
 
NOn?  
 
 

 
s'il y a fluctuation normalement c'est qu'il y a énergie (au niveau quantique ça n'est peut-être plus valable, j'y connais queud')
ex : on peut faire fonctionner des pseudo mouvements perpétuels grâce aux simples fluctuations de pression atmosphérique (le travail retiré étant bien-entendu minime).
 

 
je vois pas trop ce que tu veux dire..
c'est surtout que le champ magnétique est conservatif, donc le travail effectué (qu'il soit positif ou négatif) pour déplacer un aimant dans le champ d'un autre aimant ne dépend que du point de départ A et de celui d'arrivée B. Or pour un mouvement perpétuel il faut un cycle (de rotation, ou d'oscillation, ou autre) qui puisse se réenclencher tout seul sans apport d'énergie : on se retrouve avec un déplacement de A vers A, donc le bilan des travaux, positifs et négatifs, vaut zéro. Rajoutons les freinages divers et toujours présents, on obtient un bilan négatif qui fait que la machine s'arrête à la fin du 1er cycle.

Les histoire de "bilans" ça m'a toujours impressionné.  
 
Comme pour le moteur à eau... "yes ça marche!"
 
"euh, si je fais le bilan.... ben non."  
 
Et les gens qui font le bilan carbone de tel ou tel matériaux, aliments, énergie....  
 
Ps: faut ressituer par rapport à mon niveau en math: CM2 environ... lol
 
 
 

 
Tu peux tout à fait faire un "moteur à eau" qui fonctionne, ou au moins le faire croire à un journaliste le temps qu'il fasse un reportage.
 
Par exemple, avec une voiture presque "normale" et quelques morceaux de lithium dans le réservoir, tu verse 40 litres d'eau et hop, la voiture va avancer sans problèmes pendant plusieurs kilomètres (le lithium va réduire l'eau en donnant de l'hydroxyde de lithium et de l'hydrogène, hydrogène qui va brûler dans le moteur).
 
Par contre, une fois qu'il n'y aura plus de lithium, tu pourra toujours rajouter de l'eau, la voiture n'avancera pas d'un poil, mais devant le journaliste tu aura fait la "preuve" qu'une voiture peut fonctionner juste en mettant de l'eau dans le réservoir. Alors qu'en y regardant d'un peu plus près, vu que la combustion de l'hydrogène donne de l'eau, si on part avec de l'eau (dans le réservoir) et qu'on se retrouve avec de l'eau (dans l'échappement), le bilan thermique est forcément négatif (on ne récupère pas plus d'énergie en passant de H2 vers H2O qu'il n'en a fallu pour passer de H2O vers H2) et donc on arrive à démontrer l'arnaque assez facilement.

la voiture a eau c'est un moteur diésel dans lequel on injecte de l'eau en général
 
mais bon des étudiants en école d'ingé avait calculé son rendement qui était le même qu'un moteur normal.
 

Ca n'en fait pas un moteur à eau.  
Avec l'eau t'as un petite amélioration du rendement et un peu moins de pollution de par une combustion plus complète si le truc est bien conçu ou si elle est bien mélangée dans le gas oil comma avec l'aquazole. Mais l'eau est "seulement" un catalyseur dans ce cas, elle ne brûle pas et ne fournit par elle-même aucune énergie.

oups

 
c'est sur que la voiture a eau elle n'a jamais existé (sauf un dans gros fake ou dans le garage de mikhail)
 
 

 
http://www.econologie.com/par-elf- [...] es-72.html
 
2% sa fait pas beaucoup, si faut trimbaler un réservoir d'eau en même temps je sais pas si c'est vraiment rentable    
 
 
 
a priori c'est pas une solution retenue par les constructeur
 

 
faudrait commencer par la en fait. honnetement, tout ce qui fait que les mouvements perpétuels et autres moteur a eau ne peuvent pas marcher, ca s'apprends avant le bac. Donc désolé, mais d'abord tu apprends les bases, et ensuite tu poses des questions. Parce que des gars comme toi qui se pointent en criant a la conspiration puis a la dictature de la pensée unique quand on les rembarre, y'en a au moins 2 par semaine. C'est lourd a force.

wé mais la il était sur la voie de la rédemption, je te trouve un peu dur  
 
mais ya du vrai quand même

Oui mais ce petit 2% est loin d'être ridicule sur une flotte de poids lourds par exemple.
Et côté pollution c'est loin d'être négligeable.

Le problème en fait vient des Common Rail désormais répandus partout et qui ne s'accomodent pas de ce mélange.  

J'y connait rien en math mais je sais que c'est possible, un certain temps.
 
Arff, j'ai encore dis une bêtise !  

 
Et si tu dois embarquer 800 à 1000 L de flotte en plus dans le camion, tu ne pense pas que ta conso augmentera de plus de 2% ?

 
non, avant le bac on te dit : "l'énergie se conserve" point barre.
faut aller dans le sup en physique pour saisir le détail (thermodynamique)

De quoi tu parles?    

du pourcentage d'eau qu'il faudra injecter avec le gazoil
 
faut le stocker

 
j'ai pas fais de physique de ce genre post-bac. je l'ai bien appris quelque part.
 
avant le bac j'allais en cours de physique, tout simplement

Y a pas d'eau à stocker, elle est déjà mélangée au gas oil à l'aide d'additif qui permettent le mélange et surtout qui assurent la stabilité du truc dans la durée. Y a pas de réservoir supplémentaire, tu prends directement le truc à la pompe en lieu et place du gas oil "pur" habituel.
Simplement, faut aller à la pompe un peu plus souvent parce que le petit gain en rendement ne compense pas le remplacement d'une partie du carburant par l'eau.

Et l'eau, magiquement, ne pèse plus rien mélangée a du gaz oil.