Reprise du message précédent :
Pour un novice dans La théorie de l'évolution, en 2024 il faudrait lire quel bouquin pour être à jour?
Est-ce ce qu'il en existe 1 qui ne porte pas débat, ou bien  ma demande est-elle vouée à l'échec?

 
En gros bouquin tu as :
 
Guide critique de l'évolution 2e édition Broché – Illustré, 10 novembre 2021
de Guillaume Lecointre (Auteur), Gérard Guillot (Auteur), Marie Laure Le Louarn Bonnet (Auteur), Corinne Fortin (Auteur)

Il n'est pas question de "culture héréditaire" dans cette affaire   .

Bien évidemment que la discipline va tirer parti des avancées en génétique / génomique / évo-devo / épigénétique...

Mais le principe de base c'est de tester si un comportement peut être dit adaptatif au sens où il aurait été sélectionné et transmis aux populations actuelles sous forme de "module comportemental", sans faire nécessairement d'hypothèse sur la façon dont ce module fonctionne biologiquement. Evidemment, si on arrive aussi à éclaircir ce point c'est encore mieux, mais on peut faire de la bonne science sans cela.

 
Wiki donne une opinion moins tranchée : la parentele n'explique pas tout vu que ça fonctionne avec des insectes diploïdes mais l'hypothèse garde son intérêt, notamment pour expliquer l'origine de l'eusocialité :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_eusociality
William D. Hamilton a suggéré que l'eusocialité est apparue chez les hyménoptères sociaux par sélection de parenté en raison de leur caractéristique génétique intéressante de détermination du sexe, l' haplodiploïdie . Étant donné que les mâles sont produits par parthénogenèse (ils proviennent d'œufs non fécondés et n'ont donc qu'un seul jeu de chromosomes) et que les femelles sont produites à partir d'œufs fécondés, les sœurs d'une mère accouchée seule partagent (en moyenne) 75 % de leurs gènes, tandis que les mères ne partagent toujours que 50 % de leurs gènes avec leur progéniture. Ainsi, les sœurs propageront davantage leurs propres gènes en aidant leur mère à élever plus de sœurs, plutôt qu'en quittant le nid et en élevant leurs propres filles. [ 3 ]
 
Bien que l'argument de Hamilton semble fonctionner pour les hyménoptères, il exclut les organismes eusociaux diploïdes (relation entre frères et sœurs ≤ relation parent-progéniture = 0,5). Même dans les systèmes haplodiploïdes, la parenté moyenne entre sœurs diminue rapidement lorsqu'une reine s'accouple avec plusieurs mâles (r = 0,5 pour 2 partenaires, et encore plus bas pour plus). De plus, les mâles ne partagent que 25 % des gènes de leurs sœurs et, dans les cas de sex-ratios égaux, les femelles sont apparentées à leurs frères et sœurs en moyenne de 0,5, ce qui n'est pas mieux que d'élever leur propre progéniture. [ 7 ] Cependant, malgré les lacunes de l'hypothèse de l'haplodiploïdie, on considère toujours qu'elle a une certaine importance. Par exemple, de nombreuses abeilles ont des sex-ratios biaisés en faveur des femelles et/ou investissent moins dans les mâles ou les tuent. L'analyse a montré que chez les hyménoptères, la femelle ancestrale était monogame dans chacun des huit cas indépendants où l'eusocialité a évolué. [ 2 ] Cela indique que la forte parenté entre les sœurs a favorisé l'évolution de l'eusocialité au cours des stades initiaux à plusieurs reprises. Cela contribue à expliquer l'abondance de genres eusociaux au sein de l'ordre des hyménoptères, y compris trois origines distinctes au sein des seules abeilles halictides.

Va lire Dawkins et le lien H Fabulus. C'est directement de ça qu'il s'agit : Lewontin s'attaque à ce travers chez Dawkins et son selfish gene, dans un article publié sur Science ; dont se moque Homo fabulus sans même l'avoir lu. Ca clignote si fort que j'ai bronzé en lisant HomoFab.
 
_____
 
Ben oui, wikipédia fournit une opinion moins tranchée puisqu'elle se doit en principe de refléter l'état des divers modèles et opinions de sources non primaires... La voie médiane, à éviter lorsque le sentier médian est englué de merde. Moi je ne suis pas un wikipédiste. Je suis Zorglub ibn Rachid, ami de Pacôme Hégessippe Adélard Ladislas, Comte de Champignac. Tu permets ?  
 
Pour moi, il n'y a aucun souci à maintenir que la kin sélection soit un des condiments pour ci et ça, aucun. En revanche, la théorie disneyenne présentée par les sociobiologistes telle que je l'ai exprimée ci-dessus, depuis Hamilton, est tellement esquintée depuis son apparition qu'elle est simplement réfutée. Cela ne signifie pas que la parentèle ne soit pas un des éléments +/- indirect et un des co-acteurs parmi d'autres (dont des changements assez brutaux de comportements chez les insectes solitaires) de tout ce puzzle lié à eusociabilité-hyménoptères, altruisme etc. Ni que la parenté ne puisse orienter des comportements: un phoque par ex, ne nourrit que son rejeton et laissera crever un orphelin de la colonie.  
Par ailleurs, comprendre le maintien de sociétés animales n'intéresse pas que la sociobiologie et encore moins l'evopsy. Leurs accaparations d'éthologie, leur vol de réflexions naturalistes précédant la création de leur discipline, ça dure depuis un bail.
 
C'est le lien causal Hamiltonien, cette chose devenue une si élégante théorie simplette, compréhensible par tous et qui avait bouleversé tant d'auteurs, qui est réfutée par d'innombrables contre-indications. Un lien qui n'est ni direct ni assumé par aucun modèle ni équation - pas même chez les hyménoptères tous haplodiploïdes. Il y a actuellement une douzaine de modèles différents, multilevels, de groupe, etc. qui font parfois appel à des vectorielles de maintien d'un minimum de diversité, monogamie etc. (une dizaine de facteurs comportem. et épigénét. plausiblement cachés ; cachés car non considérés par les formules classiques hamiltoniennes de coût/parenté - dérivées en fait de la simple équation de Price.)  
 
Dans ta page wiki:  
"Cela indique que la forte parenté entre les sœurs a favorisé l'évolution de l'eusocialité au cours des stades initiaux à plusieurs reprises. Cela contribue à expliquer l'abondance de genres eusociaux au sein de l'ordre des hyménoptères, y compris trois origines distinctes au sein des seules abeilles halictides."  
Cas classique de wishfull thinking. Les eusociaux sont largement minoritaires parmi les > 150'000 espèces d'hyménoptères décrites.    
Environ 15'000 sont eusociales, soit 10 % dont la plupart des fourmis (qui comptent > 13'000 espèces). Les > proches parents des fourmis, guêpes et frelons, état en très grande majorité solitaires et parasites.  
 
Donc, parmi ces énoncés erronés (pas grave, c'est wiki) dans ce foutoir si fonctionnel mais hypothétique reliant Eusociabilité/haploïdie des mâles à sélection de parentèle. Nous avons le cas où ça marche pas mal :  
1. des colonies haplodiploïdes hyménoptères eusociales dont la parenté intragroupe/colonie vérifie parfois le lien causal kin sélection idéalisé de 0,75 de parenté entre ouvrières. Avec contrainte de même maman et même papa...  
 
Or la plupart des femelles pondeuses récoltent en volant une panoplie de sperme de divers papas:  
2.1 Des colonies haplodiploïdes hyménoptères eusociales dont la parenté intragroupe ne vérifie PAS le lien causal kin sélection.
2.2 Ou de diverses mamans  
2.3 Ou de papa et maman différents: parenté 0 entre ouvrières en fait (une moyenne donnée < 0,12 par tradition)
3. Une majorité d'haplodiploïdes hyménoptères dont la parenté inter générations ne vérifie PAS le lien causal kin sélection-eusociabilité.... puisqu'ils sont solitaires.  
 
Réfuté aussi par:  
4. des insectes Scolytes haplodiploïdes qui ne vérifient en rien la théorie kin selection, puisqu'ils ne sont pas eusociaux (ni sociaux), mais prolifèrent parfois sous l'écorce des arbres...  
5. Des haplodiploïdes acariens qui ne vérifient en rien le lien avec kin selection... puisqu'ils ne sont pas non plus sociaux.  
 
Réfutations par mâles diploïdes:  
6. Des Termites qui ne vérifient en rien le lien hamiltonien avec kin selection ... puisqu'ils sont eusociaux (avec répartition des tâches par castes) mais sont de classiques et ennuyeux diploïdes.
Ce fut si ennuyeux pour Hamilton, qu'une théorie spécifique pour les termites, remplaçant celle avec haplodiploèidie, vint à la rescousse: le sex linkage  hypothesis. Hélàs lui aussi, ne convaincra que les préconvaincus:  
https://academic.oup.com/aesa/article/95/5/646/28710
" No differences in the survival rates or weight gain of nymphs reared by sibling workers of the same sex and those reared by sibling workers of the opposite sex"...
7. Des diploïdes classiques, rats glabres eusociaux, dont la parenté intragroupe ne vérifie PAS non plus le lien causal kin sélection 1 - quel qu'il soit. Une seule femelle maman pour une colonie de m'âles et femelles, dont 1 à 3 papas. Le taux de parenté chez ces servants "non reproducteurs" peut être en fait plus bas que celui des descendants d'un petit harem de cerf de 2 ou 3 femelles, pouvant être apparentées - ça arrive -  avec un seul mâle préservant jalousement ses biches contre les saillies d'autres mâles. Etc.  
 
Chais pas, est-ce que exemples 2.1 à 7 ne te suffisent pas envisager que que toutes ces variantes ne consolident pas le lien idéalisé étroit entre eusociabilité et kin sélection, ni entre kin sélection et maintien ou apparition de haplodiploidie ? Car seul le point 1 chez hyménop. le vérifie. Minoritaires au sein des hyménoptères sauf erreur tous haplodiplo; Et même pas complètement validé au point 1 - il reste hypothétique, équationnel pour le cas idéalisé de 1paps+1mom commune.  
 
La sélection de groupe chez colonies tendant à augmenter la parenté intragroupe, si un modèle de société animale est "régi" par cette sélection-ci - de groupe - il est bien difficile de la discriminer de kin sélection. Et vice versa. OE Wilson & Wilson avaient marqué le coup en remplaçant kin par sélection de groupe, plus efficace dans plus de cas de figure. D'autres ne l'ont pas vu ainsi ; mais ils avaient marqué un coup de semonce.  
 
En somme, rien n'est moins sûr que l'un soit conséquence de l'autre (eusocio-parhénogèn m), encore moins que Kin sélection soit plus une conséquence directe ou antécédente, ou liée secondairement à une tendance, répétée chez diverses lignées hyménoptères, sociales comme solitaires, à la monogamie primaire qui pour des raisons incertaines ait pu résulter indépendamment en quelques lignées eusociales. Pas toutes. Ce débat dure depuis > 50 ans avec un gros vent en 2011, et quelques plus récents.  
 
Ce qui est quasiment certain est que chez les hyménoptères (points 1 et 2), monogamie et probablement insectes plutôt solitaires, ont précédé les rares eusociaux. On ne sait en revanche pas quel est l'impact, ni quelle influence apporte l'apparition à un moment ou un autre, des mâles haploïdes (parhénogénétiques), et quasi disparition des classiques mâles à double jeu de chromosomes - devenus obsolètes. Il se pourrait que les choses soient bien plus camouflées et complexes que ce que les divers modèles par coûts/parenté - qui se concurrencent les uns les autres (se réfutent parfois mutuellement, dont la sélection de groupe qui semble si robuste), ne soient que l'expression de notre incapacité à comprendre un passé avec d'autres enjeux causaux.    
 
Pour aller plus loin qu'une traduction de page wikipédia :  
https://academic.oup.com/bioscience [...] 22/2754282
Et un des articles pas trop ancien - Nature, 2010 - qui mit le feu aux poudres de l'eusocialité issue de kin selection:  
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3279739/ la version finale ici: https://www.nature.com/articles/nature09205
 
Bien noter que ce dernier article "réfutant" la kin selection n'est pas rédigé par une saleté de marxiste politisé pro-vietcongs ni égalitariste de Harvard, mais par 3 spécialistes dont OE Wilson lui-même - de Harvard lui aussi -  mais qui fut le pape historique de la sociobiologie. Faisant volte-face sur la sélection de parentèle après l'avoir défendue durant 30 ans...  

3 observations sup.  
Homo fabulus consacre 2 vidéos contre Lewontin et Gould, mais écrit mal le prénom ( ainsi que sa spécialité).
Pas grave... mais s'il a vraiment lu du Gould ( ce qu'il n'a pas fait) il saurait que c'est Stephen et pas Steven.  
 
Plus sérieux, 2 petits points car je sature quand je lis ses verbatim:  
Dans sa critique contre le célèbre article sur les spandrels: Homo fabulus fait subtilement glisser le sens de spandrels en "contraintes mécaniques". Ici c'est ceci, là c'est plutôt cela selon son texte. Ce pour en discréditer l'idée et ses "auteurs". Idée connue et discutée en fait , connue depuis bien avant Darwin.
 
Les pattes des éléphanteaux en épaisses colonnes, pour soutenir leur poids si élevé, enfants comme adultes... c'est une contrainte mécanique connue depuis Mathusalem.  
Contrainte évidemment forgée sous pression sélective sine qua non.  
Or les " spandrels" sont plus spécifiquement ces conséquences directes ou indirectes d'artifices processeurs sur lesquelles la pression sélective a peu voire pas de prise du tout.  
Par ex le sang bien rouge carmin de la majorité des vertébrés vs le sang laiteux d'autres lignées. Cette couleur est conséquence des éléments et processus chimiques, pas un critère sous justifiable pression sélective.
Lobes d'oreille, menton humain, p.e. : inutile d'y chercher des raisonnements adaptatifs ubuesques, le menton n'étant que résultat mécanique sans conséquence sélective notoire d'un changement de la forme/plan du crâne + mandibule - sans nécessité de pression sélective sur eux.  
Assez différent d'une contrainte mécanique per se, comme les pattes chez éléphants ou rhinos.
 
Cet article sur les spandrels, court et très célèbre, a bien impacté les lecteurs de l'époque  - leur faisant prendre conscience de l'absurdité ou perte d'énergie mentale, qu'à été ou peut être partie de l'ultra-adaptationnisme.  
Mais quand on veut tuer médor, on lui met des oreilles de loup.  
 
Homo Fabulus continue à citer la tabula rasa, le blank state, comme si c'était un des chevaux de bataille des critiques de l'evopsy... sans jamais documenter la chose ni chez des bio ni des sociologues critiques. On attend encore sa démonstration que Sciences sociales et neurosciences (=/= evopsy) ayant critiqué scientifiquement sociobio/evopsy, aient promu la tabula rasa du cerveau de nouveau né humain.  
   
 
Toute sa vidéo est truffée de subtiles ou grossières glissades (ses lecteurs et fan club n'y verront que du feu), énormités, erreurs historiques et hommes de paille clignotants.

Les lobes des oreilles, c'est parce qu'on peut les percer pour y mettre des boucles, critère manifeste de sélection sexuelle...  
A+,

Faudra beaucoup de lobes d'oreilles vu la densité de cherry picking de ces vidéos d'evopsy: des kilos de cerises à accrocher.

Tu parles de quel script ?

J'ai recherché dans toute la page (et c'est le verbatim exact de la vidéo), pas une seule fois dans ce script, où est critiqué l'article de Gould et Lewontin, le mot spandrel n'est explicité, et pas une seule fois le terme contrainte mécanique, ni mécanique tout court, n'est utilisé

L'idée de Gould est résumé ici, entre autre:

Gould a aussi ardemment défendu l’idée de contraintes évolutives, l’idée que la sélection naturelle n’est pas toute puissante et qu’elle a les mains liées par un certain nombre de contraintes historiques et développementales.

Ce qui, pour avoir lu l'article en question (et plein d'autres trucs de Gould) me semble un résumé tout à fait honnête.

Et HF n'en conteste pas le fond :

Alors attention, toutes les idées défendues par Gould ne sont pas fausses. La contingence évolutive, ça existe. Les équilibres ponctués, ça existe. Les contraintes évolutives, ça existe. Le problème c’est plutôt qu’il ait en permanence exagéré l’importance de ces explications tout en minimisant à outrance l’importance de la sélection naturelle. Gould n’a eu de cesse de prendre des idées qui étaient intéressantes pour les exposer ensuite dans une forme radicale et non nuancée, n’hésitant pas à caricaturer au passage ceux qui s’opposaient à lui.

Ecrire tout un article en traitant un peu tout le monde (au moins les anglo-saxons) de "Dr Pangloss", bah faut comprendre que ça puisse être irritant.
Gould a caricaturé la pensée de ses collègues, voilà tout ce que HF (et d'autres qu'il cite) lui reprochent.

Je parle du script que tu as linké, très fidèle à la vidéo.  
C'est moi qui utilise le mot "contrainte mécanique", résumant toute contrainte qu'elle soit évolutive, développementale, structurelle, génétique, chimique, physiologique, architecturale, etc. (dans l'article de Gould-Lewontin): "organisms must be analysed as integrated wholes, with Baupläne so constrained by phyletic heritage, pathways of development and general architecture that the constraints themselves become more interesting and more important in delimiting pathways of change than the selective force that may mediate change when it occurs".
 
Et en effet, HFabulus n'a pas explicité le terme de spandrels. C'est moi qui l'ai fait juste au-dessus car la distinction entre a) telles contraintes obligatoires et/ou vitales, sur lesquelles la sélection a prise, et b) telles autres conséquences sur lesquelles la sélection n'a pas (ou peu) de prise, est le fond du problème de la critique de l'ultra-adaptationnsime; de l'article de Gould-Lewontin. Article court de lanceurs d'alerte, rappelé, enseigné, du moins cité, par les historiens et bioévolutionnaires qui font bien leur boulot. Article historique avec un exemple métaphorique, qui avait fait mouche et rendu attentifs les lecteurs, c'était leur intention. Article pas du tout énervé comme le prétend Homo Fabulus. C'est plutôt lui qui semble tout énervé.  
 
https://youtu.be/Ri7xAXW4XaA?si=ipn-J1L3oLo7mnP1
Celui-ci par ex, explique très bien à son auditoire de quoi il s'agit, assume son importance pour - au moins - éviter de perdre trop de temps dans d'inutiles spéculations adaptatives (les just-so-stories)
 
____
 

   
Tu es bien aimable avec HFab et Gould-Lewontin, mais les 2 vidéos de Homo Fabulus ne se résument pas à ce gentil reproche.  
Très clairement, Homo Fabulus tente en 2 vidéos de faire passer ces 2 scientifiques décédés pour des fumistes qui auraient fait passer leur idéologie politique (marxiste) avant les résultats objectifs de la recherche. Et il fait cela avec des caricatures sinistrement stupides (ils seraient contre "la science car bourgeoise... ????!!! etc.) , des astuces d'avocat de la défense de l'evopsy, métier qu'il a choisi. Il passera probablement le reste de ses jours à faire cela. A vivoter dans une médiocrité qui ne convaincra que ses fans.  
Par ailleurs, dans le premier pavé du verbatim, il avertit de ses intentions : "Hé bien dans cette vidéo, je vais vous expliquer pourquoi je les considère personnellement comme ce qui se fait de pire en matière de comportement scientifique. Oui oui, de pire. Sans exagération" (Homo Fabulus) .    
 
Dans sa dernière vidéo (pas tout visionné, c'est encore pire que la précédente) il s'en prend aussi à un anthropologue français que je connais bien - qui a récemment osé écrire un très court passage critique contre "l'evopsy naïf" (le pop evopsy)... Homo Fab a dégainé contre lui sans même bien intégrer la nuance. Tout comme il ne semble pas bien piger que critiquer l'ultra-daptationnisme n'est pas nier la sélection naturelle.

Non, il dit lui même qu'il voudrait bien parler d'autre chose et qu'il en a marre d'être l'avocat de l'evopsy

7-8 ans qu'il fait ce boulot qui lui déplaît ?

Tu m'as l'air bien renseigné... Tu fais une fixation sur lui?

Tiens, ma vie privée intéresse rdlmphotos...  
Voici un autre scoop sur moi: je trouve la chanteuse Doechii très bonnasse.

C'est pas Zorglub qui vient poster chacune de ses vidéos. S'il y a fixette, ou zélote, c'est pas là.

Je doute que quiconque l'ait forcé à produire toutes ses vidéos sur le sujet. Mais si jamais il n'est pas libre de ses choix, qu'il dise "Britney Spears" dans sa prochaine vidéo, on appellera la police  

Je me demande bien de quoi il voudrait parler d'autre, vu que c'est son "métier", mais franchement je l'y invite. J'aimerais beaucoup qu'il m'apprenne des choses sans chialer à longueur de temps, ni boucler sur "le monde est méchant, tout le monde fait de la politique sauf moi qui suis sage". Mais sa trajectoire ne semble pas amorcer la moindre variation pour le moment. Faut dire aussi qu'il doit être encouragé dans cette voie. L'épouvantail du "tout politique sauf ma pensée" séduit un auditoire qui ne manque pas de lui faire de la publicité.

"Le déni est une rivière"  

J'aime énormément physiquement Ice Spice et Nicky Minaj comment Darwin peut expliquer ceci ? Ou ça relève de la psychologie

https://youtu.be/CUj2AWEJnwQ

Je pense que c'est hard-wired chez moi.

*drap discret  

C'est moi.

Je confirme que je trouve son combat important. Je constate depuis longtemps comme HB une surhumaine sottise de la part de gens par ailleurs intelligents et cultivés, parfois superieurement (Gould, putain de merde...) qui les fait se tétaniser sur des hypothèses issues d'une application absolument banale des théories évolutives à l'explication de la réalité dès lors que ça semble contredire un paradigme politique.

Il me semblait que la guillotine de Hume était dressée bien en place dans l'arène de la pensee scientifique pour rendre vaines ce genre de craintes et laisser bosser les scientifique sans leur balancer de tels procès d'intention.

Ça n'est pas encore tout à fait le cas et ça mérite complètement un combat. Et un combat qui nécessite de grands soins pour extraire les bons arguments afin d'atteindre les bonnes volontés. HB s'y essaye héroïquement et je l'admire pour cela.

Bien joué Homo fabulus. Il a un don pour picorer des slogans hors contexte.  L'explication héréditaire (génétique) de caractéristiques culturelles, ça va faire esquisser un beau sourire à plein de gens.  
 
Un exemple de caractéristique culturelle héréditaire (génétique) - locus/allèles codants à l'appui -, serait-ce trop demander ? (Et un exemple de 2 variables culturelles génétiques (validées par tableaux d'hérédité et/ou locus codants) au sein d'une espèce mammifère, intéressé aussi....)  
   
 
______
 
Ce que je rappelle ci-dessous (résumé en grandes lignes) est valable autant pour les traits de comportement héréditaires que pour les caractères physiques-anatomiques-physiol héréditaires.  
Lorsque Sociobiology new synthesis était paru milieu 1970, le monde académique connaissait déjà les grandes lignes  de l'évolution - et quelques interrogations théoriques venaient d'être évacuées. On s'interrogeait peu avant p.ex. sur le polymorphisme parfois flagrant de certaines espèces. La théor de l'hérédité + génét. des populations disait qu'au fil des générations dans une population limitée, le polymorphisme allélique tendait à disparaître. Pourtant, il persistait. L'effet fondateur sur petites pop. ne suffisait pas non plus pour les espèces à grands effectifs.  
Aussi, avait été amenée l'idée théorique d'équilibre entre disparition d'allèles et mutations de novo, qui remplaceraient la perte de variables. Mais les modèles quantitatifs ne fonctionnaient pas bien. L'idée pratique qui restait, très répandue, étant que les allèles codant pour telle variable du phénotyp, devaient avoir une quelconque pression sélective eux aussi, permettant leur maintien, perte ou diffusion. Toute la littérature génocentrée de OE Wilson, tout le programme (ultra)adaptationnisme académique assez majoritaire à l'époque, était basé sur cette idée que la pression sélective (adaptation évolutive de la morphol.) était la force justifiant présence ou absence, maintien de tout trait.  
 
Pourtant, quelques années auparavant, une théorie pas innovante en soi (basée sur éléments fondamentaux bien connus), mobilisant 2 ou 3 processus ensemble, remettait déjà en question l'ultra-sélectionnisme - même pour le polymorphisme allélique/espèce. Gould et Lewontin en étaient bien conscients, mais visiblement pas OE Wilson... et Homo fabulus non plus : La théorie moléculaire neutraliste de Kimura mobilisait dans la réflexion et les calculs la dérive génétique et le mutationnisme, expliquant la diffusion "cachée" de certaines variables au niveau moléculaire. Cachées - diffusion en sous-main (à l'insu de la pression sélective) car sélectivement neutre.  C'était impec - modulo certaines contraintes dont l'équilibre mutations-dérive - pour évacuer le mystère des diverses versions alléliques, peu importe qu'ils soient exprimés ou pas sur le phénotype. Niveau moléculaire + sélectivement neutres étant les mots clé ici.  
Une série d'autres disciplines à la même époque, moins quantitatives et très fécondes, l'évo-devo, embryo + composante génétique p.e., avaient aussi participé à remettre à sa place l'ultra-sélectionnisme adaptationnisme (p.e. un tuyau dans le corps n'était pas clairement inféodé à une sélection sur phénotypes adultes, mais résultat de contraintes hydrauliques mécaniques embryologiques, d'invaginations et déformations de tissus dans un objet flottant dans l'amnios, etc.; ou pourquoi pas, une espèce de  poisson si hydrodynamiquement improbable, pouvait perdurer par compensation de ses pertes infantiles par une énorme fécondité) etc. etc.
Il y a bien dé-sélection drastique de la majorité des alevins ici, chez le poisson-lune. En revanche il est fallacieux de chercher une adaptation à quoi que ce soit dans sa morphologie adulte. Cet énorme poisson n'est quasiment bon à rien - adaptativement parlant - avec sa morphologie adulte aberrante, pas même à son régime alimentaire (il bouffe le peu qu'il peut attraper) mais vu qu'il a une des plus énormes fécondités connues et une énorme taille une fois adulte, un sale goût plutôt toxique aussi et surtout des millions d'oeufs pondus par femelle, certains rares individus passent le cap de la croissance et arrivent à l'âge de reproduction. Suffisamment pour perpétuer l'espèce.  
Pas mal d'oiseaux lacustres, marins ou littoraux, avec leurs aptitudes si disparates pour se nourrir de ce qu'ils trouvent et peuvent, sont une panoplie d'exemples où l'ultra-adaptationnisme est en échec (edit).  
 
La (pop)évopsy (ainsi que les explications évolutives de Homo fabulus 50 ans après) - en est restée à une justification sélective simpliste  + modularité massive (invocation fourre-tout théorique pour ne pas dire plus clairement "génétiquement héritée" )  pour tout comportement. Comportements considérés comme le reste du phénotype ; sans même considérer ni neuroplasticité (clairement massive chez primates cette fois) ni mode de transmission-acquisition non génétique des comportements mammifères complexes, amplement démontrables.  
 
Ce n'est qu'un exemple contextualisé de pédalage de l'évopsy : des evopsy continuent à affirmer mordicus, sans sourciller, que les hommes sont attirés par les femmes aux formes féminines bien généreuses, CAR gage de fécondité.  Avancée évopsy bien connue, réfutable par un gamin de 15 ans le doigt dans le nez. Les coachs en séduction sont les meilleurs clients pour récupérer les pseudo-découvertes de l'evopsy. Meilleurs clients  que les zemmouriens.  
 

Quelle belle formule.  
Comme Floom et d'autres, plutôt que des pleurnicheries et une sacralisation de Homo fabulus cet héroïque combattant contre le gauchisme en sciences... je serais intéressé par la lecture - en quelques lignes résumées si possible - d'exemples d'avancées evopsy (strictement découvertes par des evopsy, sous critères d'evolution ("au paléolithique" p.e et réponses par modules héréditaires ou autres)  qui ne soient pas une réappropriation d'auteurs, psychologues, éthologues, etc. précédant OE Wilson.  
Bienvenue dans le monde des exemples concrets, illustrant les belles plaidoiries et pétitions de principe.

Ouais, cette (nlle) génération de rappeuses et R'n'B c'est... ouf. Aussi bonnasses que douées en danse, chant etc. Athlètes et performers spectaculaires.
Par contre, la chirurgie esthétique y fait parfois des ravages.

hello maître Zorglub

J'imagine qu'on n'a pas le droit de parler des théories de Kevin B. Mcdonald ici, parce que c'est un evo-psy qui était (et toujours) assez à la mode dans certains milieus et assez controversé, même aux US, pour parler poliment.

Après il a publié plein d'autres trucs bien moins mono-maniaques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald

Qu'en pensez vous ?

*je veux dire ça pourrait s'appliquer à n'importe quell(es) tribues dans la forêt amazonienne en compétion/ennemies avec d'autres en Amérique du Sud, ou groupes de Chimpanzés/Bonobos qui sont réputés parfois extrement violent envers d'autres groupes de leur même espèce, parfois on ne comprend pas leurs motivations (pas territoriales) ... Etc

Ou je mélange tout, n'a de toute façon rien à voir avec le "pur" Darwinisme.

*Et en plus il est enfin devenu ami avec Cofnas (2018) :

https://rationalwiki.org/wiki/Evolutionary_psychology

Tout ça (l'EP) m'a l'air excessivement compliqué, controversé , et trop vaste à absorber pour mon petit cerveau.

Ouf. Je vais contenter de lurker  

Je n'ai aucune idée ni opinion sur ce que Kevin B. Mcdonald a fait - je viens de découvrir cette partie polémique.  
_____
 
Par contre la page rationalwiki que tu linkes, en anglais, est très bien.  
Cosmides et Tooby, les Cardinaux de l'evopsy, manifestent - ici dans l'extrait - du sens critique. Assez bien résumé sur les travaux de leurs collègues pop-evopsy.
La page quant à elle, décrit très bien qu'un des problèmes de l'evopsy est que, justement, la frontière entre pop-evopsy et serious evopsy, est une passoire très perméable...  

D'accord merci j'avoue que c'est très (trop ?) attirant ces concepts de "pop"-SI  
Je connaissais pas le terme. Ce qui m'intéresse pas mal c'est la coopération. Ou plutôt L'évolution de la coopération.

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 2209016881

Après j'en suis à regarder des machins tik tok ou loup qui guide un putois dans un égout hein  

Mais c'est déjà plus intéressant que les discussions d'ancêtres communs & co, %d'ADN d'une fougère que j'ai pu avoir encore récemment.  

Procès du singe : Darwin à la barre https://www.radiofrance.fr/francecu [...] re-9966110