Reprise du message précédent :
  http://www.ecranlarge.com/critique-cinema-832.php  
la conclusion de la critique :
" Et sinon, il sort quand Indiana Jones 4 ?"  
 
Putain ca donne vraiment pas envie de voir ce film.
on verra demain les avis des spectateurs  

La critique d'Alain Riou du Nouvel observateur...
 
Chatoyant comme une messe de minuit
 
On annonce la canicule pour aujourd’hui dans le sud de la France, mais dès hier soir, l’organisation a soigné les festivaliers en leur offrant un rafraîchissement de choix : lors de la séance réservée à la critique, le Da Vinci Code a fait l’effet d’une salutaire douche froide.
 
Le principe du film – car je me refuse bien sûr à en révéler le contenu – peut êter comparé à celui d’un cierge à combustion lente.  
 
 
Tout commence par un vif, mais bref éclat de lumière : c’est l’allumette qu’on vient de craquer. Puis la flamme diminue, diminue jusqu’à disparaître, après une interminable veillée. Bref, le Da Vinci Code est chatoyant comme une messe de minuit, bavard comme une messe basse et navre les âmes comme la messe des morts. Quant à savoir ce que cherchent au cours du film Tom Hanks et Audrey Tautou, Dieu seul le sait. L’Eglise peut respirer, car c’est ainsi qu’une œuvre anticléricale ramène à la religion.  
 
J’oubliais : perle du film, la caméra placée au fond d’un bénitier, pour mieux saisir la main sacrée qui s’y plonge. Si les financiers du film risquent de faire pénitence, les éditeurs peuvent se frotter les mains : la phrase qu’on entendait le plus souvent, à la descente des marches, était « je n’ai pas lu le roman, mais je vais le faire, pour voir si c’est aussi bête que ça ».  
 
Cela dit, mes frères, la véritable star du Da Vinci Code, c’est Paris. A l’heure où les invités officiels du gala d’ouverture fermeront doucement leurs paupières, Canal + diffuse à l’intention de tous les autres un documentaire intitulé Sur les traces du Da Vinci Code à Paris. Le tournage s’étant effectué sous la plus haute surveillance policière, le réalisateur Fabien Constant a laissé vagabonder sa caméra sur les lieux célèbres évoqués par le roman. Le résultat est assez magique. En conséquence, les vais élus ne seront pas les invités du film, mais les spectateurs du documentaire. Les premiers dormiront, les autres rêveront.

"Un vrai régal"...selon Le journal du Québec. Ok, y'a mieux comme référence. Mais la critique retardera surement le suicide culturel de Ron Howard    
 
http://www2.canoe.com/artsetcultur [...] 92502.html

Moi, j'ai peur de l'anglais d'audrey Tautou

  C'est quoi cette critique ? On dirait un copier/coller du dossier de presse   .

Bon et sinon, quelqu'un l'a vu ici ou non?  

En même temps, elle joue une française, ça ne devrait pas faire trop tâche

Ces critiques me confortent dans mon opinion : ils n'ont pas surporté le succés du bouquin alors ils cassent le film...
Je ne dit pas du tout que le film est bon mais ils disent assez clairement que le film suis lineairement le livre, donc c'est à chacun de voir.

 
ah ... m'enfin ils n'avaient peut etre pas le choix

youp,
 
c'est bien ici le topic Highlander ?

Finalement j'ai pas yété    

il passe quand alors le film la car personne semble encore l'avoir vu  a part la critique

C'est marrant, j'ai l'impression de lire une critique du "Seigneur des Anneaux"...

Déjà les dialogues du livre sont un peu gnian-gnian alors ça pouvait pas changer avec le film, en tout cas je ne sais tjrs pas si je vais le voir ou pas.

Bon, bah c'etait pas transcendant quoi...
 
Bien déçu par rapport a ce que j'en attendait, et par rapport aux bandes annonces, qui laissaient presque présager un décodage de la bible de A à Z.
Un bon gros complot à la place, avec tellements de retournements qu'on ne sais plus qui est qui et qui fait quoi, et pourquoi ils se tappent dessus, et c'est qui elle, et pourquoi il est là, lui !
 
Enfin.
 
La musique va bien avec, c'est déja ça.
Y a meme un moment amusant, une blague même ! (si on exclue le film entier, selon certaines critiques).
 
Vu en VO, Jean Reno est au top, Audrey Tautou est pas si mal dans son interpretation, meme si pour une "française", son anglais est exceptionnel (genre elle pourrais dialoguer sans probleme avec "l'architecte" dans matrix quoi).
 
 

Son niveau fait un peu décalé pour nous, Français, mais bon.
 
 
Enfin, le genre de film qui vous fait presque regreter d'avoir payé une place 9€30 tant la déception par rapport à ce qu'on pouvais légitimement attendre (affiches, bande annonce, scandales a droite à gauche, 40M de livres vendus etc) est grande.
Merci la carte illimité !

Ah oui, un aspect chiant : le film parait presque théatral a certains moments : grands récits ou dialogues presque parfaits, le genre de situation qui arrive que ... dans les livres
 
Ah, et sans spoiler, le film est une grande enquete, un autre truc chiant est qu'ils décodent les indices et autres messages codés avec une aisance qui ferai pâlir Sherlock Holmes et Indiana Jones réunis !

Je n'ai pas encore lu le livre, mes potes m'en parlent tout le temps ...
 
Si je vais au cinéma je gache le livre ?  
 

Ne t'inquiete pas, le livre est pourri. Je le sais, je l'ai lu comme un abruti en entier en me disant que ça allait forcément s'améliorer.

tu m'étonnes que le Vatican grogne contre le DVC. Se voir associer à un film si peu reluisant, nanaresque sur la fin, limite ça fou la honte, ça sape 2000 ans de marketing savemment orchestré
 

 
Pas lu le bookin. je retiens du film une mise en scène linéaire, les quelques rares tentatives de vraiment transcender la chose sont si ce n'est pas raté pour le moins hasardeux voir de mauvais goût. Le vrai scandale du film, c'est qu'il est raté. La musique bave, colle presque gluante. Zimmer touille sa musique pendant une heure et rien ne semble ressortir de son potage sonore. Kellen fait ce qu'il peut, le duo Tautou/Hanks surnage. Réno surjoue. Le seul crédible semble être son acolyte. DVC c'est le plat fait celluloïde. Aucune âme, rien n'en ressort, pas de "patte", un grand film vide, sans saveur, sans tension, sans identification aux personnages.  On comprend l'accueil glacial de Cannes. Reste Tautou et ses mollets.  Mais bon ça fait pas un métrage ça encore que.

Quelqu'un qui l'a vu pourrait-il me spoiler la fin du film ? (il parait qu'elle est différente du bouquin !)

C'est sur qu'un livre nul allait attirer des dizaines de milions de lecteurs    
Il est bien foutu, il est facile à lire et en plus les journaliste ont joué à leur inssu le jeu comme le souhaitait Dan Brown.
Faut pas attendre un livre génialissime mais c'est un bon divertissement.
Personne dans mon entourage ne l'a pas aimé, et pourtant il y a pas mal de trés gros lecteurs.

Ce n'est pas un livre complètement nul. Disons que c'est un roman de gare honnête, le truc qu'on lit rapidement et qu'on oublie aussi rapidement.

Il met quand même le doigt intelligament sur certaine chose qui nous parraissaient évidente. Même si il a bcp d'invraissemblance, il instaure le dialogue, il ouvre aussi le débat sur des absurdités qui sont rentrées dans l'histoire et presque dans la realité (jésus toussa ).

Euh oui alors, le petit délire du Da Vinci Code concernant Jésus etc. faudrait que quelqu'un de très cultivé (sur HFR ) vienne nous en causer... mais j'ai la forte intuition que c'est du gros pipeau.
 
Ce livre n'ouvre aucun débat, il mêle (avec un certain savoir-faire, faut le reconnaître) vérités historiques et fiction, mais il ne faut pas prendre la part de fiction pour une "vérité cachée" par l'Eglise depuis 2006 ans.

Bon je voulais des avis du public, en voilà:
http://www.allocine.fr/film/critiq [...] 54226.html
 
je trouve que le premier avis rassure un peu, et donne même des explication assez logique à tout ce qui est décrié sur ce film...

avec les avis du public de allociné pourrait presque croire que Banlieue 13 est un bon film

J'imagine que c'est un avis de public de masse, et suffit de voir la syntaxe pour savoir à peu près à qui on a à faire...

Dans son genre, "Banlieue 13" se laisse regarder. J'ai honte mais bon, c'est comme ça : j'ai passé un bon moment en le regardant.
 
Par contre je conchie "Le seigneur des anneaux", ça compense ?

oué... considerant que marie madeleine n'existe pas, qu'il s'agit d'une synthese de 3 maries du nouveau testament :
_ Marie de magdala
_ Marie de bethanie
_ la femme adultere que jesus sauve de la lapidation...
 
le doigt intelligement sur certaines choses, c'est plutot dans son oeil qu'il l'a mit.

Rien ne l'empêchait de le mettre, son doigt, dans la chatte de Maria-Magdaléna ? Si ? Je mérite un ban ? Quoi ? Nan, pas Jésuuuuus, Ron, enfin !
 
A propos de Ron oward, avez-vous remarqué cette manière toute américaine de s'habiller ? Un sac à patates.

Je n'ai pas dit qu'il ne racontait pas des conneries mais plutôt qu'il a un peu montré que la bible etait presque rentrée dans l'histoire et que Jesus et ses exploits etaient avérés...
Tout ceci n'est qu'une croyance et pas plus, on peut donc lui faire dire tout et n'importe quoi, y compris ce qu'a écris Dan Brown. Aprés le film n'est qu'un coup de marketing de plus. J'irais le voir et je ne vois pas en quoi le film est une polémique vu il suis mot à mot les écris du livre. A la limite il remet sur le tapis le débat mais c'est tout

encore un effet pervers du da vinci code...  
non personne d'autre que les croyants n'ont affirmés que les exploits de jesus etaient avérés. oui le nouveau testament est un livre historique dans la mesure ou il compile des temoignages historiques et non ils ne sont pas a prendre au premier degrés comme tous les documents et temoignages sur lesquels ont peut tomber.
l'histoire c'est recouper des infos, comparer les sources et tenter d'en faire une synthese coherente, pas de reciter pele mele ce que l'on lit dans des documents vieux de 2 millenaires.

 
 
clair, il y a enormement de metaphore dans la bible.
Je me rappel qu un prof nous avait expliqué la "multiplication des pains" par le fait que Jesus serait arrivé dans une periode d egoisme assé poussé et qu il a juste fait en sorte que le peuple ai envis de partager avec ses voisins, ce qui a resulté d une abondance de "pain" a la vue de tous, un peut comme s'ils s'etait multipliés.

La critique de Libé, à mourir de rire : http://www.libe.fr/page.php?Article=382892

on rigole mais c'est c'est un peu ça quand même
 

Bonjour,
 
Vu hier en v.o. 9 personnes dans la salle, apparemment les critiques avaient fait leur effet    
 
J'ai trouvé que c'était un film honorable, qui se regardait plutôt bien. Un casting impressionnant avec mention pour I. McKellen et l'acteur qui tient le rôle de Silas, très juste amha.
Le film est fidèle au roman ainsi que les personnages, qui il est vrai ne dégagent pas beaucoup d'émotion - mais dans le livre c'était pareil - mais ont le mérite de ne pas surjouer (à part peut-être Réno).
 
L'un des problèmes de ceux qui ont lu le roman avant est qu'évidemment celà tue tout suspense, un brin gênant pour ce genre de film, ce qui peut expliquer un certain manque d'enthousiasme. (?) Qu'en pensent ceux qui ne l'ont pas lu ?

Bon d'un autre côté scéance de 11h30 en v.o. à Orléans, spa tout à fait pareil, c'est clair    

 
Et alors ton impression ? tu avais lu le livre avant ? qu'est-ce que tu en a pensé ?

Il est temps d'en finir avec cet argument relevant de l'ignorance.
 
Non, "tout ceci" n'est pas qu'une croyance, que l'on peut rejeter en bloc du haut de sa culture livredepochesque.
 
"Tout ceci" est un mélange complexe et ancien de faits historiques et de paraboles purement philosophiques, interprété, adapté, souvent dévoyé, parfois sublimé.
 
"Tout ceci" est juste LE mode de pensée occidental, qui nous baigne depuis notre plus jeune âge et dans lequel s'ancrent nos névroses.
 
 
 
Il est temps de cesser de croire qu'on peut parler de "tout ceci" en n'étant pas fortement cultivé.