Reprise du message précédent :
 
 
Merci pour l'explication  
 
Quels sont les cinémas équipés en RealD sur Paname ?    

Le surcoût inclus la diffusion en 3D et le prêt (définitif ou pas) des lunettes 3D. D'ailleurs, certains cinés doivent bien en profiter en arguant que le surcoût est dû en gde partie aux lunettes blabla.  

C'est ouvert les cinés le 25 ?

 
J'y suis allé hier à la séance de 17H00.
Ce sont des lunettes bleues énormes passives qui te font passer pour Puck la mouche
 
Et il n'y avait pas de parking hier, c'était folklo les bagnoles garées n'importe où ! (pire que d'habitude hein, là fallait louvoyer entre les véhicules....) Et la séance était pleine.

 
wat ?  

Il n'y aura plus de salles IMAX en France qui diffuseront des longs métrages commerciaux, toutes les autres (Géode, Futuruscope, Amnéville, Vulcania, Cité de l'Espace) ne diffusent que des docus ou des films adaptés au site.

Mais c'est complètement con....Donc on aura une superbe salle de pas loin de 600 places, avec un écran de 400M², mais pas de films IMAX.
 
Bah j'aurai plus besoin d'aller à Disney village du coup.

J'ai vu Avatar hier, et je peux dire qu'il va pas rester en mémoire. Certes, techniquement le film est super, mais le scénario et l'histoire sont tellement nuls et convenus qu'on fini par s'ennuyer ferme.  
 
Comment peut on miser 350 millions sur un scénar pareil    

+1

 
Mais pourquoi ? J'ai pas eu l'occaz de voir un film en IMAX  

 
-1
 
Un film SF avec un scénar' trop compliqué (chiant?) ne devient jamais culte. (un exemple du contraire ?)

C'est pas tant la simplicité du scénario que son manque d'originalité qui déçoit un peu. Et des films SF avec des scénars plus originaux (i.e moins prévisibles), y'en a qques-uns

 
Londres, sinon. Enfin en tous les cas, le nouveau système au GDV ne sera plus à proprement parler une expérience IMAX.

 
 Vrai, à condition d'avoir des personnages charismatiques, des dialogues efficaces ou des situations originales voire les trois. Ici, tout est fade, convenu et pré-mâché. Un film simple ne veut pas dire simpliste. C'est niais et moralisateur à souhait. Les gentils arbres et indigènes gagnent contre les méchants militaires capitalistes. Dora l'exploratrice a connu des intrigues plus complexes.  
 
Ouais mais Avatar c'est surtout un film de divertissement. Ah ? Ben j'ai du louper les scénes marrantes, quant aux scènes d'action, ben y'en a une, au bout de 2H 20, il était temps.  
 
T'es nul, Avatar c'est avant tout pour la beauté des images. Y manquerait plus que ça soit moche. Avec 350 millions de dollars, même Garcimore y fait d'la magie. Ce film est une colossale montagne de poudre aux yeux aux relents de plagiat et de morale enfantine  

oui, le prochain stade de la régression sera la construction de grotte avec des peintures rupestres, y'aura toujours une majoration du prix pour la location de torche

en fin d'exploitation d'AVATAR, on sait rien de plus

 
star wars, matrix, blade runner

 
+1
...
 
MAIS, ça n'empêche pas que ça à étépour moi 2h40 de pur plaisir, et que je retournerai probablement le voir avant la fin de la diffusion en salle.
 
tout le monde n'as pas forcement envie de voir du complexe, du cérébral, et d'en faire de la masturbation intellectuelle après.
 
d'ailleurs je ne sais pas trop ce que je fais ici, je vais au ciné pour passer un bon moment, pas pour débattre sur hfr
 
/deflag

Avec une note de 8.9 sur IMDB je pense que tu te goures : http://www.imdb.com/title/tt0499549/
 
Pourquoi un film devrait obligatoirement avoir un scénario compliqué sur lequel on s'interroge pendant des heures pour être touchant !?

 
 
Pas besoin de persos charsimatiques c'est un conte universel, suffit de savoir redevenir un enfant
Découvrir Pandora c'est du divertissement, et on intuite assez facilement la complexité de cette planète qui donne encore plus envie de voir une suite.
Faut arrêter de chercher compliqué, Cameron a voulu nous faire plaisir, pour ma part c'est réussi, et j'y retournerai.

 
Non mais attend, entre un film complexe et ça, il y a un monde, non ?  
 
Je suis désolé , mais un film réussit, c'est un tout. il y a la technique, les images, et surtout le scénario. D'ailleurs on fait d'excellent film avec trois fois rien, grâce un à bon scénario (simple) et une mise en images efficace.

Tain, je me disais, c'est la première fois que je lis un post de zmed sans fautes d'orthographe.

Et puisque tu parles de plagiat, t'as piqué des phrases de ton post à une critique d'allociné http://alapage.allocine.fr/film/cr [...] ote=0.html .

 
 
 
Et pas besoin d'un film pour s'émerveiller devant des images de synthèse. Je l'ai dis, techniquement c'est une réussite on en prend plein la gueule.

Oui, le meilleur exemple est Le Bon, la Brute et le Truand.
L'histoire est relativement simple (3 hommes à la recherche d'un trésor pdt la guerre de Sécession) pourtant la mise en scène est splendide, les décors, la musique, les thèmes abordés, les acteurs...

 
 
C'est l'occasion qui fait le larron

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comment ça convenu ?

Convenu pour un scénario = Trame archi classique

 
je prend pas mon cas pour généralité, mais je peux te retourner le compliment  
 
Ben oui, je suis desolé, mais un film c'est avant tout une histoire, non ?  
 
 
 

Ouep, j'avais pas lu correctement   Je pensais que tu parlais aussi de la mise en scène.

Il y a une histoire dans Avatar. Elle est simple, mais elle existe.
L'histoire dans un film n'a pas à être compliqué, y'a pleins de films célèbre avec des histoire hyper simple comme Annie Hall (un type accro à une femme, il ne se passe rien)

Oué sauf que là, l'histoire est intimement liée à Pandora et son destin. Donc ici l'histoire cul-cul ne sert vraiment pas au mieux les possibilités de l'univers déployé.
 
Quand tu fais un film dramatique, avec une histoire simple, tu développes d'autres choses, comme les dialogues, la mise en scène, les relations entre persos, leur évolution etc...

parce que c'est pas le cas pour Avatar ?

 
Non, ce qui compte c'est ce que tu ressens.
 
Et puis, Avatar n'a pas d'histoire ?

Là, James Cameron a travaillé la mise en scène et le visuel afin de nous faire immerger dans l'univers de Pandora: Pour moi, il a réussi.

 
Mais il  est pas là le problème, je veux bien d'un tel scénario pour un film de 1 million de dollars. Mais je comprend pas que pour un film 350 millions on néglige autant le scénario.

Je vois pas le rapport entre argent et histoire. Si un film fait 250 milles euros, le scénario doit être à la hauteur de son budget ?!

 
Je pense surtout qu'il n'y a pas eu de scène de sexe, pour une fois que l'on est pas obligé de montrer pour comprendre ce qui se passe.

Pas vraiment non. La musique est très passable (soit inaudible, soit quelconque quand on l'entend) et sans thème récurrent (SW, Indiana Jones, certains westerns), les thèmes parfois un peu convenus sont abordés par le petit coin de la lorgnette, les persos parfois caricaturaux et sous exploités, les acteurs pas tous bons, l'excès d'anthropomorphisme un peu gnangnan entre les Navis etc
 
Bref il y a du très bon qui cotoye du vraiment très moyen.

 
L'image est sublime, mais j'ai pas pu m'immerger totalement justement a cause de cette histoire mièvre.

 
Nouvelle règle: Un scénario doit être compliqué si le film dépasse les 1 millions de dollars...
 
Sérieusement, tu voulais qu'il se passe quoi ? Qu'à la fin, on apprenne qu'en faite Jake était un ancien de Pandora qui avait pris comme avatar un humain en fauteuil roulant ? Par rapport au thème abordé, cette histoire qu'on peut trouver enfantine, est impeccable.

Mais qui parle de faire compliquer  

On peut très bien faire une scénario simple sans pour autant être niais et sans saveur