Reprise du message précédent :

Désolé, mais quand j'avais lu ça (il y a un certain temps certes ) je ne m'étais en rien identifié à ces personnages. Il faut distinguer, d'autre part, l'écrivain du narrateur (narrateur qui peut adopter le point de vue des personnages). D'autre part, il n'y a en rien d'utilisation de la morale existante pour faire passer ce qui est décrit sous l'étiquette "bien". Ce que Jeunet fait dans son film. En tout cas, dans mes souvenirs, ça fait bien 5 ans au moins.
 
Enfin, je ne parle en rien d'interdire des oeuvres, seulement de les analyser.

 
alors c'est que tu n'as rien compris !  

j'ai pas tout lu , mais bref :
 
effectivement à la première vision, A.P. c'est tout mignon tout plein. Mais avec du recul, ce film tiens plus de l'attrape-nigaud que d'une réelle oeuvre de cinéma. Et une lecture un peu approfondie fait apparaitre quelques éléments assez effrayants :  
 
- qui est le gentil, qui est le méchant ??
 
la gentille, c'est la petite Amélie. cf les théories sur le mode du "héros", elle fait sa propre loi dans sa petite vie. C'est bien, mais au nom de quoi ?? Ca tient un peu du Superman Spiderman tout ca... et y'a rien de beau là dedans.
 
Le méchant, oh regardez qui c'est ! c'est le méchant petit commercant !! Booouuuh pas bien le petit commercant !  
 
 
- L'art dans tout ca ??!!
 
Eh oui l'art, représenté par le papy. le papy qui vit "en dehors" de la société, il est tout fragile le vieux. Il peut pas sortir, il ne peux rien faire. Son appartement est vétuste, et s'il y avait un symbole de pauvreté, ce serait lui.
 
Rien que là, si on fait l'addition papy + commercant, ca nous donne un point de vue pas  terrible, limite discours pro-mondialisation (allez faire vos courses en grande surface et commencez pas à tater du pinceau, la télé vous apporte +). On exagère, oui, mais primo, ce sont les théories de beaucoup de gens, et deuzio, l'exagération permet de faire refleter certains trucs..
 
 
Alors moi jveux bien qu'on aime A.P., mais faut quand meme faire gaffe au message derrière   . Sous des apparences gentillettes, y'a bien des choses..
 
PS : j'ai pas tout dit , il se fait tard et ce serait long

C'est pt'êt parce que j'ai tendance à avoir un point de vue distancié... bon, du coup, ça ne m'avait pas semblé faire des apologies (parce que ce sont plutôt les personnages qui font l'apologie de certains comportements).

Moi c'est le "style" que j'ai pas pu gober : j'ai pas pu aller plus loin (j'ai même pas remarqué que Tautou dézinguait l'épicemard).
Kaganski met bien l'accent là-dessus :
 
" Ceci précisé, j?ai vu le film de Jeunet et je l?exècre pour un tas de raisons diverses. En premier lieu, je n?ai aucun goût pour le style artificiel de Jeunet, pour cette façon qu?il a de contrôler ses images et de ranger ses plans comme un maniaque de l?ordre qui surchargerait son salon d?un tas de bibelots et de meubles bien rangés à leur place et qui nous demanderait de mettre les patins avant d?entrer. Le cinéma de Jeunet est impitoyablement vissé, 100% artificiel et factice, ne laissant passer aucun trou d?air, aucun souffle de vie, aucun lambeau de réel. Dans le cinéma que j?aime, les cinéastes se laissent toujours un peu déborder par la réalité qu?ils regardent, ils savent toujours ménager un équilibre variable entre leur maîtrise et les accidents aléatoires de la réalité.
De son côté, Jeunet entend contrôler chaque centimètre carré de l?écran, comme tous les faiseurs d?images de propagande et de pouvoir (à commencer par les publicitaires).
(...)
Autre problème : Jeunet est incapable de filmer de l?humain, des personnages et des rapports humains approfondis. Ses personnages sont des caricatures réductibles à un ou deux traits de caractère, et leur relations n?existent qu?à un simple niveau fonctionnel. D?où un film qui n?a aucune épaisseur, aucune longueur en bouche, un film qui se résume à une suite de saynettes gadgets (et je reconnais que Jeunet a beaucoup de talent dans le domaine du gadget visuel, ce qui n?en fait pas nécessairement un cinéaste) rapidement épuisantes et ennuyeuses. "
 
*****
 
Sinon retrouvé ça écrit sur blabla :
 
 
" Audrey Toutou oui c'est sans doute grâce à elle que le film se laisse voir. Mais avec son personnage de toon on ne voit d'elle que la surface : il faudra la voir dans un vrai film, avec un vrai personnage, une vraie histoire, et une vraie caméra (pas une annexe d'ordinateur) (...). De même des deux super comédiens-personnes que sont Rufus (le papa) et Maurice Bénichou (le gars qui retrouve sa boiboite de gosse dans la cabine téléphonique), on ne voit qu'une écorce caricaturale. Encore Bénichou il ne fait que passer, mais Rufus ça fait pitié de le voir si peu à son avantage et si peu à l'aise (...). Si comme cinéaste on ne commence pas par capter l'humanité des comédiens que l'on a devant soi, je dis que l'on est un nain. Renoir, Ford ne faisaient rien d'autre (...). Ceci dit peut-être que la réalité, le vrai, ça l'ennuie, Jeunet, alors il préfère inventer de toutes pièces un truc entièrement imaginaire, qui aurait aussi bien pu être fabriqué en numérique 3D (mais c'est pas encore assez au point alors c'était plus facile de prendre des vrais comédiens).  
 
Y'avait quand même des trucs bien ds le film... Moi ce que j'ai préféré, ce qui a imprimé dans mon cerveau, ce qui est resté comme de vraies images, c'est les qqs secondes de "Jules et Jim", les qqs secondes où on voit un cheval galoper avec le peloton de cyclistes, le vieux bluesman qui danse sur sa jambe de bois... Comme si Jeunet sentait confusément que pour aérer son "dispositif" il fallait injecter du "vrai", de "vraies images."
 
(...) c'est la forme que je gobe pas. Même sur des détails : quand Bénichou chiale en retrouvant sa boiboite, Jeunet est pas capable (pas d'idée ? ç'était le moment pourtant) de faire passer l'émotion sans "truc" : on voit Bénichou avec la boite dans les mains, plan de coupe sur Audrey Toutou, on revient sur Bénichou : là il chiale. Avec un acteur nul je veux bien mais c'était pas le cas. Qu'est-ce qu'il aurait pu faire Jeunet ? J'en sais rien moi j'ai pas d'idées (...). Mais revenir sur la gueule de Bénichou face plein écran après 2 secondes sur Amélie et là y'a plein de larmes sur ses joues : merde !  
En fait si Jeunet passait pas son temps à galvauder tous les moyens expressifs du cinéma (gros plans, mouvements de caméra), il aurait pu facilement faire quelque chose, ne serait-ce que un plan plus rapproché de Bénichou pour l'instant d'émotion, au milieu d'autres plans plus larges. Mais en fait Jeunet ses outils il les a tous cramés : au moment important il est comme désarmé, il n'a plus rien sous la main, alors il fait tout juste ce que pourrait faire Max Pecas par exemple... "
 
 

Justement, là où je ne rejoins pas du tout Kaganski, c'est sur les quotas (et manque de pot, c'est le coeur de sa critique sur Libé ).
 
L'esthétique, c'est à voir... on peut rattacher le "refus de grandir" des personnages avec le refus de la modernité dans l'esthétique, et y voir un refus d'accepter le réel (ce qui est immature). Pour moi, c'est très secondaire comparé au coeur de ce que je critique (le comportement autocratique dont on fait une apologie). Ca peut certes aider un peu, parce que beaucoup de Parigots ont dû apprécier cette image de leur ville (et ont donc été incités à laisser leur côté analytique au vestiaire).

  yavait point besoin de devoir faire une contre critik
la critik de Kaganski s'autodétruit d'elle même, et elle est une référence maintenant

La question essentielle qu'il faut se poser je crois est: Sachant qu'amélie est avant tout un compte moderne, peut on le taxer d'immoral ? le propre d'un compte n'est il pas de se "défaire" de l'argumentaire critique classique ? ce n'est pas un peu le genre qui veut ca ?
 
je pense que oui.

le compte est bon  

En banque ?
 

Pas moi. Je ne vois pas pourquoi une forme particulière serait automatiquement "critique-proof".
 
En ce qui concerne le reste de la forme (les choix de plans et d'effets d'évoquent Rogr), je trouve en effet qu'il y a beaucoup d'inutile et de gratuité qui finissent par faire "overdose" et "factice". Même si là, on a plutôt un "débat d'écoles".

   
sauf ke pour moi c l'engoument d'un film comme TAXI ki me sidère  

 
 
Ce n'est pas un peu le propre du comte (:D) de clichéïser, de simplifier ?
 
Pris comme tel perso je m'en fou un peu..bien qu'il soit vide.

 
(conte)  

De Paris ?
 

De simplifier, je veux bien, de faire passer le "mal" pour le "bien", non. Noter que le conte, en général, est "moral". Je préfère l'amoralisme.
 

Pas moi.

amelie suxx  

 
ok m'sieur.
 

 
T'en fait pas on a bien compris ta réthorique inflexible

peut etre que pour une fois dans un film, ca commence bien et ca finit bien ? peut etre qu'au milieu de cette morosité ambiante, un peut de legereté, de bonne humeur et d'humanité etait le bienvenue ?
 
bcp de gens sont sortis re-humanisés de la projection. j'en ais vus vider leur pieces  dans les mains d'un sdf, faire des efforts sociaux ponctuels, tenter d'alleger les difficultés des autres. ca n'a pas duré longtemps, je te l'accorde, mais ca a eus le merite d'exister.
 
amelie, ca nous a un peut fait rever, fait croire qu'on pouvait vivre en société sans se marcher sur les pieds, sans tolerer la mechanceté et la solitude. ca aussi ca n'a pas duré, mais ca a aussi eus le merite d'exister.

Minute goret, j'avais pas vu ce post dedie.
 
Elle est belle ta tirade sur la violence. Le probleme est que en gros 95% des films ont un mechant. Que ce soit le scenariste qui le designe d'emblee ( les robots dans terminator/matrix, le diable dans d'autres, j'en passe une sacree tonne, avec tous les polars ambiants... ) ou meme le heros qui s'en rends compte ( Pas d'exemples en tete, neanmoins ca doit un peu courrir les rues parmi les polars ), c'est pas les mechants qui manquent.
 
Tu en conviens, nan ?
 
En gros, tu reproches a Amelie de "tuer" colignon. Mon dieu. Deja, elle ne le tue pas, elle l'emmerde Et colignon, c'est une sacree tete de con, tu crois pas ?
 
Tu reproches au personnage principal de ranger colignon parmi les tetes a gnons. Wow. Tu traites jamais quelqu'un de con dans ta vie ? T'as jamais eu un de tes profs que tu avais envie d'insulter, un ami, une connaissance, que sais-je ? Ca me ferai bien chier. C'est bien tout ce que fait amelie dans le film. Mon dieu ( ter ) . Je me retiens de faire une recherche sur ton pseudo sur ce forum, et de mettre comme mot-clef "boulay".  
 
Je repense a ta definition de la violence dans amelie, incarnee en zorro, vengeresse et meme un peu derisoire ( le passage avec amelie en noir et blanc en zorro est la pour en temoigner d'ailleurs )...
 
Merde, regarde surtout pas seven alors, ou ils executent une personne et en martyrisent une paire. Hannibal, ils bouffe de la cervelle. Matrix, ou ils tuent des gens. D'ailleurs, ne regarde aucun film d'action, ca se tue dns tous les cons.
 
Regarde meme pas les bisounours, la aussi, y a un mechant ( je deconne pas le pire ). T'es bien dans la merde devant ta tele eteinte alors.
 
Ni aucun Disney.
 
Jeunet n'a pas fait Amelie comme un film entierement depourvu de violence. Il a fait un film entierement depourvu de violence physique. C'est sur que martyriser la tete de fion est pas tres malin. Neanmoins, tous les spectateurs ont envie de le faire suite a son attitude envers Djamel. Faut'il donc y voir la une marque dangereuse pour la societe, car elle venge le pauvre djamel ?
 
Achete une carte d'adherent a Famille de france direct, goret  
 
Arretons le delire.
 
Ensuite, Amelie se mele de la vie des autres. Oui, et donc ? Tu le fait jamais ? Jeunet l'a juste filme. Sort surtout pas de chez toi ! tu risques de croiser quelqu'un et d'intervenir dans sa vie. Va pas voir un pote ! Tu vas interrompre le flot naturel de sa vie...
 
Restons serieux.
 
Somme toute, les critiques que tu as a faire sont generales au cinema/films actuels. Violence, manicheisme, etc.
 
Pas locaux a Amelie poulain. Tu en fais juste ton film souffre-douleur.
 
Ouvre les yeux grand.
 
Ou ferme les pour de bon devant tous les films.
 
Quant a l'ame d'enfant, oui, il faut une ame d'enfant pour le comprendre, selon moi. Amelie reste un personnagetres enrfantin, avec des reactions plutot basique, et evoluant dans un univers edulcore. Il faut une ame d;enfant pour reussir a rentrer dans cet univers. Pour en faire partie. Et comprendre le personnage. Tu comprends tous les enfants quand ils partent dans leurs delires ? Je suis desole, mais ca m'etonnerai que cela soit le cas. L'enfance nous est definitivement fermee, a nous, adultes.
 
Mais certains gardent cette capacite a entrer encore de temps en temps dans un simulacre de mode "enfant". C'est cette qualite qui est requise.
 
Pour moi, amelie poulain est un film d'une fraicheur exceptionelle, traitant d'un sujet vraiment nouveau, bourre d'humour du debut a la fin.
 
Et une reussite totale a mon humble avis.
 

Pour l'histoire de meutre sus forme edulcoree... Suffit de prendre n'importe quel film existant et se mettre a cote du pauvre gars qu'on a nomme "mechant".
 
Ca peut etre un dragon lambda qui garde un tresor. La, le heros vient a la fois pour le tuer et le voler.
 
Merde, ta morale que tu aimes bien vole en eclat dans une sacree paire de films
 
Seulement, il est plus simple de s'imaginer a la place de Colignon que du dragon.
 
Le dragon, il pouvait avoir une vie pepere faite de fumerolles et autres, jusqu'a ce que le heros vienne lui casser la gueule... non ?
 
Bref, goret, tu t'eriges, finalement, face a Amelie poulain, comme defenseur de la morale et de la bonne-pensee. Pas de violence non justifiee, pas d'actes envers les autres sans leur demander leur avis...
 
Oublies pas : tous les films ou y a un dragon et un heros sont contre ton dogme

De plus, n'oublions pas l'atmosphere dans laquelle se deroule les evenements : elle contribue a leur donner un cote leger, peu important, et humoristique.
 
Pas la froide amelie piegeant machiaveliquement avec un rire de sorciere l'appartement du pauvre colignon qui n'a ps de chance, lui, l'innocent.
 
Enfin, je terminerai la dessus :
 

 
 
Pour ne jamais voir ca goret :
-N'allume jamais la tele
-Ne te tiens en aucun cas au courant des actualites
-Ne lis pas les journaux
-Ne sort meme pas de chez toi
 
Ton histoire de meurtre est bien jolie, et basee sur le fait que colignon est humain. Mais quand tu tues une bete que tu as toi meme derangee, dans n'importe quel film ca arrive ( Meme willow pour ceux qui s'en souviennent, ils tuent la bete a trois tetes, c'est un meurtre. dans blanche-neige, pareil la sorciere a la fin ), peu importe la forme du pauvre mourant, c'est un meurtre.
 
Goret, defenseur du droit de bien penser, de la gentillesse universelle, de la non-violence...
 
Goret = Christine boutin ?
 
Pour refuser l'idee de violence, de meurtre ( que tu sembles localiser a Amelie), tu peux toujours aller prendre ta carte de membre a famille de france, serieusement, ils ont besoin de gens comme toi...

Certes. Mais justement, ça n'en fait, en général, pas de bons films, surtout dans le cas de l'opposition "gentil(s) contre méchant(s)". Les "méchants" bien manichéens, entièrement monolithiques, j'ai fini par en avoir ma dose. Et au final, ils sont rarement présents dans les films que je préfère.
 

Elle le tue psychologiquement, elle en fait un légume. La référence à l'hôpital psychiatrique ne me semble pas innocente...
 

Tu prends le problème à l'envers. On a manichéisé Colignon à fond.
 
D'autre part, ça ne justifie en rien son meurtre.
 

Tu passes sous silence le fait qu'elle s'amuse à saboter sa vie. Il y a des gens que je déteste, mais je ne vais pas pour autant m'amuser à crever leurs pneus de voiture, à chier sur leur paillasson, ou autres trucs du genre. Je m'auserai encore moins à m'introduire chez eux. La différence entre sentiments et actions, ça existe, hein...
 

Oh, une insulte personnelle. Merci.
 

Je parle de justification de la violence, pas de son existence. Nuance. Et ça, je l'ai écrit clairement.
 

Relis ce que j'ai écrit. Je parle de justification de la violence.
 
Sinon, ça tombe bien, je n'ai pas vu Hannibal, et je n'aime guère les deux autres.
 

Ca tombe bien, en général je n'aime pas trop ça non plus. Il faudrait sortir de la manichéistaion du monde entre "gentils tout gentils" et "méchants vraiment hyper-méchants et irrécupérables".
 

Certes, il n'y a pas de violence physique à proprement parler. Mais tu reconnais enfin qu'il y a violence psychologique.
 

Ca provient d'une bonne dose de manichéisation, d'une part. D'autre part, ce n'est en rien justifiable car basé sur un raisonnement purement arbitraire. On ne détruit pas quelqu'un parce qu'on ne peut pas le supporter.
 

Je suppose qu'eux ont aimé le film, alors ça ne passe pas.
 

"Délire" ? Rhôôô... belle ouverture d'esprit par rapport à l'expression des idées d'autrui.
 

Jamais de leur vie privée, jamais à leur insu.
 

Avec une voix-off qui soutient largement Amélie. Avec une mise en scène qui ne remet pas en cause ses actions.
 
Quand je vois les réactions du public, soit Jeunet voulait dénoncer ce comportement mais n'a pas été assez clair (bref, maladresse), soit il en fait ouvertement l'apologie.
 

Grosse différence entre agir à découvert, dans la sphère publique, et agir à l'insu des gens, dans leur sphère intime.
 

Je le suis.
 

En effet, c'est commun à beaucoup d'autres films. Et quand des critiques montent au pinacle un autre film possédant les même tares, je le descend aussi (si je l'ai vu).
 

Rhôôô, insultes personnelles/comportement hautain. Merci, je n'en attendais pas moins de toi.
 

Pour en faire partie, oui. Mais "comprendre" ? Hum, hum...
 

Je comprends les fondements du comportement, les causes, les raisons. Ca ne veut pas dire que je les approuve. Quand je vois une bande de gosses dans une récréation décharger leur cruauté plus ou moins inconsciente un autre enfant isolé, crois-moi, je ne les approuve pas (et ce n'est pas dur àa "comprendre" : pulsions destructrices et violentes présentes dans l'humain, et non maîtrisées à cet âge).
 

C'est ton avis. Mais ne qualifie pas le mien de "délire", merci.

tetedeiench a écrit a écrit : Pour l'histoire de meutre sus forme edulcoree... Suffit de prendre n'importe quel film existant et se mettre a cote du pauvre gars qu'on a nomme "mechant".   Ca peut etre un dragon lambda qui garde un tresor. La, le heros vient a la fois pour le tuer et le voler.   Merde, ta morale que tu aimes bien vole en eclat dans une sacree paire de films

Bein oui, et je ne dis pas le contraire.
 

Où aurais-je approuvé les meurtres de dragons ? Nulle part. Merci.
 

Je demande juste qu'on appelle un chat un chat, et qu'on ne justifie pas n'importe quoi. La violence existe, qu'on l'appelle comme telle, qu'on ne se mette pas des filtres en disant "oh, c'est une bonne action". Qu'on ne simplifie pas les problèmes. Et je ne crois pas que ça s'appelle la "bonne pensée" ou la "morale", sachant que ceux-ci manichéisent à souhait.
 

Je l'ai dit : les héros monolithiques, j'en ai eu mon compte. Et ils sont rarement présents dans les films que j'apprécie.
 

Justement : ça, c'est de la mise en scène cherchant à cacher le fond du problème. A faire passer le discours de la manipulation des êtres. Et ça, je l'ai dit, ça ne passe pas.
 

Les "actualités" justifie-t-elles les meurtres. NON.
 
Les meurtres, les crimes, les saletés... sont relatés. Ils existent. Et on les considère comme tels, sans fermer les yeux dessus, sans minimiser, et surtout sans CHERCHER A JUSTIFIER. C'est assez clair ? Ou bien je répète encore ?
 

Ps vu Willow. Sinon, on peut accepter la légitime défense, autrement dit le fait de tuer en cas de menace de mort. Ce qui n'est cependant pas un cas si fréquent...
 

Il faut encore que je me répète ? La violence existe, et qu'on la regarde en face. Point. Et j'en ai juste marre que l'on veuille justifier la violence des "gentils" (ça explique d'ailleurs mon opposition totale à la peine de mort, et autres joyeusetés de ce genre).
 

Rhôôô... décidément, c'est agréable de débattre avec toi.
 

Je me demande sérieusement si tu as compris mes posts. La violence existe, je l'ai répété des tas de fois. J'accepte son existence. Mais j'en ai marre qu'on justifie celle qui est issue de soi-disant "gentils", qu'on la minimise, etc...

 
  Y'a la critique de la critique de la critique qq part ?  

Goret, t'as mal compris le quand je disais de faire une recherche sur ton pseudo en cherchant "boulay". C'etait pour compter le nombre de fois ou tu as qualifie quelqu'un de boulay, Et donc, le nombre de fois ou tu l'as catalogue quelqu'un ici meme. Tu viens de le faire pour moi ici meme
 
Quant au comportement d'amelie face a colignon, plutot que de le rapprocher du crevage de pneus, pourquoi ne pas plutot le rapprocher d'une vengeance "douce" ? T'as jamais vu un mome se marrer avec des punaises sur la chaise de son prof ? T'as jamais fait suer un peu pour tes parents en jouant sur le meme terrain ? Pas d'hypocrisie, je pense pas que tu soies un saint !
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal a decrire cela.
 
Quant a ce qui te gene, c'est qu'amelie a juge colignon digne de vengeance face a son attitude envers djamel. Bah, on fait ca tous les jours ( toi, ici, tu juges les gens dignes de rester ou non nan ? c'est la meme chose a la base : etre jury et juge en meme temps ), et tous les films le font, sans exception.
 
Ca tiens bien peu la route comme raisonnement quand meme.
 

 
Empechons les enfants de jouer a la guerre ! Et d'avoir des jeux violents ! Interdisons les !
 
Ce que tu preconises EST du fascisme total. Fascisme a la famille de france. Bonnes valeurs bien placcees dans une bonne societe.

 
mouai,le seule scene un peu drole c'est la mere d'amelie écrasée par une suicidée en sortant de l'eglise selon moi.

 
...
 
Encore une victoire de canard !

Là, pas d'accord. Je ne vois pas pourquoi le support filmique serait incapable de chefs-d'oeuvre. Je ne vois pas en quoi le cinéma serait forcément inférieur à d'autres moyens d'expression.
 

J'y vois, surtout, un certain refus de se confronter à une réalité qui peut être dure, ne pas correspondre à ses propres attentes, etc... d'où la volonté de se réfugier dans un univers parallèle et de retourner à l'enfance, avec aussi le classique "c'était mieux avant" en filigrane. Et également la bizarre indulgence que beaucoup ont envers les gosses, qui les pousse à ignorer toute la cruauté dont peut faire preuve un bambin.

Relis-moi : je ne t'ai jamais qualifié de "boulay". Je ne t'ai pas insulté personnellement (sauf peut-être à la fin, parce que j'ai vraiment l'impression que tu as mis des boules quies à propos de mon petit exposé sur la justification de la violence). Toi, si.
 
A propos, le mot "boulay", je l'ai employé à très peu de reprises, peut-être même jamais (enfin, il y a la cat0, mais c'est "spécial" ).
 

Parce que ce n'est pas si "doux". Parce que l'acharnement est palpable. Enfin, la vengeance, je ne trouve jamais cela justifié. (cf Fritz Lang, qui montre une vengeance menant celui qui la conduit à perdre son humanité, et à se retrouver à un niveau comparable à celui de ses cibles).
 

Comportement complètement stupide. En grandissant, on se rend compte que très souvent, un prof n'est pas un "monstre esclavagiste", juste un être qui veut enseigner quelque chose aux autres, et s'y prend parfois mal face à la paresse intrinsèque de chacun, et de certains éléments perturbateurs en particulier. Bref, j'ai déjà vu, et perso, désormais, ça ne me fait pas rire.
 

Je ne suis pas un saint, mais je ne sanctifie pas mon comportement. Le comportement d'Amélie est sanctifié. C'est là qu'est le problème.
 

Il ne se contente pas de décrire. Il fait un apologie claire du comportement, il engage le public, il utilise la voix-off, etc...
 

Mais je ne justifie pas mon comportement de modo sous prétexte de "faire du bien". D'autre part, virer quelqu'un, ça n'en fait normalement pas un zombie complet, et mon but n'est pas d'en faire un zombie complet.
 

Faux. Tiens, va voir Ikiru, par exemple.
 

Je n'ai pas l'impression que tu aies démonté mon raisonnement.
 

Quand tu vois 5 gosses taper en groupe sur un seul, ne crois-tu pas qu'il faudrait les séparer, et punir les agresseurs (si ceux-ci sont clairement identifiés, et bien sûr après des avertissements) ? Ou bien préfères-tu que ce souffre-douleur ait peur de chaque récréation ? (note : punition pas forcément sévère, hein... et après tout, on punit bien pour chahut en classe, pour absences injustifiées, etc...)
 

Où ai-je dit, précédemment, qu'il faudrait les mettre en "centre fermé", ou autre terme ? Qu'ai-je "préconisé" ? J'ai juste dit que je n'approuvais pas cette attitude, i.e. que je ne la trouvais pas souhaitable. Point.
 
Fascisme ? Là, je crois vraiment que tu pousses le bouchon très loin. Je n'ai pas employé le mot "fascisme" en ce qui concerne le film de Jeunet. Tu l'emploies à mon égard. Hum...

Bon, je poste ce petit message, car visiblement, ca ne sert a rien d'aller plus en avant.
 
Oui, ton attitude s'apelle du fascisme car tu transmet ton systeme de valeurs sur les autres. La guerre c'est mal. Un prof est quelqu'un de bien. Les gens faisant une blague sont stupides ( coup de la punaise).
 
Tu es pour la regulation, la ou je suis pour l'auto-regulation. Pour la repression somme toute. Faut punir. Amelie a pas ete punie. Spa bien. Elle a fait un truc mal et on l'a pas punie. Car ce qu'elle a fait EST mal, JE vous le dis, BRAVES GENS. Perso, je trouve plutot ca bien.
 
Quant au comportement sanctifie d'amelie, il faudrait que tu revois le film : du debut a la fin son comportement de ne s'occuper que de la vie des autres est mis a bas et denigre ( je te rapelle le passage avec la voix-off de mitterand bidule ? ).
 
De plus, j'aimerai une vrai reponse a cela, selon toi : Doit-on laisser les enfants regarder des DA comme dragon ball ou bioman, ou ca se bat et autres. Ta reponse apportera un eclairage nouveau sur tes idees personelles je pense, et donc sur le fondement de ton raisonnement ( je dis ca car je subbodore la reponse logique venant avec ton raisonnement expose ici ).
 
N'oublions pas qu'un enfant de 3 ans sait faire la difference entre realite et  fiction.

Le film transmet "Amélie est quelqu'un de bien"...
 
D'autre part, nierais-tu que très souvent, la haine des élèves envers les profs est souvent causée par des comportements immatures ?
 
 
Sinon, petit rappel :
 
fascisme n. m.
 
1. Doctrine du parti fondé par B. Mussolini (nationalisme, culte du chef, corporatisme, anticommunisme); régime politique totalitaire que ce parti instaura en Italie de 1922 à 1943-1945. 2. Doctrine ou système politique qui se réclame du modèle mussolinien. 3. (Employé péjorativement, avec une intention polémique.) Idéologie conservatrice, réactionnaire.
 
 
Je ne vois guère que le cas 3 qui puisse m'être appliqué, et la définition (dictionnaire Hachette en ligne) spécifie avec une intention polémique.
 
En effet, il est inutile d'aller beaucoup plus loin.
 

Débat intéressant. L'auto-régulation, c'est, en quelque sorte, l'anarchie (pas dans un sens péjoratif), l'absence de loi. La loi étant, elle, du côté de la régulation. Je considère, personnellement, que les lois sont nécessaires, et que, "bien conçues", elles constituent un progrès. Car elles permettent de protéger les minorités contre les majorités (là encore, quand elles sont "bien conçues" ). L'auto-régulation, ça pourrait peut-être marcher, mais ça n'empêche en rien les exactions, dès que les haines existent. C'est peut-être triste, mais ça me semble, hélas, être un fait (génocides à la machette dans le continent africain par exemple). Bien entendu, la régulation peut aussi inscrire ce genre d'actes, ce qui est en quelque sorte "pire" car on a une instrumentalisation.
 
Cependant, malgré les dérives possibles, je considère cependant que l'existence de lois est un progrès.
 

Régulation ne veut pas dire répression. On peut d'abord essayer de faire du "préventif", de "l'éducatif". De faire comprendre le principe fondamental du respect d'autrui. Que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres. Qu'il est préférable de ne pas infliger à d'autres ce que l'on n'aimerait pas que l'on nous inflige. Bref, de faire appel à l'humanité de chacun. On n'est pas forcé de "punir" tout de suite, la "punition" étant un dernier recours, quand les autres méthodes ont échoué.
 
Et tout cela implique de ne pas fermer les yeux. De ne pas "laisser faire" en espérant que ça se résolve tout seul. Il y a interventionnisme, sans qu'il y ait forcément sanction. La sanction, appliquée en dernier recours, pouvant être un moyen de préserver le reste de la société (dissuasion et mise à l'écart), voire un moyen de réinsertion.
 
C'est un débat assez général sur la nécessité des lois et de la justice, hein, et pas un cas spécifique aux mineurs.
 

Qu'on la punisse, je m'en fous. Que la réalisation ferme les yeux sur les fondements du comportement, non.
 
Tu simplifies à outrance, le fait de ne pas punir Amélie n'est pas ce que je reproche au film (encore une fois, tu supposes ce que je n'ai pas écrit...).
 

Ce que j'ai dit, c'est qu'il est préférable de montrer ces faits avec le point de vue subjectif, caricatural et sucré présent dans le film. J'aimerais bien savoir comment aurait réagi le public, si Colignon s'était tiré une balle suite à cette scène (ce qui est une réaction possible...).
 

Bon, c'est ton choix (et il me semble que tu l'imposes... tiens tiens...).
 

Dénigré ? Hum, on n'a pas entendu la même voix-off de Dussolier, et on n'a pas vu le même film...
 

Pas vus.
 

Par contre, il n'a apparemment qu'une conscience très succinte de ce qu'il inflige à autrui (as-tu déjà vu une bande de gamins s'en prenant à un individu plus faible ? etc...). Ou alors, l'humain est vraiment plus à gerber que je ne le pensais.

Je suis effare comment goret evite le sujet des DAs en disant "pas vus", alors qu'ils symbolisent les DAs violents, combats blabla.
 
Vas-y, j'attends juste la reponse a cette question moi maintenant
 

Et tu ne me crois pas, quand je te dis que je ne les ai pas vus ?
 

Comment veux-tu que je réponde sur un truc que je n'ai pas vu ? Quand j'étais gosse, je ne passais pas mon temps devant la télé...
 
Par contre, je peux parler des interdictions en ce qui concerne les films... et c'est quelque chose qui existe déjà, hein (interdiction en salle), et dans certains cas je le comprends (aspect qui peut choquer d'une part, discours à analyser et décrypter de l'autre).
 
Quand à l'évitement de débats, merci d'avoir escamoté celui sur la régulation contre l'autorégulation, i.e. la loi contre l'anarchie...

 
Je refais la question ou tu arretes d;eviter d'y repondre ?
 

 
Alors je t'explique : ici, bioman et dragon ball on valeur d'exemples, Tu remarqueras que je precise de quel type de DA je parle ( ou ca se bats) et que dans le post d'apres, je precise meme encore leur nature, pensant que tu pourras alors y repondre ...
 

 
Je refais la question sans bioman et dragon ball dedans pour que tu puisses plus l'eviter ?
 
Penses-tu qu'il faille empecher les enfants de voir des dessins animes VIOLENTS ?
 
Et j'en rajoute une :
 
Penses-tu qu'il faille empecher les enfants de voir des jeux videos VIOLENTS ?
 
La, y a pas d'exemples. Tu peux repondre la. Et pas tourner autour du pot comme un indien faisant la danse de la pluie, non ?
 
Quant a l'evitement de debat, merci de bien vouloir prendre acte de ma volonte de me detacher de ce debat sterile comme dit auparavant
 
Fais en autant si tu veux pas repondre et basta

Tu indiques la présence de la violence, mais pas la façon par laquelle elle est traitée (distanciation ? apologie ?). Et je ne parle pas d'oeuvres que je ne connais pas.
 
D'autre part, l'interdiction (à la télé) est le fait des parents, elle n'est pas le fait de la loi.
 

Tout dépend du traitement, et de la personne.
 
Dans Le tombeau des lucioles, il y a incontestablement de la violence, et je recommanderais ce DA à n'importe quel enfant de n'importe quel âge.
 
Après, si j'étais dans une situation de père de famille, j'éviterais de faire voir n'importe quoi à un gosse de 6 ans dont je saurais qu'il tape sur les faibles à l'école et fait du raquet (mais un tel comportement serait, à mes yeux, une faillite éducative de ma part). Cependant, si le gosse me semble à même de faire la part des choses, pas de problème. C'est assez clair comme ça ?
 
D'autre part, ça ne me dispenserait pas de visionner le DA en question, et si besoin est de le décrypter en présence de l'enfant (solution qui me semble la plus adaptée : liberté de vision, mais sans fermer les yeux).
 

Là encore, ça dépend. Personnellement, je ne pense pas qu'il faille empêcher, pour peu qu'il y ait un travail explicatif derrière (i.e. que les parents prennent soin de décrypter, de regarder le contenu, et d'éviter des amalgames).
 
Ce n'est pas de la censure (puisque l'enfant a le droit de voir), ni du laxisme (car on effectue un travail explicatif dans les situations de doute).
 
Note que dans le cas idéal, les bases sont rapidement établies - ce qui signifie que le travail explicatif est succint voire nul.
 

Maintenant, à mon tour de te poser mes questions : laisserais-tu sciemment un gosse de 4 ans regarder un film porno ? Accepterais-tu que ces films passent sur une chaîne herzienne (type TF1 ) aux alentours de 16h ? Merci de ne pas éluder la réponse.
 

Trop facile d'éviter de répondre quand ça commence à chauffer, de prendre le prétexte du débat stérile pour s'éclipser... alors que tu ne te prives pas de m'attaquer parce que je n'ai pas répondu, et alors que tu ne t'es pas privé de me traiter de FASCISTE.

Donc , puisque tu admets que les parents puissent juger les DAs violents ( je voyais pas le tombeau des lucioles mais plutot les combats de robots et autres), je vois pas ou se situe le probleme pour amelie, vu que ce sont des adultes sains et accomplis qui vont aller le voir... et que c'est ouvert a tous ( comme les dessins animes violents, tu permet a un mome de 6 ans d'aller le voir, donc...).
 
Entre nous, rien ne t'empechais de prendre un autre exemple que le tombeau des lucioles, que tu as pris histoire de pas avoir a repondre un truc qui t'arrange ( m;enfin la personne te blame).
 
Je te decris donc un dessin anime lambda :
 
-Une armee de robots gentils contre les robots mechants qui veulent dominer le monde.  
-Le DA a un heros dont la plus grande force est de pouvoir tuer le plus grand nombre de robots ennemis
-Les gentils gagnent a la fin, et eliminent tous les robots a la fin et tous les pilotes ainsi que le general, et les gentils vivent heureux ensemble a la fin, dans un monde ensoleille.
 
Tu le laisses regarder ca ? ( j'ai peine a croire que tu ne voies pas ce que je veux dire par dessin anime violent et que tu joues un peu l'hypocrite sur ce coup la, m'enfin bref).
 
Pour le film porno, non, je ne le laisserai pas. Mais encore une fois, tu utilises l'exageration a outrance pour parvenir a tes fins J'ai juste parle de violence, pas de sexe.
 
Bref, c'tun peu creux et bancal tout ca quand meme :'(
 
Pour les jeux videos, chuis plus d'accord, a ceci pret que je pense la discussion superflue : l'enfant est, a l'age auquel il peut toucher aux jeux videos, deja capable de faire la difference entre la realite et la fiction.

Oups loupe l'edit
 
Donc j'y reponds maintenant.
 
Pour le fasciste, ben, appliquer ses propres valeurs aux autres est un des principes du fascismes. Pour dire que ton attitude relevait du fascisme, je n'ai fait que recourir a ta figure de style preferee : l'exageration De bonne guerre quoi
 
Quant a l'excuse du debat sterile, bah, je te laisse deviner l'avancee que le debat a pris en une 15aine de posts, sur les deux parties. Je te pense assez realiste pour realiser que ca mene a rien, m'enfin, chuis un peu con aussi : on m'appate je reviens Je ferai une bonne poiscaille moi finalement. Enfin chuis pas le seul ici

 
N'exagerons rien