Le topic sur les films que l'on a le plus vu ayant initié un débat sur la dernière oeuvre de Jeunet, il semble préférable de la continuer ici. Certes, ce débat a déjà eu lieu maintes et maintes fois, mais certaines attaques à mon égard ne peuvent rester sans réponse... de même que certaines idées.
 
Remarque préliminaire : il ne s'agit en rien d'un débat sur les goûts. Je ne force personne à détester un film ou à en aimer un autre. Je ne fais qu'analyser, de façon plus ou moins objective, donc de façon plus ou moins subjective, les ressorts d'un film que je n'apprécie guère (c'est un euphémisme). Et je me défends face à des attaques plus ou moins personnelles que je n'ai guère appréciées. Attention, post(s) long.
 

"Déconner" ? En quoi ? Tout le monde a droit à son opinion, tant qu'elle est argumentée et tient debout. Là, tu refuses implicitement aux autres le droit de ne pas penser comme toi, ou du moins de ne pas exprimer leur avis.
 

Là, pas de problème. Que tu aimes, c'est ton problème. Que je n'aime pas, c'est le mien.
 

1°) Où aurais-je écrit que j'aimais "Terminator ou assimilés" ? A ma connaissance, NULLE PART, pour la simple raison que je n'y vois qu'un divertissement correct, et rien d'un grand film. J'attends que tu me sortes un quote, de BlaBla ou de Discussions.
2°) J'abhore particulièrement cette méthode de débat consistant à dire n'importe quoi de son interlocuteur, sans en avoir la moindre connaissance... et juste parce que c'est facile et pratique. Peut-être m'as-tu confondu avec une autre personne. Mais si ce n'est pas le cas, alors ta méthode est particulièrement abjecte.
3°) En plus, tu n'as visiblement pas lu mes critiques du film de Jeunet (pourtant, il y en a eu un bon tas dans BlaBla), et le problème n'est pas la violence mais sa justification.
 
Pour ce qui est de la violence : certes, dans le film de Jeunet, on ne voit pas de sang qui coule. Cependant, on a, indiscutablement, des incursions dans la vie privée, y compris certaines dont le seul but est de faire mal (sur Colignon). D'autre part, le film veut justifier ce genre de comportement le le prétexte d'une pseudo "bonne action". Or, de quel droit Amélie se permet-elle de tuer Colignon (il s'agit bien d'un meurtre psychologique, dont le but est d'en faire un légume, bref de l'éliminer). Aucun. Amélie agit de façon purement arbitraire. Et le film ne se contente pas de montrer les faits, il fait tout pour les justifier, pour les rendre "normaux" voire "bénéfiques". Par la manichéisation outrancière, par la négation de l'humain. Ca, je ne le supporte pas.
 
On remarquera que Terminator (puisque le Iench l'évoque) est peut-être plus "violent" en termes de sang et d'explosions, mais il a l'avantage d'avoir un "méchant" de nature mécanique. De ce fait, la simplification manichéisante opérée ne se fait pas au détriment de l'humain (et pour cause). D'autre part, il n'y a pas de justification pseudo-morale accrochée à ce film. De ce fait, Terminator n'a pas le côté puant que l'on trouve dans Le fabuleux destin d'Amélie Poulain.
 
Noter d'ailleurs que le meurtre idéal est celui qui ne "choque" pas (sauf à analyser), celui qui se fait sans cadavre, celui qui "passe" parce que l'on a (par la mise en scène) caricaturé à l'extrême la victime, celui que la mise en scène fait tout pour rendre agréable et justifié : le meurtre psychologique de Colignon, tué par Amélie sur la seule base de la vengeance. C'est de la violence camouflée, la plus abjecte, car on la voit plus difficilement.
 

Peu importe les conditions nécessaires pour aimer un film (comme dit plus haut, je ne débats pas sur les goûts). Par contre, je ne vois pas en quoi une "âme d'enfant" est nécessaire pour comprendre un film. Là, tu sous-entends que ceux qui n'ont pas aimé n'auraient pas compris, ce qui me semble être assez abusif.
 

Là, d'accord, mais que ce soit réciproque... hors, je n'ai pas l'impression que tu acceptes que je relate mon point de vue, puisque tu dis d'une aprt que je ne l'aurais pas "compris" (!), puis que je dis n'importe quoi sur la violence (en impliquant des goûts que je n'ai pas, méthode que je trouve particulièrement basse).
 
 

Il y a une grande différence entre "j'T KC" (qui n'est rien que le fait de gagner un débat), et détruire la vie de quelqu'un en piégeant son appartement (on note d'ailleurs qu'Amélie aurait très bien pu tuer Colignon, par exemple avec la prise). Ce n'est donc pas du tout le "même esprit" - sans oublier que le fait de gagner un débat ne se passe pas à l'insu de l'autre personne.
 
Si tu veux prendre une analogie informatique, ce que fait Amélie consisterait plutôt à envoyer des virus, vers et autres troyens dans le PC de la cible. Ce qui est très différent.
 

On peut aider quelqu'un sans le faire à la sauvette, et surtout sans s'imiscer dans la vie privée des autres à leur insu et sans mentir. Amélie s'imisce dans la vie privée des autres, et leur ment (fausse lettre). En étant indulgent, on peut parler d'irresponsabilité criante (Amélie n'a aucune idée du bonheur, elle prétend faire celui des autres, et elle s'y prend au pif en jouant avec les vies privée : comportement irresponsable, donc - noter que parfois, ça plante lamentablement).
 
D'autre part, Amélie ne se prive pas d'éliminer ceux qui lui déplaisent (comme Colignon). Et ça, je suppose que les amies que tu évoques ne le font pas.
 
Enfin, je rappelle que la grosse différence avec des bénévoles d'ONG, c'est que ces bénévoles n'imposent rien à ceux qu'ils aident. Ils se proposent à aider, mais ils ne forceront pas ceux à qui ils tendent la main. C'est une relation basée sur une confiance mutuelle, et sur la liberté de l'assisté. Ce qui n'apparaît en rien dans le personnage d'Amélie.
 

Ce n'est pas parce que c'est présenté comme tel, que ça le serait.
 

Euh... c'est plutôt politiquement correct de porter ce film aux nues, puisque toute la classe politique l'a encensé... mais bon, là n'est pas le débat. On se concentre sur le contenu du film, et uniquement sur ce contenu, pas sur la personalité de ceux qui le défendent ou de ceux qui le descendent.
 

Ce n'est cependant pas le cas de tout le monde. Donc, évitez de mettre tout le monde dans le même sac (ce que vous faites implicitement).
 
D'autre part, Kaganski critiquait surtout l'absence d'homosexuels ou de gens de couleur (ou leur présence à un seul endroit du film). Je ne partage pas ce point de vue (car je pense que les quotas sont stupides). Par contre, Kaganski ne dit pas un mot sur la déshumanisation des personnages que manipule Amélie (réduits à des caricatures grossières), ne dit pas un mot sur le meurtre de Colignon, sur le comportement irresponsable, voire autocratique, et comportant une bonne part de vengeance (et ne dit donc rien sur une mise en scène qui fait l'apologie de ce comportement).
 

Cependant, je ne vais pas décider de tuer quelqu'un parce que je lui aurais accroché l'étiquette de "méchant". Grosse différence avec un passage à l'acte (qui est encensé dans ce film).
 

Non. Ce qui est préférable, c'est qu'il n'y ait pas de "méchant", qu'il n'y ait pas de manichéisation. Manichéiser, c'est déshumaniser. C'est préparer le terrain pour justitifer l'injustifiable : le meurtre (ou du moins, pour faire en sorte à ce que le public soit content de la mort horrible du "méchant" ).
 
Attention : il ne s'agit pas d'ignorer l'existence de la cruauté (surtout pas !). Il s'agit de ne pas se servir de l'existence de la cruauté pour justifier ce qui ne doit pas l'être.
 

Ca tombe bien, je n'aime pas trop ce film (le fait de tuer des agents de sécurité ayant eu la malchance d'avoir des agents incarnés en eux, hum, hum...).
 

Sisi...

c bien un truc de modo ca de faire un topic perso.  
 
PM pour repondre au attak  

 
je répond juste a mon quote, j'insiste sur le "certains" car je ne te visais pas...mais je continue a pensez que la critique des inrock a été motivé essentiellement pour se situer une fois de plus a contre-courant a tout prix...

mouais, tout ce blabla c'est qu'un topic perso pour se mettre en valeur. De la part de n'importe qui d'autre ce serait mis à la poubelle direct.
 
C'est à la fois un troll douteux et sans aucun but informatif, deux manquements qui selon les régles de blabla, méritent sanction

 
Suis Daccord

C'est pas un topic perso, c'est un topic "Amélie Poulain", histoire d'éviter d'encombre l'autre...
 

PM pour me dire ce genre de chose (miroir, quoi).
 

Cf plus haut. Tu remarqueras que Parappa a dit que le topic originel ne davait pas servir à faire un débat sur ce film, d'où (logiquement) un topic sur le film de Jeunet.
 

1°) Ce n'est pas un troll, c'est parfaitement sérieux. Merci d'accepter l'expression des opinions d'autrui.
2°) Ca contribue à un débat, donc, ce n'est pas "sans but informatif".
 

BlaBla est mort, ici, c'est "Discussions".
 

Ca (appels à modérer un topic), c'est par PM.

 
mouais. 2 poids 2 mesures, quoi. Vouloir se démarquer, mettre en avant son esprit de contradiction, c'est pas faire un débat
 
(ca me rappelle ton fameux troll sur Georges Lucas )
 
Il n'en reste pas moins que c'est juste du verbiage pour bouffer de l'espace disque (au même titre que mes interventions de ce soir, tiens )

GORET j'ai un cop1 pour toi  
http://www.lesinrocks.com/DetailAr [...] heading1=4
 

Euh, tout le monde peut me répondre, hein...
 

J'vais pas fait un topic spécial pour ça, et dans ce cas précis c'était bien un troll (je n'avais jamais caché que Star Wars se faisait enfoncer par 2001).
 
Dans le cas présent, ce n'est pas un troll.
 

Non, ce n'est pas "juste du verbiage". Je ne vois pas pourquoi ceux qui descendent ce film feraient du "verbiage", alors que ceux qui le défendent de façon plus ou moins correcte n le feraient pas...

 
ca me rappelle trop le masque et la plume ca

Tout le monde m'en a dit du bien.
j'ai loué le DVD.
Je l'ai même pas regarder en entier.
 
Ya que les images que j'ai trouver superbes. Le reste bof.

Aucune mention du comportement autocratique d'Amélie, ou du meurtre de Colignon.
 
(c'est l'article que Kaganski a publié un peu de temps après ce qu'il a publié dans Libé - c'était beaucoup plus "hard" dans Libé)

  donc vous êtes complémentaires
 
"...et ils vécurent heureux et firent des critiks au vitriol ensemble..."    

ce film est VERT.

En tout cas même si j'aime bcp amelie je trouve tes critiques beaucoup plus intéressantes que celles de Kaganski, et je dois reconnaitre que tu n'as pas tort sur le comportement vengeur d'amelie    
Toutefois ce serait dommage de réduire le film à cette scène.
 
Dans cette logique, on pourrait trouver à redire sur un bon paquet de film adeptes de l'autojustice  

D'ailleurs, je trouve qu'on a tort de dire qu'amelie apporte du bonheur dans la vie des gens... Elle apporte juste un grain de sable, qu'il soit positif ou negatif.

  ne touchez pas a charles bronson ! hein  

Hélas, cette scène est symptomatique de son comportement de gosse irresponsable et cruel (regarder de plus près une cour de récré : sisi, un gosse est un être fondamentalement cruel envers son entourage). Amélie n'a jamais de comportement réfléchi, elle se prend pour Dieu, pour un "justicier". Elle agit en dépit de tout droit.
 

Et c'est ce que je fais : l'"autojustice" n'est pas la justice, et ça m'a donc toujours fait gerber quand on en fait l'apologie.
 
Bref, (re)voir M d'urgence.

Ouais, et l'inspecteur Harry on le brûle aussi ?
La moraline, c'est nul pour juger des oeuvres.

Exact (et c'est ce que je me tue à dire : Amélie ne fait en rien le bonheur de certains, et dans certains cas elle souhaite ostensiblement le malheur d'autrui).
 
Je remplacerais "apporte" par "impose" qui est plus clair, car elle ne laisse en rien le choix.

Les enfants ne sont pas "cruel" pour la cruauté.
Ils sont "sauvages".
Ils essayent d'etre "chef de meute" , ou le plus proche possible du chef de meutte,comme dans la nature.
Et pour ça tout les moyens sont bons, physique, psychologique.
Bref un peu comme les adultes dans les sociétés mais de manière moins fine. Ils manquent d'expèreince c tout.
 
(quelle vision ignoble du monde )

Pas vu.
Le tout dépend de la façon dont la mise en scène traite le sujet : si on fait l'apologie de ce comportement c'est poubelle, si la mise en scène est critique pas de problème. Dans le cas du film de Jeunet, aucune distance critique par rapport à Amélie (voix-off bienveillante, personnage présenté comme "bon", manichéisation des manipulés, etc...).

Enfin, dans le cas d'un soufre-douleur, je crois qu'on peut parler de cruauté délibéré, de plaisir de la destruction, de la domination du plus faible. Ce n'est peut-être pas conscient, il n'en reste pas moins que c'est un comportement à proscrire.

Legitime defense !

Amélie poulain représente un retour à l'enfance naïve et spontanée, c'est cela qui a plu dans ce film, avec sa gentillesse naturelle et aussi son lot de cruauté gratuite. Et c'est cela qui est frais et dont tt le monde a la nostalgie. Insister sur l'aspect que tu mets en avant c'est à mon avis adopter un point de vue moraliste sur le cinéma en général qui ferait interdire bien des oeuvres.
Maintenant qu'on considère que ce retour à l'enfance soit plus une régression qu'une expérience merveilleuse, pourquoi pas.  

 
100%  

suffit qu'un film ne soit parfois pas très moral pour être mauvais ? c'est très réducteur je trouve ...
 
A+

Mais la mise en scène passe sous silence la cruauté, qu'elle veut à tout prix justifier, rendre acceptable. C'est ça que je reproche au film : montrer la cruauté sous un déguisement.
 

Pas tout le monde...
 

Je ne pense pas que ce soit "moraliste". J'appelle plutôt cela un point de vue "éthique", qui empêche de dire n'importe quoi. Attention, je ne parle pas de censure le film, de l'interdire, ou quoi que ce soit de similaire. Mais juste qu'il faudrait cesser de voir de la "gentillesse" là où il n'y en a pas. Et se rendre compte que la mise en scène peut manipuler le spectateur pour arriver à ce genre de fins.
 
J'ai d'ailleurs plutôt l'impression que c'est ce film qui est moralisateur, en essayant de faire le coup du "aimez les gens différents, les enfants refoulés, etc..." (et tout en cachant la cruauté).
 

Certes.

 
la différence c'est que tout le monde considère Amélie comme un film gentillet avec une héroine idéale  , rendant par là la disctionction de la moralité plus difficile que d'un film ou la non-moralité est revendiqué (genre orange mécanique)

Il ne s'agit pas de "moralité" des personnages, mais d'éthique de la mise en scène. Le film présente comme "fondamentalement bon" un comportement qui, après analyse, est en fait abject. Comme éthique, pour moi, ça ne passe pas. Je refuserai toujours que l'on s'amuse à nier l'humain, pour mieux le massacrer (dans le point de vue de la mise en scène - i.e., de tels personnages peuvent exister, mais la mise en scène ne doit pas passer sous silence ces aspects).

Tu as déjà lu un bouquin de Stendhal par exemple ? La chartreuse de parme par exemple ?

Le Rouge et le Noir. Et il me semble que Stendhal ne glorifie pas, il se contente de décrire. Grosse différence.

Amelie est un film qui jouent essentiellement sur les emotions. Et il y reussit a la perfection (j'etais litteralement "bouleversifie" lors de la projection). Mais apres? il n'en reste qu'un immense vide intersideral (que l'on ne retrouve pas dans les films de caro-jeunet) qui de surcroit sent un peu le renferme

 
Tu parles ! Evidemment qu'il glorifie les meurtres de son personnage. Remarque il y avait des gens comme toi à l'époque, ceux qui interdisaient Baudelaire, Flaubert...

Il me semble plutôt qu'il donne volontairement le point de vue des personnages, en décrivant leurs émotions. Procédé assez clair par rapport aux lecteurs (qui ne verront pas dans les personnages décrits des "héros intrinsèquement positifs" ).
 
Et je le répète, il ne s'agit pas d'interdire des oeuvres, je l'ai écrit.
 
Enfin, c'est Jeunet lui-même qui présente Amélie comme "faisant le bonheur des autres", par l'intermédiaire de la voix-off. C'est lui qui moralise. Il me semble que Baudelaire ou Flaubert ne moralisent pas, ils sont amoraux (et non "immoraux" ).

Non désolé Goret, ce que tu dis sur Stendhal ou sur tant d'oeuvre ne tient pas.

Désolé, mais quand j'avais lu ça (il y a un certain temps certes ) je ne m'étais en rien identifié à ces personnages. Il faut distinguer, d'autre part, l'écrivain du narrateur (narrateur qui peut adopter le point de vue des personnages). D'autre part, il n'y a en rien d'utilisation de la morale existante pour faire passer ce qui est décrit sous l'étiquette "bien". Ce que Jeunet fait dans son film. En tout cas, dans mes souvenirs, ça fait bien 5 ans au moins.
 
Enfin, je ne parle en rien d'interdire des oeuvres, seulement de les analyser.