Reprise du message précédent :

En region parisienne, c'est quand même pratique pour aller bosser.
Parce que si on suit ce raisonnement, interdisons aussi complètement la voiture, puisqu'il y a les transports en communs qui existent.

Si, on peut.
La par exemple:
http://www.slicketstock.eu/

http://www.forum-auto.com/uploads/ [...] er_js2.jpg  

Le problème, c'est que le bébert risque de se viander contre quelqu'un d'autres aussi.
 
Sinon, merci à l'auteur du topic, j'ai pu ainsi mettre à jour ma signature.

Bon, j'avais supprimé mon post, ça ouvrait sur un H.S. sans fin ...

Mais continue ton raisonnement : comment tu sanctionnes TOUS les comportements dangereux ? Avec quels moyens (techniques et/ou humains) ? Tu finances comment ?

 
La réponse vaut aussi pour Hubert.
 
Il ne s'agit pas de classer les dangers par ordre de priorité (encore que, c'est exactement ce qu'on aurait dû faire depuis des années, en commençant par éradiquer l'alcool au volant avant de poser partout des radars automatiques hors de prix), mais de s'attaquer à la cause première de TOUS les dangers : la responsabilisation du conducteur.
Si tu responsabilises suffisamment le conducteur pour qu'il ait un comportement approprié dans la fameux couloir de bus de mon exemple, alors il le sera tout autant sur autoroute. Le bridage est un paliatif, par un remède.
Si tu mets ta main au-dessus d'une gazinière allumée, tu préfères faire quoi : mettre des glaçons sur ta main pour combattre la chaleur (ça, c'est le bridage) ou couper le gaz (ça, c'est la responsabilisation) ?

 
Tu crois que tout monde à cette capacité de pilotage ? La mémé de 60 ans, le jeune inexpérimenté, le mec un peu gauche qui roule dans une "poubelle" ?
 
On en revient toujours au même problème, c'est selon vous à la loi de s'adapter à la capacité de chacun, alors que l'application de la loi est par définition générale ?
 
Je suis d'accord avec toi concernant la dangerosité de certains trajets, mais cela n'atténue pas les autres risques? Par ailleurs on peut très avoir une limitation ET une politique de formation efficace.
 
Pourquoi se priver quand on peut avoir les deux ?

 
Pourquoi se prive-t-on alors aujourd'hui de la politique de formation efficace ?
Pourquoi ne met-on l'accent QUE sur la répression ?

C'est d'ailleurs vrai pour la quasi totalité des moyens de transport, l'un des rares pour lequel ce ne soit pas le cas étant le SR-71a "BlackBird", mais à la base le faire voler coûte $25000/heure et il bouffe du carburant comme un puit de forage en feu

T'as déjà fait tourner Office 2007 sur Windows Vista? Ben t'as ta réponse

 
Un chauffard dont la voiture est bridée à 130 aura du mal à atteindre les 200 ... Pour autres comportements je ne vois que la sanction ...  
 
Pour le reste c'est le lot de toute loi (financement, mise en oeuvre ...)

 
 
Toujours pareil, comme le voisin fait pire, je peux tout me permettre .... En plus comparé la consommation d'un bus transportant 50 personnes et une voiture  

Là, le lot, tu vas le sentir passer

Le financement d'une répression réelle sur les routes est inenvisageable.

Et comme dit 15 fois plus haut, brider ta voiture à 130 n'empêchera pas de faire des excès de vitesse de 80 km/h en ville ...

Au passage, j'avais vu il y a quelques temps un système de limitation de vitesse intégré au marquage au sol, qui limitait donc les voitures à la vitesse du tronçon sur lequel elles circulaient (à l'état de proto évidemment). Si quelqu'un a des infos récentes là-dessus ...

Je dis pas le contraire.
Mais l'argument "il fait ce qu'il veut de toute façon, c'est lui qui se croutera" passe assez mal.

Et non, on ne forme pas les gens au pilotage mais à la conduite.

 
Cela empêcherait les excès au delà de 130 kmh ... Pour le 80 en ville, on sanctionne lourdement ...
 
Toujours la même rangaine, il y a pire, donc je peux me permettre le "moins pire".
 
Je crois qu'on tourne en rond en effet  ...

Va faloir apprendre à lire gamin, je ne parlais pas d'une voiture je parlais d'un avion espion militaire volant à Mach 3, afin d'exprimer la rareté des cas particuliers à cette règle, et donc d'étendre ton affirmation à la quasi intégralité des moyens de transports humains.

Bref donc pour l'instant, les deux seuls et uniques arguments des "contre" sont:
1) Ya pire ailleurs/d'autres pbs auquels s'attaquer donc inutile de résoudre celui là même si on peut.
2) Il existe un autre moyen beaucoup plus incertain et utopique (car basé sur le mythe de l'Homme raisonnable), et surtout beaucoup plus long à mettre en place : "la responsabilisation des cons", mettons le en place, lui et lui seul. Ne mettons pas en place en parallèle un moyen sûr, efficace et rapide de règler ce même pb...

 
 
Pas du tout, la rengaine, ce serait plutôt quelque chose du genre "la solution serait de mieux former les futurs conducteurs et améliorer le réseau routier pour PRÉVENIR les accidents" ; parce que cette histoire de brider les caisses, ça fait un peu pansement sur une jambe de bois.

 
Je crois que tu m'as demandé de te répondre, je t'ai répondu, la moindre des politesses serait de répondre à ton tour...

 
Dsl j'ai mal lu, j'ai pensé à un bus .. j'y connais rien en navion  
 
Cela rend la comparaison encore plus stupide ...  A la prochaine tu nous sors ariane 5 ?  
 
T'as pas d'autres arguments ... sérieux  

 
La forme change mais l'argument est le même ... on peut très bien lutter sur plusieurs fronts non ?

 
C'est quoi le moyen sûr, efficace et rapide qui permet de régler le problème du mec qui roule à 80 sur un passage piéton quand un groupe de gamin sort d'un bus ?
Brider les véhicules à 45 km/h ?
 
Ne me parlez pas du GPS, c'est une techno beaucoup trop aléatoire pour le moment.

 
Trouve-moi un seul politique qui "lutte sur plusieurs fronts". Le politique utilise le moyen "sûr, rapide et efficace" de résoudre 5% du problème, se gargarise d'avoir lutter "sûrement, efficacement et rapidement" contre le problème en question lors de son bilan puis oublie les 95% restants.
 
Lutter sur plusieurs fronts, on ne sait pas faire.
Donc, on ne peut lutter que sur un front.
Alors soit, admettons. Bridons tous les véhicules (TOUS) à 160 km/h max (pour les véhicules personnels, pour les camions, il faut brider à 90 km/h). Dans deux ans, on constatera que le taux de mortalité sur autoroute a baissé de 10% (mais le taux global de mortalité sur la route de 0.4% seulement... mais ça, on préfère éviter d'y penser...).
La mesure suivante, c'est ?

3) Mon véhicule peut également me servir à tourner sur circuit (ce qui est mon cas, et ça me ferait mal de devoir acheter une deuxième moo, non homologuée route qui plus est, pour avoir le droit de dépasser les 130 sur circuit )

4) Une telle limitation de vitesse pourrait s'avérer dangereuse dans certains cas. En moo, c'est régulièrement en descendant 1 rapport et en mettant 1 gros coup de gaz que tu te sors de situations peu enviables dans lesquelles d'autres usagers - généralement à 4 roues - te mettent. Si, dans une situation semblable, il faut que je fasse du 140 ou plus sur quelques mètres faute de quoi je vais tâter le bitume, j'aimerais pouvoir le faire

5) Les limitations de vitesse n'étant pas uniformes d'un pays à un autre, il faudrait commencer par harmoniser tout ça avant d'instaurer la limite technique.

Pour le 2), je ne peux que te rejoindre, c'est clairement utopique, malheureusement

 
Résumé un peu rapide et facile (pour ne pas être plus méchant).
1/ Où as-tu lu ça ? Ce sont les "pour" qui résument de la sorte. La vitesse n'est pas un problème. Elle l'est lorsque le comportement est idiot. Brider une auto à 130 alors qu'il n'y a personne sur l'autoroute, je le maintiens c'est dangereux (il y a des études très sérieuses là dessus, notamment sur l'endormissement). Brider à 130 lorsque les conditions ne permettent pas de dépasser le 50 (brouillard très dense par exemple), c'est une preuve du supplémentaire de la stupidité de cette idée. Si vous croyez que brider la limitation va réduire drastiquement le nombre de morts, vous vous trompez lourdement.
2/ Incertain et utopique ?? Atterit. En quoi ton bridage est plus certain ??? Mais renseignez-vous un peu sur les vrais statistiques des accidents de la route les gars, plutôt que de foncer tête baissée dans le matraquage médiatico-sarkozien. La formation est la seule solution de limiter les comportements dangereux. Mais non, vous préférez continuer à déresponsabiliser les gens. Je suis désolé, mais personnellement je crois encore à l'humain et à l'intelligence de la majorité des français. Je sais que ce n'est pas vraiment à la mode ces derniers temps... Et de toutes façons, vous aurez toujours des cons pour en tuer d'autre au volant, quel que soit le bridage que vous mettez.
Donc cette idée de bridage, c'est plutôt elle qui me paraît complétement utopique et incertaine.

Et c'est toi qui demande aux gens d'atterir? C'est une plaisanterie?

 
 
Oui, mais bof. Déjà, je pense que ce serait bien de voir ce qu'on obtient avec une formation de bonne qualité. Partant de là, je pense même que la qualité du réseau routier devient secondaire, puisqu'un bon conducteur devrait savoir s'en sortir sans tout casser dans de mauvaises conditions. C'est peut être utopiste, mais je pense que ça devrait déjà réduire énormément le nombre de blessés et de tués.  
 
En tout cas, ça mérite d'être tenté ne serais-ce que parce que c'est une solution beaucoup plus belle que les interdictions et le bridage.
 
Maintenant, si après ça, avec un corpus d'automobilistes de bonne qualité, on constate qu'une minorité fout toujours la merde, bah moi, j'ai pas envie de payer à cause d'elle et je suis prêt à conserver cette part de risque quand je prend la route si je peux conserver la possibilité de rouler à 200 sur autoroute quand il n'y a personne et que c'est sans danger. C'est valable pour plein d'autres trucs et je trouve un peu à côté de la plaque cette façon qu'on a ces dernières années de vouloir réduire tous les risques à zéro, quitte à mettre des interdits partout de façon hystérique.
 

Moi je propose un GPS et un limitateur de vitesse (pas fabriqué par renault) imposé dans tous les nouveaux véhicules
 
1) tu dépasses la limite hop PV envoyé automatiquement
-> économie sur les radars qui sur le long terme, ne serviraient plus à rien.
 
2) on te vole la voiture, la police sais directement ou elle est

 
Qu'on supprime le vote et la démocratie aussi alors.

C'est de la merde le bridage des voitures pour plusieurs raisons:
 
- La grosse majorité des accidents ont lieu a petites vitesses.  
- Les autoroutes sont les routes les moins accidentogènes et de loin
- Même bridé a 130 cela n'empeche par le conducteur de rouler en grand exces de vitesse en ville, devant une ecole, dans une zone dangereuse etc
- ...
 
La vitesse est un faux problème mais tellement plus facile a combattre et tellement plus rémunérateur que d'autres facteurs bien plus réels et plus importants

 
Pour la dernière fois, ce n'est pas de cela que l'on parle... "Ce problème" = "le problème des gens qui roulent au delà de 140" (qu'il existe d'AUTRES pb n'est pas ici la question, ter).

 
1) Cas typique où ça merde : une autoroute limitée à 130 longée par une départementale limitée à 90.
Dans environ 1 cas sur 100, quand tu es sur l'autoroute, ton GPS ne te positionne sur la départementale... dommage, d'après le GPS, tu dépasses de 40 km/h la limite autorisée... va ensuite prouver aux autorités que tu n'étais pas sur la départementale mais sur l'autoroute...
 
2) rappel : le GPS est un RECEPTEUR !!!! le GPS sait où il se trouve, lui, mais est strictement incapable de le dire au reste du monde. Sauf à coupler ton GPS avec une techno type GSM. Mais cela signifie abonnement... et ça existe déjà.

parfois je t'admire tu sais !

+1

Lire le topic.

 
Tu as une vague idée du coût que représente une telle mesure, pour un retour aussi insignifiant ?
Parce que quand je disais 10% sur autoroute, tout à l'heure, à mon avis, je suis déjà trèèèèèèèèèèèèès généreux.
Cet argent là, je préfère largement qu'il soit investi dans la lutte contre l'alcolisme au volant, qui lui représente au moins 40% des accidents au global. Mais bon, ça, on évite d'en parler, nous sommes dans un pays vigneron...

Dans un cas on parle de changer la mentalité d'adultes cons. Rien que ça. Dans l'autre, on parle d'ajouter une limitation technique sur des voitures...

Partout, sur chaque page de ce topic, derniers exemples:

 
limitation technique que le premier garagiste venu fera sauter grâce à un petit billet... non, non, je ne pense pas du tout au bridage des motos en disant ça...

moi toutes les voitures "rapides" que j'ai vu ne dépassaient pas les limitations (j'ai même dépassé une ferrari 355 en twingo sur autoroute), donc je vois pas l'interêt de brider les voitures... par contre, le nombre de fois où j'ai manqué de me faire rentrer dedans par des gens qui déboîtent sans regarder, qui grillent les stops, les priorités et les feux rouges... j'ai même vu un papy passer juste devant un camion de pompiers hurlant ! le camion a dû piler net.... et les grand-mères sur les autoroutes, qui roulent à 50 et qui obligent à déboîter au dernier moment (parce qu'avant, on ne voit pas qu'elles sont lentes), c'est hyper dangereux...

moi je serais plutôt pour un contrôle régulier de la capacité à conduire, pour tous âges (pour museler un peu les kékés, aussi), avec des formations/rappels des dangers de la route ! Je suis sûr que ça serait beaucoup plus efficace qu'une quelconque limitation...

nan mais y'a pas besoin d'avoir une bagnole à 300000 roros pour faire sauter le compteur
Une simple clio 2 atteint les 200, hein...

 
Mais encore?
 
En ce qui concerne le bridage j'insiste également sur le fait que les accidents qui surviennent a des vitesses supérieures a 130 sont tellement rares qu'ils en sont anecdotique

ben putain, pas la mienne
 
pis bon encore une fois spa le problème

 
Non. TU dis que la vitesse est un problème et qu'il faut régler celui là. Les contre t'expliquent que ce n'est pas la vitesse le problème, mais le comportement lié à la vitesse. Donc que brider ne résoudra rien ou, du moins, pas grand chose. Donc les contre t'expliquent ce qu'il faut faire pour limiter le nombre de morts.