Reprise du message précédent :

Tu confonds brimage des libertés individuelles et règles de société.

 
le moto c'est de l'egoisme  
c'est une personne, juste quand il fait beau  
 
les trajets dom-travail en moto c'est 10% de leur kilometrage  
 
y'a bcp trop de mort sur la route a cause des motos
c'est prioritaire de taxer les motos, pas les 4X4
 
les döners de leçon de conduite, on les connait hein. moi aussi j'habite pres du 62

Très bien.

Donc autant ne plus rien faire, ne plus se battre ou lutter contre rien du tout.
c'est pas avec ce type de reflexion que l'on va faire avancer les choses, c'est sûr.

Jusqu'à preuve du contraire, rouler comme un forcené fait que tu consommes un max.  
Rouler aux limites (et eventuellement, baisser ces limites) c'est aussi moins polluer !

 
oui, tout à fait d'accord... mais faire de l'écologie c est agelement promouvoir les voitures electiques,hdrogène, de nouvelles facon de se mouvoir (transports publics)... mais egalement lutter contre la deforestation... c est tres vaste. Il faut trouver des alternatives à l automobile.
 
Mais actulemment, Il est très frustrant de ne plus pouvoir jouir de la totaliter de la puissance de sa voiture (de temps en temps), voila ou je veux en venir
 

Si tu crois vraiment en ce que tu dis en debut de post, je doute que ne pas pouvoir rouler plus vite suscite une reelle frustration.

 
 
pour toi peu être, mais certaines personnes pensent et réagissent différemment... de temps en temps sur autoroute (ou en allemagne) c est sympa de se lacher.
 
 

 
Les lois s'appliquent partout et à tout moment ... C'est frustrant de ne pas pouvoir utiliser toute la puissance de mes bras (de temps en temps) pour claquer mon boss ....    
 
Ce raisonnement revient à remettre en cause le principe même de loi.
 
Si tu te sens frustré de ne pouvoir exploiter la puissance de ton moteur, il existe des circuit pour celà ...

dans ton froc ? sur tes sieges ?

J'ai pas tout lu, mais tout ça pour dire que franchement, quand on voit certains comment ils roulent, y a pas besoin de rouler à 50km/h pour causer un accident mortel hein !
 
Brider la vitesse, je trouve ça ridicule. Mais ça n'engage que moi.

Viens faire un tour en IDF voir le nombre de personnes en 2 roues pour aller bosser, été comme hiver

Les morts sur les routes "à cause des motos", je veux bien que tu m'expliques. Qu'il y ait trop de motards morts, c'est un fait. Que les accidents leur soient majoritairement imputables, c'est une contre-vérité

Edit : au passage, une moto c'est bi-place, comme un certain nombre de voitures ...

 
+100000
Je me demande encore comment personne ne s'est vraiment attaqué médiatiquement à ce sombre ab*****. Quelle connerie son association. QUand il aura réussi à brider les véhicules sur les portions de routes les moins dangereuses (autoroutes), il comprendra peut être que rouler à 90 aux abords d'une zone 30 est bien plus dangereux.

Moi je suis empêché de pouvoir fracasser le crâne des passants au marteau de charpentier, j'en suis frustré à un point que tu n'imagines même pas.

non, c'est bien toi qui confond.
l'etat n'a pas a se substituer a toi pour le respect des lois.
au passage, toi qui a des references cinematographique un peu partout, regarde orange mecanique ou lit le livre ca parle exactement du sujet.

Lis le topic.

 
ok...

putain mais une fois de temps en temps, lache toi

Mais alors toi, tu proposes quoi ?
 
Parce que faut arreter d'inverser les rôles les gars.  
Si on en arrive à penser à des mesures si contraignantes, c'est aussi parce que bon nombre de personnes ont déconnées serieusement, déconnent toujours et continueront à déconner.
 
Alors moi je veux bien qu'on ne bride pas les bagnoles, je veux bien que la vitesse ne soit pas mise en cause, mais faut faire quoi, alors ?

 
Etrange raisonnement ... Si je te suis, tu tolères donc un danger moindre car un danger plus élevé existe ? Ne peux-ton pas pallier les risques de manière systématique ?
 

ameliorer certains revetements aux endroits qui craingnent le plus? les endrotis qu'on appelle les "points noirs"?
non parce que limiter la vitesse a 130 ca ne sert a rien puisque c'est pas sur autoroute qu'il y a le plus d'accidents, loin de la, et que donc rien ne t'empeche de rouler largement au dela des vitesses admises sur le reste du reseau, la ou il y a le plus d'accidents.
ce qu'il faut c'est belet bien maintenant mettre de l'argent dans le reseau lui meme, et de mieux former les conducteurs.
il est anormal qu'on ne t'apprenne pas a reagir a des situations d'urgence en voiture quand tu apprends a conduire.
l est anormal qu'on t'apprenne seulement a deplacer la voiture, pas a la conduire.

Ben on parle bien du bridage des vitesses non ?

Tous en Ligier
Tant qu'on y est, prodiguons des lois pour obliger les industries à faire de la bouffe de bonne qualité parcequ'on est trop cons pour choisir ce qui est bon ou pas tout seuls.
Pareil pour les ordis tiens, si c'est juste pour faire du forum ou du word, pourquoi vendre des Core2Duo?
Ca commence à ne plus ressembler à de la démocratie sur l'état décide à la place du peuple de ce qui est bon pas.
Si le bébert de base veut s'acheter une grosse bagnole et se viander avec, c'est son choix, la liberté inclue aussi le droit à être con.

D'accord avec toi, mais jusqu'à un certain point.  
S'il s'avere que la personne en question ne respecte pas la loi, l'etat est là pour la lui faire respecter.

 
Et alors, il faudrait passer tous les caprices dangereux de ce style sous prétexte qu'on doit laisser la possibilité de transgresser les lois sinon on atteint aux libertés ? Je conçois qu'on puisse penser ainsi si on prend les lois comme des règles arbitraires décrétées plus ou moins au pif, mais dés lors qu'on sait qu'il y a un but précis derrière (en l'occurence ici, la sécurité d'autrui), on ne peut raisonnablement plus penser ainsi...  
 
Franchement, comment peux tu oser mettre dans la balance ta frustration personnelle et la sécurité d'autrui ?

si la personne en question contrevient aux lois elle subit des sanctions. l'etat doit punir, pas interdir aux gens de franchir les limites par des artifices technologique

 
la vie n'est pas un film ...  
 
Extrait de la déclaration des droits de l'homme (article 5) ... texte fascste par excellence    
 
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Encore et toujours la même chose...
 
Le bridage de la vitesse NE SERT A RIEN.
Brider toutes les voitures à 160 km/h n'empêchera pas de rouler à 160 km/h en centre-ville dans un couloir de bus devant une école maternelle à l'heure de la sortie.
Tant que les gens n'auront pas compris que le problème n'est pas la vitesse mais la responsabilisation des conducteurs, on n'avancera pas.

Et mon pote qui s'est mort, defoncé par un connard de chauffard, y'a une dizaine d'année ? T'en fais quoi ?

sacrifié au nom de l'interet superieur de la republique.
je deconne pas en disant ca en plus

 
 
 
Toujours cet étrange raisonnement ... Si je te suis, tu tolères donc un danger moindre car un danger plus élevé existe ? Ne peux-ton pas pallier les risques de manière systématique ?
 
Merci de répondre

 
Améliorer notre réseau secondaire qui est un des plus mauvais d'Europe ?
Arrêter de former les gens en 30 heures en leur présentant aucune situation d'urgence ?
Proposer des stages de pilotage à tout le monde pour comprendre le comportement d'une auto (transfert de masse, ...) ?
Arrêter de déresponsabiliser les gens avec 10000 aides à la conduite qui favorisent la déconcentration ?
Augmenter les contrôles d'alcoolémie ?
Il y a tout un tas d'autres mesures vitales pour changer les choses. LA différence avec le fait de taper en permanence sur la vitesse, c'est que ce sont des mesures qui coutent et SURTOUT qui ne rapportent pas. Donc il n'y a aucune raison que l'Etat change de raisonnement. Donc la mortalité aura baissé parce que les gens ont peur de la répression, mais les comportements n'évoluent pas. C'est ça qui est dramatique.

 
 
Bah peut être qu'on avancerait si il y avait une VRAIE formation avant l'obtention du permis. Pour l'instant, on se contente d'enseigner le respect du code au millimètre au lieu d'apprendre à adapter sa conduite au contexte. Total, on retrouve des mômes fraîchement sorti de l'école les mains à 22h10 sur le volant, raide comme un piquet à 110 pile sur l'autoroute quand tout le monde roule à 150 et constitue un danger.
 
De la même manière que celui que j'ai dépassé l'autre fois, sur autoroute, parce que des comme ça, il fait pas bon d'être derrière eux : le mec en berline attelée, avec une 2CV sur la remorque qui danse la samba. À 140 à l'heure.

Pourquoi ne pas brider les véhicules qui ont deconner, alors. Pas forcemment les voitures de tout le monde, puisque certains font attention.  
Mais un bridage de voiture pour les gens qui deconnent, ça pourrait être une sanction viable ?

Bah si, il sert à éviter les accidents de ceux qui roulent à 200 km/h

Après que ça représente une petite part des accidents mortels ou une grosse, on s'en fout, le fait est que c'est dangereux et qu'on peut faire qq chose de simple et non contraignant pour limiter CE problème (le fait qu'il existe d'AUTRES pb est hors sujet, ce n'est pas de cela qu'il est question ici).

Tu crois que c'est vraiment la vitesse en elle même la responsable? Ou l'irresponsabilité du chauffard?
C'est un plutôt un test de QI au moment de permis de conduire qu'il faudrait, plutôt que de prendre le problème au niveau de la voiture.
Sinon c'est que je disais, tous en Ligier, yaura moins de mort

 
Il y'a de plus en plus de citadins qui utilise un deux-roues motorisé pour aller au travail hein
Alors Stop le troll au relent de droite liberticide    
 

 
Tu as surement voulu dire qu'il y'avait trop de motard tués sur les routes dans des accidents causés par les infrastructures en mauvais état ou la néglicence d'un véhicule tiers
 
Lors d'un accident mortel moto/voiture, 77% des cas sont liés à une responsabilité de l'automobiliste Et ce rarement le caisseux qui finit dans le sac à viande
 
Désolé mais non, taxer la moto ne résoudra pas le problème. Les vrais passionés de moto continueront de rouler malgré la taxe, et tu pénalisera seulement les gens qui utilisent un 'scooter' pour aller bosser.

trop facile a faire sauter.
mais ca par contre c'est pas une mauvaise idée. je serai plutot pour un retrait du permis sur une tres grosse periode et limitation au voiturettes ou scooter

 
Quel rapport avec la vitesse ? Tu fais quoi du membre de ma famille qui s'est tuée en finissant dans un camion à 70 (sur une route à 90) parce que la DDE n'avait pas signalié le gravillonnage qu'elle avait réalisé ? Faut arrêter un moment. Il y a chaque année des milliers de personnes qui meurent parce que d'autres ont été mal formés, ou parce que la société n'a rien fait pour améliorer les conditions de circulation. Ce n'est pas les limitations de vitesse qui changeront les choses. Je préfère un pays sans limitation où tous les gens sont formés au pilotage, qu'un pays avec des limitations comme le notre et une formation aussi médiocre.

 
De sanctionner les excès de vitesses absolus et rélatif (100 km/h en ville par ex) ET tous les comportements dangereux.
 
Désolé j'ai pas pu m'empêcher de répondre à sa place    

En region parisienne, c'est quand même pratique pour aller bosser.
Parce que si on suit ce raisonnement, interdisons aussi complètement la voiture, puisqu'il y a les transports en communs qui existent.

Si, on peut.
La par exemple:
http://www.slicketstock.eu/

Le problème, c'est que le bébert risque de se viander contre quelqu'un d'autres aussi.
 
Sinon, merci à l'auteur du topic, j'ai pu ainsi mettre à jour ma signature.