Reprise du message précédent :

 
Pour moi les illustrations de Tolkien c'est un super point fort de cette version par rapport à celles d'Alan Lee ou de John Howe  
 
J'adore leur travail hein, mais ici la simplicité du dessin un peu 'art nouveau', et par l'auteur lui-même, ça change complètement la tonalité. Ça enlève ce côté "héroïque-fantaisie épique" qu'on calque trop souvent du LotR et ça remet le bouquin dans son jus d'origine  

Je nuance un peu mon propos : j'apprécie l'esthétique de Tolkien dans le Hobbit, qu'il a d'ailleurs eu le temps de faire ce gros travail en vue d'une publication. C'est un festival de couleurs, le dessin est dynamique, enlevé, avec un style bien défini.
Dans le SdA, on retrouve la même esthétique, mais on a pas le même volume de travail et la même complétude que pour le Hobbit. C'est parfois de simples croquis, avec trois touches de couleurs. On ne trouve non plus aucun personnage représenté : une porte, des arbres, une vallée, des arbres, une porte, des arbres... allez, j'exagère un peu, mais on voit que c'est plus le travail préparatoire de quelqu'un qui ne pouvait pas dessiner tout ce qu'il voulait.
 
Ce qui est dommage, pour le lecteur français, c'est qu'il n'a aujourd'hui que cette édition à se mettre sous la dent s'il souhaite une solide et belle édition du SdA, il n'a donc pas le choix des illustrations. Perso, j'en m'en fiche pas mal. Mais je pense que ces esquisses de l'auteur ont plus leur place dans une édition spéciale et périphérique, à l'attention d'un lectorat attentif qui sait vers quoi il se dirige. Si le choix était laissé à l'acheteur de prendre une (belle) édition nue (sans illustration), une belle édition illustrée par un maître, ou une autre illustrée par Tolkien, alors je n'aurais rien à dire. C'est le cas pour le public anglophone, mais pas en France. À la limite, il aurait fallu ici une édition mixte : le corpus des illustrations d'Alan Lee réparties dans le livre, avec un cahier d'annexe en fin d'ouvrage incluant le travail de l'auteur. Là, toutes les catégories du lectorat auraient pu trouver leur compte pour le retour en rayon d'une édition reliée.
Ah si, une chose à redire : ces illustrations sont quand même assez mal rendues en raison de la transparence du papier.
 

Son style simple et un peu naïf se prête quand même mieux à la tonalité du hobbit que du SdA. Je suis assez d'accord que c'est un peu "léger" pour une édition luxe.
 
J'aime quand même beaucoup son aquarelle du Taniquetil.
 

 

 
Dans le genre pour ce mois de novembre du calendrier 2023 il y a du Justin Gerard. J'aime pas c'est beaucoup trop HF classique et pas du tout Tolkiennien,  
 

En parlant de La pléiade je me demande si je n'aurais pas encore préféré qu'il sorte chez Jean de Bonnot dont je viens de recevoir le portrait de Dorian Gray qui est de toute beauté. La qualité est certes inférieure, le papier est très fin et pas de commentaires ou de notes, mais je préfère très largement le dos et pièce de titre de leurs éditions.  
Exemples https://www.poussecornet.com/lot/13 [...] desearch=&
C'est un peu moins austère à mon goût, pour figurer dans une bibliothèque c'est tellement beau.  
 
 

Dites, pour un jeune enfant (il faudra donc lui lire pendant qu'il regarde les images mais il devrait lire bientôt) vous conseilleriez quelle édition du Hobbit ?
Merci

Sur les éditions du Seigneur des anneaux je pourrai te conseiller je les ai presque toutes (en FR)
Mais Bilbo je sais pas

La plus adaptée serait Le Hobbit illustré par Jemima Catlin, paru chez Bourgois en 2012, et épuisé depuis. Ce sont des illustrations assez enfantines :
https://www.youtube.com/watch?v=fgC6l3RvQvM  (voir la deuxième moitié de la vidéo).
 
Le prix d'occasion peut décourager il me semble, mais avec un peu de chance...
 
Sinon, je ne vois pas d'édition particulière à conseiller entre celles illustrées par Alan Lee ou celle par Tolkien (la dernière est peut-être plus ouverte à l'imagination et parlera peut-être plus à un enfant).

S'il va lire lui-même par la suite je suppose que la taille des caractères/mise en page/police peut jouer aussi.

Il y en a aucune qui soit un "vrai" livre illustré, cad avec toutes les pages décorées comme un livre pour jeunes enfants. Les illus c'est juste une dizaine dans tout le livre, parfois avec des petits en-têtes de chapitres.
 
une version illustrée par Tolkien lui-même me parait plus adaptée, Jemima Catlin je trouve ça assez moche...

A 5/6 ans, le Hobbit, je trouve ça raide.  

Moi aussi (j'ai revendu le mien), mais le public visé par l'illustratrice est sans doute plus jeune que celui des films de Jackson.

Je lui lirais en adaptant, c'est plus l'histoire d'une quête, des compagnons, des épreuves et des énigmes.

Le papier est très fin ? Chez de Bonnot ? Par rapport à une Pléiade ? Je serais quand même surpris. Je ne suis pas fan des éditions de Bonnot, mais les titres que j'ai pu manipuler étaient tirés sur un papier assez épais. D'après le site, l'ouvrage serait imprimé sur du papier vergé, donc pas particulièrement fin.
 
https://www.jeandebonnot.fr/le-port [...] wilde.html
 
Sinon, je suis tombé sur cette vidéo critique de l'emblématique collection de Gallimard :
https://www.youtube.com/watch?v=LjV-yohKfyc
 
Excessif sans doute, mais ça change du discours et des poncifs habituels portés par les thuriféraires de la collection  

Juste "excessif" ? Je n'aime pas spécialement la Pléiade (j'en ai acheté 2 en 45 ans, c'est dire) mais une vidéo intitulée "JE DETRUIS LA PLEIADE" me donne pas envie de regarder. Je vois que sa dernière vidéo s'intitule "JE DÉTRUIS L'ÉCRIVAIN PRÉFÉRÉ DES BOOMERS !" (censément Sartre, n'importe quoi ) et tout le reste de sa chaîne putaclic de trou-du-cul mégalo Hanouna-style est de la même eau. Par contre il fait la promo d'une nouvelle maison d'édition (la sienne, j'imagine) qui a publié 2 romans s'annonçant bien merdeux à la lecture des premières pages.

Il y a la "BD" de Dixon et Wenzel, qui a le cul entre deux chaises en étant ni une adaptation bd ni le livre illustré, qui va faire hurler le topic, mais pour cet usage pourquoi pas ?

  mais Dessins trop compliqués ou pouvant faire peur, je préfère lui lire un max et n'avoir que quelques illustrations un peu poétiques. ou juste esquisséez

Moi je trouve certaines illustrations de Tolkien très puissantes. Cette couverture !    
 

 
Sinon je ne savais que Tolkien allait être publié dans la pléiade. Nouvelle traduction j'imagine ?
Pas encore acheté la nouvelle édition en un volume. Je me tâte du coup avec la pléiade. J'ai déjà les trois volumes indépendants, il faut savoir raison garder  

A priori, non. Ce sera l'ancienne nouvelle traduction (donc celles parues dans la dernière décennie et réalisées par Daniel Lauzon), avec sans doute quelques corrections. L'appareil critique sera par contre inédit, et une première pour une parution de Tolkien en France.

Merci pour la précision, ça sera donc surement le gros livre illustré  

Magnifique cette couverture. La même en VF ?

 
Je ne me rappelais pas avoir cette version, mais je pense qu'elle peut correspondre à ta recherche :
 

Faudrait que je vois en vrai parce que là je trouve les dessins atroces

Pareil, atroce  

Pas tout à fait les mêmes couleurs mais oui.

https://www.fnac.com/a16560472/Bilb [...] lsrc=aw.ds

Oui je l'ai vu aussi, tes couleurs sont mille fois plus belles !
À l'intérieur il y a des illustrations aussi ?
Je dois passer à la Fnac là de toute façon, mais si jamais ils sont tous emballés...

Tu vas chez un vrai libraire, l'un des 46 qui l'ont en rayon à Paris, et tu demandes que l'on t'en ouvre un exemplaire, ce que tout libraire fait gracieusement : https://www.parislibrairies.fr/list [...] 2267046090  

Ouaip mais j'ai des chèques cadeaux trucs entreprises et je dois acheter des piles rechargeables

L'un n'empêche pas l'autre.

Concernant la discussion des illustrations, cf. ci-dessus...
 
Pas mal de gens sont intoxiqués par l'esthétique, merveilleuse, il est vrai, des films de Jackson.
 
Tolkien a illustré des environnements comme il se l'imaginait, et c'est tout l'intérêt des artistes qui peuvent donner le choix qu'ils veulent à du texte écrit. Alors oui, Ted Nasmith ou encore Alan Lee ont créé des paysages sensationnels, presque emblématiques, mais ceux de Tolkien sont vraiment uniques. Et comme il s'agit du créateur, c'est impensable de les mettre de côté aussi.
 
Par contre, du peu qu'on peut voir, il avait de grandes difficultés pour illustrer des personnages (même en tout petit). Et c'est peut-être un avantage pour nous. Dans ses livres, tout le monde a des cottes de mailles, certes quelques casques risibles en forme de coquillage pour les Numénoriens, mais il copie/colle bien souvent "surcote" + "cottes de mailles" pour l'ensemble des combattants, elfes ou humains. Dans les films de Jackson, au moins il y a une variété à ce niveau-là. Bon, après, il y a les Belles Gens et les gras du bide, c'est-à-dire tout le reste.    
 
Il n'empêche, l'heroic fantasy est tellement standardisé sur l'épique, qu'on perd ce côté vieux jeu et à la fois charmant, c'est pourquoi le cachet des frères Hildebrandt reste pour moi indémodable.

 
Intoxiqué ? En quoi est-ce toxique ?
 
Concernant la 2ème remarque, elle me semble un peu optimiste, voire naïve. Ce qu'imagine un auteur et ce qu'il est en capacité de dessiner sont deux choses totalement différentes. Ce qu'il donne à voir à ses lecteurs correspond peut-être moins à ce qu'il se représente mentalement qu'à ses propres limites techniques. Tu notes toi-même qu'il peine à représenter un personnage. Sans oublier que pour le SdA, Tolkien n'a laissé que des esquisses.
 
Prenons un exemple, avec la tour d'Orthanc. Voici comment Tolkien la décrit à ses lecteurs dans son roman :  
 

 
Et voici le dessin réalisé par Tolkien :  
 

 
Désolé, la tour dessinée n'est pas "fabuleuse", il n'y a rien des "quatre imposants piliers de pierre aux multiples facettes étaient soudés en un seul", et au sommet je cherche "des cornes fourchues, aux pointes acérées comme des fers de lance, aux bords tranchants comme des couteaux". Tolkien a été en capacité de dessiner un château d'eau, mais pas de concrétiser sa vision.
 
Du coup, quelle vision faut-il retenir : celle dessinée ou celle décrite par des mots ? Parce que cela correspond à deux représentations très différentes.

 
Attention il y a plusieurs versions du texte et plusieurs illustrations de Tolkien donc on ne peut pas toujours mettre en correspondance l'un et l'autre.

 
Dans le sens où certaines représentations sont faussées par Peter Jackson. Ce n'est pas fondamentalement sa faute, il doit adapter l'écrit à l'écran, et forcément il y a des choix à faire et parfois il faut même inventer pour combler les trous. Beaucoup aiment la symbolique de l'œil de Sauron qui surveille constamment au sommet de Barad-dur, c'est pourtant une invention des films. Il fallait bien "montrer" visuellement au public la menace Sauron. La représentation même des elfes pose également question pour de multiples raisons. Et au-delà, l'aspect épique est aussi un problème...
 
Feu Christopher Tolkien n'avait pas de mots assez durs pour cette première trilogie "Ils ont éviscéré le livre, en en faisant un film d’action pour les 15-25 ans." disait-il dans le journal Le Monde.
 
C'est encore difficilement compréhensible pour beaucoup, et à titre personnel, il exagère un tantinet, mais ce n'était tout simplement pas un homme de notre génération, nous habitués aux visuels de l'heroic fantasy.
 
Quant aux représentations faites par Tolkien lui-même, Xavier_OM a bien répondu : il existe, en effet, plusieurs versions de lieux dans certains cas. Cela ressemble souvent à des croquis d'ailleurs, pas forcément terminés, et probablement pas destinés à une publication, du moins dans un premier temps. Sans oublier que Tolkien a réécrit certaines parties de son texte au fil du temps, d'où certaines différences.

Sinon on peut voir que Tolkien a fait beaucoup d'essais pour Orthanc et tôt, entre 1940 et 42. Rien à voir avec des versions définitives, mais plus de la recherche. Et ressemblant ou pas, je trouve toujours passionnant de voir comment Tolkien s'imaginait les choses.

 
C'est effectivement intéressant, je ne dis pas le contraire — et c'est encore plus passionnant lorsque plusieurs versions existent. Le fait qu'il y ait plusieurs versions montre aussi que la « vision d'artiste » est un concept assez vague, et qu'elle désigne en réalité plusieurs versions, évoluant dans le temps.
Pour info, l'illustration retenue dans l'édition du SdA illustré par Tolkien pour la tour d'Orthanc est la version I, très peu élaborée, et qui est très éloignée de la description qu'en donne l'auteur dans le roman. Ce qui renforce mon scepticisme sur cette version du roman illustrée par l'auteur. Merci à donut78 de l'avoir posté.
 
@Adalbert > je vois mieux en quoi tu parles alors de toxicité. Je pensais que tu visais uniquement le côté graphique/photographique du film.

J'imagine qu'ils ont choisi cette illustration parce que c'est peut-être la plus aboutie techniquement, mais j'avoue que le choix d'une étude non représentative n'est peut être pas des plus pertinents.

En attendant la troisième édition du dictionnaire Tolkien de Vincent Ferré à paraitre en Avril chez Bragelonne. J'ai acheté l'encyclopédie et Le Deuxième Âge(monde illustré) et le dico de Tolkien par la fraude David Day chez Hachette parus en Octobre,(août 2023 pour le dico) bien évidemment ils ne sont pas agréés par le Tolkien estate, c'est pour la collection et principalement pour parcourir les illustrations, ils sont très beaux.  
Je ne résiste pas aux beaux livres.

J'ai un peu du mal avec tout ce qui est écrit autour, j'ai toujours peur d'un intérêt relatif et d'une chasse aux pigeons.
Mais David Day est réputé de longue date sur le sujet. Et je suis très fier d'avoir le bouquin de l'expo de la BnF donc je peux comprendre

C'est quoi le soucis avec David Day ? J'ai déjà croisé ses bouquins mais j'ai jamais feuilleté. Il a l'air d'avoir trouvé le bon filon à sortir des dictionnaires, des encyclopédies et autres bestiaires en pagaille

David Day a été largement critiqué par le cénacle des tolkienologues pour son manque de sérieux, et son mélange d'interprétation personnelle et d'éléments objectifs.
https://tolkiengateway.net/wiki/David_Day
 
Il me semble néanmoins que parmi ces dernières publications certaines ont été adoubées par la science tolkienienne.  
J'ai son Encyclopédie illustrée, vieillissante et rééditée chaque année ou presque, et j'avoue ne pas consulter ce livre (je déteste les illustrations, mais je ne suis pas compétent pour juger le fond).
J'ai acheté son Grand Dictionnaire Tolkien cet hiver, et je l'ai trouvé très agréable et plutôt bien fait. En revanche, je ne sais pas si les infos sont fiables compte tenu de l'historique de cet auteur.

ok, les avis ont l'air assez unanimes de ce que je peux en lire ici ou là.

 
Ma phrase était pas claire du tout Je voulais justement dire que ça faisait très longtemps qu'il était sur le sujet et qu'il me semblait qu'il le maitrisait bien