Reprise du message précédent :
 
 

 
Taddéi sur Russia Today:débat sur le wokisme  (52 min)
https://francais.rt.com/magazines/i [...] he-wokisme

 
Un débat qui reflète parfaitement le fossé qui s'est creusé entre recherche en sciences sociales et politique. Pierre Valentin incarne complètement la "panique morale", expression qui est vraiment le coeur du problème. Panique morale qui, je le précise, ne touche pas que la droite, même si PV adopte tous les traits caricaturaux de ce camp. Ce soubresaut idéologique, qui tente de museler la recherche et les constats qu'elle porte sur le réel par peur des implications politiques qu'elle pourrait avoir, m'inquiète au plus haut point. Certes, il a les aspects du mouvement réflexe d'un corps déjà mort, mais la fascination que peuvent exercer les gigotements d'une patte de grenouille morte ne doit pas être sous-estimée.

 
Merci pour ton retour    

 
Bref point de vue de Poutine
https://fr.sputniknews.com/20211021 [...] =IwAR2JGFF

Bonsoir,
Je lis "L'art d'être heureux" de Schopenhauer et je dois dire que certaines phrases, c'est du chinois

Le livre se décline en 50 règles. Là, ça concerne, la 39.

Il y a tout d'abord ce passage :

" A savoir de la façon suivante : est possible ce qui peut arriver : mais ce qui peut arriver arrive à coup sûr, car autrement cela ne peut arriver. La réalité est la conclusion d'un syllogisme dont la possibilité fournit la prémisse"

Je ne suis pas d'accord sur un truc: ce qui "peut" arriver : ben ça peut arriver ou ne pas arriver. Sinon il aurait fallu écrire ce qui doit arriver, arrive à coup sûr.

Qu'en pensez-vous ? car mon cerveau fume ou alors je ne comprends rien à ce que je lis, ce qui est "possible" pour le coup

EDIT: bon en lisant plus loin, je crois avoir compris. Le possible reste possible dans l'abstraction. A partir du moment où l'on apporte une mineure qui est incluse dans la prémisse, alors on obtient le réel.

Donc ce qui est "possible" devient nécessairement réel. Enfin c'est comme ça que je l'ai compris quand il précise le propos ensuite.

C'est l'opposition classique entre possible et réel, et d'un autre côté virtuel et actuel. Il y a un article intéressant de Deleuze la dessus, qui répond partiellement à ta question

 
Je vais chercher, merci

C'est un texte paru dans la nouvelle édition de "Dialogues" et je n'ai que l'ancienne édition, désolé. Sinon dans "différence et répetition" page 269 et suivantes.

Sauras-tu trouver le philosophe ?
 

T'as bien fait, quoiqu'en ce moment c'est le creux de la vague

Je n'ai pas de souvenir de la métaphysique de Max Havelaar, mais j'ai pu oublier

 
Ils ont une philosophie > https://fr.wikipedia.org/wiki/Max_H [...] ernational  mais c'est pas ça    

Bonsoir,
 
est ce que quelqu'un a des infos sur le concept d'hypocrisie bienveillante ?
 
Mentir, tricher, inventer pour le bien de la personne par exemple.
 
Merci.

Hello, je suis en train d'acquérir bon nombre de livres de Krishnamurti mais savez-vous s'il existe un livre qui regroupe la pensée de Krishnamurti ? Genre un livre de citations en français. Ce compte twitter est extra, dommage qu'il soit en anglais, bien que je comprenne.  
 
https://twitter.com/K__Quotes
 

La querelle entre Benjamin Constant et Kant ("D'un prétendu droit de mentir par humanité" ).

Pour Constant, on peut mentir dans certains cas, car tout le monde n'a pas droit à la vérité :
« l’idée de devoir est inséparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits d’un autre. Là où il n’y a pas de droits, il n’y a pas de devoirs. Dire la vérité n’est donc un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité. Or, nul homme n’a droit à la vérité qui nuit à autrui ».

On peut mentir à un criminel qui vous demande si vous cachez quelqu'un chez vous.

Kant réfute l'idée qu'on ait le droit de mentir dans certains cas (pour le bien des gens à qui on ment), car on ne peut pas prévoir les conséquences du mensonge. Il se pourrait donc que mentir fasse plus de mal que de bien. Comme on ne peut pas le savoir d'avance, on se rend coupable de mentir dans tous les cas, selon Kant.
Par exemple, si je mens et que j'aide un fugitif à s'enfuir, il peut aussi bien se faire attraper ensuite.

En mentant, on nuit à la raison des autres et à la sienne. En mentant à autrui, on le traite comme irresponsable, dépendant (hétéronome = non-autonome), donc comme un individu non-libre. Pour Kant, tout le monde a donc droit à la vérité.

Un compte-rendu plus détaillé :
https://www.contrepoints.org/2017/1 [...] n-constant

En somme, pour Constant, c'est le devoir absolu de vérité qui rendrait la société impossible, tandis que pour Kant, c'est le droit de mentir qui rendrait la société impossible.

 
Merci beaucoup    

Deux petites remarques :  
La question porte sur l'hypocrise bienveillante, pas sur le mensonge bienveillant. Derrière l'hypocrisie il y a, en plus du mensonge, l'idée d'en profiter. Donc c'est compliqué : profiter d'un mensonge à l'encontre de celui sur qui il s'exerce, tout en étant bienveillant. Pas sûr de comprendre. Rahsaan, si tu as compris, dis-nous.
Ensuite il ne faut pas forcément croire les penseurs allemands ni personne quand ils parlent de "vérité" comme d'une valeur supérieure, générale, voire universelle, en tout cas moi je me méfie

L'hypocrisie bienveillante, comme je le comprends, ce serait mentir à la personne pour son bien, par exemple ne pas lui dire une vérité douloureuse à entendre, pour la préserver.
Si c'est bienveillant, ce n'est pas dans le but d'en profiter. Quoique ce soit une forme de manipulation.

Par exemple, dire à une femme que son mari a eu un accident, pour ne pas lui dire qu'il s'est suicidé, ou qu'il a été assassiné.
Ou ne pas dire à quelqu'un que sa femme le trompe, alors que c'est de notoriété publique.

La question est de savoir si dans ce cas, le mieux est de mentir pour ne pas faire de mal à la personne, ou s'il vaut mieux lui avouer la vérité, indépendamment du choc que cela lui fera.

La question peut aussi se poser pour un dirigeant politique. A-t-il le droit de mentir sur une situation catastrophique, pour éviter la panique ?
(Je précise que je ne pense pas au covid )
A-t-on le droit de mentir en temps de guerre pour que les gens ne se découragent pas ?

On retrouve à chaque fois ce problème : tout le monde a-t-il droit à la vérité ? Et par conséquent, a-t-on le devoir de la dire dans tous les cas ?

Un autre type de mensonge : le père-Noël. Doit-on mentir aux enfants pour une chose positive ?

Je crois que l'hypocrisie ne se réduit pas au mensonge, mais bon...
Rien à voir (sinon peut-être à propos de la vérité) une citation de Kant dans le Monde d'aujourd'hui :
« L’HUMANITÉ  
ATTEINT
LA PLUS GRANDE  
PERFECTION
DANS LA RACE
DES BLANCS. LES  
INDIENS JAUNES  
ONT DÉJÀ MOINS DE  
TALENT. LES NÈGRES  
SONT SITUÉS
BIEN PLUS BAS »
KANT

 
Si t'a une personne folle en face, abonder dans son sens peut la calmer, lui redonner confiance.
 
Mais à contrario, si elle devine le stratagème, ça peut être une coupure définitive.
 
Est ce qu'un médecin (Pas un pompier, un vrai) annonce systématiquement la mort à une personne ?
 
Je pense qu'il ont un protocole pour ne rien dire et noyer le poisson au maximum pour éviter un drame si on
s'en prend à eux ou que la personne se suicide..

Je crois qu'un médecin a le devoir de dire la vérité au patient ou à la famille. Il y a la façon de le dire, évidemment, mais quoiqu'il en soit, ils n'ont pas le droit de cacher la vérité sur la maladie ou a fortiori la mort de quelqu'un.

Nietzsche approuverait ce post je crois

 
Imagine ta mère vient de mourir (Je sais c'est violent), d'après toi est ce que le médecin se dit que tu le sais déjà et donc ça lui évitera de le dire ou bien il a peur de ta réaction et occultera le sujet.  
 
Les frontières de l'hypocrisie bienveillante et la lâcheté sont franchies là.
 
C'est rare ou ça a un nom particulier, associer deux mots contraire pour exprimer quelque chose de complexe ?
 
 

Si un patient est mort à l'hôpital, la réponse est simple : le médecin doit le dire à la famille. Certains médecins ont d'ailleurs des formations pour apprendre à annoncer ces nouvelles aux patients ; et de toute façon, cela fait partie de leur métier de le dire.
Ils sont légalement obligés de constater le décès et de remplir un certificat.
C'est évident. Ils ne vont pas dire : non non, son état est stationnaire, pas de souci, on vous tient au courant.

Et si ensuite quelqu'un se suicide en apprenant cela, c'est tragique mais ce n'est pas leur responsabilité. C'était leur devoir de le dire.

Après la naissance d'un de mes enfants, j'ai vu une infirmière qui parlait à des parents à voix basse dans une salle d'attente. Manifestement une mauvaise nouvelle. Est-ce que l'enfant n'avait pas survécu ? Je n'en sais rien, et c'est vrai que dans ces moments, on a égoïstement envie d'ignorer le malheur des autres. Mais c'est ainsi, le personnel médical doit savoir annoncer des mauvaises nouvelles.

Sinon, associer deux mots contraires, c'est un oxymore, comme une sombre clarté (Corneille), une douce violence etc.

Oxymore               : Figure de rhetorique reunissant 2 termes antinomiques
                        (Contraire) pour produire une reaction [Litterature] Ex
                        "Silence assourdissant est un oxymore"
 
Merci, Je l'avais dans mon dictionnaire perso mais il y a tellement de mot que je retiens uniquement
que ceux que ma mémoire sélectionne..
 
Mettre des mots sur des situations de vie pour philosopher aide peut être à se comprendre soi même ou les autres.. mais la solution existe pas toujours, faut parfois vivre avec son malheur et faire contre mauvaise fortune, bon cœur..

Petite note en passant :
occis mort, est un pléonasme

 
oh! J'y avais jamais pensé.  

ben non, occis et mort ne sont pas antinomiques. Coccyx mort serait meilleur, ça signifierait qu'on est à la fois plein de vie et plein de vit.

TOUS LES SUICIDES SONT LE CHRIST TOUTES LES BAIGNOIRES SONT LE GRAAL (KAMELOTT)
 
Expliquez cette citation svp, merci.

 
A <=> B , C <=> D ?

bonjour la team philo,
 
avez vous des références de livre de philo traitant du rapport à l'absurdité  
 
Hormis les ouvrages de camus (qui en sont pas en soit des traités)

Une question compliquée à poser à la TEPA est la suivante : est-ce qu’il existe une forme d’inférence permettant d’exprimer de manière rigoureuse l’idée ci-dessous (une partie de l’idée en fait) ?
 
Les groupes d’individus (les communautés, les peuples, les sociétés… ce n’est pas très important, mais le terme groupe d’individus me semble être le plus générique) qui ont adopté la médecine,
– d’une part ont crû démographiquement,
– d’autre part ont été imités par d’autres groupes qui auparavant ignoraient la médecine et qui ont observé ses bienfaits dans les groupes qui l’avaient adoptée.
Pour ces deux raisons, la médecine a fini par se répandre partout sur le globe. Les conséquences de ce développement de la médecine sont diverses. L’une d’entre elles est l’énorme augmentation de la population mondiale, si bien que, si par hypothèse la médecine était maintenant abandonnée, une très grande partie de la population disparaîtrait.  
 
(ⓘ Dans le contexte de cette idée, on pourrait remplacer la médecine par le capitalisme, par exemple, si l’on est d’accord avec la philosophie darwiniste d’un Herbert Spencer ou d’un William Sumner : si l’humanité abandonnait maintenant le capitalisme, elle condamnerait à mort la plupart de ses membres. Dans le cas du capitalisme, c’est peut-être plus discutable. Dans le cas de la médecine, l’idée fera l’unanimité et s’apparente à un truisme, c’est pourquoi je privilégie cet exemple.)  
 
J’ai cherché une forme d’inférence pour l’exprimer, mais elle n’est sans doute pas satisfaisante – pas rigoureuse sur le plan de la logique.
 
1. La médecine est une pratique plus susceptible de faire croître la population que la non-médecine,
2. Historiquement, les groupes qui ont adopté la médecine se sont avérés plus dynamiques démographiquement que les autres groupes (ⓘ sous-entendu les groupes ne l’ayant pas adoptée),
3. Par conséquent, la médecine doit aujourd’hui être préservée si l’on souhaite maintenir en vie la population mondiale.
 
Étant loin d’être un spécialiste de philo, j’ai bien conscience du caractère plus que bancal de cette tentative, je demande l’aide de la TEPA.

En fait j'ai l'impression qu'il y a une déconnexion logique entre les prémisses et la conclusion dans ce que tu exposes.

Le fait que la médecine soit un facteur positif de croissance démographique et qu'elle ait été adoptée pour cette raison par les populations n'implique pas qu'il faille la préserver. Pour cela, il manquerait bien des étapes, comme la démonstration que la médecine constituerait une nécessité en tant que condition sine qua non. Or, d'une part l'historicité d'une pratique n'en fait pas une loi générale et universelle en tant qu'elle dépend d'une multitude de facteurs et pas seulement d'une loi physique (la médecine est aussi un fait sociologique, politique, économique), et d'autre part il existe d'autres facteurs qui pèsent sur la croissance démographique (politique de natalité, capacités économiques, pratiques sociales, alimentation, etc.). En outre, la nécessité de préserver une croissance démographique peut également être interrogée, et bien que cette question soit exclue par la condition du point 3 ("si l'on souhaite" ), elle pèse tout de même dans la formulation de l'inférence et dans son efficacité.

La difficulté à formuler une inférence valide satisfaisante tient peut-être à ce qu'elle n'est pas vraie. J'ai le sentiment qu'en l'état elle tire un peu vers un raisonnement panglossien qui mobilise des prémisses pour valider une conclusion, et/ou d'une "affirmation du conséquent" ("Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable" ) ou autre sophisme de généralisation/faux dilemme, type réductionnisme causal ("Le sophisme peut être logiquement réduit à : Y est survenu après X. Par conséquent, Y est causé par X (bien que A, B, C, etc. aient également provoqué Y)" ).

Marrant, avant que tu n’édites, je pensais justement qu’il me manquait une prémisse du genre “aucun système se passant de la médecine n’est connu de l’humanité qui permette désormais de maintenir en vie la population mondiale”.
 
Un grand merci pour ton indication des deux sophismes ; je ne les connaissais pas.
Une amélioration de ma forme d’inférence serait peut-être :
1. Les groupes qui ont adopté la médecine ont crû bien plus, économiquement et démographiquement, que les groupes qui ne l’ont pas fait ;
2. Aucun système se passant de la médecine n’est connu de l’humanité qui permette désormais de maintenir en vie la population mondiale ;
3. Par conséquent, la médecine doit aujourd’hui être préservée si l’on souhaite maintenir en vie la population mondiale.
 
L’inconvénient est qu’il continue d’y avoir une déconnexion logique, entre la première prémisse et la seconde. (Il n’y en a pas en revanche entre la seconde et la conclusion.) Il me faudrait quelque chose qui explique que la taille énorme de la population mondiale actuelle ne serait pas s’il n'y avait pas eu la croissance démographique (et économique) citée dans la prémisse 1.
 
Autrement, je ne suis pas convaincu que le caractère faux et panglossien d’une inférence rende plus compliquée sa formulation. Par exemple, si j’écris :
L’histoire ne sélectionne que de bonnes pratiques ;
La médecine a été sélectionnée par l’histoire ;
Par conséquent, la médecine est une bonne pratique ;
Il est clair qu’on a affaire à un raisonnement de type panglossien et très facile à formuler.
Encore merci à toi pour ton aide, et si tu as d’autres remarques, je suis preneur.  
Je dois continuer de réfléchir sur tes deux sophismes, en particulier celui de l’affirmation du conséquent. Il me semble une bonne piste pour améliorer encore mes tentatives. Je refuse de jeter l’éponge.

Oui mais l'inférence que tu proposais au départ est formulée aussi. Ce qui gêne, c'est pas tant la forme, qui peut être valide sans pour autant être vraie, que le fond.

Pour moi le problème vient toujours du fait de chercher à isoler la partie d'un tout.

Prenons les choses à l'envers. Si nous cherchions à comprendre ce qui a permis la croissance démographique des groupes humains, nous pourrions dire que nous tentons d'établir une liste de critères "tous ensembles suffisants". Parmi ces critères, se trouverait certainement la médecine, et plus globalement l'hygiène.

Si l'on souhaitait s'interroger sur le rôle de la médecine en particulier, il faudrait donc réussir à isoler ses effets de ceux des autres critères qui participent au "tous ensembles suffisants". En admettant que nous l'ayons fait et que le résultat tende à indiquer que la médecine est une condition sine qua non (ce qui me paraît difficile étant donné la complexité multifactorielle et l'absence - a priori - de société remplissant tous les critères "tous ensembles suffisants" à l'exception de la médecine, pour permettre la comparaison sans laquelle il serait difficile de se départir d'une affirmation du conséquent), alors seulement pourrions nous conclure que la médecine est un critère "individuellement nécessaire". Car c'est bien, me semble-t-il, l'objet de l'inférence que tu cherches à formuler: "la médecine est un critère individuellement nécessaire à la croissance démographique et à son maintien dans le temps".

En ce sens, l'inférence pourrait être:
1) La médecine participe des critères tous ensembles suffisants pour permettre et maintenir la croissance démographique.
2) La croissance démographique et son maintien dans le temps ne peuvent subvenir sans la médecine (ou "il ne peut exister de croissance démographique maintenue sans médecine" ).
3) La médecine est donc un critère individuellement nécessaire à la croissance démographique et à son maintien dans le temps.

Reste le gros du boulot avant de considérer cette inférence comme vraie: démontrer la vérité de la deuxième prémisse.

Et, pour le sport, en profiter pour établir quels sont les autres critères individuellement nécessaires et tous ensembles suffisants.

Quels étaient les sujets du bac philo de 1993 ?

https://www.lemonde.fr/archives/art [...] 19218.html

La réalité est-elle toujours synonyme de vérité ?