Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1720 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

 

 




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  19  20  21  22  23  24
Page Précédente
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

n°274334
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 24-03-2003 à 10:49:16  profilanswer
 

Reprise du premier post (génération automatique) :
 
 
 
 
pour ceux qui cherchent de l'info en continue :
http://www.lemonde.fr/
par exemple ...
 
 
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
======> belle dérision sur Bush de la part d'un écrivain brésilien : <======
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
 
 
 
 
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>*** RESUMER DES ARGUMENTS DE CHACUN ***<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<

 
 
Je commence ce résumé parce que le débat tourne vraiment en rond
ça éviterait d'avoir toujours les mêmes arguments, venant notamment de ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire (on les comprend)
Proposer vos arguments, dîtes ce que vous avez à dire, je les reporterais ici
n'oubliez pas les sources pour ceux qui voudrait exposer des faits
voici celui qui obtient le droit d'ouvrir le balle :D :

MachinBidule1974 a écrit :

Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:
 
1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN  :fou:  Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
  - De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?
 
2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)
 
3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...
 
Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:
 
- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)
 
L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!


 

d750 a écrit :


 
tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general
 
http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps


à ça les pro-guerre retorqueront que la France et la Russie ont aussi des intérêt en Irak, et ils n'auront pas tord
je pense que parler de ça, c'est rentré dans la polémique et c'est le meilleur moyen de tourner en rond
on devrait s'en tenir au fait
en ce qui concerne les pro-guerres, faudrait qu'ils se manifestent, je ne vais pas chercher leurs arguments à leur place :)
 
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
répartition du budget militaire :
http://www.cdi.org/budget/2004/discretionary.jpg
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2004.png
 
 
 
**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003  <<======
 
appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************
 
 
 
 
Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
 
 
 
 
=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :

1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation
en médecine pédiatrique avancée.
3) Réduire de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
4) Repousser l'émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables"
d'arsenic dans l'eau potable.
5) Réduire de 28 % le budget du programme de recherche pour des
véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
6) Abolir la législation permettant à l'Etat de refuser tout contrat public
aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de
l'environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.
7) Permettre à la secrétaire de l'Intérieur Gale Norton d'explorer la
possibilité d'ouvrir les parcs nationaux à l'exploitation forestière et
minière et aux forages pétroliers et gaziers.
8) Renier ta promesse de campagne d'investir cent millions de dollars
par an dans la protection des forêts tropicales.
9) Réduire de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui
organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et
autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l'accès du public
aux informations sur les conséquences potentielles des accidents
chimiques industriels.
11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux
de la fondation d'aide à l'enfance.
12) Refuser de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la
volonté de 178 pays.
13) Rejeter un accord international ayant pour but l'application du
traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
14) Réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de
formation des travailleurs au chômage.
15) Réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le
développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de
faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour
les fonctionnaires de l'administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).
17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
18) Réduire d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de
protection de l'environnement).
19) Abolir les directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
20) Renier ta promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde
de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
21) Interdire l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations
internationales de planning familial qui fournissent ! des conseils ou
des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
22) Nommer responsable en matière d'hygiène et de sécurité minières
auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d'une entreprise minière, Dan Laurier.
23) Nommer sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur Lynn Scarlett, un
fonctionnaire qui ne croit pas à l'effet de serre et qui s'oppose à l'introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.
24) Approuver le projet controversé du ministre de l'Intérieur Gale
Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la côte est de la Floride aux fins d'exploitation pétrolière et gazière.
25) Prévoir l'autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée
du Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la Maison-Blanche.
27) Décider de ne plus consulter l'Association américaine du barreau en
matière de nomination des juges fédéraux.
28) Refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des
délits de toxicomanie mineurs (alors que les personnes condamnées pour
assassinat ont toujours droit à ces aides).
29) Dégager seulement 3 % du montant défini par les avocats du
département de la Justice pour le budget alloué aux poursuites de
l'administration contre l'industrie du tabac.
30) Faire passer ton projet de baisse d'impôts qui profite, pour 43 %,
au 1 % des Américains les plus fortunés.
31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains
disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
32) Nommer directeur du personnel de la Maison-Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.
33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la
maltraitance des mineurs.
34) Proposer l'élimination du programme Lire, c'est fondamental, qui
permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles
pauvres.
35) Stimuler le développement d'armements " micronucléaires " destinés à atteindre des cibles souterraines, et ce en violation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
36) Essayer d'éliminer une législation protégeant 24 millions d'hectares
de forêts contre toute forme d'exploitation forestière et contre la construction de routes.
37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de
sécurité internationale John Bolton, adversaire des traités de non-prolifération et hostile à l'ONU.
38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme
administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.
39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnell, dont on connaît bien l'opposition à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des
droits civiques.
41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs
d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes
en carburant.
42) Nommer à la tête du programme gouvernemental de lutte contre la
drogue John Walters, adversaires du traitement des toxicomanes incarcérés.
43) Nommer secrétaire adjoint à l'intérieur J. Steven Giles, bien
contenu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.
44) Nommer responsable pour l'eau et la recherche scientifique auprès du ministère de l'Intérieur Bennett Raley, adversaire de la législation en
faveur de la protection des espèces menacées.
45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre
le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d'esclaves sexuelles aux
troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.
46) Nommer conseiller juridique de la Maison-Blanche Ted Olson, ton
principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du
scrutin en Floride.
47) Proposer d'accélérer la procédure d'autorisation de la construction
de raffineries, de barrages et de centrales nucléaires, y compris en
affaiblissant les critères de protection de l'environnement.
48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les
aires protégées de l'Alaska.


cette énumération provient du dernier livre de Michael Moore édité en France : Mike contre-attaque (Stupid White Man en anglais)
 
 
 
 
 
 
au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien  :D
 
 
 
 
pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign
 
 
sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top
 
 
 
---------------------------------
 
topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
premier post :
 

Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les inspecteurs ne trouvent rien làbas, et sans entraves de la part des Irakiens, bien entendu
 
On voit bien sur que Bush s'agace de plus en plus
mais les iinspecteurs semblent assez satisfait des résultats de leur mission
avec toutes les forces que les USA ont déployé, je les vois mal repartir comme ça, même si les inspecteurs ne trouvent rien
Ils attaqueraient peut-être sans l'accord de l'onu
vous trouveriez que c'est une bonne chose ?

 
 
voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)
 
 
 
28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak  
 
Voila les dernières nouvelles :
 
Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein  
 
Bush se dit prêt à partir en guerre seul

Le président américain, George W. Bush, est prêt à assumer "seul et avec les nations qui pensent comme" lui la responsabilité d'une guerre contre l'Irak, selon son secrétaire d'Etat Colin Powell. Saddam Hussein assurait, vendredi 17 janvier, que les Etats-Unis couraient au suicide.

 
 
 
PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non
 
 
 
 
*******************************************************
*******************************************************
********************  EDIT  *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm
 
----------------------**********-----------------------
 
 
et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/

mood
Publicité
Posté le 24-03-2003 à 10:49:16  profilanswer
 

n°274335
le belge f​ourbe2
Posté le 24-03-2003 à 10:49:16  profilanswer
 

j'ai regardé la cérémonie des oscars cette nuit.
 
Y'a pas à dire, michael moore a une sacrée paire de couilles, total respect déja pour son superbe film ensuite pour ses positions dans un milieu pas à l'aise avec le sujet.
 
D'ailleurs, à part moore, soirée très (trop) consensuelle. J'ai bien aimé l'oscar de la meilleure chanson pour eminem alors que les oscars n'ont pas voulu qu'il chante s'il ne changeait pas le paroles car jugées trop crues pour la cérémonie. Drole d'ironie...

n°274339
joams
Posté le 24-03-2003 à 10:51:27  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
T'as pas entendu avec quelle arrogance ils parlent des irakiens - comme des etre sous-developpés. ils y vont en Irak , comme dans un parc d'attraction (je crois que c'est changé depuis qqs jours  :D ). Je ne supporte pas les entendre humilier l'Irak et son peuple, que sa soit Rumsfeld ou Bush ,que ça soit un simple "marin" au Kowait. Ils montrent volontiers les cadavres irakiens ensanglantés , mais par contre leur propre sang à eux - c'est tabou !! Non mais !...  :o  :fou:  
 
 


Au contraire je trouve qu ils n en font pas trop
ils ne sont vindicatifs qu a l encontre de Saddam et sa clique pas a envers son peuple, de plus ils ont interet a s allier celui-ci
il ne faut pas parler au nom des irakiens. sur ce que j ai vu et entendu ces jours ci, ils seraient plutot content que ce dictateur soit éliminer
Quand au reste c est de la propagande

n°274341
Jabberwock
Posté le 24-03-2003 à 10:52:23  profilanswer
 

C'est dingue le contraste entre la recrudescence bilatérale de la propagande et les moyens mis en oeuvre pour nous faire *vivre* le conflit en temps réel.  :/
 
http://www.msnbc.com/news/NW-front [...] =623&w=700

n°274343
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 10:52:59  profilanswer
 

PapyMougeot a écrit :

Les américains se rendent compte que le combat l'arme au poing s'est bien différent de tirer de plusieurs km sur des cibles ne pouvant pas répliquer.
 
Leur moral doit en prendre un sacré coup, à moins que les dirigeants us embrigadent leurs troupent et leurs cachent les informations  :ange:  


 
 :sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:  

n°274345
xtress
Feu sauvage.
Posté le 24-03-2003 à 10:53:21  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


 :heink:  
whats is the rapport ? :??:  


 
pour être bref,  
je ne justifie pas les comportements de certains mais je les comprend. La geurre c'est mal, mais une fois qu'on y est, la règle "à la geurre comme à la geurre" s'applique, et nous qui sommes loin du front ne la comprendrons pas tous et encore moins de la même manière.
 
PS
vecu la guerre et connu ce que c'est


Message édité par xtress le 24-03-2003 à 10:54:01
n°274351
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 24-03-2003 à 10:55:41  profilanswer
 

joams a écrit :


Au contraire je trouve qu ils n en font pas trop
ils ne sont vindicatifs qu a l encontre de Saddam et sa clique pas a envers son peuple, de plus ils ont interet a s allier celui-ci
il ne faut pas parler au nom des irakiens. sur ce que j ai vu et entendu ces jours ci, ils seraient plutot content que ce dictateur soit éliminer
Quand au reste c est de la propagande


 
on peut pas nier que les irakiens seraient sûrement contents de se débarrasser de Saddam Hussein mais faut pas oublier qu'ils sont dans leur pays et il y a un risque non négligeable qu'ils considèrent l'intervention anglo-saxonne comme une invasion... dans ce cas-là, les irakiens peuvent devenir solidaires entre eux et durcir la résistance (pas forcément pour soutenir Saddam mais par patriotisme (Mot pas uniquement réservé aux américains))

n°274353
PapyMougeo​t
Posté le 24-03-2003 à 10:56:36  profilanswer
 

Citation :

:sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:


 
Non moi je pense qu'il croyait que la victoire serait aussi facile qu'en 91...
 
Ils en sont à eviter les villes de peur de rencontrer une résistance car ce n'est pas leur genre de foncer dans le tas mais plutot de tirer de loin quitte à se planter ^^
 
Et si il y en a qui se réjouissent des morts bah c'est leur problemme, mais si il n'y avait pas de guerre ca serait encore mieux comme ca il n'y aurait pas de mort !
 
 :hello:


Message édité par PapyMougeot le 24-03-2003 à 10:57:09
n°274360
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 10:58:22  profilanswer
 

xtress a écrit :


 
pour être bref,  
je ne justifie pas les comportements de certains mais je les comprend. La geurre c'est mal, mais une fois qu'on y est, la règle "à la geurre comme à la geurre" s'applique, et nous qui sommes loin du front ne la comprendrons pas tous et encore moins de la même manière.
 
PS
vecu la guerre et connu ce que c'est


 
OK alors on balance une bombe atomique puisque c'est comme cela et on n'en parle plus. :heink: A la force brute, je crois qu'ils feront moins les fiers. :heink:  On reste humain et si les americains ont autant de pertes, c'est parce qu'ils tentent de limiter les morts chez l'adversaire en pensant à l'après guerre.

n°274362
Hrolf
Posté le 24-03-2003 à 10:58:26  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
 :sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:  


 
Tout a fait d'accord !!!
Et se réjouire des morts d'un coté comme de l'autre, je ne ferais pas de commentaire sur ce que j'en pense.
 
Par contre je suis d'accord aussi sur l'ibécilité du comportement Americain, se plaingnant que les Irakiens ne respectent pas la convention de genéve, alors qu'eux même ont fait la même chose (cad montrer des photos et des images des prisonniérs) quelques jour avant, ça n'a rien de glorieux, mais je pense qu'ils auraient mieux fait de se taire :/


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
mood
Publicité
Posté le 24-03-2003 à 10:58:26  profilanswer
 

n°274363
RVK
Posté le 24-03-2003 à 10:58:30  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
 :sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:  


 
Tous c'est un peu excessif, je ne me réjouis de la mort de personne.
D'autre part George Bush a affirmé lui même que la guerre serait plus longue que prévue, et les états-major sont un peu surpris quand même, il ne sert à rien de le nier.
Et que l'on ne me parle plus de frappe chirurgicale. :sarcastic:


Message édité par RVK le 24-03-2003 à 11:00:19

---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
n°274365
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 10:59:10  profilanswer
 

PapyMougeot a écrit :

Citation :

:sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:


 
Non moi je pense qu'il croyait que la victoire serait aussi facile qu'en 91...
 
Ils en sont à eviter les villes de peur de rencontrer une résistance car ce n'est pas leur genre de foncer dans le tas mais plutot de tirer de loin quitte à se planter ^^

Et si il y en a qui se réjouissent des morts bah c'est leur problemme, mais si il n'y avait pas de guerre ca serait encore mieux comme ca il n'y aurait pas de mort !
 
 :hello:


 
 :lol: Analyse à 2 balles. :lol:

n°274369
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 24-03-2003 à 11:00:29  profilanswer
 

PapyMougeot a écrit :

Citation :

:sarcastic: Je crois qu'ils le savaient avant d'y aller. Vous êtes tous en train de réjouir de morts comme si c'était une divine surprise auquel vous ne vous attendez pas...mais personne à part vous n'ignorait que la guerre, cela fait des morts, l'eau ça mouille et le feu ça brûle. :sarcastic:


 
Non moi je pense qu'il croyait que la victoire serait aussi facile qu'en 91...
 
Ils en sont à eviter les villes de peur de rencontrer une résistance car ce n'est pas leur genre de foncer dans le tas mais plutot de tirer de loin quitte à se planter ^^
 
Et si il y en a qui se réjouissent des morts bah c'est leur problemme, mais si il n'y avait pas de guerre ca serait encore mieux comme ca il n'y aurait pas de mort !
 
 :hello:


 
Moi, je me réjouis pas des morts américains mais je me réjouis qu'il soit possible d'opposer une résistance armée aux USA... C'est une très agréable surprise après leur martellement de "On va tout exploser", "Shock & Awe"... Ca va les rendre un peu plus modestes et sûrement moins arrogants, le monde entier y gagnera en sécurité

n°274371
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:00:52  profilanswer
 

RVK a écrit :


 
Tous c'est un peu excessif, je ne me réjouis de la mort de personne.
D'autre part George Bush a affirmé lui même que la guerre serait plus longue que prévue, et les états-major sous un peu surpris quand même, il ne sert à rien de le nier.
Et que l'on ne me parle plus de frappe chirurgicale. :sarcastic:  


 
Pas tous mea culpa mais l'écrasante majorité ici. Plus longue que prévue ne veut pas dire qu'on ne s'attendait pas à des morts. une guerre cela fait des morts, c'est évident.

n°274372
Hrolf
Posté le 24-03-2003 à 11:00:57  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
 :lol: Analyse à 2 balles. :lol:  


 
Mais pas totalement fausse quand on sait l'effet qu'on les morts Marins sur l'opinion publique Americaine


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°274375
joams
Posté le 24-03-2003 à 11:01:51  profilanswer
 

MachinBidule1974 a écrit :


 
on peut pas nier que les irakiens seraient sûrement contents de se débarrasser de Saddam Hussein mais faut pas oublier qu'ils sont dans leur pays et il y a un risque non négligeable qu'ils considèrent l'intervention anglo-saxonne comme une invasion... dans ce cas-là, les irakiens peuvent devenir solidaires entre eux et durcir la résistance (pas forcément pour soutenir Saddam mais par patriotisme (Mot pas uniquement réservé aux américains))


Comme tout intervention étrangére c est un risque.Mais dans les exemples récents (Conflit serbo croate, Afganistan,...) c est plutot le contraire.

n°274376
exceptionn​alnain
Quel boulot de dingue hein ...
Posté le 24-03-2003 à 11:01:53  profilanswer
 

[:drapo]
Je me le garde au chaud celui-la ^^ [:joce]

n°274377
Mouloud240
????????????
Posté le 24-03-2003 à 11:02:03  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
Si j'avais su quel horreur vous êtes, je n'aurai jamais été sympa avec vous... :fou:  


 
Tu peux parler toi, le vieux lèche boule de service  :sarcastic:

n°274379
dolohan
Busard amateur
Posté le 24-03-2003 à 11:02:27  profilanswer
 

xtress a écrit :


 
pour être bref,  
je ne justifie pas les comportements de certains mais je les comprend. La geurre c'est mal, mais une fois qu'on y est, la règle "à la geurre comme à la geurre" s'applique, et nous qui sommes loin du front ne la comprendrons pas tous et encore moins de la même manière.
 
PS
vecu la guerre et connu ce que c'est


 :o  moi aussi j'ai joué a counter.
 
je comprends tres bien les mecanismes intelectuels menant certaines personnes a se rejouir a la mort de gi americains. cela ne m'empeche pas de trouver ces rejouissances inacceptables.
xxx pour ne citer personnes n'est pas irakien, n'est pas pris entre des feu croisés, pas endoctriné par un pouvoir dictatorial ou par une press ultra partisante. il a eus une education et une culture similaire a la mienne et il se doit de partager notre respect commun pour la vie. il doit savoir faire la part des choses.

n°274380
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:02:29  profilanswer
 

MachinBidule1974 a écrit :


 
Moi, je me réjouis pas des morts américains mais je me réjouis qu'il soit possible d'opposer une résistance armée aux USA... C'est une très agréable surprise après leur martellement de "On va tout exploser", "Shock & Awe"... Ca va les rendre un peu plus modestes et sûrement moins arrogants, le monde entier y gagnera en sécurité


 
 :lol: Résultat sera le même et c'est le résultat qui compte. l'évidence, c'est que Saddam dégage et les américains seront à Bagdad, c'est cela la réalité et c'est tout ce qui compte, le reste c'est du blabla.

n°274381
PapyMougeo​t
Posté le 24-03-2003 à 11:02:58  profilanswer
 

Citation :

:lol: Analyse à 2 balles. :lol:


 
Analyse plus ou moins bonne ca n'engage que moi, mais réponse à 2 balles de ta part oui  :whistle:  
 
 :hello:

n°274382
xtress
Feu sauvage.
Posté le 24-03-2003 à 11:03:21  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
OK alors on balance une bombe atomique puisque c'est comme cela et on n'en parle plus. :heink: A la force brute, je crois qu'ils feront moins les fiers. :heink:  On reste humain et si les americains ont autant de pertes, c'est parce qu'ils tentent de limiter les morts chez l'adversaire en pensant à l'après guerre.


 
 
 
1) Qui dit que les américains sont humains, c'est parce qu'on a pas d'images à la difference des rakiens?
2) Limiter des morts de quel coté? Borbardements de Bagdad le prouvent bien
3) Ben, on balance une autre bombe  de l'autre cote de l'atlantique et alors?

n°274385
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:05:41  profilanswer
 

hrolf a écrit :


 
Mais pas totalement fausse quand on sait l'effet qu'on les morts Marins sur l'opinion publique Americaine


 
Heu les renforcer dans leur détermination ?  :sarcastic:

n°274388
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 24-03-2003 à 11:05:53  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
 :lol: Résultat sera le même et c'est le résultat qui compte. l'évidence, c'est que Saddam dégage et les américains seront à Bagdad, c'est cela la réalité et c'est tout ce qui compte, le reste c'est du blabla.


 
On dirait que tu peux pas t'empêcher d'être hautain dans tes posts  :??: Dégager Saddam, c'est une bonne chose mais la manière de le faire peut tout faire foirer pour l'après-Saddam ! Le résultat n'est pas une fin en soi, faut penser à la suite

n°274389
joams
Posté le 24-03-2003 à 11:05:56  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


 :o  moi aussi j'ai joué a counter.
 
je comprends tres bien les mecanismes intelectuels menant certaines personnes a se rejouir a la mort de gi americains. cela ne m'empeche pas de trouver ces rejouissances inacceptables.
xxx pour ne citer personnes n'est pas irakien, n'est pas pris entre des feu croisés, pas endoctriné par un pouvoir dictatorial ou par une press ultra partisante. il a eus une education et une culture similaire a la mienne et il se doit de partager notre respect commun pour la vie. il doit savoir faire la part des choses.


Pour etre respecté il faut etre respectable...

n°274390
xtress
Feu sauvage.
Posté le 24-03-2003 à 11:06:06  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


 :o  moi aussi j'ai joué a counter.
 
je comprends tres bien les mecanismes intelectuels menant certaines personnes a se rejouir a la mort de gi americains. cela ne m'empeche pas de trouver ces rejouissances inacceptables.
xxx pour ne citer personnes n'est pas irakien, n'est pas pris entre des feu croisés, pas endoctriné par un pouvoir dictatorial ou par une press ultra partisante. il a eus une education et une culture similaire a la mienne et il se doit de partager notre respect commun pour la vie. il doit savoir faire la part des choses.


 
ce point-ci!!! montre bien ton sérieux et je suis bien obligé d'ignorer matno tes postes.
 
 :hello:


Message édité par xtress le 24-03-2003 à 11:06:50
n°274391
Hrolf
Posté le 24-03-2003 à 11:06:22  profilanswer
 

joams a écrit :


Comme tout intervention étrangére c est un risque.Mais dans les exemples récents (Conflit serbo croate, Afganistan,...) c est plutot le contraire.


 
C'était le contraire car il y avait déjà une résistance interne et une opposition politique.
Et que les dirigeants étaient bien moins charismatique que ne l'est Sadam.
 
Quand à l'oppostion politique ... Je sais pas si vous avez lus des trucs dessus, mais ça fait froid dans le dos.
La seul opposition qu'il reste sont soit des ultra-Islamistes (on a déjà donné en Afganistant) soit des petits tyrans qui ne valent pas mieux que Sadam ou sont pire.
 
Donc difficile de savoir quel va être la réaction de la population.


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°274394
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:07:12  profilanswer
 

MachinBidule1974 a écrit :


 
On dirait que tu peux pas t'empêcher d'être hautain dans tes posts  :??: Dégager Saddam, c'est une bonne chose mais la manière de le faire peut tout faire foirer pour l'après-Saddam ! Le résultat n'est pas une fin en soi, faut penser à la suite


 
On saura écraser la suite. :lol:

n°274396
dolohan
Busard amateur
Posté le 24-03-2003 à 11:08:01  profilanswer
 

joams a écrit :


Pour etre respecté il faut etre respectable...


on parle de vie, pas de relations sociales.
par ailleurs tu fais l'amalgame entre un gouvernement et des individus. que tu ne respecte pas bush n'induit pas que tu ne respecterais pas un des gi mort.

n°274397
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:08:18  profilanswer
 

hrolf a écrit :


 
C'était le contraire car il y avait déjà une résistance interne et une opposition politique.
Et que les dirigeants étaient bien moins charismatique que ne l'est Sadam.
 
Quand à l'oppostion politique ... Je sais pas si vous avez lus des trucs dessus, mais ça fait froid dans le dos.
La seul opposition qu'il reste sont soit des ultra-Islamistes (on a déjà donné en Afganistant) soit des petits tyrans qui ne valent pas mieux que Sadam ou sont pire.
 
Donc difficile de savoir quel va être la réaction de la population.


 
Heu moins térrifiant, moins boucher vous voulez dire... :sarcastic:

n°274400
RVK
Posté le 24-03-2003 à 11:09:02  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
 :lol: Résultat sera le même et c'est le résultat qui compte. l'évidence, c'est que Saddam dégage et les américains seront à Bagdad, c'est cela la réalité et c'est tout ce qui compte, le reste c'est du blabla.


 
Pas tout à fait, jusqu'à preuve du contraire, les USA sont une démocratie et c'est le sénat qui vote le budget, si la guerre coûte trop cher, il est possible que l'économie américaine en subisse les conséquences, que le Sénat demande une réduction des budgets militaires et les USA soient moins aptes à pouvoir intervenir ailleurs.
La fin ne justifie pas les moyens, si on veut être crédible jusqu'au bout dans le concept de guerre intitulée "Liberty for Irak"


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
n°274401
Enzan
Bougresse sur canapé...
Posté le 24-03-2003 à 11:09:04  profilanswer
 

Vous pourriez débattre sans dériver dans les querelles de bac à sable ?  :sleep:

n°274402
dolohan
Busard amateur
Posté le 24-03-2003 à 11:09:08  profilanswer
 

xtress a écrit :


 
ce point-ci!!! montre bien ton sérieux et je suis bien obligé d'ignorer matno tes postes.
 
 :hello:


un brun d'humour n'a jamais tué personne.  [:guts]

n°274404
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 24-03-2003 à 11:10:37  profilanswer
 

Yoshua a écrit :

une guerre cela fait des morts, c'est évident.


En 91, côté ricain, environ 200 morts, dt 150 dûs à des accidts ou des tirs alliés, et les 50 autres dûs à un scud miraculeust tbé sur une caserne (ou une cantine) ricaine (côté français, 2 morts sautés sur une mine après la fin des hostilités).
Z'ont dc déjà eu plus de morts par balles aujourd'hui qu'à l'époque, et même si je me réjouis pas forct de la mort de gens (je m'en fous un peu, en fait), je suis bien ctent que les ricains/anglais en chient là-bas, ne serait-ce que parce qu'on peut espérer que ça rapproche ces connards de Bush/Blair de la porte.
 
edit : j'ai un peu relu tes posts -> FMD est de retr ??


Message édité par scOulOu le 24-03-2003 à 11:13:11
n°274405
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:11:16  profilanswer
 

RVK a écrit :


 
Pas tout à fait, jusqu'à preuve du contraire, les USA sont une démocratie et c'est le sénat qui vote le budget, si la guerre coûte trop cher, il est possible que l'économie américaine en subisse les conséquences, que le Sénat demande une réduction des budgets militaires et les USA soient moins aptes à pouvoir intervenir ailleurs.
La fin ne justifie pas les moyens, si on veut être crédible jusqu'au bout dans le concept de guerre intitulée "Liberty for Irak"


 
L'enjeu stratégique est suffisament important pour que le Sénat comprenne l'intérêt des EU et allouer les crédits. Tel que c'est engagé, l'option pour eux est de finir le travail ou perdre très gros, plus que les crédits nécessaires donc...

n°274408
RVK
Posté le 24-03-2003 à 11:13:08  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
On saura écraser la suite. :lol:  


 
Arrête de vouloir tout écraser, la suite c'est la reconstruction, visiblement ça t'échappe toi le vétéran de la Guerre de Thermopyles, d'Alexandre le Grand, de Gengis Khan, de Napoléon, du Pacifique et d'Indochine.


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
n°274409
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 24-03-2003 à 11:13:49  profilanswer
 

Yoshua a écrit :


 
On saura écraser la suite. :lol:  


 
T'as pas l'air de comprendre que tout ceci va alimenter le terrorisme mondial. Tu es juif il me semble, tu sais ce que c'est que d'être pris pour cible par des terroristes ? Jusqu'à preuve du contraite, aucun lien n'existe entre Saddam et Al-Qaida, cette intervention ne peut que renforcer la détermination des fous de dieu... En cautionnant cette politique, tu te tires une balle dans le pied

n°274410
yoshua
Posté le 24-03-2003 à 11:13:52  profilanswer
 

scoulou a écrit :


En 91, côté ricain, environ 200 morts, dt 150 dûs à des accidts ou des tirs alliés, et les 50 autres dûs à un scud miraculeust tbé sur une caserne (ou une cantine) ricaine (côté français, 2 morts sautés sur une mine après la fin des hostilités).
Z'ont dc déjà eu plus de morts par balles aujourd'hui qu'à l'époque, et même si je me réjouis pas forct de la mort de gens (je m'en fous un peu, en fait), je suis bien ctent que les ricains/anglais en chient là-bas, ne serait-ce que parce qu'on peut espérer que ça rapproche ces connards de Bush/Blair de la porte.


 
Heu cela je crois que tout le monde le savait et c'était prévisible. La Bataille de France pour Napoléon, c'était autre chose que les batailles aux fin fonds de l'Europe. Idem pour les Allemands quand il s'agissait de défendre l'Allemagne plut^tot que le Cotentin. Cela ne surprend personne d'intelligent.

n°274411
Boosterx
Posté le 24-03-2003 à 11:14:10  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


moi je suis du coté americain. j'ai une affinité particuliere pour ce peuple et cette culture. je me sens infiniment plus proche d'eux que des irakiens.j'ai confiance dans les americains, je les sais humanistes, sensibles, sensés. par contre je n'ai aucune confiance dans les irakiens. je ne les connais pas, tous comme toi.  
j'estime que les usa et nous c'est une longue histoire qui fus parfois tumultueuse, mais le liens qui nous unis est fort.
 
pourtant je suis contre la guerre, contre leur gouvernement actuel et contre leur pratiques economiques.
 
je m'offusque et je rage devant leur actions militaires actuelles. bagdad en feu, ce n'est pas de la guerre chirurgicale.
je m'offusque et je rage devant ce rapport de force injuste.
je suis peiné et outré par chaque mort civile.
 
et je suis tout autant peiné et outré par chaque gi mort au combat que l'on arbore comme un trophé, ou par ces prisonniers exihibés commes des animaux de foire.
 


 
:jap:

n°274412
xtress
Feu sauvage.
Posté le 24-03-2003 à 11:14:17  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


un brun d'humour n'a jamais tué personne.  [:guts]  


ca m'a fait pas rire, surtout en reponse à quelque chose de très sensible et qui laisse des énormes traces  :(  
 
je te souhaite vivement vivre ça qu'en Counter Strike  
 
 
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  19  20  21  22  23  24
Page Précédente

Aller à :
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

 

Sujets relatifs
y'a t'il eu des réactions aux oscars a propos de la guerre?Impossible de trouver une bonne carte de l'Irak !!!
[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencéBUSH c pour le petrole ou pour son election qu'il occupe l' IRAK ?
site sur la guerre en Irak 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR