Reprise du message précédent :

Si, il y a plein plein de gens qui l'ont dit lors de la dernière campagne présidentielle. "L'insécurité est un fantasme", dixit Dominique Voynet, par exemple...
 

 
je plussoie vivement.

Et c'est le candidat de l'UMP qui est le mieux à même de profiter à Bouygues, CQFD  
 

Ce qui est tellement vrai, c'est la place donnée à TF1 à l'insécurité en 2001-2202. Pas du tout exagérée.
 

Calomnie
 

Nooooooooooooooon !  
 

Pour moi la bien-pensance, ça reste la morale bourgeoise et petite bourgeoise bien moisie, celle sur laquelle chie groland, le moralisme conservateur et ses corrolaires, l'homophobie, le racisme et la misogynie
 
Mais c'est sûr, être raciste, homophobe, misogyne et que sais-je encore, c'est têêêêllement politiquement incorrect

Oui et en 95 Chirac a gagner grace au guignols de l'info

L'influence des Guignols reste à prouver.
 
Sans compter son audience relativement faible et le côté spectaculaire et satirique de l'émission (tout comme Groland, les marionnettes ne sont pas les vraies personnes, et ne disent aps forcément la même chose que les humains dont ils sont les avatars !)

Tu dis que son audience est relativement faible, mais j'aimerais bien avoir les chiffres. Je constate que beaucoup de gens regardent cette émission. D'autre part, certains spectateurs ont tendance à confondre la marionette et la personne réelle. Je m'en rends compte aux réactions que ça provoque quand je dis que je vote Bayrou...  

le csa comptabilise le temps de paroles des candidat aux elections dans les media, cela laisse penser qu'effectivement les media ont une influence sur les resultats des elections, n'en deplaise a loosha.
 
mais le csa compatiblise il le temps consacré a des emissions en relation directe avec le theme de campagne de tel ou tel candidat ?

Je conseille à Rémy de ne pas me faire dire n'importe quoi

Mais bien sûr.  
J'aurais plus tendance à croire que ce sont les chaînes qui font le plus d'audience, celles qui poussent les spectateurs à rester le plus longtemps possible devant leur lucarne.
 
Ce sont donc des pros du marketing qui influencent les électeurs, les spins doctor du petit écran : une fois accros au ronron rassurant de maman télé, ils sont appelés à voter pour le candidat papa autoritaire, celui qui va leur permettre de rester au chaud chez eux, se calfeutrant devant les séries télé et les émissions people. Toutes ces choses qui l'infantilisent et le bercent, le protègent de ce monde extérieur qui est dépeint comme un univers de violence et de cataclysmes.
 
Insécurité, fantasmée oui, au départ, mais lorsqu'on réfléchit en constructivistes, il ne fait nul doute que les mots* influencent notre vision du réel, et le fantasme se transforme en réalité dans certains quartier, par hétéronomie.
Paradoxal ? La peur du lendemain incline certaines classes sociales à économiser, ils deviennent frileux lorsqu'il s'agit de consommer et ce faisant, les inégalités se creusent - ceux qui se trouvent du côté de la barrière des "perdants" eux, vont claquer leur patrimoine car ils n'ont pas grand chose à espérer, puisqu'on les considère comme des parias / ceux qui sont du côté des peureux "dans leur bon droit" (les victimes du sentiment d'insécurité) vont tésauriser, placer leur bas de laine en attendant des jours meilleurs - ceux où les rues seront nettoyées de leurs "racailles" et de ces "étrangers qui viennent voler le travail des français".
Il n'y a qu'à voir le récent décalage des cibles des produits de luxe.
 
Enfin, ils font ce qu'ils veulent... mais à force de monter les gens entre eux, un jour peut-être, qu'ils vont se trouver des points communs et se bouger les fesses pour revendiquer des médias libres. On ne peut que se révolter contre la manipulation crasse... lorsqu'on a envie de se pencher sur ses mécanismes. Donc j'y crois moyen.
Puis créer des gouffres entre les populations, permet de mieux régner - comme dirait le proverbe.  
 
La relation étroite entre les annonceurs et les médium d'information n'est pas une nouveauté ; comment voulez-vous qu'un journal puisse être objectif lorsque ses dividendes proviennent d'entreprises liées au pouvoir en place ? Enfin ça paraît évident, que nous nous faisons berner depuis perpette. La presse ne sera libre qu'une fois qu'elle se sera débarrassée des annonceurs, la télévision deviendra libre lorsqu'elle ne comptera que sur les financement du public pour "tourner", et encore... si celui-ci réclame à grand cris l'anesthésie mentale... c'pas gagné.
 
Ps : Aucun rapport mais qu'on compare Groland qui est une émission satirique à un "vrai" journal télévisé c'est un peu fort de café non ? Laissez les gens de théâtre et de spectacle continuer leur mission : depuis les pièces d'Eschyle qui campent les relations avec les dieux jusqu'à nos pantins plus télévisuels qui rendent dérisoires les puissants - les artistes ont toujours été là pour tirer un portrait caricatural de notre société.  
Ps 2 : C'était un message sponsorisé par l'amicale des arrogants biens-pensants associés. Deux lots offert pour un acheté    
 
 
 
* Pour résumer. J'ai la flemme de détailler articles wiki

elle voulait peut etre dire "l'insecurité telle qu'elle nous est presentée par les medias est un fantasme"?

 
peut être est ce toi qui pense qu'ils font la confusion pour te rassurer...

TF1 est a droite comme Canal+ est a gauche. Ca équilibre.

 
quel équlibre?
Ce n'est pas le même nombre de téléspectateurs, le même nombre d'émissions servant de tribunes politiques.

sa formulation etait maladroite
d'ailleur je pense que la gauche a perdu a cause de ça
quand tu entends que l'insecurité est en fantasme et qu'a coté tu entend parler de tournante dans les cités, de meutres pour 10€ ou un baladeur MP3 je ne voit pas comment tu peux faire confiance a un politique qui te dit que l'insecurité est un fantasme.

et si c'etait l'inverse est ce qu'il y aurait autant de polemique.

TF1 et canal+ sont deux entreprises commerciales dont le but est de faire de l'argent.
De plus leurs propriétaires (tout comme m6) sont des entreprises dont la majeure partie des revenus sont d'origine publique, ils n'ont donc pas interet a se mettre a dos des formations politiques qui representent des milliers d'elus.
Donc dire qu'une chaine est clairement orientée politiquement parlant est a mon sens faux

 
surement, vu le contenu de certaines tribunes comme le courrier du Figaro.

France2 ressemble de plus en plus à TF1. D'ailleurs du point de vue de la ligne éditoriale, Arlette Chabot est une ancienne de TF1. Ca commence à faire pas mal de chaînes à droite    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arlette_Chabot

 
 
maintenant ils ne font plus qu'un et ce sont associé pour nous pondre de la merde sur toute les chaînes.
 
Je sais pas comment c'est sur TPS, ... mais canal-sat, j y suis depuis 1,5 ans et c'est la déché-ance. De pire en pire

 
 
Pour tout te dire, les bios des mecs qui sont derrière "Les dessous des cartes", j'en ai un peu rien à fiche. Ce que je vois, c'est le résultat à l'écran qui est quelques fois orienté et pas du tout pertinent. J'ai cité un exemple précis dans le message que tu quotes : les raccourcis, les comparaisons foireuses et l'absence de contextualisation, étaient, en l'occurence, bel et bien le fait de cette émission, sur les explorations chinoises. J'ai pas dit que c'était tout le temps mais que ça arrive. Et le fait de perçevoir un contenu éditorial dans une émission qui devrait être neutre et froide de façon aussi crue et lourde, sur une chaîne qui revendique une image intellectuelle, oui, ça me pose problème.  
 
Pour le reste, je n'ai aucune sympathie particulière envers TF1 mais je sais reconnaître que cette chaîne, à la différence de beaucoup d'autres media, a la décence de jouer cartes sur tables et d'assumer complètement son contenu éditorial, à savoir : faire du grand spectacle et vendre de la pub, quitte à bidonner des infos. Au moins, y a pas d'arnaque et on peut pas dire qu'on était pas prévenu.
 
Enfin, je ne vois pas trop ce que vient faire ta litanie sur "l'insécurité" qui n'existe pas, tout ça, donc inutile d'y répondre... cela dit, tes attaques persos, bah, tu peux toujours te les tailler en pointe et à partir de là, je pense que tu sais ce que tu peux en faire  

pour ma part, france 2=gauche
 
exemple : reportage sur la baisse des taxes pour les restaurateurs : le journaliste interview un client qui probablement ne connait rien de l'affaire, il répond

En tout cas ce n'est pas ce qu'elle a dit, elle a dit "L'insécurité est un fantasme". Je pense qu'elle fait de la politique depuis suffisamment longtemps pour savoir choisir ses mots...

 
le president de france television est un intime des chirac..

C'est bien ce qu'il dit

Dans le genre un peu démago-popu, Calvi sur France, c'est pas mal non plus... L'influence de tf1 sur les masses avinées sera peut-être compensée par les blogs, qui sait...

je ne cherche pas a la defenfre a tout prix, hein!
mais il serait interressant de voir ce qu'elle avait dit autour de cette phrase

 
Il a été lancé sur France2 par Chabot, tout un programme.
Le type qui a créé le débat où tout le monde est d'accord au départ.
Le type dont le seul et premier débat sur la rentrée scolaire, est sur la violence scolaire.

tu oublies le "type pour qui tous les gens du voyage sont des voleurs"  

Voilàààà... Comme ça, chacun en prend un peu. Finalement, éteindre sa télévision, sauf sur des programmes très précis, se révèle hallucinant de pertinence.

en fait, je pense plutot qu'il faut multiplier les sources d'infos, plutot que d'eteindre celles qui ne nous plaisent pas

C'est beau (même si c'est bien-pensant-arrogantesque )
 
 
On pourrait rappeler ce qu'avait édicté le CNR au sortir de la 2è guerre mondiale avec l'ordonnance sur la presse du 1er octobre 1944...

Dans le projet de VI° République voulue par Montebourg, une réforme profonde du statut des journalistes est à l'oeuvre, sous la direction d'un ancien journaliste iconoclaste, Bruno Roger-Petit.
 
Quant à éteindre ou diversifier ses sources d'information, je préfère éteindre. tf1 m'est insupportable. Seul Rozelmack m'a fait revenir. Mais je suis reparti aussitôt Poivre revenu...

c'est la parano médiatique habituelle guidée par le groupe canal + qui lui fait les beaux jours de la gauche!
TF1 de droite peut etre et alors c'est un déli d'opinion?
C'est privé tf1!
ce serait plus grave si france2 faisait la meme chose!
or de carolis de peur de se faire taxer de type de droite (ce qu'il est ) favorise la gauche et vire cette exellente beatrice Borloo du JT!

je ne vois pas de difference fondamentale entre les 2 (hormis le bronzage, bien sur)

il t'as fait revenir mais tu sais pas ecrire son nom et je pense pas qu'il ai changé la ligne editoriale de tf1 quand il etait aux commande du 20h  

 
genre les Serie US ou les reality show      

t'as besoin de la télé pour ça ...  

 
ben oui   je vais pas non plus m'amuser a louer ou acheter des DVD ou meme les telecharger sur le net c'est suffisaement polluant comme ca  

bah payes tes vf avec les "what the fuck ?" traduit par "c'est quoi ce cirque ?"

 
en effet oui je paye la redevance c'est bien suffisant

TF1 ne touche pas la redevance