Reprise du message précédent :

 
Entièrement d'accord avec toi mais quand je parlais de réaction à cette peur c'est plutôt du genre à se méfier de tout les arabes dans ls rue c'est de ca que je parlais !

 
Ha je comprends, mais bon ca aussi ca se comprend même si ce n'est pas vivable ni juste.
 
C'est un peu comme la personne qui va manquer de se noyer : Il va avoir une peur primaire face à l'eau et évitera de se baigner même s'il sait qu'il a pied ^^°
 
Mais le pb c'est le terroriste qui va se revendiquer comme parole de l'islam ou parole de la liberté perdue ou parole contre le gouvernement. Les gens se méfieront soit des musulmans, soit des personnes éprisent de liberté dans un pays où elles sont restreintes, soit de toutes personnes qui s'afficheraient contre la politique du gouvernement.

 
C'est sur c'est une raison quasi-naturelle, mais la raison doit reprendre le dessus car le fait de généraliser des vérités sur un peuple précis on a déjà vu ca dans l'histoire et c'est pas trsè concluant . . .
 

 
C'est tout le problème et c'est un peu le jeu que recherche les terroristes et ca arrange les occidentaux concernés !

les causes d'une telle montée du terrorisme  sont évidentes. La surpopulation, l'extension du chômage, l'étalage des inégalités et la dégradation des valeurs morales, la corruption ( qui a immédiatement emboité le pas à la victoire sur le colonialisme ), la désagrégation de la famille. Tout cela représente un terreau extrêmement fertile.
La mondialisation et le déchaînement d'un libéralisme sauvage ne sont pas là pour arranger les choses.

Heu on est pas en surpopulation. Le chomage ne touche pas le monde entier (cf pays asiatique), les inégalité ont toujours existé mais maintenant il n'y a plus le système de caste (éducation de plus en plus répendu), les valeurs morales font leur retour dans les pays occidentaux puissants et aussi dans l'orient.
 
Enfin en gros : je ne pense pas qu'il faut utiliser l'argument du monde qui change (+ liberal). Le terrorisme c'est souvent un groupuscule contre un Etat (qu'il soit le sien ou l'Etat voisin menaçant). Ce qui l'alimente, c'est surtout pour moi les Injustices.

 
euh ??? t'es sûr qu'on vit sur la même planète ???  
 
Pas de chômage dans les pays asiatique ? La bonne blague... c'est vrai, dans la plupart des pays asiatiques il n'y a pas de caisse de chômage, par contre des gens qui n'ont pas de travail.... De plus le fait d'avoir du travail en asie (même beaucoup de travaille du style 12-15 heures par jour, ne t'assure pas forcément un niveau de vie convenable pour toi et ta famille)
 
Il n'y a plus de castes ? lol, va faire un séjour en inde, et tu verras si il n'y a plus de caste.
 
 

Je parle de chomage dans le sens qu'on l'entend ici : + de 12% de la popu active ne travaillant pas (ne pas toucher le chomage ne veux pas dire qu'on travaille ). Evidemment que le chomage dans son sens réel existe partout.
 
Je lui répondait sur le chomage pas sur le niveau de vie (n'ayant jamais vécu dans un pays asiatique je ne le connais pas.)
 
L'Inde est qu'une exception que j'ai volontairement occulté ^^

C'est pas une petite exception l'inde, c'est plu d'un milliard d'habitant quand même....

le terrorisme est une réponse au colonialisme et à l'occupation
 

le terrosrisme est née de la pauvreté elle méme née des politiques liberales.
pour le vaincre il faut prendre le mal a la source.
pauvreté = exclusion = frustration = terrorisme.
 
Aprés le 11 septembre, combien de temps ont consacré nos médias à la chute financière totale de l’Argentine, pratiquement rien, alors soyez vigilants et observez vos médias favoris afin de trouver l’information qui aura été voilé par cet évènement. Pour moi, le terrorisme n’est pas une guerre idéologique, c’est une guerre boursière ou monétaire sinon comment expliquer les innombrables liens entre des familles comme les Bush et les Ben Laden ramenés à "l’incapacité" des militaires américains à trouver Ossama. Le Sionisme, l’Islam...etc....etc...tout cela n’est que de la poudre aux yeux déstinée à procurer des boucs émissaires à la vindicte populaire, le vrai débat est d’abord de chercher qui dirige réellement ce monde et dans quel but. On dit que l’argent est le nerf de la guerre alors cherchez qui possède l’argent...

 
La mort et la destruction est la réponse du terrorisme.  
 
C'est pas tellement génial...    
 

 
suite à l'invasion de l'afghanistan, l'irak ...il y a eu des manifestations pacifiques et les usa ont tiré sur la foule
le terrorisme et la guerilla restent donc les seules armes possibles face à un ennemi qui ne respecte pas les DDH
en effet,
le terroriste armé d''une kalachnikov et qui s'oppose aux armées les  plus puisantes de la planète est bien lache  
oh le vilain lache, il va finir a abou graib    
ensuite tu parles d'histoire !! tu confondrais pas avec JT ?
tu penses vraiment que l'irak, afghanistan sont bien documentées
ces zones de guerre sans aucun journaliste indépendant !
ou est le recul nécessaire ? on a a peine fini de comprendre et d'analyser les processus  
qui ont conduit a la 1ère guerre du golfe alors que toutes les tv du monde y étaient présentes

c la guerre contre l'occupant, une guerre voulue et déclanchée par l'occident
tu voudrais peut etre qu'ils se laissent envahir et massacrer en silence ?

 
 
Moi je ne veux rien
 
C'est simplement triste de voir les victimes des terros se faire massacrer dans le sang et dans les larmes.    

Alors si je comprend bien les victimes civiles Irakiennes (par exemple) c'est la faute à pas de chance?!

la mort c tjs triste
surtout celle des pantins ( soldats us et policiers collabo irakiens ) c un vrai gachis

tu parles de dommage collatéral ou des atentats ciblés contres les chiites ?

 
 
Je parles de tout ceux la...

pour une fois on peut etre d’ac mais je suis sur que tu ne pensais pas aux occupants !
Tu sais ceux qui on tués plus de gens que les terroristes !

 
il se peut aussi que la voiture qui le percute en allant chercher son pain, soit renplis de kamikases,intégristes prés a ce faire sauté au nom de dieux!
mais ns ne le saurons jamais puisqu'il a autant de risque d'etre victime de terroristes, que grippé par l'avière, la seule chose qui soit sure c'est que nos politiciens, ne se soucis pas des poulets!
et ont peser le nombre des pertes humaines dus au terorisme comme argument de campagne!
n'est pas peur  vie ta vie, advienne que pourras!

Très juste ! Les victimes n'ont rien a voir la dedans ! Si les terroristes ont un message a faire passer, il y a d'autres moyen de communication que la violence et le tuerie !
 
Nous sommes tous des pions d'échiquier que l'on manipule sans intérêt !

si on prend l'exemple irakien
quel message peux-tu faire passer dans un pays occupé et controlé par une armée étrangère  
sans aucun journaliste  et ou tes activités pacifiques te mèneront en prison ?
et puis communiquer avec qui ? c'est pas le lancement commercial d'un produit
les dissident chinois ou sud africains ont croupis en prison pendant des dizaines d'années
c a ce genre de communication que tu penses ?
qui dit communication dit guerre et controle de l'information, propagande
je n'ai pas l'impression que les teroristes  aient accès aux moyens de communication !
 
remplace sans intéret par sans vergogne/sans arrèt, parce que les intérèts de ceux qui manipulent sont clairs

tu as écrit :" c'est la faute à pas de chance " et c'est le cas parfois ,  
quand c'est un char us qui est visé et que l'explosion touche un type qui passait par là
meme si le responsable premier est celui qui a commis l'attentat, ce n'est pas lui qui était ciblé ...
on parle de généralités, par définition on reste dans le flou
 

 
Petite ? O_o°°°
 
C'est une exception point. On va pas non plus tourner autour du pot. Surtout que dans la discution, on parle en terme de pays pas d'habitant.  
 
Sinon on peut dire que le modèle de vie européen se fourvoie étant minoritaire dans sa pratique car peu d'habitants....

 
 
Quand tu parles de collabos et de chiites on est dans le flou?

 
 
 Encore un qui mélange tout... enfin bref. Que les mecs se battent contre les américains, qu'on soit d'accord ou pas sur les buts finaux  et les méthodes, à la limite, ça peut se comprendre. Les mecs se battent contre ce qu'ils considèrent être une armée d'occupation.  
 
 Là ou ça devient vraiment ridicule, c'est quand ces même sois-disant résistants se font exploser au milieu de civils. Dans des endroits ou il n'y a pas un américain! Elle est ou la logique? On fait sauter du civil pour le fun? Quel est le message à la population? On vous massacre pour protester contre la présence US? C'est en effet d'une logique implacable... Alors tu vas me dire, oui mais il y a des collaborateurs faut les buter... Bien sur... Seul problème, les mecs qui s'engagent dans la police irakienne n'ont sans doute pas plus que les autres envie de voir les americains rester en Irak. Ils veulent juste bouffer et nourrir leur famille. Et épargne moi la comparaison avec les collabos de la WW2, le contexte et les motivations étaient différentes.  
 
 
 
   Quand à l'histoire, oui je parle d'histoire,  Gandhi est mort il y a 50 et je doute qu'il passe souvent au JT ces temps ci. Ça s'appelle des exemples historique. On apprend baucoup en connaissant le passé, ça donne des pistes, ça évite de refaire certaines conneries. Tu ferais bien de te pencher dessus. Pas que toi d'ailleurs...    
 
 De plus qu'est ce que tu appelles un journaliste indépendant? Un mec qui sert la soupe aux sympatique boute en trains qui foutent en l'air ce que les américains ont laissé debout? J'ai peur que ce soit ça...  
 
Tu vas être content, Al quaeda (ou qui que soit) vient de lancer sa chaine de tv sur le net... Enjoy!    
   
 
 Pour la dernière partie, l'analyse historique d'un fait ne se fait pas en 10 ou 15 ans. Les historiens sont parfois encore en train de se déchirer sur des points d'histoires datant de plusieurs décénnies voir plusieurs siècles...  Le fait que les TV soient présentent ne veut pas dire grand chose...

A ceux qui disent que les chances sont infimes et qu'il vaut mieux avoir peur d'autre chose: Je disais cela aussi avant ce 7 juillet, où pour une fois que je sortais de mon trou perdu je me suis retrouvé à deux pas des explosions    
 
Ca fout les chocottes c'est clair, mais je ne changerai pas pour ca.  

j'ai clairement indiqué mes idées, si cela se mélange c dans ton cerveau que cela se produit

contrairement à toi, je fais une différence entre vrai et fausse résistance irakienne
http://www.ptb.be/scripts/article. [...] on=article
là est la faille de ton raisonnement, enfin si on peut considérer que tu en a un
tu donnes plutot l'mpression d'etre le perroquet de la propagande us et accessoirement de la lobovision fr
les attentats dont tu parles, aucun journaliste n'a pu se rendre sur place ( pourquoi ? )
on doit juste croire Bush et sa bande de menteurs qui nous disent que c'est al Zarqaoui  
cela sans témoins, sans enquète et 3 mn après une explosion désolé, je ne gobe pas sans preuves
la résistance n'a jamais revendiqué ces actions, elle a meme rendu public son programme dans le journal Alarabia
et aussi dénoncé l'armée us qui masque ses crimes en les faisant passer pour des attentats
enfin, la résistance est mouvement large et ne se résume pas à ces petits groupe surmédiatisés
c ce la poudre aux yeux pour les petits nigaux crédules dans ton genre
qui en oublient les vrais crimes de l'armée us ( 100 x plus nombreux ) et qui cherche a discrédité la Résistance
tu veux nous faire croire que tu te soucies des policiers irakiens !
quand on lit tes interventions sur les francais d'origines magrebines, l'esclavagisme, l'islam,  
j'ai du mal à te croire

ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai ecris et tu devrais te pencher sur la guerre du vietnam
l'administration us y a utilisé la plupart des ficelles qu'ils sont en train de te faire gober

non là je suis dans des cas précis  
mais dans mon 1er post je parlais du concept de la guerre/resistance ( du flou, du général )
et pas des dérapages et abus qui peuvent en découler ( cas particuliers )
je te rapelle aussi que les victimes civiles Irakiennes sont plus du fait des GI's que des attentats terroristes imputés aux irakiens
 
 

 
 
 Toujours aussi poli...  En gros, un article sur un site web "engagé" dit forcément la vérité alors que le reste de la presse mondiale est inféodée à Bush et ses sbires? Désolé pour moi, ce genre de truc est tout autant de la propagande qu'un article de fond sur fox news...  
 
 Allez hop, ce sont les américains qui font eux même les attentats... Bah, pourquoi pas après. Mais bon, c'est sur un blog tenu par on ne sait qui et quelques site web "de la resistance" ce sont des sources valides...   Fait moi penser d'écrire un blog tiens...  
 
 Que l'armée US utilise des méthodes violentes et contre productives dans le conflit personne ne le nie. Mais leur attribuer toute la violence "sale" dans le coin est complètement stupide. Mais bon vu la teneur de ton discours sur bien des sujets ça ne m'étonne pas. (tu vois je te renvoie la balle) Visiblement dès qu'on est pas un chaud partisan de la lutte armée anti-occidental, on est un gros vilain raciste. Mais je prend l'insulte d'ou elle vient, donc ça me fait pas grand chose. C'est tellement simple de dénigrer de cette façon les personnes ayant un propos opposé au votre. D'autant que je pourrai te retourner le compliment. Mais je ne m'y abbaisserait pas. Tes propos te ridiculisent très bien tout seul.  
 

   
 Je ne sais pas ce qu'il te faut !
 
 Quand à la guerre du vietnam, là encore mon grand tu n'apprend rien. Mais les ficelles de la guerre de propagande, si elles sont connues par l'armée us, elles le sont aussi par les mecs d'en face. Et visiblement ça prend bien sur les mecs crédules comme toi. Crédules ou partageant cette idéologie de la violence...  
 
   

Chaque attentat meurtrier est revendiqué par les terroristes sur la chaîne AlJazira parfois même en filmant leurs exploits sanglants, alors... vouloir mettre ces massacres de civils sur le dos des ricains, c'est pas fort, ils sont bien incapables de jouer les kamikazes et de se faire exploser la gueule comme les 'martyrs' dirigés par Zarkaoui.  
 
Et la phrase de Gronky :
"Visiblement dès qu'on est pas un chaud partisan de la lutte armée anti-occidental, on est un gros vilain raciste."
 
elle résume parfaitement le discours de cet intervenant.

Markesz, Te voila sur la blacklist de "le sarrazin" fait gaffe maintenant tu es classé dans le camps des colonialiste-racistes-sionistes (et je dois en oublier, ce brave homme a le qualificatif facile...) Bienvenu au club...

Pour ceux qui aurait oublié comment est né Israel, ces terroristes d'hier sont devenu homme d'état et aujourd'hui ce sont des héros :
 
La naissance d'Israël  
 
La fameuse déclaration Balfour proclamant « l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif » date du 2 novembre 1917. Le terrorisme constituera un des moteurs de la naissance de l'État hébreu. Les affrontements avec la population arabe commencent dès 1920. L'année suivante, Ben Gourion, un des chefs du mouvement sioniste, futur premier ministre d'Israël, fonde une organisation paramilitaire, la Haganah. Une autre organisation secrète, l'Irgoun Zvai Leumi, mène, à partir de 1937, plusieurs actions terroristes, tandis qu'en Europe les juifs commencent à subir une des plus terribles persécutions raciales de l'histoire. L'idéologie nazie assigne le peuple juif à « la solution finale » programmée dans les camps de la mort.
 
En 1939, l'Irgoun infléchit son action : il ne s'agit plus seulement de répondre à l'hostilité arabe, mais aussi d'affronter la puissance britannique qui bloque l'effectif des juifs en Palestine sous la barre des 450 000.
 
Ph. (c) Magnum - R. Capa
 
David Ben Gourion
proclamant la création de l'État d'Israël,
le 14 mai 1948, sous le portrait de Theodor Herzi
 
Le 22 juillet 1946, l'attentat contre l'hôtel King David de Jérusalem – quartier général britannique – fait 91 morts britanniques, arabes et juifs. L'un des chefs du commando n'est autre que Menahem Begin, autre futur Premier ministre de l'État hébreu.
 
Le 15 mai 1947, le gouvernement britannique remet le dossier de la Palestine entre les mains de l'ONU, qui désigne une commission chargée de préparer le partage en deux États indépendants. Un an plus tard, le 14 mai 1948, les derniers soldats britanniques en poste embarquent à Haïfa. Le jour même, Ben Gourion proclame la fondation de l'État hébreu.
 
http://www.webencyclo.com/dossiers [...] efault.asp

 
 
 C'était des méthodes tout aussi condamnables. Tu peux aussi y rajouter le massacre de villages palestiniens entiers par des extremistes juifs à la même période pour chasser et terroriser la population locale... C'était et ça reste des methodes barbares et inexcusable.  
 
 Le problème n'est pas de savoir qui utilise le terrorisme et a quelles fins. Le problème c'est bien son utilisation tout court! Un mec qui fait sauter une bombe dans un bus, egorges des civils etc... N'a aucune excuse puisqu'il existe toujours d'autres moyens de luttes (de la résistance passive à l'attaque direct des troupes "enemis": combattant contre combattant.)
 
 
 
 Tiens, encore des attentats à Bali en Indonésie... de 3 à 8 morts selon les estimations. Je me demande de quelle manière certains vont encore justifier ça...      

 
T'a pas compris le message. Beaucoup de gens que l'on qualifiait de terroristes hier sont aujourd'hui connu comme des combattants, des résistants !

 
 Non, c'était et ça reste encore des actes terroristes.

 
 
 
qui les condamne encore de nos jours? Personne.  
 
On retiendra que le present pas ce qui a été mis en oeuvre pour y arriver... On peut appliquer ça a tout mouvement.

 
 Qui te dis que ces methodes n'ont pas été et ne sont pas condamnées (Au plan moral et historique)? Il ya encore quelques mois, un reportage sur la création d'Israel parlait d'actes terroristes pour qualifier ses actes.  
 Bon, après, le problème d'une condamnation légale est quand même plus difficile à obtenir aujourd'hui. En effet, il faudrait que les coupables soient encore en vie et qu'un tribunal (sans doute israelien peut être un truc genre TPI) puissent les juger.  
 Mais, dans ce cas, il faut aussi juger les auteurs de violence en Iran que ce soit lors du renversement de Mossadeck ou de la prise du pouvoir par Komheni, en algérie (ah non, on peut plus grace à ce grand humaniste de Bouteflika qui vient d'éponger les crimes de quelques un des pires être humains que le magrheb aient connus) etc...  par exemple...  
 
 Aucun de ces pays ne jugera ses propres ouailles.

Actes terroristes ? Ce monde ne s'est pas fait dans la paix, chaque qu'il faut revendiquer quelquechose y'a toujours eu du sans qui a coulé ! Des Mahatma Gandhi ca court pas les rues !

 Si il y avait moins de crétins pour cautionner ou excuser les actes de violences au nom d'une "cause" aussi... Ne me dit pas que tu trouves normal de recourir à la violence pour affirmer ses idées?