Ce sondage fait suite à un topic qui a tourné court   . Soyez indulgents c'est mon premier sondage. Désolé si les réponses des sondages paraissent longues. Allez bon débat!

je vois ke nos sujets se croisent

Il aurait fallu un vote multiple : moi je dirais 2 et 3 en même temps

Ici, les multis sont mal appréciés suite à un ban/tt, je te dis juste ça comme ça

 
Intéressant. Dois-je comprendre que pour toi certains des buts peu avouables soient en fait des mesures liberticides?
 

 
suis-je visé par cette remarque?

 
Obiwan, il est mort?  

 
Oui je t'informe juste, rien de perso !

j'ai comme l'impression que si nexus passe il va voter pour la réponse 1    je sais pas pourquoi, surement une intuition.
 
et après ça il va me traiter de terroriste

 
c pas grave
 
 
 
 
ps : je ne suis pas Troll

moi je serais assé pour la solution 1 : "actuellement la plus grande menace pour notre civilisation. Pour le combattre il faut être prêt à toutes les mesures y compris les plus exceptionnelles"
 
mais avec une maniere assé nouvelle, jamais essayé :il faudrait arreter de prendre les pays en vois de developement pour des cons, et les payer ce ki est due pour un travail fait. Il n est pas normal que ces pays soit exploité comme ils le sont. Arreter de ne voir que nos interet financier et pensser un peut plus que ce sont des humains qui sont dans la misere.

Mon avis: la meilleures manière de lutter contre le terrorisme est de comprendre ce qui pousse les gens à commettre des actes terroristes et lutter à la source.
 
 
Parceque actuellement les mesures anti-terroristes ont plutot tendance à générer une spirale infernale... Genre: Ah tu viens chez nous foutre la merde, ben nous on vient se faire sauter au milieu de tes villes.

huhu ca me rappelle bcp travolta dans swordfish =]

Ca dépend si tu parles de peur du terrorisme pour soi-même, ou pour la société. Donc savoir si on a peur de sauter sur une bombe posée au hasard, ou bien si on s'inquiète de l'évolution du monde...
 
Pour le premier cas, finalement on ne peut rien y faire, donc j'ai cessé de me tracasser. S'il fallait vraiment avoir l'oeil partout dès qu'on prend un RER ou un metro, la vie serait invivable. Donc dans ce cas, je suis tout à fait d'accord avec la réponse 4: ya pas plus de chance que ça m'arrive que d'avoir un accident de voiture, donc pourquoi se prendre la tête avec ça.
 
Par contre, concernant l'évolution des sociétés, j'aurais tendance à répondre 2, voire dans une certaine mesure 1. Le fanatisme de tous bords m'a toujours révulsé, j'ai juste envie de secouer les terroristes comme des gamins attardés pour leur faire réaliser ce qu'ils font. Un tel degré de stupidité et d'endoctrinement me fascine.

Oui

lorsque je parle de mesures exceptionnelles (sondage rep 1), je pense par exemple à un gouvernement qui agirait hors du droit internationnal ou hors de tout contrôle démocratique ex: le camp de Guantanamo ou le concept de guerre préventive. Je ne visais pas les renforcements de plans de sécurité (vigie pirate et autres). Je ne sais pas si vous l'aviez compris comme ça?

 
Je peux pas te dire, je l'ai pas vu.  
 
 
Mais ça me fait presque peur ce que tu me dis là  

 
Guantanamera
Guajila, Guantanamera
Guan-tana-meeeee-ra
Guajila voy, de na meeeeda
 
C'est atroce, mais dès que j'entends parler des mauvais traitements à Guantanamo, j'ai cette chanson dans la tête    

 
J'ai beaucoup de mal a plaindre les mecs de guantanamo    
 

 
Tu peux développer? Selon toi qui sont-ils et que leur reproches-tu?

 
 
la plupart sont juste des pauvres gars qui se trouvaient au mauvais endroit et au mauvais moment.
 
même si il y a des talibans parmis eux je vois pas en quoi on a le droit de bafouer les règles internationales et de réinstaurer la torture.
 
le pire c'est qu'après les états unis vont reprocher à d'autres pays de ne pas respecter les règles qu'eux mêmes ne respectent pas

Je me méfie mais sans plus. Il y a certes quelques tribus d'agités fanatiques bien pourvus en armes de destruction massive, outre-Atlantique ; mais bon ils sont encore loin...

 
Mode Troll on/
La guerre préventive c'est bien, la condamnation préventive c'est encore mieux et pour bien ancrer tout ça dans l'esprit des gens : la punition/fessée préventive !
 
Et avec ça, on obtiendra des humains totalement équilibrés    
 
Mode troll off/
 
T'as oublié aux USA l'institution du Patriot Act (et maintenant ils font la version 2 : Le retour)    
 
User du terrorisme, c'est quand on n'a pas les moyens de faire une guerre (pas d'armes de longues portées, pas de pouvoir au gouvernement, etc) : c'est moche comme une guerre, et comme toute guerre, chaque Etat s'en sert pour asseoir son pouvoir    
 

Même en France, le gouvernement Jospin a "profité" de la vague de terrorisme pour interdire les raves sous prétexte d'interdiction de rassemblement bla bla.
 
Ils voulaient le faire avant car les raves ca plait pas trop aux francais, mais en tant qu'élus de gauche, ca faisait un peu décision réac de droite donc ils l'ont pas faits
 
Bref, une aubaine pour faire passer ca en douce  

 
Tout à fait   . Je mettrais ça dans la réponse 3 du sondage ou comment un gouvernement masque une dérive autoritaire derrière des impératifs sécuritaires.

 
N'oublions pas que ces memes talibans accompagner d'autres extremistes islamistes etc...bafouent puissance 1000 les règles internationnales.
J'ai encore en travers de la gorge le fait qu'ils aient fait "peter" des boudha (classé patrimoine de l'hummanité/unesco si je ne m'abuse) en plein desert sous pretexte que ce sont des infideles!
Donc bon ne nous trompons pas d'ennemis.
 
 

Oui mais l'un n'empêche l'autre.
 
On peut combattre les talibans en respectant le droit international, ca n'est absolument pas incompatible.
 
Ce que font les américains avec ces prisonniers est totalement illégal.

 
 
ils ne respectaient pas les règles internationales?
c'est vrai
 
mais comment le gouvernement américain qui prétend représenter le monde "libre" et "civilisé" peut il demander par exemple aux talibans ou autres de respecter les lois internationales alors qu'eux qui disent être un exemple ne les respectent pas.
 
c'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas des règles que nous avons imposé que nous ne devons pas non plus les respecter vis à vis de lui. c'est là la différence entre eux et nous.

 
Je ne crois pas que les prisonniers de Guantanamo se soient retrouvés là à cause de l'histoire des Bouddhas   . Quant à la destruction de patrimoines de l'humanité il faudrait alors également punir l'armée américaine pour la destruction de sites archéologiques de la Mésopotamie antique ou des extrémistes hindous qui avaient réduits en miettes une mosquée d'Ayodya (16eme siècle je crois) également classée au patrimoine mondial, ou l'armée israelienne pour les dégâts causés à l'église de la nativité. Je suis sûr que la liste est longue mais bon c'est plutôt HS.
 
EDIT : la destruction des Boudhas de Bamiam représente selon moi un préjudice pour toute l'humanité et pas seulement pour les Boudhistes.

sans compter la non protection des musée irakien des pillages

 
Il me semble quand meme que l'acte de balancé 2 avions sur 2 tours du quartier des affaires ne respecte pas le droit intérnational.

 
Tout à fait et à moins d'être un gros trolleur personne ici ne dira le contraire. Une des questions qui nous préoccupent ici est quel type de réponse apporter à ces actes?

 

 
''Oui mais c'est eux qu'y z'ont commencé!''

C'est clair.
 
Mais encore une fois, ca ne justifie pas ce que font les américains avec les prisonniers afghans.
 
Doit-on être encore plus ou aussi barbares que les barbares que l'on combat ?

 
je vais reprendre ton raisonnement
 
quand quelqu'un ne respecte pas le droit international alors on peut se permettre de ne pas le respecter envers lui.
 
un exemple: bombardement sur le soudan en 98 ou une usine pharmaceutique produisant 80% des médicaments du pays a été pulvérisée (plus de 10000 morts ) (parmis les TRES nombreux exemple où les usa n'ont pas respecter le droit international)  
 
donc par ton raisonnement l'attaque le 11 septembre est justifiée. les usa ne respectant pas le droit international on peut ne pas le respecter envers eux. cqfd

J'ai voté pour le numéro 1.  
 
Je pense que certaines dérogations aux règles généralement admises (le traité de Genève) peuvent être tolérées ou du moins pas trop punies.  
 
C'est correct de garder des règles pour ne pas que ça dégénère mais il ne faut pas s'imaginer que la guerre est uniquement une question de protocole, de savoir-vivre et de règles inscrites sur un papier non plus.  
 
Dans ce genre de guerre où l'adverssaire se cache, les renseignements sont très importants pour sauver des vies et c'est ce que les Américains recherchent en priorité.  
 
Si on considère les tactiques employées par l'adversaire : prises et exécutions d'otages, meurtres multiples de civils irakiens, atrocités diverses (comme couper des têtes) Les Américains me semblent très corrects, ce n'est pas les petites blessures à l'amour propres (Abu quelque chose), les dérangements dans les agendas des gens (Guantanamo) qui rivalisent.

bien sur et personne n'est mort de torture à abu graib peut être...
entre mourir égorgé ou après des jours de torture mon choix est fait...

 
concept intéressant. Donc le droit n'existe plus. L'important est de toujours rester un degré en-dessous des horreurs de l'adversaire. (Désolé si je caricature un peu   )

J'ai entendu qu'une personne était morte d'une crise cardiaque à Abu Graïb mais elle aurait probablement pu mourir en France de la même façon en se fâchant contre un fonctionnaire qui lui demandait son nom ou lui imposait une amende.  
 
Tu as fait ton choix entre mourir égorgé et mourir après des jours de torture ? Dis-toi que t'es déja chanceux si tu peux choisir ta mort, pour la plupart la maldie nous tombe dessus et on ne choisis pas.

j'étais plutôt du genre à voter 3 mais depuis que j'ai vu la vidéo de l'éxecution de Nick Berg, je me suis rendu compte que c'était LA plus grande menace pour le monde actuel.