Reprise du message précédent :
Il est nul Delanöe! Donnant-donnant qu'il faut faire avec le pape: Je te donne ta place Jean-Paul II et tu me donnes la reconnaissance du mariage homosexuel par l'église  
A+,

 
Contre tout l'or du monde il refusera ( de toute façon il s'en fout de la thune je suis sur  

moi ça me dérange pas plus que ça ..
ce qui me fait par contre bcp rire c'est la réaction des ultra-gauches : on a touché au sacro-saint principe de la laicité dans ce pays c'est affreux vite il faut faire qq chose... Les mecs organisez une manif lors de l'inauguration au moins ça vous occupera...      
bon avouez-le vous detestez tout ce qui ressemble à la religion catholique et vous ne pouvez pas supporter qu'on fasse la moindre fleur au catholiscisme en France      
Franchement si la laïcité en France ça tenait au nom d'une place on le saurait ...
perso je suis athé et comme dirait Chirac ce changement de nom ça m'en touche une mais pas l'autre

Qui te dit que ca ne s'est pas passé comme ca ?

 
Evidemment ! Puisque je vends mon travail, autant le faire payer cher !  
 
Quand à mon revenu, je ne tiens pas à en profiter des    
 
Chuis dans la logique du moment, il me semble.  
 
   
 

 
Ca m'en touche une sans remuer l'autre.
 
© JC

 
 Sans être "ultra-gauche", je pense que le principe de laïcité doit être défendu pied à pied. Les religions grignotent des pans de celles ci par petit bouts, pour finalement imposer "LEUR" vision de ce que doit être la société civile et leurs valeurs propres.
 Ce genre de détail peut paraître anecdotique, mais c'est juste un coin de plus enfoncé dans le principe de laïcité.

Ce qui me gêne le plus dans cette décision, c'est pas tant qu'on donne le nom d'un catho à une place, mais plutôt qu'on donne à cette place le nom d'un connard réac comme pas deux (qui a apporté son soutien moral à qques bons dictateurs fascistes, rappelons-le) sous prétexte que les cathos l'adorent. C'est là qu'est le manque de laïcité.

moi je m'inquiète déjà à l'idée de devoir emprunter un jour le  Boulevard Jacques-Chirac

moi ça commence à me tarder de pouvoir le faire
 
 
Concernant le sujet du topic, ben je m'en cogne un peu.
C'est la place d'une cathédrale alors qu'on lui donne le nom d'un curé ça ne me choque pas plus que ça.
Sur tout autre lieu mon avis aurait été opposé.

J'espère que les bonnes âmes qui s'indignent qu'un ancien d'Occident propose ce baptême du parvis de Notre Dame de Paris auront les mêmes ires quand on célèbrera le Dalaï Lama... Il y a décidément quelque naïveté à encore croire que la loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat a encore un quelconque impact en France. Les groupes de pression religieux n'ont jamais été aussi forts qu'ajourd'hui, qu'ils soient juifs, musulmans et un peu moins catholiques, la foi chrétienne étant dominante, pour peu de temps encore, en France. Tout cela est dans l'ordre des choses. On a récemment, à l'initiative de ce même Goasguen et de Jack-Yves Bohbot, donné le nom de Théodore Herzl à une petite place du III° arrondissement. Je n'ai entendu ni lu personne s'en indigner.
 
Quant à la personne verte citée dans l'article, ses propos sont trop agressifs pour avoir une quelconque importance. Je pense même, sans les connaître, que c'est avec une certaine jubilation que les conseillers de Paris Ump et Ps ont enetendu vociférer ces gens et ont tranquillement voté pour cette proposition.

 
Concept complètement figé auquel ne se réfèrent que les esprits qui ressemblent aux bougies éteintes : sans flamme ni lumière.
 
Amen    
 
 
 
 

 
De toute façon, les godasses, c'est fait pour être usées. Alors là ou ailleurs...
 
 

 
Ne te fais pas passer pour ce que tu n'es pas.
 
 

à Belfort, on a deja une "promenade Mitterrand" qui longe la riviere qui traverse la ville... Je suis obligé de bouffer 3 imodium à chaque fois que je dois l'emprunter, sinon c'est l'accident

et juste une question mais une place Ghandi vous dérangerai pas ?  parce que ça m'énerve de voir qu'une personamité qui a militée pour la paix et quoique ses positions soit critiquable ( mais c'est pas le débat) sur l'avortement et compagnie, il a milité pour un  respect de la vie !   Pourquoi ne voir que le chef d'un mouvement religieux ( je suis catholique je le précise mais sincèrement je ne parle pas scpécialement en tant que tel) ?    C'est aussi et surtout un homme à part entière.  
 
Remplacer un nom déjà donner à une place par le sien par contre je ne suis pas vraiment d'accord pour moi ce n'est pas respecté Jaurès que de faire ça ...  bref  arrêté de criez "Laïcité" à tout va bon sang! on dirai qu'en temps que les croyants ( en quelque religion que se soit)  ne sont pas des être humains mais des abrutis finis ... c lourd

Je ne prends pas la peine de continuer à discuter.
Vatican est un Etat reconnu, point final. Tout Etat n'est pas obligé de siéger à l'ONU, Monaco a récemment obtenu un siége à l'ONU. Je quitte ce topic.

 
a Paris on a bien pire on la bibliothéque François Mitterrand : fort heureusement je ne passe
presque jamais devant, mais à chaque fois que je passe je frise la crise cardiaque      
D'ailleurs on pourrait rebaptiser cette bibliothéque : la bibliothéque St Jean Paul II    

Parce que Gandhi n'a pas fricoté avec certains des pires salopards sous prétextes qu'ils tapaient sur les cocos ?
 

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/06/HOUTART/16555

faut arreter, c'est pas non plus saddam hussein karol wojtila
encore une polémique qui n'a pas lieu d'être, menée par des gauchistes bien pensants

Entre être Saddam Hussein et être sumpathique au point de mériter de voir son nom sur une place, y'a un énorme fossé au fond duquel se trouve Popol.

Absolument pas.
La différence, c'est que les 2 personnes que tu cites sont connues et célébrées pour leurs actions humanitaires. Si on donnait leurs noms à une place ou une rue, ce serait en hommage à leurs actions; leur appartenance au clergé est secondaire, et ils bénéficieraient sans elle de la même popularité. Jean-Paul II, lui, est célébré par une partie de population en tant que chef religieux; et c'est à ce titre qu'on compte rebaptiser une place en son nom.
 
La question ne porte même pas tant sur la personne célébrée que sur les raisons qui sous-tendent l'hommage.

y a bien des rue des places, des bds napoléon
il était pas très sympathique d'après ce que j'ai compris
 
n'en déplaise à certains, karol wojtyla a oeuvré pour la paix dans le monde, et pour la fin de la dictature communiste dans les pays de l'est.

Si tu t'en fous, libre à toi.
Mais, d'une part, le fait qu'il s'agisse de la religion catholique n'entre pas en compte en ce qui me concerne; ma réaction serait la même pour une autre religion. Donc comme Thildar, je rayerais le mot "catholique".
D'autre part, nul besoin d'être de l'"ultra-gauche" pour s'en soucier (je n'en suis pas moi-même); d'ailleurs c'est la gauche modérée qui a historiquement été à l'avant-garde du combat en faveur de la laïcité et de la séparation Eglise/Etat; aujourd'hui encore, l'extrême-gauche par exemple a tendance à être plus "permissive" envers la religion que ne peut l'être la gauche "modérée"(acceptation du port du voile dans les établissements scolaires, etc.); et les partis qui revendiquent le plus la laïcité sont ceux de la "gauche Républicaine" (en gros, PRG et MRC), nullement de dangereux gauchistes le couteau entre les dents.

on peut aussi le voir comme un hommage à un chef d'état

La "lutte contre les dictatures" de Jean-Paul II était, disons, bien sélective... S'il a combattu certaines dictatures proclamées "communistes", c'était uniquement à la faveur de la haine du clergé pour le communisme; pas par souci de préserver les peuples d'un régime autoritaire (cf. la complaisance envers Pinochet et Franco, par ex.)

Je trouve cet argument hypocrite (ne le prends pas pour toi   )
En temps que chef d'Etat, l'influence de JP II est anecdotique. Pas plus grande que celle d'une multitude de chefs de "petits Etats" qui n'ont pas le droit aux mêmes égards. C'est en tant que chef religieux qu'il a eu de l'influence, et qu'il a construit sa "carrière. Il est un peu de mauvaise foi d'alléguer le statut de chef d'Etat de JP2 pour le célébrer en parant à toute critique.

1. Napoléon était français, et nous a qd même laissé un certain héritage
2. Popol n'était pas français et, à part financer Solidarnosc, n'a concrètement rien fait de spécial pr le monde à part radoter ses conneries. C'est uniqut en tant qu'idole de nos grenouilles de bénitier que ce guignol a son nom sur une de nos places.

1. C'était également un boucher sanguinaire, mais ça on a tendance à l'oublier
 
2. C'est pas l'avis des historiens, mais bon on va pas en débattre ici.
 
Juste une remarque : la laïcité que vous êtes si prompts à défendre, ce n'est pas le refus de la religion, c'est la tolérance vis à vis de toutes les religions

Ca n'a pas grand-chose à voir. Que je sache, il ne s'agissait pas d'un chef religieux. Mais j'ignorais cette initiative, et n'y suis pas non plus favorable.
Mais que ce soit clair : si un membre éminent des autorités religieuses chrétienne, musulmane, juive, ou autre a été l'objet d'un hommage de la part des pouvoirs publics en vertu de leurs actions sur le plan religieux, ça me choque tout autant.
Il faut arrêter ce genre de délires paranoïaques qui laissent croire que la religion catholique est la seule visée par les tenants des athées ou ceux d'une laïcité rigoureuse.

 
Clair
 
Et encore on a failli y croire lors de sa visite au Val de Grâce il y a quelques mois

Comme tous les dirigeants de son époque (il doit un peu son pvoir à l'attaque de la Révolution par l'Europe, rappelons-le). Et malgré tout il a tenu une place importante ds notre histoire
 

Si, c'est le refus de voir la religion s'imposer à ceux qui n'en veulent pas.

Absolument pas. Ce n'est ni l'un ni l'autre. La laïcité, c'est la stricte indépendance des pouvoirs administratifs et politiques d'une part, et du pouvoir religieux d'autre part. La pratique religieuse est reléguée au seul domaine privé.
 
Il est curieux que pour certains ce concept soit devenu une simple "tolérance" vis-à-vis des religions, sans aucune contrainte ni pour les institutions politiques ni pour les religions. Glissement sémantique ? On se demande qui a bien pu insinuer cette idée dans les esprits.

 
Tu crains de te convertir soudain en passant par là juste parce que le Parvis-Notre-Dame est devenu le Parvis-Notre-Dame-Place Jean-Paul II ?
 

Ca me fait chier de voir une place d'une ville où j'habite porter le nom d'un guignol que je conchie, et qui n'a rien fait pr mériter ça (au contraire, je dirais même) à part faire bander une troupe de religieux

 
Dans les faits, l'interaction est constante. Toute la classe politique se presse aux déjeuners d'organisations religieuses. Et Sarkozy crée le Cfcm sur lequel il veille comme sur son propre bébé.

 
J'ai habité quelques année rue Lénine (si si, juste à côté de la place Maurice Thorez !), ça m'a pas rendu rouge pour autant alors ...

 
Je crois que chaque parisien apprécie plus ou moins les grands hommes dont les rues porte le nom, cela fait partie du jeu. Il y a bien le boulevard Voltaire, le quai Montherlant ou l'avenue Kleber, chacun a son avis sur ces personnages.
Sinon va falloir mettre des numeros, ce sera moins poétique.

Ces gens-là, quoi qu'on en pense, ont vraiment influencé une partie du monde, laissé des traces concrètes. Popol, à part plaire aux cathos, il a pas fait gd-chose de mémorable

C'est peut-être justement parce qu'il n'a rien fait qu'on le récompense ?
 
Ok, ok, patapaÿ, je => []

 
 
Il a quand même 'achement milité pour le rapprochement, la paix et le dialogue entre Catholiques et autres religions. C'est déjà pas mal et mine de rien, ça constitue une première dans l'histoire de l'Église.
 
Bon, je me fais l'avocat du diable (si je puis dire ), mais moi non plus, je ne veux pas d'une place JPII et je vous garantis que j'ai rien d'un ultra-gauchiste . Mais le problème, c'est que si on accepte une place JPII, on devra accepter la place Dalaï Lama par souci d'équité.