Excusez les maladresses de style, mais la fatigue m'accable, toussa.
 
Voici sans doute un sujet propice au bide, néanmoins il me semble de la plus haute importance; sans attendre, les faits :

 
Si je comprends bien, les élus UDF, UMP et PS de la capitale ont décidé de se mettre d'accord (chose peu commune, vous en conviendrez) en dérogeant à une règle implicite scrupuleusement respectée jusqu'alors, en rendant hommage symboliquement à feu Karol Wojtyla aka Notre Saint Père Jean-Paul II. Si l'on doit l'initiative de cette décision au très borderline Claude Goasguen, des élus municipaux socialistes ou supposés tels semblent s’être parfaitement accommodés de cette mesure d’exception. Eux qui ne sauraient dans leur généralité pas être soupçonnés d’adhésion inconditionnelle aux préceptes de l’Eglise catholique semblent s’être piqués de rendre hommage à l’ancien souverain pontife sans même s’être posé la question de la légitimité d’un tel hommage au regard de la laïcité qu’ils prétendent défendre pourtant vaillamment, ou de la cohérence d’une telle mesure d’exception ; par peur de froisser un électorat catholique prégnant, sans doute, ils préfèrent laisser ce soin aux autres forces de gauche, qui n’ont pas oublié elles l’exigence d’un concept aussi fondamental.
 
En ce qui me concerne, je ne vous cacherais pas être quelque peu gêné par cet hommage qui fait tâche en regard de la laïcité, quelle que soit la définition communément admise qu’on en donne : les tenants d’une définition « forte » (dont je suis) jugeront sûrement une telle intervention de la part de la municipalité (certes pas tenue aux mêmes exigences que l’Etat de ce point de vue) dans des considérations religieuses pour le moins malheureuse. Mais les tenants de la définition « faible »  qui consiste à ne voir comme impératif à la laïcité que l’équité entre les religions ne pourront pas nier qu’en l’occurrence la religion catholique est privilégiée par rapport à d’autres, puisqu’on serait bien surpris de voir des autorités physiques religieuses bénéficier d’une telle prérogative (imaginez une rue ou une place attenante à une mosquée ou une synagogue porter le nom d’un imam ou d’un rabbin).
 
Pour faire bref, ce nouvel attentat à la laïcité (après les drapeaux de la République en berne pour le même JP2, mais on pourrait continuer longtemps…) me scandalise, et je m’étonne de voir des élus de « gauche » le soutenir.
 
Et vous, qu’en pensez-vous ?

Ben de Parvis Notre-Dame à Place Jean-Paul II la laïcité n'est pas trop écorchée non plus

Ce qui me gène, c'est que ce qoit la municipalité elle-même qui déroge de manière exceptionnelle à ses principes pour rendre hommage à... Jean-Paul II (avec en prime toute la controverse qu'il suscite).

 
 
Savais Delanoë cucul, mais pas cul béni. Surtout pour un forçat de l'Opus Dei.  
 
Malraux l'avait dit : Le XXIème siècle sera spiritueux, ou ne sera pas.  
 
Ca commence bien. Ou ca finit mal. Déjà que l'archevêché possède pratiquement tout autour, leur fallait bien une place publqiue. A quand une place du baptême civil, dans Paris, hein ?
 
Mgr Grente, reviens ! Ils sont devenus fous !

Si seulement...    
 
Sinon, on pourrait envisager une place Pie XII, aussi, pendant qu'on y est.

 
Il n'aurait pas dit "spirituel" par hasard ?

Place des papes Borghèse, huhu...
 
   
 

A vérifier, mais il me semble avoir lu qu'à Saint-Etienne il s'était passé la même chose, la personnalité qui symboliquement faisait les frais de l'hommage à JP2 étant... Jean Jaurès.  
 
Volonté d'en découdre cyniquement avec la laïcité ?

 
Si, mais Delanoë a du boire un coup d'eau bénite de trop, donc je me permets  
 

 
J'en pense que quand on est fatigué, on va se coucher et on évite de se lancer dans un débat interminable dont Obiwan a rien à cirer    
 
Plus sérieusement, il ne me semble pas anormal que la religion catholique soit privilégiée par rapport à d’autres dans notre pays compte-tenu de sa culture et de son histoire. Une façon discrête de rappeler l'identité culturelle de la France vis-à-vis de certains groupes voulant imposer leurs coutumes...

Surtout qu'en fait ce n'est qu'un ajout au nom du parvis, la place n'est pas vraiment renommée

Donc, tu es prêt à donner un caractère "religieux" à l'Etat français, si je comprends bien ?  

 
Tant que ce n'est qu'un addendum au nom déjà religieux de la place d'une cathédrale je pense que "l'Etat français" n'est pas trop compromis

 
Et moi, je te rapelle qu'il y a énormément de statues défigurées non seulement sur Notre-Dame, mais aussi surtout un nombre conséquent d'églises en France. Et ca, ca fait partie de la culture des français qui ne sont pas amnésiques.    
 

 
Non, absolument pas.    
Renommer une place, ce n'est pas "donner un caractère "religieux" à l'Etat français"
Tout au plus, rappeler son identité culturelle...

 
Et la laïcité alors ?    

Il a affirmé qu'il était naturel qu'une religion bénéficie de privilèges et d'avantagesdans un pays, sous prétexte que pêndant des millénaires elles a façonné (autoritairement) la culture dudit pays. Ce n'est pas ma façon de voir les choses, ou alors autant y aller franco et accepter que non, l'Etat n'est pas neutre relieusement parlant.

Bien vu.  

 
L'Etat attend ta contribution généreuse pour l'entretien du patrimoine culturel de la France... Eux aussi aimeraient bien une part supplémentaire de tes revenus    

Si l'Etat est neutre, par définition c'est qu'il accorde à toutes les religions les mêmes droits. Indépendamment d'un quelconque aspect culturel, d'une quelconque primauté historique, etc...

 
L'Etat est composé d'hommes et de femmes qui ne sont pas neutres culturellement parlant  
La France a une culture, et elle y est attachée    
 
NB : pour que tout soit clair entre nous : je suis athée.

 
Le budget du Ministère de la Culture, que j'alimente de mes deniers, est prévu pour ça. De plus, se substituer à l'État est prohibé  
 

 
Rien n'empêche l'Etat d'honorer aussi d'autres figures religieuses. Mais pour le moment on n'en voit guère qui aient eu un aussi grand rôle que JP II.
Ca plus le fait que la place en question se trouve juste en face d'un des plus beaux monuments de Paris, qui se trouve être un édifice catholique, je n'y vois rien de bien choquant.

   
La mairie de Paris, ce n'est pas l'Etat. L'Etat, ce n'est pas la France.

 
Une petite donnation de ta part au budget du Ministère de la Culture n'est pas prohibée et ne te substituerait pas à l'Etat.

J'y fais (légèrement) référence dans le 1er post ("certes pas tenue aux mêmes exigences que l’Etat de ce point de vue" ).
Mais ça, c'est un argument fallacieux pour refuser de voir qu'il est illogique que les municipalités se permettent n'importe quoi, si l'Etat s'astreint à des règles strictes dans le même temps.
 
Sur ce, je dois y aller, je repasse demain.  

On oublie que Jean Paul II était également un chef d'Etat.

D'un autre coté, il y a l'homme d'église et l'homme de paix, je ne vois pas en quoi le fait qu'un état soit laique empeche de rendre hommage à un homme, quel que soit sa religion. Si on interdisait de nommer une rue selon un rabbin tout aussi méritant, oui, là y'aurait problème, mais je pense pas que ce problème soit soulevé ici...

En mettant de coté la laicité, associer notre dame et jP2 ne parait pas illogique et n'a rien de choquant

Tellement controversé qu'aucun chef d'Etat n'est venu à ses obsèques

 
Pas question. Le diocèse de Paris patauge dans le fric ! Et ce sont souvent des gens qui n'en ont pas tellement les moyens, notamment les pélerins étrangers qui visitent les édifices religieux, qui engraissent les ratichons.

Décidément, c'est à la mode le léchage de bottes des "sensibilités relgieuses".  
 Mais qu'est ce qui lui arrive a Delanoë? Une crise mystique?
 Qu'on garde d'anciens noms à caractères religieux pour des villes, des rues etc... Ça ne me gène pas. Ça a une conotation historique et patrimoniale. Mais, qu'on se mette à fouler aux pieds les principes de laïcité pour faire plaisir a quelques culs bénis en donnant le nom, d'un Pape plus que contestable, d'un des endroits les plus visités de France, fut il parvis d'une cathédrale. Non.  
 JP2 a t'il fait quelque chose d'exeptionnel pour la France? S'est il mis en danger personnellement pour sauver des gens? Faire progresser la science ou que sais-je encore... Non, il a juste tenu son rôle de Pape. Point à la ligne.  
Que les cathos le vénèrent, le sanctifient ou que sais-je encore, rien a battre. Mais ce n'est pas un pays laïque de le faire.  
 
 Si on commence dans cette voie, il va falloir donner les noms de touts les grand leaders religieux, de quelques religions que ce soit à une floppé de places, rue, impasse ou avenues. Ben oui, faudrait pas se limiter aux seuls catholiques, ça ferait désordre. Mais alors, qui décidera qui est ou pas "un grand homme" tenant de telle ou telle religion?  
 La mairie de Paris vient de foutre le doigt dans un sacré engrenage...    

 
Le Ministère de la Culture, ce n'est pas le diocèse...

 
   
 
Le Vatican ne siège pas à l'ONU. Ni à  Bruxelles, bien qu'il y ait constitué un lobby omniprésent. D'où la référence dans le défunt TCE.
 
 

 
Je sais, merci. Jack Lang a fait assez pour les calottins des écoles privées via ledit budget pour que je paie un sou à cette entreprise multinationale spécialisée et sans concurrence  dans la lobotomie.

Et pourquoi Mgr Jean Vingt-quatre ne ferait pas comme Mgr Grente pour attirer les esprits perversibles ? C'est dingue, ca, enfin !
 

Prétextes et alibis que tout ça !
En réalité, c'est de la radinerie  
Tu veux bien partager ton travail, mais surtout, pas touche à ton revenu  

Une place de l'Abbé Pierre (longue vie à lui) ou Soeur Emmanuelle (longue vie à elle), ça vous choquerait ?

Voté contre, ça me fait tout bonnement gerber

Il est nul Delanöe! Donnant-donnant qu'il faut faire avec le pape: Je te donne ta place Jean-Paul II et tu me donnes la reconnaissance du mariage homosexuel par l'église  
A+,