Reprise du message précédent :
Ok le parlement ne peux pas renverser le conseil des ministres c'est ce que je voulais dire, j'ai dis difficilement pour "nuancer" mais en fait c'était pas une bonne idée...
 
Jme suis renseigné avant d'écrire mec.

Y'a un truc que j'ai pas bien compris (parmis d'autres évidemment...)
 
 
C'est lorsqu'un jeune a lu un texte de la constitution concernant les religions (il cité l'article & l'a lu), il ensuite demandé au président si ca remettait en cause la loi voté il y a peu de temps concernant les signes religieux dans les écoles.
 
La réponse du président, j'ai rien capté , c'est écrit dans la constitution mais nous on va pas l'appliquer

J'viens de lire les réactions à ce sujet en page 2, donc y bluffait le Chiraco

Chirac a toujours été mauvais à la télé et encore plus en débat.
 
Mais il était drôle avant au moins.
 
Là c'était nul de chez nul.
 
Le meileur souvenir c'est le débat avec mitterand au deuxième tour :
 

 
Le type a lu l'article
 

 
Et il a bien entendu insisté sur "privé" afin de faire le rapprochement sur la loi française sur la laicité.
 
Chirac a répondu en affirmant que le Conseil Constitutionnel avait étudié la compatibilité entre le Traité Constitutionnel (notamment cet article) et la laicité à la française... et a validé cette compatibilité.
Concluant en conséquence que la question ne se posait donc plus.
 
Le type, arroguant au possible, renvoyant alors à Chirac que celui-ci "ne l'avait pas convaincu".
Bref, il prétend ainsi avoir de meilleures compétences que le Conseil Constitutionnel...    
J'aurais aimé pouvoir lui foutre des baffes...    

 
ok
 
Mais en gros c'est quoi ?, c'est une exeption Francaise ?

 
On fait ce qu'on veut, jusqu'a ce qu'on nous dise de faire comme tout le monde.

 
Non, ce n'est pas une exeption en tant que telle... juste une loi (celle des signes religieux) compatible avec le Traité Constitutionnel, c'est tout...

 
 
c'est gens là commencent à me sortir par le derriere

Je ne connais pas le texte de la loi par coeur, je l'ai meme jamais lu
 
Mais à entendre le ton du jeune, pour moi c'est 2 textes opposés    
 

Et à ton avis, entre le discours acide d'un jeune face au Président et l'avis du Conseil Constitionnel, lequel semble le plus valable ?

 
 
tu vois je sors d'une négo salarial à 00h40 avec un de tes fils de ... désolé de tes potes placé par le gouvernement à la tête de mon entreprise  , qui viens de m'expliquer à moi et à mes collegues salariés, quel était le miracle de droite et la justice sociale version liberal , le tout en nous expliquant qu'on ne pouvais imaginer  l'importance du geste qu'ils avaient fait pour nous...
 
 
50 € de plus / 15 jours de grêve / pour des personnes qui gagnent tout juste 1000 € et qui n'ont pas vu leur salaire bouger depuis 10 ans
 
 
 
alors prends ta mains met toi la dans le luc profond gros jlkgnz$hgeo

Je prends pas de position, j'ai bien pigé que le jeune était remonté (comme pas mal d'autres), mais j'ai pas bien saisi la réponse du président pour autant...
 
J'vais continuer à lire le topic de la constitution pour pas faire doublon ici

 
Réponse aussi stupide que ton post : rien ne t'empêche de changer de boulot si celui-ci ne te satisfait pas !    

Bon j'ai pas tout lu ce qui a été dit avant.
J'ai trouvé pour ma part, Chirac convainquant bien que l'on a eu droit a des intervenants incapable de s'exprimer en public et de poser une question clair(pour la plupart)
J'ai aussi remarqué que l'on a tenté de rendre Chirac fort humain notamment a la fin de l'emission.
Je sais pas ce que vous pensez de ca mais c'est un point assez original pour un président de la république ( je parle avec ma petite experience)
Voila qu'en pensez vous??

 
Ouais tiens, il a qu'a aller en pologne  

 
Que sa fille à bien bossé toute la préparation de l'émission.
Et apparement vu ta réaction çà a marché    

moi je comprend rien à ce qui raconte

Lol j'ai pas dit que je l'avais trouvé humain, ils on fait en sorte que oui.
Enfin j'avoue bien aimé chirac à la base et etre d'acord avec sa politique.
De plus me trouvant profondément européens, je me vois mal le trouvai nul et insensible

Sur TF1 jeudi soir, Jacques Chirac vous a-t-il convaincu de voter "oui" le 29 mai ?
 
Oui 42 %
Non 57 %
Nombre de votants : 495
http://news.tf1.fr/news/

 
 
Je sais pas pour les autre, mais en Allemagne, on ne leur demande pas leur avis. le chancelier a dit oui, donc ce sera oui.
 
j en parlais avec un collegue et il etait pas du tout d accord (sur le fait de pas pouvoir ce prononcer)

 
 
si j ai bien compris, voter non, ne veux pas dir non a l europe, ca veux dir non au micmac politico/commercial copié sur le model US que l on veut nous imposer

 
Europe ou pas, il n y a pas grand chose comme solution contre la delocalisation, ...
 
Ca veux simplement dir que l on refuse de se defendre avec le canif ( j allais dir couteau Suisse   ) que l on nous met entre les mains. A nous de developper les armes que dont a besoin l Europe pour se former.

cela dit en passant, je tenais a remericer M. Chirac, l elisé et TF1 pour ne pas m avoir permis de regarder ce fantastique Show TV : ba oui, je n ai que Canal Sat chez moi, et TF1 ne fait pas partis du bouket TV.  
 
d ailleur, je suis bien contant de ne pas reverser ma redevance TV. la j aurrai franchement l impression d avoir ete pris pour un con (une fois de + M. Chirac me dirait tu)

 
 
Je l'ai trouvé sous-convaincant....
 
En fait je pense qu'il est pour le non, ça expliquerait bien des choses...
 
Sinon, concernant ce débat:
-la forme était nulle.
-les intervenants inintéressants pour la plupart, irrespectueux et paumés...
-le mélange de la politique intérieure et de la constitution poussé à l'extrême.
 
 
Les 100 minutes pour convaincre avec Sarkozy étaient beaucoup plus intéressantes et surtout plus concrètes....

 
C'est une conspiration, chirac veut vendre les Francais aux extraterrestres  
 
 
 

 
Va bosser en chine, au moins la bas le gouvernement est de ton bord, tu gagneras plus.

On se détend*
 
*et on boit frais à Saint-Tropez

Qui a l'emission au format AVI ?
j'aimerais pouvoir la télécharger.
Merci

Dans le second post, tu donnes un lien...

 
 
il me semble qu il est dispo en streamming sur le site de TF1 (si tu a pas peur de te salir en allant sur ce site)

Ce qui serait intéressant c'est de savoir le nombre de personnes qui ont changé d'avis suite à cette émission (pour moi c'est le bon terme).  
Qd j'entend les commentaires ici ou ailleurs je remarque que ceux qui ont trouvé Chirac convaincant avait dèjà des affinités pour lui et sa politique, ça marche aussi dans l'autre sens.  
Donc bon, je suis pas persuadé que cela marque les esprits, surtout que effectivement ça n'intéresse pas grd monde, d'ailleurs je suis sûr que ceux qui iront voter n'auront même pas lu la constitution, dans ces conditions pourquoi voter  ?

comment être convaincant quand 80% des questions étaient totalement HS......

 
 
moij aurrais dis : parodie de politique.
 
sinon, je pense que Ca (comme le clown) avait pour but de toucher les indecis.

Pas regardé le "débat", ça ne devait pas être important puisque personne n'a jugé bon de le sous-titrer
 
'Vais lire les transcriptions, mais il faut en vouloir

 
C'est pas vrai ? Le sous-titrage télétexte n'était pas prévu ? Mais non quoi
 
(je n'ai pas vu le débat, j'étais de sortie hier soir...)

J'ai été consterné par cette émission. Non pas à cause de chirac ou de l'émission en elle meme, mais par les français. J'en arrive à la conclusion malheureuse qu'ils ont un QI d'huitre. Les français attendent de la constitution qu'elle leur dise si ils vont etre augmentés en 2005, si ça va régler leur problemes conjugaux et leur mal de dos... Pitoyable ! ils n'ont rien capté au rôle d'une constitution et à ses enjeux...
 
Les débats remettant en question l'économie de marché n'ont pas lieu d'etre ! L'économie de marché est un fait. Reste à voir si on veut que la france ait les moyen de se défendre dans ce monde incertain et sauvage. Si oui, il faut qu'elle est un poids pour imposer ses vues. C'est pas en se mettant en marge comme des cons car on aura été les seuls sur 25 à voter non qu'on règlera les problemes bien au contraire.
 
On se rend compte alors que ce référendum est d'une importance capitale pour les 20 qui viennent. Votez NON est à mon sens de l'inconscience totale, qui plus est quand on voit pourquoi les gens veulent voter non et ce sur quoi ils se basent pour le faire....C'est flippant !
 
Bref, que les gens mettent en marche leur cervaux et reflechissent aux vrais enjeux...
 
...Et oui, la constitution me permettra pas de :
 
> Trouver du taff
> De regler mes problemes de voisinage
> D'avoir une PS3 pour noel 2005
> De nationaliser toutes les entreprises de france
> De retourner sous un régime stalinien
> De refermer toutes nos frontières
>...etc.
 
Et non, il n'y aura pas de 2ème round sur la constitution comme le laissent croire dangereusement les partisants du NON. C'est maintenant ou rien !
 
Que les gens comprennent enfin que la constitution n'a pas vocation à régler tous leurs problemes quotidiens ! Le probleme se situe ailleur, à l'échelon supérieur, à savoir au niveau du devenir de l'europe tout simplement et de notre capacité à exercer une influence dans le monde.
 
Et voter NON c'est certainement le meilleurs moyen de donner les pleins pouvoir à ceux qui voudraient faire de l'europe un laboratoire ultra libéral car dans le cas du NON la france n'aurait plus qu'à la fermer car marginalisée, car avec un rapport de force de 24 contre 1, on va pas loin ! C'est aussi simple que ça !

Ben le direct fait qu'il est difficile de sous-titrer....

 
Ben alors ils font ça avec un interprète visible en médaillon, comme pour les débats de l'assemblée nationale que personne ne regarde

 
 
les debat de l Assemblé sont bine retransmis pour les mal entendant. mais ca TF1 ne doit pas savoir fair (dans les minorité)
 
edit : Enzan Bordel, t est pas obligé de dir avant moi les memes choses    
enfin bon , grilled sur ce coup la.