C'st drôle Bush se tait face aux exactions de Sharon.
maintenant tu as raison les buts sont mpultiples:
 
* raisons électorales
* dopâge de l'industrie militaire
* dopage de l'industrie du BTP
* faire plaisir au Likoud
* agiter les fantasmes des sectes du bien contre le mal
* promotions personnelles de divers faucons
* niquer la france
* se venger de "celui qui a tenté de tuer papa"
* affaiblir l'euro
* le pétrooooolllleeeuuuu
* l'oléoduc
* laboratoire de la guerre préventive
..... plien d'autres encore
* démocratie en irak (mais ça vraiment en dernier)

 
Alors ça justifierait une attque contre la Syrie.
 
Ca sous-entendrait qu'israël c'est le Bien et la Syrie le mal. Encore cet esprit binaire à l'origine des pires horreurs: la Shoah (juifs contre race des seigneurs), les guerres de religions (cathos contre protestants), les croisades (Chrétienté contre sarazins) etc...

 
Que cherches-tu à me dire là ?
Moi je dis juste que le principe d'ingérence, c'est un progrès de la civilisation, c'est avoir la possibilité d'intervenir quand une situation est catastrophique quelque part.

 
et qui peut juger si on doit intervenir ou pas .
certainement pas un pays seul qui ne respectent pas le droit international et qui divise le monde en 2 clans (la frontiere entre ces 2 clans étant heureusement pour le moment assez fragile)

je trouve dommage que villepin aille se montrer à chaque fois avec des pays qualifiés de voyou par les us.
Exemple : ce we il va à Damas.
Faudrait arreter d avoir cette attitude tjs contradictoire envers les US, au debut je trouvais normale la position fr mais maintenant je trouve la politique exterieure limite lourde.
 
   

 
Alors ça justifierait une attque contre la Syrie.
 
Ca sous-entendrait qu'israël c'est le Bien et la Syrie le mal. Encore cet esprit binaire à l'origine des pires horreurs: la Shoah (juifs contre race des seigneurs), les guerres de religions (cathos contre protestants), les croisades (Chrétienté contre sarazins) etc...

 
Tu oublies l'essentiel : diffuser les valeurs occidentales (démocratie et libre marché)  

 
Alors ça justifierait une attque contre la Syrie.
 
Ca sous-entendrait qu'israël c'est le Bien et la Syrie le mal. Encore cet esprit binaire à l'origine des pires horreurs: la Shoah (juifs contre race des seigneurs), les guerres de religions (cathos contre protestants), les croisades (Chrétienté contre sarazins) etc...

 
euh non j'ai pas oublié... relis moi. Je l'ai mis en tout dernier de la liste c'est tout.

je trouve dommage que villepin aille se montrer à chaque fois avec des pays qualifiés de voyou par les us.
Exemple : ce we il va à Damas.
Faudrait arreter d avoir cette attitude tjs contradictoire envers les US, au debut je trouvais normale la position fr mais maintenant je trouve la politique exterieure limite lourde.
 
   

 
Là dessus, j'adhère.  
mais je ne veux pas critiquer le principe d'ingérence systématiquement.

OLA tu me fait dires des choses que je n ai pas dites
Si la syrie est attaquée elle ne le devra qu a elle meme, elle soutient le terrorisme, elle accueil les dignitaires irakiens, etc...a elle de corriger le tire, mais comme toutes dictatures elle n en prend pas le chemin.
 
 

 
Alors ça justifierait une attque contre la Syrie.
 
 
Ca sous-entendrait qu'israël c'est le Bien et la Syrie le mal. Encore cet esprit binaire à l'origine des pires horreurs: la Shoah (juifs contre race des seigneurs), les guerres de religions (cathos contre protestants), les croisades (Chrétienté contre sarazins) etc...

 
Ce que tu as oublié, c'est qu'il fallait le mettre en premier    

 
Ca c'est un soutien tacite de fait à une attaque contre la Syrie.

 
Tu oublies l'essentiel : diffuser les valeurs occidentales (démocratie et libre marché)  

La syrie a beaucoup plus a se reprocher que l irak

 
Là dessus, j'adhère.  
mais je ne veux pas critiquer le principe d'ingérence systématiquement.

Moi je trouve ça normal. Nous ne sommes pas ennemis avec Damas, qui ne semble pas être un régime pire que la plupart des régimes arabes (pas mieux non plus). Pas pire qu'Israël (sauf qu'en Israël  ce ne sont pas les opposants qui sont opprimés, ce sont les palestiniens, surtout depuis Sharon, question de sémantique...).
 
Les US ne sont pas ennemis non plus en tout cas avec leurs déclarations récentes ils ont cessé d'être alliés
 
"La france devra payer"
"la vieille europe"
les campagnes anti-français
les positions des faucons sur le futur rôle de la france.
 
Faut pas se leurrer ce ne sont plus des alliés.
 
Alors je ne vois pas pourquoi on les sucerais sachant qu'ils vont tenter de nous enculer. heureusement même si je ne crois pas au poids de la france face aux US, je crois aux capacités de résistance séculaires de la france. Ca ne serait pas la première fois qu'on cherche à mettre ce pays à l'index.

 
Ce que tu as oublié, c'est qu'il fallait le mettre en premier    

 

 
 
Tu sais que tu es drôle toi.
 
rassure moi tu y crois vraiment à ce que tu dis?
 

 
Je ne vois pas pourquoi vous réagissez comme ça, cet argument n'est pas forcément favorable aux USA.
ça insinue que :
- il n'y a qu'une forme de gouvernement qui soit bonne
- il n'y a qu'une forme d'économie qui soit bonne
- tout ce qui se fait aux US est transposable n'importe où ailleurs
C'est très contestable tout ça    
Mais c'est ça la mentalité des faucons.  
Pour le pérole, je vais vous scanner un article du monde diplomatique (peu suspect de pro-américanisme   )

 
Tu veux que je te dirse? Tu aurais presque raison!!!!
 
Alors pourquoi les US n'ont pas commencé par la Syrie? pour 3 raisons:
 
* l'irak est beaucoup plus faible à cause de l'embargo et de la première guerre du golfe.
* Saddam est une "star" du "mal", car saddam a joué dans le film de la première guerre du golfe. Hassad n'est qu'un tyran sans charisme. Aucun intérêt, pas vendeur ça fait pas monter l'audimat. mais maintenant que la Syrie a pris des positions fermes sur la guerre d'irak, Hassad monte en notoriété. c'est comme ça qu'on installe, fait monter, et démonte un dictateur à la CIA.
* pétrole
 
Enfin tout ça pour dire, que plus à reprocher ou moins, les US s'en moquent. Ca n'est que prétexte.

rassures toi ils y vont
geo politiquement c etait plus difficile maintenant qu ils sont sur un pays contigu a la syrie ils le peuvent a moins qu il ne change de plus Hassad a encore des liens avec les USA
 

 
Je ne vois pas pourquoi vous réagissez comme ça, cet argument n'est pas forcément favorable aux USA.
ça insinue que :
- il n'y a qu'une forme de gouvernement qui soit bonne
- il n'y a qu'une forme d'économie qui soit bonne
- tout ce qui se fait aux US est transposable n'importe où ailleurs
C'est très contestable tout ça    
Mais c'est ça la mentalité des faucons.  
Pour le pérole, je vais vous scanner un article du monde diplomatique (peu suspect de pro-américanisme   )

 
Supair?

 
c'est pour ça qu'on est contre cette action
 
tiens baballe :
 

 
Supair?

ben oui mais c'est bien ça le but n°1 des USA    

 
Tirer dans la foule ?

ben oui mais c'est bien ça le but n°1 des USA (démoc + libéralisme éco)
Et ils le font à la texane, à la bourrin quoi.

Imposer un dirigeant c'est pas vraiment démocratique    

ben oui mais c'est bien ça le but n°1 des USA (démoc + libéralisme éco)
Et ils le font à la texane, à la bourrin quoi.

 
c'est la transition    

A mon avis elle va être assez longue cette transition   .Je vois mal les ricains tolérer l'éléction d'un nouveau dirigeant qui leur demande gentiment  de rentrer chez eux une fois que l'ordre est rétablit et que les principale infra reconstruitent.  

 
c'est la transition    

 
Ce que tu as oublié, c'est qu'il fallait le mettre en premier    

A mon avis elle va être assez longue cette transition   .Je vois mal les ricains tolérer l'éléction d'un nouveau dirigeant qui leur demande gentiment  de rentrer chez eux une fois que l'ordre est rétablit et que les principale infra reconstruitent.  

 
J'aurais plutôt dis : "qu'il aurait fallut les mêtre en premier" pour ma part.
 
Le moyen de désarmer l'Irak, cad se débarasser de SH, est devenu par un tour de passe passe un but.
Mais ça n'était pas du tout l'objectif prioritaire.
 
La France à mis sont veto pour un guerre qui servirait a désarmer l'Irak, je le rappel. La France n'a jamais mis son veto pour un guerre ayant pour but de chasser SH du pouvoir que je sache

Le temps de passer plein de contrats aux entreprises US sur le dos de l'Irak afin de générer un dette à rembourser en pétrole aux USA qui auront avancé l'argent (pour payer leurs propres entreprises). Résultat : du boulot aux US payé par les Irakiens...
 
En 1 an, ils auront le temps de bien jauger les différents prétendants, de se débarasser (pas physiquement, sont pas si con) des indésirables (diffamation, désinformation, fausse preuves : ils excellent dans la discipline les ricains) et de financer le plus intéressant à leurs yeux.

Non, la france n'a pas mis son véto pour désarmer l'Irak, elle a mis son véto pour désarmer l'irak sans avoir le concentement des investigateurs de l'ONU (Blix et El Baradei). Par ailleurs, aucune résolution de l'ONU n'a pour but de renverser Saddam. Ce n'est pas l'objet de 1441.