Reprise du message précédent :
En plus les mentalités on changé à propos du chômdu, avant c'était la honte, l'inexistance sociale, maintenant t'as des mecs de notre génération qui se pavannent avec leurs assdics te disant qu'ils ont bien négocié etc et que c'est la troisième fois qu'ils sont au chômage...
 
Nous avons créé les intermittants de l'entreprise c'est fort quand-même...
 
Alors remettre les français au travail c'est une question de mentalité, et d'abnégation surtout pour toucher 900/mois payer son loyer et son plein d'essence à 70.
 
On vient en fr pour toucher le chômdu et pas forcement pour travailler. Bref une sorte de garantie sur la perception de revenus quoi qu'il arrive. Ca se sait ça...l'info circule bien....alors resorber le chômdu avec l'immigration choisie, c'est un peu à mourir de rire.  
 
J'ai eu droit aux assdic aussi (quatre mois) et je me souviendrai longtemps de la personne qui me précédait à mon agence assdic le 1er jour. Elle demandait une aide supplémentaire, comme ça pour rien, au seul titre que sa vie était dure... La charité Fr c'est bien plus qu'une légende, c'est solidement ancré dans le crane de beaucoup tous nos potentiel immigrants. Choisis ou pas.

 
"Ils sont pas venus chercher du travail en France, ils sont venus checher du chomaaaaaaaaaaaaaaaaage en France tellement que là-bas c'est pauvre y'a même pas de chomage. Enfin pour qu'il y ait du chomâge il faut déjà qu'il y ait du travail. Ici y'a les deux. Seulement quand y'a du travail, les travailleurs se plaignent de trop travailler.Je me maaaaaaaaaaaarrre" dixit C.oluche

• Ceux qui sont au chômage entre deux boulots, ce ne sont pas ceux qui sont dans la situation la plus préoccupante.
• Oui bien sûr, on "touche le chômage", et sans naturellement travailler auparavant. D'ailleurs hop, on vient de l'étranger, on s'inscrit et on "touche le chômage", c'est bien connu.

On racle le fond là

 
Le Serment d'Hippocrate implique une abnegation totale, un medecin est au service de l'humanitée 24/24h.

 
Si quelqu'un est en danger, il a le devoir de l'aider. Evidement, son activitée normale est dans son cabinet, a ses horaires, mais ça, personne ne l'empêche de n'ouvrir que 2 heures par jour...

 
 
24h/24, c'est completement absurde comme raisonnement, c'est le meilleur moyen pour qu'ils fassent des conneries

 
 
Non, tu as raison. Et ces affirmations sont scandaleuses. Il est en effet totalement faux de dire qu'en France on peut vivre sur le dos de la collectivité.  
 
En effet : Les conditions sont draconiennes : Il faut avoir bossé 6 mois les 22 derniers mois pour avoir les ASSEDIC
 
 
Bigre ...    
 
 
Et chacun sait qu'il est trés trés trés difficile de trouver du travail dans la restauration, l'hotellerie, les services, le batiment, les plateformes téléphoniques...    
 
Autre chose : le SMIC Algérien ou Marocain est l'équivalent de la moitié du RMI Francais en termes de revenus nets. Mais si on ajoute toutes les prestations et services auxquels cette situation ouvre droit , on s'apercoit qu'un RMIste a un pouvoir d'achat équivalent à celui d'un SMICard qui lui bosse 35 heures et en général à un travail fatiguant qui lui interdit de faire des extras à coté.  
 
 
En France tout le monde connait des chomeurs ... débordés de travail ! Plomberie, peinture en batiment, ménages, carosserie, chantiers ... Bref , c'est le plus officiellement du monde la magouille institutionnalisée, un véritable pousse au système D...  
 
 
Mais il ne faut pas le dire ! On a le  "meilleur- système - de - protection - sociale - au - monde ". Répète aprés moi.

Bon, je crois que je vais laisser les participants du « Je sors le plus gros troll » entre eux.

 
Non non je t'en prie, tu avais si bien commencé ! On attend tes arguments avec une impatience non dissimulée .  

Arguments pour quoi ? Je n'ai pas à « argumenter » sur quoi que ce soit, surtout pas pour un type qui se prend pour le reste du forum
 
(et je dédrapalise en slalomant lentement entre les tâches de gerbe)

 
y'a bien une solution pour lutter contre le travail au black mais je ne suis pas sûr que cela te convienne : embaucher des inspecteurs du travail et de la CAF...

 
Tu le fait exprès, ou quoi?
parfois on se demande dans quel pays vivent certains...  

 
   
  Ce n'est pas parce que tu l'as entendu au café du coin que c'est vrai  
 
 Edit : sauf en ce qui concerne les soins peut-être, mais tu parlais du chômage

 
C'est bien pour cela qu'un nombre non néglibeable viens en France, "accroche" une boite au lettre quelque part pour bénéficier d'une adresse postale, fait une demande de RMI et passe la majeure partie de son temps dans son pasy d'origine en vivant du RMI français.
Certes ce n'est pas la majorité, mais c'est loin de représenter de petites sommes, sommes qu'on pourrait utiliser pour payer un peu mieux les professions de santé vu le sacrifice que ça demande etc.

Combien ?

 
   Il faut surtout mettre en place un système de contrôles plus efficaces....
Mais bon c sûr que les sommes dont tu parles sont ridicules en comparaisons des indemnités de retraites de certains PDGs ou des détournements fiscaux en tout genres

C'est ridicule de vouloir changer un système à cause d'une minorité qui en profite. A partir du moment où on vit en société il y a toujours des gens qui profitent, à tous les niveaux sociaux, de toute origine...
Je suis sûr qu'à ton boulot il y a une minorité qui est deux fois moins productives que les autres parce qu'ils passent leur temps sur HFR. Est ce que pour autant tu demandes que toute ta boite voie son salair diminuer de moitié?
Est ce qu'on demande à ce que les limitations de vitesse sur autoroute passent à 50km/h parce qu'une minorité ne sait pas conduire?
Est ce qu'on demande à supprimer la sécurité sociale parce qu'une minorité en abuse?
Est ce qu'on choisit de vivre de manière anarchique parce qu'une minorité (:D) de nos politiques ont des comptes louches au Luxembourg ou en Suisse?
Il y a certaines choses que l'on peut contrôler et donc punir les coupables sans risquer de pénaliser des innocents. Pour le reste il faut juste prendre en compte le fait que dans tout système une minorité pénalise une majorité en abusant du système, et se montrer ferme avec ceux qui se font chopper pour pas donner envie aux autres de faire de même.
Mais de là à baisser le RMI français pour qu'il ne soit pas supérieur au Smic algérien ou de là à fermer nos frontières...

Insulte = ban

J'espère que vous êtes auto-calmés parce que sinon c'est dehors, merci

Sarko est un fils de hongrois

Des immigrés intégrables à la société française. Donc éduqués et diplômés.

Le truc qui pourrait peut-être découler de cette loi, c'est qu'une partie de l'électorat de droite modéré qui se méfie déjà un peu de Sarko commence à le désaprouver pour ses opinions peut-être un peu trop penchant vers l'extrême droite et fournirait ainsi des électeurs à l'UDF... possible?
 
En tout cas moi cette loi me révolte totalement , c'est déjà bien assez dur pour des immigrés de s'intégrer et au lieu de piller les élites des pays en voie de développement on pourrait peut-être intégrer correctement nos immigrés qui pourraient devenir ces gens "diplômés et compétants" tant recherchés par Sarko!

 
qui, on le voit bien sur HFR, est constituée en majorité de gens éduqués voire même diplomés.

 
le scenario me semble tout à fait possible à moi aussi.
dailleurs un certains nombre d'élus de l'UMP doivent le sentir venir et se mettent de plus en plus systématiquement en retrait avec la ligne officielle de l'UMP.
 
l'UMP me semble souffrir du même défaut que le PS : vouloir fédérer à tout prix des tendances diamétralement opposées en son sein, au point de risquer l'implosion. quoi de commun en effet entre un dupont-aignan et un eric raoult ou entre un montebourg et un DSK ???!!!
 
si l'on regarde de plus près les idées politiques développées il y a bcp plus de proximités entre montebourg et dupont-aignan d'un coté et entre sarko et DSK de l'autre que dans les alliances existant actuellement... non décidemment je trouve que le PS et l'UMP n'ont plus de cohérence (je précise à toute fins utiles, qu'il ne s'agit pas de l'expression de ma position politique personnelle mais juste d'une reflexion ! mais bon j'enfonce un peu une porte ouverte !!!)

Cette le loi c'est n'importe quoi, autant laisser l'imigration tel quel est actuellement ou tout interdir.. faudrai que la droite de notre pays arrete de se prendre la tete avec le "politiquement correcte", les medias ont tellement diabolisé Le pen que tous les mecs de droite tremblent comme des feuilles des qu'il sagit d'aborder ce sujet et nous pondent des betises comme ca! faut arreter !!!

Ceci dit pour ma part, après avoir critiqué le dumping salarial que permettrait cette loi : je trouve qu'il y a aussi de bonnes choses, comme par exemple le contrat accueil et intégration qui prévoit entre autre l'acceptation des règles républicaines et l'apprentissage obligatoire des bases de la langues françaises. Obligatoire donc organisé par l'Etat !

 
 
je suis assez d'accord, cela dit je pense q'une bonne partie des immigrés qui choisissent la france proviennent de pays anciennements francais, aujourd'huis décolonisés mais ayant gardé un certains nombres d'accords avec la france. Ces personnes savent déjà parler francais ( et meme mieux parfois que certain de nos compatriotes ),car le francais y est enseigné, ce qui facilite d'ailleur ces flux migratoires, et la pseudo intégration de ces personnes. On parle ici d'un grand nombre de pays de l'afrique de l'ouest et de l'afrique centrale sans oublier l'algerie ( à ce titre on peut se demander si M bouteflika n'as pas privilégié l'enseignement de l'arabe au détriment du francais dans le but de reguler ces flux et non par xénophobie comme certains aiment le croire .).Rien qu'avec ces pays je pense qu'on cerne une grande partie des flux d'immigration , pourquoi donc apprendre a ces gens là des choses qu'ils savent déjà? Si cette loi ne vise pas ces foyers d'immigration ( ce dont je doute ! ), d'ou vont venir ces imigrés choisi ??  Et pourquoi d'ailleur ne pas favoriser les flux migratoires des pays francophones au detriment des autre? (je pense que cela reviendrai moins cher a l'etat !!)

Très drôle, Sarko. Le vlà revenu du Bénin et du Mali où il a étalé ses talents d'historien et de philosophe :  
 
"Rompons avec le passé !"  
 
Mais quel passé ? Lointain ou immédiat ? Le passé de l'esclavage ou du travail clandestin ? Celui du négrier ou du petit commercant soluble dans le FN ?
 
 
 

 
Sorti du contexte ou non, c'est qd même une assertion puante.

L'appellation de sans-papiers est incorrecte. Les étrangers en cause avaient des papiers : visas, titres de séjour ou récépissés de demandes d'asile. Ils connaissaient de ce fait la date de la fin du séjour dont ont leur refuse la reconduction. Cette autorisation non renouvelée, ils prennent volontairement le risque d’être dans l’illégalité. S'ils n'ont pas de papiers c'est du fait de cette situation illégale. L'expression "étrangers illégaux" est plus appropriée que celle de "sans-papiers" qui transforme un manquement à la loi en privation d'un droit.  
 
Les autorités n’ont pas à fléchir face à la pression des personnes qui encouragent ces illégaux. Les Français ont en effet organisé leur destinée dans le cadre d’un État de droit ce qui postule qu’une situation illégale ne puisse être créatrice de droit, en particulier de droit au séjour.  
 
Les associations qui tentent d'orienter la gestion de l'immigration ne doivent pas influer sur les décisions du gouvernement représentatif de tous les Français et, de fait, le remplacer pour la délivrance de titres de séjour. Nos concitoyens verraient alors qu’ils sont dessaisis de ce qui caractérise un pays démocratique : confier à des gouvernants la gestion du pays, y compris l’immigration. Les autorités n'ont pas à céder à ces associations, cela d'autant plus que la délivrance d’une autorisation de séjour entraîne des conséquences financières importantes : adhésion à la sécurité sociale, aide sociale. Les militants des sans papiers ne prennent pas en charge sur leur propre budget les frais : hôtel, pécule, école, sécurité sociale, garderie, centre aéré et autres,  des personnes auxquelles les autorités compétentes refusent des papiers. Ce serait pourtant à eux de payer et non à la collectivité puisque celle-ci, par ses représentants, estiment qu’il n’y a pas lieu à délivrance d’un titre de séjour.  
Les groupes qui tentent d'imposer les étrangers sans papiers obligent en fait leurs concitoyens à prendre en charge l'accueil de personnes non désirées, tout en dédaignant les conséquences que peuvent avoir des arrivées non légitimes, en particulier la montée de l'extrême droite.
La régularisation d’illégaux peut en effet amener les Français à critiquer la présence d’étrangers et donc détériorer les relations de ces derniers avec nos concitoyens.
Les sans papiers créent de plus un trouble spécial dans une société où le citoyen ne peut sortir sans une multitude de papiers. Pour aller en voiture à la pêche à la ligne il lui faut le permis de pêcher, l'assurance de l'automobile, la carte grise, le permis de conduire. Si le fils veut passer cet examen du permis, il doit posséder une attestation de recensement et un certificat d'aptitude à la conduite des vélomoteurs. Il lui faut des papiers pour avoir le droit de passer un examen permettant d'obtenir également un papier. Dans ces conditions les Français peuvent être choqués par le fait que l'on puisse obtenir des papiers avec pour seul motif le fait que les autorités compétentes ne veuillent pas les délivrer.  
 
De plus les Français d'origine étrangère et les étrangers en situation régulière sont victimes d'un effet pervers conséquence de la non-expulsion systématique des étrangers illégaux. Faute de mettre en œuvre la police de l’immigration on devient plus sévère à l’égard des étrangers ou des Français d'origine étrangère qui ont de la famille à l'étranger. Un membre de cette dernière peut souhaiter venir en France pour raison familiale. Cependant si cette personne ne peut justifier d’un travail suffisamment rémunéré on lui refusera un visa. En effet on pense qu’une fois en France cet étranger peut être tenté pour «s’incruster» de devenir un illégal qui tentera de se faire qualifier de sans papiers afin d'obtenir une carte de résident.
Le refus d'expulser se fait au détriment des Français d'origine étrangère et de leurs familles restées dans leur pays d'origine. Comme l'on suspecte systématiquement ces dernières de vouloir tricher lorsqu'elles demandent un visa, c'est aux Français d'origine étrangère de se rendre à l'étranger s'ils veulent voir leur famille, le territoire national, leur territoire, étant de fait interdit à leurs proches.
 
C'est pourquoi les procédures d'expulsion des étrangers illégaux doivent être mises en oeuvre ainsi que celles réprimant l'aide au séjour irrégulier, et ce même à ceux qui pour essayer d'imposer leur loi dénaturent les dispositions du code pénal créant le délit d'aide au séjour irrégulier en soutenant qu'il s'agit en fait d'un délit de solidarité. Il n'a pas à être tenu compte des personnes et des groupes qui font pression sur les décideurs en les accusant à tort de vouloir réprimer la solidarité. De même les étrangers qui sont incités par des groupuscules à faire la grève de la faim n’ont pas à bénéficier d’un passe droit et ceux qui les manipulent doivent être poursuivis dans le cadre des textes relatifs à la mise en danger d'autrui.
Il n'est également pas admissible que certains utilisent désormais le principe de la scolarisation de tous les enfants, y compris de ceux qui ne sont que temporairement en France, pour ensuite revendiquer, du fait de cette scolarisation, un droit au séjour permanent. Il s'agit là d'une tromperie aussi bien pour les enfants en cause que pour la France qui voit une procédure généreuse détournée de son objet.  
Depuis des années et avec persévérance les groupuscules inventent des méthodes, l'utilisation des enfants est la dernière, afin de remettre en cause le pouvoir que les citoyens ont délégué aux gouvernants légitimes afin de traiter les problèmes d'immigration. Par ailleurs on peut se demander si les tensions raciales que ces détournements des lois sur l'immigration peuvent générer ne sont pas destinées à conforter certains dans leur souhait de démontrer que leurs concitoyens sont des racistes. Les comités qui soutiennent les sans papiers devraient nous éclairer sur l'ensemble de leurs motivations.
 
Pour permettre la liberté de circulation des étrangers respectueux du pays d'accueil il faut une police de l'immigration. Il serait également important que les pouvoirs publics cessent de considérer comme des interlocuteurs valables les associations qui, en mettant en avant les étrangers délinquants comme les sans papiers, compliquent l'intégration des étrangers réguliers et des Français d'origine étrangère. Le problème de l'opportunité de verser des subventions à ces associations se pose également.  
 
Plus généralement, concernant ce problème des sans papiers, il convient de constater que tous les pays au monde pose comme préalable la délivrance d'une autorisation à tout étranger désirant devenir résidant. Nul ne proteste lorsqu’un tel ou tel pays expulse un Français dépourvu de titre de séjour. Les accusations lancées à chaque expulsion de clandestins décidée par les autorités de notre pays sont sans objet.
Notre pays est un pays d’immigration qui ne peut accepter que des gens imposent leur présence avec comme seul argument le slogan "j’y suis j’y reste". Un pays de 60 millions d’habitants, qui accueille des gens de toute race, religion, origine, ne peut survivre à l’application de slogans démagogiques

Merci de pas venir sur notre forum pour faire des copier/coller pur et simple de propos tenus sur d'autres forums
 
On vient ici pour discuter, pas pour spammer des choses qu'on a dit ailleurs.
 
Je préviens pour le moment, mais si tu continues à faire ça, ça sera une sanction.

 
   ainsi qu'à la plupart des observations qui me paraissent tout-à-fait justes.

Manifestement, le projet de loi Sarkozy sur l'immigration pose problème. Et cette gêne est plutôt facile : dès qu'il s'agit d'immigration, on se retrouve souvent face à des situations humaines difficiles. Dans ces conditions, un traitement administratif ou statistique des "dossiers" est insuffisant, voire choquant... et c'est bien pour cette raison que Nicolas Sarkozy s'est opposé à cette méthode. Au contraire, il a nommé un médiateur, et chaque situation sera examinée au cas par cas. Au cas par cas. Voilà ce que nous devons et pouvons attendre de nos élus.
 
Maintenant, renversons l'interrogation : trouvez-vous normal que des clandestins se cachent derrière des enfants pour essayer d'exiger de la France une régularisation totale ? La France doit-elle renoncer à avoir une politique d'immigration ? Ceux qui prônent la régularisation de tous les clandestins, ne sont-ils pas en train de préparer de nouvelles vagues d'immigration illégale ? Cette immigration illégale ne rend-elle pas plus difficile le parcours des immigrants légaux ?
 
Disons-le fort : l'immigration n'est pas un problème en soi ; mais elle pose des défis au pays qui accueille : offrir aux migrants des conditions d'intégration, des cours de français, un soutien pour la scolarisation des enfants, une aide pour l'accès au logement, pour l'insertion professionelle, etc.
 
Bref, que celui qui prétend qu'on peut accueillir tout le monde aille se rhabiller, il n'est pas sérieux (non, non, je ne vise personne... n'est-ce pas Laurent ?...).
 
Et toute tentative d'amalgame avec les rafles est ABSOLUMENT scandaleux. C'est faire une immense insulte à tous ceux qui ont subi les rafles de Vichy ou des Nazis. Faire des lois sur l'immigration est difficile. Mais il est bien facile de s'ériger aujourd'hui en pseudo résistant des temps modernes, alors que cela fait des années que ces clandestins attendent qu'on leur tende la main. La fraternité fuit nos sociétés, et les individus ne réagissent que contre l'Etat ; mais pour s'aider les uns les autres avant que les situations ne deviennent dramatiques, où sont-ils ?
 
La démocratie n'est pas un régime où on laisse à l'Etat le soin de régler tous nos problèmes. La démocratie, ce sont des citoyens responsables qui se prennent en mains et qui s'aident les uns les autres. Les lois ne remplaceront JAMAIS les solidarités spontanées, 1000 fois plus efficaces que l'aide institutionnalisée et malheureusement déresponsabilisante.
 
Cette courte digression vous permet de comprendre pourquoi je suis un libéral, sur le plan économique mais surtout politique et social. Que l'Etat régule, oui. Qu'il soit monopolistique, jamais. Le libéralisme est philosophiquement une éthique de la responsabilité. A nous d'oeuvrer pour qu'il le soit concrètement chaque jour un peu plus. Nul système ne peut être bon si les hommes qui le composent renoncent à l'être.

 
on aimerait bien connaitre le rapport entre la doctrine liberal et ce "texte" nationaliste/vichy-iste

Il n'y a aucun rapport entre le nationalisme et le libéralisme.
 
Et ce texte n'a rien de nationaliste ou de vichyste. Vous pouvez préciser votre opinion, peut-être ?

 
 
Oui mais je pense pas qu'ils le réalisent vraiment.  
Et c'est tellement agréable d'être généreux ...avec l'argent de l'État.

Moi j'aimerais une petite question ici à tous les gauchistes du forum.
Petite question toute simple : pensez-vous sincérement que le pays peut accueillir de nouveaux venus sachant que
la dette de l'etat est d'envion 1200 milliards d'euros, l'Etat est en déficit depuis 79 et qu'on a envion  10% de chômage ?
Concrétement qu'apportent les immigrés ? Pourquoi pensez-vous qu'on en ait besoin d'encore plus ? sachant que demographiquement
parlant on se maintient avec 1.9 enfant par femme ..? et qu'on a un phenomene de communauterisation qui s'accelere..
que les pro-immigrés expliquent leurs raisons ..        
 

En effet, bonne question