Reprise du message précédent :
En effet, bonne question

Ton post n'est qu'un ramassis de préjugés racistes.
Je vais en référer au MRAP de ce pas
 
 
Ok je suis dehors ---> []    
 
 
 

 
Clairement NON
 

 
Rien
 

 
Pour donner une certaine "image" de la France aux pays qui achetent nos avions et bombes ..
 

 
L'argent tout simplement.
 
Edit: Pour repondre au sondage, j'ai voté "2" (et j'atteste à: On ne peut acceuillir toute la misere du monde) .-

 
Tu remplis tous les critères pour être considéré comme ouvertement raciste et xénophobe par toute une frange de la population    
Bon courage pour assumer ton opinion publiquement

Un exemple intéressant en Europe est ce qui se passe en Hollande en ce moment.
 
A savoir que le pays le plus libéral d'Europe (libéral --> entendre tolérant) est en train de basculer vers les extrêmes parce que la population n'en peut plus.
Dans certaines de leurs grandes villes d'ici 30 ans, leur population sera à majorité musulmane.
Conclusion : les gens commencent à se révolter.
 
Et c'est exactement ce qui se passera chez nous si rien n'est fait. Soit on aura les extrêmes au pouvoir (FN), soit les gens finiront par se révolter.
 
Il faut en France une immigration évidemment controlée, mais contrôlée pas seulement en fonction de critères économiques, mais également en fonction de critères CULTURELS et d'intégration.
Il faut privilégier ceux qui aiment la culture et la langue française et s'en réclament et refuser systématiquement (enfant ou non) tous ceux qui sont susceptibles de présenter de fortes difficultés au niveau de l'intégration.
 
En clair, désolé de vous le dire, mais un sik qui refuse d'enlever sa coiffe sous un prétexte religieux n'a strictement rien à faire chez nous. Idem pour tout musulman extrémiste qui fait passer le Coran avant non seulement la loi française.

 
ceux qui ont lus qq uns de mes posts précédents sauront que je partage qq points de ton analyse, notamment sur la nécessité d'avoir un Etat capable de réguler avec efficacité et de faire appliquer les choix politiques en matière d'immigration des français, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à mon sens.  
 
mais tu omets de parler de l'intégriste catholique, anti-laïque, qui va casser du pédé tous les samedi soir ou qui va s'enchainer au radiateur de l'hopital pour empêcher un IVG  
et de l'intégriste protestant, va-t-en guerre, qui applaudi l'ingérance arbitraire et la cooptation des richesses et qui déverse des litres de pinard dans les égouts parce que la France a contredit le président Bush...
 
est-ce-que tu les accueilles ceux-là ?!
 

 
Bien sûr que non. ET ce n'est pas parce que des gens imbitables et inintégrables sont français et habitent chez nous qu'on doit accueillir ceux qui sont dans le même cas et qui viennent d'ailleurs.    C'est quoi cette logique là ?
 
Parce que chez nous ya des mecs qui cassent du PD, faut accueillir à bras ouverts ceux qui refusent de laisser sortir leur femme ?    

 
Content de le lire, parce qu'il ne faudrait pas résumer le débat sur l'immigration aux musulmans, choses qui apparemment est allègrement faite par beaucoup ici et un peu par vous aussi ! nous n'accueillons pas que des musulmans en France, tout de même !!!
 
Ben y'a du pain sur la planche
-parmis ceux qui font exploser les prix de l'immobilier dans le sud de la France, certains ne s'intègrent absolument pas et forment de véritables communautés avec leur propres commerces, leur propre langage et moeurs.
-les pickpockets qui sillonnent du matin au soir les rames du métro de paris ne sont pour la plupart ni musulmans, ni d'origines mahgrébines
-les ateliers clandestins et les champs pendant les récoltes ne sont pas remplis que par les gens originaires d'afriques
 
nous sommes, par exemple, légalement en train d'ouvrir grand nos portes à des pays de l'Est, dont les valeurs traditionnelles et culturelles sont moins laïques et moins tolérantes que dans pas mal de pays du maghreb. y'a qu'à voir le sort qui y est fait aux homo, à la laicité, à l'avortement, à la liberté d'expression, etc...
 
voilà sur quoi je voulais attirer votre attention, afin que le débat sur l'immigration dans ce fil ne se résume pas à parler de l'islam, ce qui serait non seulement lamentable mais surtout absurde !

ce pays court à sa perte mais à cause de ses propres autochtones et non de ses immigrés  
 
l'immigration est une chance pour la France et pour bien d'autres pays  
 
 
 

 
je passerai sur la première phrase qui est du niveau du bar des sports...
sur la deuxième phrase, même si ton argumentaire n'est pas très étoffé : je suis daccord avec toi, je le pense aussi étant petit-fils d'immigré!
 
mon monologue n'avait pas d'autre but que d'attirer l'attention sur le fait que si le peuple (ou le gvt!) veut réguler l'immigration, il est important qu'il y réfléchisse correctement, sans avoir une vision étriquée en réduisant les problèmes de l'immigration à l'islam.
 
parcontre là où nous ne serons probablement pas daccord toi et moi, c'est que je ne cautionne pas des frontières passeoires ou bien ouvertes aux quatres vents. les frontières passeoires ne profitent qu'aux réseaux mafieux d'immigration clandestine, qui font rentrer des clandestins et les traitent comme de véritables esclaves...les clandestins n'osant rien dire.
 
un Etat qui démissionne de ses missions et une immigration non régulée aboutie à ce que nous connaissons actuellement : des immigrés totalement laissés à l'abandon...après on s'étonne de voir apparaître massivement le probleme des vendeurs de sommeil, la malnutrition, le travail non déclaré qui vide les caisses de cotisations sociales. lorsque l'on invite des gens chez soi : il faut s'occuper correctement de nos invités, ça me semble la moindre des choses.
 
parcontre là où moi je pense que la loi qui a été adoptée est bidonne, c'est parce que :
-les entreprises choisissant leurs immigrés, elle va entrainer du dumping social et salarial (pour des raisons que j'ai déjà évoquées)
-elle ne propose que des complications pour les immigrants légaux n'ayant pas été choisi pour un motif économique : donc elle va renforcer l'immigration clandestine.
 
elle n'aborde même pas le sujet des moyens pour lutter contre l'immigration clandestine !  
c'est bien ça le mal de notre Etat depuis pas mal d'année déjà : l'Etat est un orateur manchot.  
bcp de loi sont votées, comportant de bonnes et de mauvaises mesures, aucune n'est appliquée correctement faute d'y mettre les moyens ! si on avait suffisamment d'inspecteur du travail on mettrait une grosse claque au travail au noir, les employeurs n'oseraient plus s'y risquer et par conséquent les réseaux d'immigration clandestines perdraient leurs intérêts et sources de financement et s'éteindraient d'eux-même progressivement. au demeurant, on comblerait les déficits sécu, unédic...ça vaut également pour la fraude fiscale.
je me souviens d'avoir lu dans marianne, à l'été 2002, le nouveau ministre de l'emploi de l'époque (non ça n'était ni larché ni borloo) demandait à ses inspecteurs du travail d'appliquer un politique plus conseillère et moins répressive...!??!  
allez donc vous démerder avec ce genre de déclarations lorsque vous êtes insp. du travail !!!

 
C'est être raciste que d'être objectif et réaliste ?... (Edit: je pense que ce mot "raciste" est trop facilement utilisé..)
 
Désolé si je ne partage pas l'utopie des gens de gauche ou il faut acceuillr tout le monde et ce inconditionnellement...(N'oublions pas biensur, aux frais du contribuable FRANCAIS).
 

 
Il n'y a rien a assumer, on est en democratie, chaqu'un peut dire et penser ce qu'il veut, c'est au autres de respecter ce choix, tout comme je respecte les choix des gens de gauche de droite et d'extreme droite et gauche sans pour autant gerber sur les gens qui ont choisis leur camp...
 
(A méditer)

doublon

Non au cas par cas !
 

 
http://www.liberation.fr/transvers [...] 209.FR.php

  Sarko annonce en juin qu'il y'aura a peu près 7000 familles régularisées sur 30000, en septembre le chiffre tombe : 6924...
 
  "Pas de quotas" affirme-t-il.. si ce n'est pas prendre les gens pour des cons...

 
 
Et donc ? Si 300 millions de personnes dans le monde répondent à nos critère de régularisation, il faudra régulariser ??
 
Soyons sérieux. Quand on dit pas de quotas, cela veut dire "pas de quotas dans la limite du raisonnable".
 
On régularise ceux qui répondent LE MIEUX aux critères et on expulse les autres. Et franchement je ne vois pas le problème... On ne peut pas régulariser tout le monde ni accueillir tout le monde. Alors menons une politique courageuse, occupons nous mieux de ceux qui auront le droit de rester en France et raccompagnons les autres chez eux.  

 
 je t'arrête de suite dans tes délires "d'utopiste gauchiste qui veut régulariser la terre entière"
 
 Je mets seulement en évidence, et une fois de plus le mensonge et la fourberie de sarko, pour ratisser large.
 
 D'un coté "chouette on régularise au cas par cas" de l'autre  on régularise par des quotas..  

Tu me dis le rapport entre la circulaire de régularisation et l'islam ?

Hmm les musulmans sont tous des clandestins et des terroristes?
 
Sinon pour la nième fois :
 

 
On parle d'Intégration aussi dans le titre du topic  

Le topic n'a été remonté que pour la circulaire...
 
Je t'en prie, crée un nouveau topic si tu souhaites parler d'islam et intégration.

ok j'efface.

 
Ouai ben en attendant, bien que je ne sois pas d'accord avec Sarko pour bon nombre de choses, force est de constater qu'au moins lui aborde le sujet et tente de faire augmenter les reconduites, chose qui n'avait plus jamais été faite depuis très longtemps.
 
Moi je suis désolé, mais pour ceux qui sont en situation irrégulière et voient leur régularisation refusée, on doit les reconduire, un point c'est tout et on doit surtout supprimer ce truc hallucinant qui permet à qqu ayant résidé en France pendant 10 ans d'être automatiquement régularisé. On ne doit pas récompenser ceux qui contreviennent à la loi.  
Je suis toujours étonné que pour certains ça ne soit pas évident... Depuis quand, quand on contrevient à la Loi on obtient une récompense ??
 
Et qu'on ne vienne pas me dire que la Loi est injuste. Si elle est injuste, ben les français votent hein, et on modifie la Loi... En attendant, la Loi actuelle doit être (enfin) appliquée.
 
Pas envie d'avoir un le Pen (ou consort) un jour au pouvoir moi...

 
 Il ne faut pas avoir une vision partielle et biaisée du problème, si c'était aussi simple ce serait déja réglé.
 
  Bon nombre d'immigrés en situation irrégulière sont entrès de manière régulière sur le territoire, c'est a mesure que les lois successives durcissaient les conditions d'obtentions des titres de séjour, qu'un jour ils se sont retrouvés clandestins...
 
 un individu X, est donc passé du jour au lendemain du statut d'honnete citoyen à hors la loi, a cause d'un petit bonhomme qui voulait assouvir sa soif de pouvoir (par exemple).
 
   C'est moins binaire qu'il n'y parait n'est ce pas?

Non mais sur tous les visas, ya une date de fin. Si ils sont devenus en situation irreguliere c est parce qu ils ne sont pas repartis.

un visa et un titre de séjour sont deux choses différentes.
 

C est peut etre different mais y a une date sur les 2.

Klarsfeld, groupie enamourachée de Sarko... tu parles d'un médiateur... Sarko l'avait déjà chargé d'un rapport sur la loi revisionniste concernant la colonisation... Rapport qui a rapidement trouvé sa place naturel au fond d'une poubelle...
Quant au "cas par cas" mis en avance par Sarko, ça à un nom ; l'inégalité, c'est à duire le contraire de ce que devrait être une loi dans une véritable République...
Et puis je répondrais pas aureste du post qui, comme dit plus haut, n'est qu'un vulgaire copié-collé de l'UMP....  
 

 
Il aurait du dire qu'il y avait des quotas, on entendrait plus cet argument vide de sens (quota est un gros mot?) et tout le monde serait content
 
Et je vois toujours pas ce que ça changerait, au contraire ce serait encore plus clair et transparent.

 
Ce que tous nos amis des associations immigrationistes n'ont pas compris, c'est qu'au delà de faire venir des gens avec zéro compétences, que tout le monde voit comme des parasites (faites pas chier, j'ai VOIT comme, pas que c'en était) ce qui leur assure à l'évidence un avenir de merde ici (entre un squat parisien dégueulasse et un village au Mali je sais pas ce qui vaut le mieux), ils vont réussir à nous foutre un Le Pen au pouvoir un de ces quatre.
 

 
1200 milliards... Mazette, elle était juste de 1000 milliards y'a encore deux mois...  
Quand à la question qu'apporte les immigrés, t'aurais du te réveiller plus tot et en parler aux recruteurs du patronat qui débarquaient dans le djebel dans les années 60 pour leur promettre monts et merveilles s'ils les suivaient en France...
Et si tu t'étais réveillé encore plus tot, t'aurais vu que la 1er Armée française débarquée dans le sud en aout 44 comportait plus de 50% de ressortissants de ce qu'on appellait alors les colonies... vu que la majeure partie des français d'alors (pas tous heureusement...) regardaient paser les troupes d'occupation nazies avec la meme lueur bovine qu'ils ont aujourd'hui quand on leur retire peu à peu leurs aquis sociaux... Quand ils ne collaboraient pas ouvertement, comme une bonne partie du patronat français...

 
Et ceux là doivent voir leur pension ramenée à la hauteur de celle des français, je sais pas si tu as suivi l'actualité  mais de voir que nos gouvernants vont "en discuter" ça me fait vomir, ces gens se sont battus pour la France et en sont pour la plupart ressortis mutilés et vivent dans des foyers Sonacotra avec interdiction de quitter le territoire national sans quoi ils n'ont plus leur ridicules indemnités (même pas un RMI).
 
Donc l'attitude de la France envers ces personnes là, oui elle me donne envie de vomir.
 
Mais quel rapport avec les immigrés actuels? Qui te dit que ceux ci sont prêts aux mêmes sacrifices? Autre époque, autres moeurs, changement, toussa ... on a plus de colonies, on achete plus d'esclaves, c'est beau d'utiliser la flagellation par le passé pour susciter la compassion de ceux qui sont assez naifs pour t'écouter mais en tant qu'argument ça vaut rien.
 
Les immigrés ont apporté par le passé, ce n'est plus vrai, point. On peut en débattre mais assimiler ton interlocuteur à un collaborationiste nazi au motif qu'il n'est pas d'accord avec toi, c'est en dessous de médiocre Moi les nouveaux immigrants que je vois arriver, qui savent à peine parler la langue et vivent dans des squats insalubres, j'ai ni l'impression qu'ils vont apporter beaucoup à la France, ni l'impression qu'on leur rend service en leur faisant miroiter le "reve européen", rêve qui se finira au pire en cramant la nuit dans un hotel sordide, au mieux dans un HLM minuscule de lointaine banlieue à attendre avec angoisse le renouvellement du titre de séjour. Quant aux mômes n'en parlons pas, quelle vie heureuse et quelle éducation idéale ils vont recevoir    
 
Bref  

 
Ah j'avais manqué ce petit joyau d'argument.
 
X - "La dette est de 1200 milliards, nous ne pouvons pas accueillir plus de gens"
 
Y - "Non elle est de 1000 milliards"
 
X - "Ah ok, si elle est seulement de 1000 milliards alors on peut accueillir qui on veut!"
 
Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants.

 
J'en veux pour preuve les anglais, fameux pays du tiers monde qui n'est jamais rentré dans la zone euro et ne dépend pas de la BCE    
 
Oh, ils doivent s'en mordre les doigts tous les jours, les pauvres ...  

T'as raison 200 milliards c'est une broutille..
 Pour ce qui est de Lepen s'il se retrouve au pouvoir ce ne sera surement aps la faute des assoc' droit-de-l-homme-iste, mais celle des égarés qui auront voté pour lui.  
 Vouloir séparer le passé colonial de la France et l'usage qu'elle a fait des immigrés, et les problématiques d'immigration actuelles c'est de la betise crasse.
 
 
 

 
Non la bêtise crasse à mon sens c'est de calquer des schémas du passé sur une situation actuelle. Ca oui, c'est effectivement stupide.
 
Je constate qu'à part m'insulter (moi ou mon argumentaire, bref) tu n'as avancé aucun contre-argument.
 
Je continue donc à patauger dans ma bêtise crasse et te souhaite une bonne soirée.

 
 t'apelles ça des arguments  
 
 Les immigrés il n'y'en a autre-part que dans ton poste de tv.  A ta décharge je dirais qu'on voit rarement des reportages au 20h de tf1 ou fr2   consacrés a un immigré qui a reussi. Forcément, le ptit noir entassé dans un gymnase et qui se fait déloger a coup de pompe au cul ça fait plus d'audimat..
 
  alors je vais te donner des thèmes pour discuter
 
  1/la natalité
  2/la pyramide demographique en V
  3/le rayonnement de la France dans le monde (je parle a la tendance à l'expatriation des (ex)-immigrés)
  4/le co-développement
  5/l'humanisme (optionnel)
  6/Françafrique
 
bonne soirée et bonne baignade.

 
Moi aussi je peux te donner des thèmes, avec rien derrière.
 
Bref, aucun interêt.
 
Je retourne à la flotte.

Ok.

Bah...c'était pas un argument mais juste un amusement de voir comment les chiffres enflent démesurément parfois... J'suis p'tet un idéaliste mais je me dis que quand un raisonnement ou une logique se tient par elle-meme, pas besoin d'en rajouter... CQFD  

 
Qui t'as parlé de calquer le passé sur la situation actuelle ? Il s'agit simplement de voir qu'un état de fait à des racines, des causes et que garder le lez collé sur l'actualité du 20h n'aide pas à comprendre....

Salut
Je refais remonter ce topic car je me pose une question existentielle...
On parle de plus en plus d'uniformisation de la politique d'immigration en europe. On a les programmes de Tempere 99 et la Haye 2005 qui sont censés définir des axes de développement qui vont dans ce sens. A lire ces programmes, on a l'impression que l'Europe parle d'une seule voix en matière d'immigration et que tout le monde va faire plus ou moins la même chose...
Or, on constate en parallèle que les Pays bas limitent autant qu'ils peuvent leur immigration (jusqu'à avoir un solde migratoire fortement négatif), que les UKs font plus ou moins bande à part etc. Après on lit que les pays comme l'Espagne ou la France vont signer des accords dans leur coin avec par ex. le Sénégal ou la Guinée.
Alors, finalement chacun fait son truc dans son coin? Chaque pays fait quand même ce qu'il veut ? Quid de ces beaux programmes alors? Ils ne concernent que des limites dans lesquelles les pays font ce qu'il veulent?
Y'a des trucs qui m'échappent